Respuesta breve
No. Un “dios de los huecos” es un dios al que se recurre solo para explicar lo que la ciencia aún no puede explicar. El islam nunca lo necesitó. El Corán nombra los medios naturales, las causas por las que ocurren las cosas: los vientos levantan las nubes, y con la lluvia Dios (﷾) hace brotar las cosechas. Nombra a Dios (﷾) como el Hacedor de los medios y de lo que estos producen. Así que cada causa que encuentra la ciencia muestra los caminos que Él ha puesto en la creación, y no le cuesta nada al islam. Los argumentos a favor de Dios (﷾) tampoco están en un hueco. Todo lo que vemos depende de otra cosa, y una cadena de cosas así no puede explicar por qué existe. Eso necesita algo que no dependa de nada. Ningún descubrimiento sobre cómo funcionan las cosas elimina esa necesidad. La ciencia rastrea cómo una cosa lleva a otra. La respuesta del islam a por qué existe algo es Allah (﷾), que no necesita nada, mientras que todas las cosas Le necesitan a Él.
Explicación completa
Qué es un dios de los huecos
Un dios de los huecos es un dios al que se recurre solo donde la ciencia aún no tiene explicación. A medida que la ciencia crece, ese dios se encoge. Isaac Newton, que sostenía que Dios (﷾) está presente en toda la naturaleza, dio también un ejemplo famoso. Argumentó que el destino ciego no podía poner a todos los planetas a moverse en el mismo sentido, y que el sistema necesitaría algún día que lo corrigieran. Más tarde, el astrónomo francés Laplace preguntó si ese orden venía de las leyes del movimiento. Escribió que el recurso a los propósitos de Dios (﷾) se va empujando una y otra vez hasta el borde del conocimiento. En 1894 el escritor cristiano Henry Drummond advirtió a los creyentes contra la búsqueda de huecos para llenarlos con Dios (﷾). Un dios reservado para los huecos, dijo, está ausente en todas las demás partes.
Newton argumenta que el destino ciego nunca podría hacer que todos los planetas se movieran en el mismo sentido en órbitas casi circulares. Sostiene que este orden es obra de un Agente inteligente. Añade que pequeñas irregularidades pueden crecer hasta que el sistema necesite volver a corregirse. En la misma Query llama a Dios un Agente poderoso y siempre vivo que está presente en todos los lugares.
Laplace cita la afirmación de Newton de que el orden de los planetas no puede venir de causas mecánicas y debe ser obra de un Ser inteligente, y que algún día su Autor tendrá que corregirlo. Pregunta si este orden no podría ser en sí mismo un efecto de las leyes del movimiento. Pregunta si la inteligencia suprema a la que recurre Newton no podría haberlo hecho depender de una causa más general, y propone una nube de materia extendida. Escribe que las causas finales se han ido empujando una y otra vez hasta el borde de lo que la gente sabe. En tiempos del propio Newton, señala, se situaban tales causas en el aire para explicar los meteoros. Para el filósofo, dice, solo expresan nuestra ignorancia de las verdaderas causas.
Un escritor cristiano escocés y profesor de ciencias naturales advierte contra los creyentes que buscan en la ciencia huecos para llenarlos con Dios. Pregunta dónde quedarán los creyentes cuando esos huecos se llenen. Añade que un Dios que aparece solo en momentos especiales está ausente el resto del tiempo.
El Corán nombra los medios
El Corán no presenta a Dios (﷾) como un sustituto de causas que nadie ha encontrado. Nombra juntas las causas y a Dios (﷾). En 30:48 Dios (﷾) envía los vientos, y los vientos levantan las nubes, hasta que de ellas cae la lluvia. En 7:57 los vientos transportan nubes cargadas, la lluvia cae sobre tierra muerta, y Dios (﷾) produce con ella toda clase de cosechas. En 2:22 produce frutos con la lluvia. La lluvia es el medio, y Dios (﷾) es nombrado como su Hacedor. Así que aprender cómo funcionan el viento, la nube y la lluvia no saca a Dios (﷾) del relato.
“Es Allah Quien envía los Vientos, y ellos levantan las Nubes: luego Él las extiende por el cielo como quiere, y las rompe en fragmentos, hasta que ves salir de entre ellas las gotas de lluvia: luego, cuando Él las ha hecho llegar a aquellos de Sus siervos que quiere, ¡he aquí que se regocijan!-”
“Él es Quien envía los vientos como heraldos de buenas nuevas, que preceden a Su misericordia: cuando han transportado las nubes cargadas, las conducimos a una tierra muerta, hacemos descender sobre ella la lluvia y producimos con ella toda clase de cosechas: así resucitaremos a los muertos: quizá reflexionéis.”
“Quien ha hecho de la tierra vuestro lecho, y de los cielos vuestro dosel; y ha hecho descender la lluvia de los cielos; y ha producido con ella Frutos para vuestro sustento; así pues, no pongáis rivales a Allah cuando conocéis (la verdad).”
Curas y eclipses
El Profeta (ﷺ) dijo a la gente que buscara tratamiento. Dijo que Dios (﷾) no hizo descender ninguna enfermedad sin hacer descender también su cura. También dijo que cuando el remedio adecuado llega a la enfermedad, el paciente se recupera con el permiso de Allah (﷾). Así que el remedio funciona, y la curación sigue viniendo de Dios (﷾). El día en que murió su hijo Ibrahim hubo un eclipse de sol, y la gente relacionó las dos cosas. El Profeta (ﷺ) lo rechazó. Dijo que el sol y la luna no se eclipsan por la muerte ni por el nacimiento de nadie.
Usama ibn Sharik relata que unos árabes del desierto preguntaron al Profeta (ﷺ) si debían buscar tratamiento médico. Él les dijo que buscaran tratamiento, pues Dios no ha hecho ninguna enfermedad sin hacer un remedio para ella, excepto una: la vejez.
Abu Hurayra relata que el Profeta (ﷺ) dijo que Dios no ha hecho descender ninguna enfermedad sin hacer descender también su cura.
Yabir relata que el Profeta (ﷺ) dijo que hay un remedio para toda enfermedad. Cuando el remedio adecuado llega a la enfermedad, el enfermo se recupera con el permiso de Allah.
Al-Mughira ibn Shu'ba relata que el sol se eclipsó el día en que murió Ibrahim, el hijo del Profeta (ﷺ), y la gente dijo que se había eclipsado por la muerte de Ibrahim. El Profeta dijo que el sol y la luna no se eclipsan por la muerte ni por el nacimiento de nadie, y les dijo que rezaran e invocaran a Allah cuando vieran un eclipse.
Un sabio musulmán sobre los astrónomos
Hacia 1095, el sabio musulmán al-Ghazali escribió contra los filósofos de su época. Sin embargo, expuso sin objeciones su explicación de los eclipses. En un eclipse de luna la sombra de la tierra cae sobre la luna. En un eclipse de sol la luna se interpone entre el sol y el observador. Dijo que quien considera un deber religioso negar esas cosas demostradas agravia a la religión y la debilita. Añadió que las palabras del Profeta (ﷺ) sobre los eclipses no contradicen a los astrónomos.
En el segundo prefacio de La incoherencia de los filósofos, al-Ghazali expone la explicación de los astrónomos sobre los eclipses. Un eclipse de luna es la sombra de la tierra que cae sobre la luna, y un eclipse de sol es la luna que pasa entre el sol y el observador. Dice que no lo discutirá, porque no choca con la religión y se apoya en pruebas. Quien crea que es un deber religioso negar tales cosas perjudica a la religión y la debilita. Añade que las palabras del Profeta (ﷺ) sobre los eclipses no contradicen a los astrónomos. Solo niegan todo vínculo con la muerte de una persona y ordenan la oración.
Al-Mughira ibn Shu'ba relata que el sol se eclipsó el día en que murió Ibrahim, el hijo del Profeta (ﷺ), y la gente dijo que se había eclipsado por la muerte de Ibrahim. El Profeta dijo que el sol y la luna no se eclipsan por la muerte ni por el nacimiento de nadie, y les dijo que rezaran e invocaran a Allah cuando vieran un eclipse.
Los argumentos a favor de Dios (﷾) no están en un hueco
El argumento a favor de Dios (﷾) parte de lo que sabemos, no de lo que no sabemos. Todo lo que vemos depende de otra cosa para existir ahora mismo. Una planta vive solo mientras el agua, la luz y el aire la sostienen. El sol brilla solo mientras se mantienen su combustible y su gravedad. La ciencia rastrea estos vínculos, y lo hace bien. Pero cada vínculo que encuentra es otra cosa que depende. No se trata de qué vino primero. Incluso una cadena interminable de cosas así no explicaría por qué hay alguna cadena. Solo algo que no depende de nada puede explicarlo. Cuanto más explica la ciencia, más muestra de la cadena. Nunca llega a un eslabón que explique por qué existe toda la cadena. La página sobre quién creó a Dios (﷾) expone este argumento.
Divide todo lo que existe en lo que es solo posible en sí mismo (mumkin al-wujud), que necesita una causa, y lo que es necesario en sí mismo (wajib al-wujud), que no necesita ninguna. Argumenta que una cadena de cosas posibles, por larga que sea, necesita un ser necesario fuera de ella, y que este ser es uno y no tiene partes.
Argumenta que la razón suficiente de toda la serie de cosas contingentes debe hallarse fuera de esa serie, en una sustancia necesaria, a la que Leibniz llama Dios.
“¡Oh hombres! Sois vosotros los que tenéis necesidad de Allah: pero Allah es el Único libre de toda necesidad, digno de toda alabanza.”
El comienzo es un apoyo, no el fundamento
En 1929 Edwin Hubble informó de que las galaxias lejanas se alejan de nosotros. Eso se convirtió en la prueba de un universo en expansión. Muchos lo toman como señal de que el universo tuvo un comienzo. Algunos físicos proponen modelos sin un primer momento, como la propuesta sin límite de Hartle y Hawking. El argumento de la dependencia se sostiene en cualquier caso. Un universo sin primer momento seguiría estando hecho de partes que dependen. Así que un comienzo apoya el argumento, pero el argumento no descansa en él.
Informa de que cuanto más lejos está una galaxia, más rápido se aleja de nosotros: la observación que se convirtió en la prueba de un universo en expansión.
Propone el estado “sin límite” del universo, un modelo en el que el tiempo no tiene un primer borde. Es una propuesta, no un resultado establecido.
Divide todo lo que existe en lo que es solo posible en sí mismo (mumkin al-wujud), que necesita una causa, y lo que es necesario en sí mismo (wajib al-wujud), que no necesita ninguna. Argumenta que una cadena de cosas posibles, por larga que sea, necesita un ser necesario fuera de ella, y que este ser es uno y no tiene partes.
La respuesta del islam: estudia la creación, y conoce a su Hacedor
El Corán pide a la gente que mire el camello, el cielo, las montañas y la tierra, y vea cómo fue hecho cada uno. Alaba a quienes piensan en la creación de los cielos y de la tierra. Enseña al Profeta (ﷺ), y por medio de él a todo creyente, a pedir más conocimiento. Así que, para un musulmán, cada causa que encuentra la ciencia es un signo más. La respuesta del islam a por qué existe algo es Allah (﷾), que no necesita nada, mientras que todas las cosas Le necesitan a Él. Esa respuesta da forma a toda una forma de vida: la adoración, la gratitud y la conducta juntas.
“¿Acaso no miran los Camellos, cómo han sido hechos?- ¿Y el Cielo, cómo ha sido elevado?- ¿Y las Montañas, cómo han sido firmemente asentadas?- ¿Y la Tierra, cómo ha sido extendida?”
“¡He aquí! En la creación de los cielos y de la tierra, y en la alternancia de la noche y el día, hay en verdad Signos para los hombres de entendimiento: hombres que celebran las alabanzas de Allah, de pie, sentados y recostados sobre sus costados, y contemplan (las maravillas de) la creación en los cielos y en la tierra, (con este pensamiento): “¡Señor nuestro! ¡No has creado (todo) esto en vano! ¡Gloria a Ti! Sálvanos del castigo del Fuego.”
“¡Excelso sobre todo es Allah, el Rey, la Verdad! No te apresures con el Corán antes de que se complete su revelación a ti, sino di: “¡Oh Señor mío! acrecienta mi conocimiento”.”
“¡Oh hombres! Sois vosotros los que tenéis necesidad de Allah: pero Allah es el Único libre de toda necesidad, digno de toda alabanza.”
Réplica por réplica
Laplace, Exposition du système du monde (1835), libro V, cap. 6
Laplace cita la afirmación de Newton de que el orden de los planetas no puede venir de causas mecánicas y debe ser obra de un Ser inteligente, y que algún día su Autor tendrá que corregirlo. Pregunta si este orden no podría ser en sí mismo un efecto de las leyes del movimiento. Pregunta si la inteligencia suprema a la que recurre Newton no podría haberlo hecho depender de una causa más general, y propone una nube de materia extendida. Escribe que las causas finales se han ido empujando una y otra vez hasta el borde de lo que la gente sabe. En tiempos del propio Newton, señala, se situaban tales causas en el aire para explicar los meteoros. Para el filósofo, dice, solo expresan nuestra ignorancia de las verdaderas causas.
Por qué se cita
Todo dios que la gente usaba para explicar las tormentas y el cielo ha sido sustituido por una causa natural. El tuyo es el siguiente.
La respuesta
Eso es cierto de un dios usado en lugar de causas. El Corán nombra el viento, la nube y la lluvia, y nombra a Dios (﷾) como su Hacedor. El Profeta (ﷺ) rechazó la superstición del eclipse y envió a la gente a buscar curas.
Conclusión — Encontrar una causa elimina a un dios usado en lugar de causas, no al Hacedor de las causas.
Laplace, Exposition du système du monde (1835), libro V, cap. 6
Laplace cita la afirmación de Newton de que el orden de los planetas no puede venir de causas mecánicas y debe ser obra de un Ser inteligente, y que algún día su Autor tendrá que corregirlo. Pregunta si este orden no podría ser en sí mismo un efecto de las leyes del movimiento. Pregunta si la inteligencia suprema a la que recurre Newton no podría haberlo hecho depender de una causa más general, y propone una nube de materia extendida. Escribe que las causas finales se han ido empujando una y otra vez hasta el borde de lo que la gente sabe. En tiempos del propio Newton, señala, se situaban tales causas en el aire para explicar los meteoros. Para el filósofo, dice, solo expresan nuestra ignorancia de las verdaderas causas.
Por qué se cita
La ciencia sigue explicando lo que antes era un misterio. Al final no le quedará nada que hacer a Dios.
La respuesta
La ciencia explica una cosa dependiente por otra. Por larga que sea la cadena, cada eslabón sigue dependiendo. Incluso una cadena interminable no explica por qué hay alguna cadena. Eso necesita algo que no dependa de nada. La página sobre por qué hay algo en lugar de nada lo desarrolla.
Conclusión — Más explicación alarga la cadena. No hace que la cadena se explique a sí misma.
David Hume, Dialogues concerning Natural Religion (1779), parte IX
En la parte IX, el personaje de Hume Cleantes responde al argumento a favor de un Ser necesario. En una cadena interminable, dice, cada parte es causada por la anterior. Reunir las partes en un todo es solo un acto de la mente. Si se muestra la causa de cada una de veinte partículas de materia, no es razonable preguntar después por la causa de las veinte en conjunto. Explicar las partes explica el todo.
Por qué se cita
Explica cada cosa por la anterior, y habrás explicado el todo. O el universo simplemente está ahí, sin razón. Tu “por qué” es solo el último hueco.
La respuesta
Explicar cada eslabón por otro nos dice cómo surgió cada uno, dados los demás. No nos dice por qué hay eslabones. Las veinte partículas de Hume se explican por causas fuera de las veinte. Una cadena de todas las cosas dependientes no tiene fuera nada dependiente que la explique. Llamar al universo un hecho bruto no responde a la pregunta. Preguntamos el porqué de cada parte, así que detenerse en el todo es una elección, no un hallazgo. Tampoco pueden llenar este hueco más datos, porque cualquier dato nuevo sería más de la cadena.
Conclusión — Un hecho bruto pone fin a la pregunta sin responderla. Algo que no depende de nada la responde.
Laplace, Exposition du système du monde (1835), libro V, cap. 6
Laplace cita la afirmación de Newton de que el orden de los planetas no puede venir de causas mecánicas y debe ser obra de un Ser inteligente, y que algún día su Autor tendrá que corregirlo. Pregunta si este orden no podría ser en sí mismo un efecto de las leyes del movimiento. Pregunta si la inteligencia suprema a la que recurre Newton no podría haberlo hecho depender de una causa más general, y propone una nube de materia extendida. Escribe que las causas finales se han ido empujando una y otra vez hasta el borde de lo que la gente sabe. En tiempos del propio Newton, señala, se situaban tales causas en el aire para explicar los meteoros. Para el filósofo, dice, solo expresan nuestra ignorancia de las verdaderas causas.
Por qué se cita
“Dios lo hizo” solo nombra nuestra ignorancia de las verdaderas causas, así que no explica nada. Y si ningún descubrimiento pudiera contar nunca contra Dios, la afirmación está vacía.
La respuesta
Esa prueba está hecha para teorías sobre lo que observaremos a continuación. Por qué existe algo no es una pregunta de ese tipo. Se responde razonando, paso a paso, y cada paso se puede comprobar. La regla de que solo la ciencia da conocimiento no es en sí misma un hallazgo de la ciencia. Y el islam no dice “Dios lo hizo” en lugar de una causa. Nombra la causa, y luego pregunta por qué hay causas.
Conclusión — Un argumento se puede poner a prueba por sus pasos, no solo con un experimento. Un lector que lo rechace debe decir qué paso falla.
Augustus De Morgan, A Budget of Paradoxes (1872)
El matemático De Morgan publica una historia que dice que era muy conocida en París pero que nunca se había publicado completa. Napoleón dijo a Laplace que su libro sobre el universo nunca mencionaba a su Creador. Se dice que Laplace respondió que no tenía necesidad de esa hipótesis. De Morgan añade que nada en las obras de Laplace muestra que fuera ateo.
Por qué se cita
Laplace, el astrónomo francés, dijo a Napoleón que no tenía necesidad de esa hipótesis.
La respuesta
Las famosas palabras las publicó completas por primera vez De Morgan, décadas después. Pero el astrónomo William Herschel recogió un intercambio parecido entre los dos hombres, que presenció en 1802. Laplace argumentaba que una cadena de causas naturales explicaría cómo se construyeron los cielos y cómo se mantienen en orden. Newton había dicho que Dios (﷾) debía corregir los planetas, y la respuesta de Laplace eliminó ese hueco. No dice nada sobre por qué hay leyes y materia. El propio Herschel escribió que unir los dos argumentos lleva a la naturaleza y al Dios (﷾) de la naturaleza.
Conclusión — Lo que Laplace quería decir se refería a cómo los planetas obtuvieron su orden y lo mantienen, no a por qué existe algo.
Hartle y Hawking, Physical Review D (1983)
Propone el estado “sin límite” del universo, un modelo en el que el tiempo no tiene un primer borde. Es una propuesta, no un resultado establecido.
Por qué se cita
Puede que el Big Bang no sea un comienzo real. La física puede cambiar, así que tu argumento basado en un comienzo también es un argumento de los huecos.
La respuesta
El argumento de la dependencia no necesita un primer momento. Incluso un universo sin comienzo estaría hecho de partes que dependen. Así que no se basa en ningún resultado de la física.
Conclusión — El argumento no se basa en el comienzo. Un comienzo solo añade apoyo.
Corán 3:47 — Surat Al 'Imran (La Familia de Imrán), aleya 47
“Ella dijo: “¡Oh Señor mío! ¿Cómo tendré un hijo si ningún hombre me ha tocado?”. Él dijo: “Aun así: Allah crea lo que quiere: cuando ha decretado un designio, no hace más que decirle: ‘Sé’, ¡y es!”
Por qué se cita
Tu Corán tiene un hijo nacido sin padre. Eso es Dios en lugar de causas, que es un dios de los huecos.
La respuesta
El islam sostiene que Dios (﷾) no está atado a los medios que estableció. Puede actuar sin ellos, como en los signos que dio a Sus profetas. Un milagro es un signo raro que acompaña a un mensaje. La gente sabía que era un signo porque conocía el curso habitual de las cosas. No explica cómo funciona normalmente la naturaleza. Un dios de los huecos es lo contrario: un sustituto de una causa que nadie ha encontrado aún.
Conclusión — Un milagro es un signo junto a un orden conocido, no la explicación de uno desconocido.
Sahih al-Bukhari 1043 — Kitab al-Kusuf (Libro de los Eclipses), hadiz 1043
Al-Mughira ibn Shu'ba relata que el sol se eclipsó el día en que murió Ibrahim, el hijo del Profeta (ﷺ), y la gente dijo que se había eclipsado por la muerte de Ibrahim. El Profeta dijo que el sol y la luna no se eclipsan por la muerte ni por el nacimiento de nadie, y les dijo que rezaran e invocaran a Allah cuando vieran un eclipse.
Por qué se cita
Los musulmanes siguen rezando durante un eclipse. Así que siguen tratando un suceso natural como un mensaje de Dios.
La respuesta
El mismo hadiz niega cualquier relación entre un eclipse y una muerte. No da ninguna explicación rival de la causa. El Corán llama al sol y a la luna signos de Dios (﷾). Eso se refiere a lo que significa un eclipse, no a cómo ocurre. Al-Ghazali trató precisamente este punto. Aceptó la explicación de los astrónomos y no vio ningún conflicto en rezar durante un eclipse, igual que las oraciones diarias están ligadas a los movimientos del sol.
Conclusión — La oración durante un eclipse es adoración ante un signo cuya causa se conoce. No es una explicación de cómo ocurre.
Sahih al-Bukhari 3199 — Kitab Bad' al-Khalq (El comienzo de la creación), hadiz 3199
Abu Dharr relata que, a la puesta del sol, el Profeta (ﷺ) le preguntó si sabía adónde va el sol, y él respondió que Allah y Su Mensajero saben más. Dijo: va hasta que se postra bajo el Trono y pide permiso, y se le concede el permiso. Llegará un momento en que su postración no será aceptada ni se le concederá el permiso. Se le dirá que vuelva por donde vino, y saldrá por el lugar donde se pone. Dijo que ese es el significado de Corán 36:38.
Por qué se cita
Tus propios textos ligan la naturaleza a lo oculto: el sol postrándose bajo el Trono, estrellas lanzadas contra los demonios. Eso es Dios en lugar de causas.
La respuesta
Esos textos hablan del lado oculto de la creación: el sol es siervo de Dios (﷾), y toda cosa Le glorifica de formas que no entendemos. No se presentan como el mecanismo físico, y no lo sustituyen. El mismo Corán nombra los vientos, las nubes y la lluvia. Cada uno de estos textos se responde en su propia página.
Conclusión — El islam habla de lo que hace la creación ante Dios (﷾) y de los medios que estudia la ciencia. Una cosa no anula la otra.
Corán 30:48 — Surat al-Rum (Los romanos), aleya 48
“Es Allah Quien envía los Vientos, y ellos levantan las Nubes: luego Él las extiende por el cielo como quiere, y las rompe en fragmentos, hasta que ves salir de entre ellas las gotas de lluvia: luego, cuando Él las ha hecho llegar a aquellos de Sus siervos que quiere, ¡he aquí que se regocijan!-”
Por qué se cita
Si Dios actúa solo por medio de causas, no hace nada que las causas no hagan. Un Dios así no cambia nada.
La respuesta
Los propios medios necesitan existir y seguir funcionando en cada momento. Nada en la cadena se mantiene a sí mismo en la existencia. Un Dios que actuara solo de vez en cuando estaría ausente entretanto. En el islam, todas las cosas necesitan a Allah (﷾) en cada momento, y nada ocurre sino por Su voluntad.
Conclusión — El Hacedor de los medios es necesario para que los medios existan, así que lo cambia todo.
Al-Ghazali, Tahafut al-Falasifa, decimoséptima discusión (sobre las causas)
Al-Ghazali sostiene que el vínculo entre lo que se toma por causa y su efecto no es necesario por sí mismo. Cuando el algodón arde al tocar el fuego, la observación solo muestra que la combustión ocurre junto con el contacto, no que ocurra por él. Ambos están unidos por decreto de Dios, y Dios es el agente de la combustión. Dios nos ha dado el conocimiento de que Él mantiene este orden, aunque puede romperlo para el milagro de un profeta. En una segunda respuesta, concede que el fuego está creado para quemar todo algodón que toque, y dice que Dios puede dar al fuego o a la persona una cualidad nueva.
Por qué se cita
Al-Ghazali negó que el fuego queme el algodón. Sus ideas acabaron con la ciencia en el mundo musulmán.
La respuesta
Al-Ghazali no negó que el algodón arda cuando lo toca el fuego. Negó que el vínculo sea necesario por sí mismo. Sostenía que Dios (﷾) crea la combustión con el contacto y mantiene este orden. El milagro de un profeta es la rara excepción. Un mundo que funciona así se ve exactamente como el mundo que estudia la ciencia. Los astrónomos de las tierras musulmanas siguieron haciendo nuevos avances entre los siglos XIII y XVI.
Conclusión — Al-Ghazali nombró a Dios (﷾) como el Hacedor del vínculo entre causa y efecto. No negó el vínculo, y la ciencia siguió después de él.
Perspectivas
Ateo: Dios es un parche que la ciencia va sustituyendo
Antes la gente explicaba los rayos, las enfermedades y los eclipses por los dioses. La ciencia encontró causas naturales para cada uno, y los dioses dejaron de ser necesarios. La historia que se cuenta de Laplace resume esta postura: no tenía necesidad de esa hipótesis. Según esta postura, Dios es un nombre para lo que aún no sabemos. Cada descubrimiento deja menos espacio, y con el tiempo no quedará ninguno.
Antes la gente explicaba las tormentas y otros sucesos del cielo por causas más allá de la naturaleza. La ciencia las sustituyó por causas naturales.
Refutación
Eso es cierto de los dioses usados en lugar de causas. El Corán nombra juntas las causas y a su Hacedor. El Profeta (ﷺ) rechazó la superstición del eclipse y dijo a la gente que toda enfermedad tiene cura.
La ciencia sigue cerrando huecos, así que con el tiempo lo explicará todo, y a Dios no le quedará lugar.
Refutación
La ciencia explica una cosa dependiente por otra, y lo hace bien. Incluso una cadena interminable de cosas dependientes no explica por qué hay alguna cadena. Así que la pregunta de por qué existe algo sigue en pie, por muchos huecos que se cierren.
Cada vez que una causa natural y una sobrenatural han competido, ha ganado la natural, y nunca al revés. Así que lo seguro es apostar siempre por la naturaleza.
Refutación
Ese historial cuenta en contra de los dioses ofrecidos en lugar de causas. El islam nunca presentó a Dios (﷾) como rival del viento o de la medicina, así que ningún descubrimiento fue una pérdida para él. Por qué hay alguna causa no es un mecanismo más a la espera de ser descubierto.
Una historia que se cuenta de Laplace le hace decir a Napoleón que no tenía necesidad de esa hipótesis.
Refutación
Fueran cuales fueran sus palabras exactas, lo que Laplace quería decir se refería a los planetas. Newton había dicho que Dios (﷾) tendría que corregirlos algún día, y Laplace argumentó que las leyes del movimiento mantienen su orden. Eso elimina a un dios de los huecos, que el islam no necesita, pero no la pregunta de por qué hay leyes.
Puede que el Big Bang no sea un verdadero comienzo, así que un argumento basado en un comienzo también es un argumento de los huecos.
Refutación
El argumento de la dependencia no necesita un primer momento. Un universo sin comienzo seguiría estando hecho de partes que dependen. El comienzo es un apoyo, no el fundamento.
Decir “Dios lo hizo” impide que la gente busque causas, así que la creencia en Dios frena la ciencia.
Refutación
El Profeta (ﷺ) dijo a la gente que buscara tratamiento, porque Dios (﷾) hizo un remedio para toda enfermedad. Al-Ghazali dijo que negar la astronomía demostrada daña a la religión. Nombrar al Hacedor no detiene la búsqueda de los medios.
La perspectiva islámica
Dios (﷾) no es una explicación reservada para lo que la ciencia aún no puede explicar. Es el Hacedor de los medios y de lo que estos producen. Los argumentos a favor de Él se basan en la dependencia, que ningún descubrimiento elimina.
El Corán nombra medios naturales, como los vientos que levantan las nubes, y la lluvia con la que Dios (﷾) hace brotar las cosechas. Dice que Dios (﷾) es su Hacedor.
El Profeta (ﷺ) dijo que toda enfermedad tiene cura, y que el remedio cura con el permiso de Allah (﷾).
El Profeta (ﷺ) rechazó la creencia de que un eclipse estuviera relacionado con la muerte de su hijo.
Al-Ghazali aceptó la explicación de los astrónomos sobre los eclipses y dijo que negar esas cosas demostradas debilita la religión.
Una cadena de cosas dependientes, por larga que sea, no puede explicar por qué existe. Así que necesita algo que no dependa de nada, y ningún descubrimiento sobre cómo funcionan las cosas elimina esa necesidad.
Allah (﷾) es Quien no necesita nada, mientras que todas las cosas Le necesitan a Él.