Respuesta breve
No, las pruebas apuntan en la otra dirección. Primero, la ciencia: el universo se está expandiendo. En 2003, tres físicos demostraron que un universo que, en promedio, se ha estado expandiendo no puede haberlo hecho desde siempre. Su pasado tiene un límite. Segundo, la razón: si el pasado no tuviera comienzo, antes de hoy habría pasado un número infinito de días. Una serie infinita nunca puede completarse, así que el día de hoy nunca habría llegado. Al-Ghazali presentó este argumento hace nueve siglos. Tercero, ni siquiera un universo eterno se explicaría a sí mismo. Un universo hecho de partes y regido por leyes sigue dependiendo de algo para existir. Todos los caminos llevan a un ser que existe por su propia naturaleza, a quien el Corán llama el Primero y el Último.
Explicación completa
Las pruebas de un comienzo
En 1929, Edwin Hubble informó de que, cuanto más lejos está una galaxia, más deprisa se aleja. En 1965, Arno Penzias y Robert Wilson captaron una señal débil y constante procedente de todas las direcciones del cielo, el resplandor que quedó de un universo primitivo caliente. Luego, en 2003, Arvind Borde, Alan Guth y Alexander Vilenkin demostraron que un universo que, en promedio, se ha estado expandiendo no puede haberse estado expandiendo desde siempre. Su historia tiene que tener un límite en el pasado. El físico Arthur Eddington había dicho en 1931 que, como filósofo, la idea de un comienzo le resultaba repugnante. Aun así, las pruebas apuntaban a uno.
Informa de que cuanto más lejos está una galaxia, más rápido se aleja de nosotros: la observación que se convirtió en la prueba de un universo en expansión.
Informa de una señal de radio débil y constante a 4080 megaciclos que llegaba por igual desde todas las direcciones del cielo, y que no pudieron atribuir a su equipo. Se reconoció como el fondo cósmico de microondas, el resplandor residual del universo primitivo caliente, y les valió el Premio Nobel de Física en 1978.
Muestra que un universo que, en promedio, ha estado en expansión no puede haber estado expandiéndose desde siempre: su historia de expansión debe tener un límite en el pasado.
Eddington escribe que, hablando como filósofo, la idea de un comienzo del orden actual de la naturaleza le resulta repugnante.
Un pasado infinito nunca llegaría a hoy
Supongamos que el pasado no tuviera comienzo. Entonces, antes de hoy, ya habría pasado un número infinito de días, uno tras otro. Pero una serie que se forma añadiendo un día al siguiente nunca puede completarse si no tiene un primer miembro, igual que nadie puede terminar de contar hacia atrás desde el infinito. Si esa serie nunca pudiera completarse, el día de hoy nunca llegaría. Y sin embargo hoy ha llegado. Así que la serie de los días pasados tuvo un comienzo. Al-Ghazali lo argumentó en La incoherencia de los filósofos, y el argumento se conoce hoy como el argumento kalam, por los teólogos musulmanes que lo presentaron.
En su primera discusión, argumenta contra la opinión de los filósofos de que el mundo no tiene comienzo, e incluye el argumento de que una serie infinita de acontecimientos pasados es imposible.
Remonta el argumento de que el universo comenzó y, por tanto, tiene una causa a los teólogos musulmanes de la tradición del kalam, sobre todo al-Kindi y al-Ghazali, y lo defiende en forma moderna.
El infinito en las matemáticas y en el mundo
Una respuesta habitual es que las matemáticas trabajan con conjuntos infinitos, así que un pasado infinito es posible. Pero una idea que se puede definir no es lo mismo que una serie de sucesos que ha ocurrido de verdad. David Hilbert, el matemático que defendió la teoría de los conjuntos infinitos, concluyó que el infinito no se encuentra en ninguna parte de la realidad. Su lugar, dijo, es el de una idea que usan las matemáticas. Las matemáticas nos permiten describir una línea infinita de números. No permiten recorrer hasta el final una línea de días reales.
El matemático que defendió la teoría de los conjuntos infinitos de Cantor concluye que el infinito no se encuentra en ninguna parte de la realidad. No existe en la naturaleza, dice, y no da una base sólida para razonar sobre lo real. Su papel es el de una idea, que usan las matemáticas.
Incluso un universo eterno necesitaría una razón
Supongamos, a efectos del argumento, que el universo no tuviera comienzo. Seguiría estando hecho de partes, regido por leyes y siendo de una manera y no de otra. Ibn Sina y Leibniz argumentaron que todo lo que no existe por su propia naturaleza necesita una razón para existir fuera de sí mismo, por mucho tiempo que haya existido. Un libro copiado desde siempre de una copia anterior sigue necesitando una explicación de por qué dice lo que dice. Así que la pregunta de por qué existe un universo no desaparece con el tiempo.
Divide todo lo que existe en lo que es solo posible en sí mismo (mumkin al-wujud), que necesita una causa, y lo que es necesario en sí mismo (wajib al-wujud), que no necesita ninguna. Argumenta que una cadena de cosas posibles, por larga que sea, necesita un ser necesario fuera de ella, y que este ser es uno y no tiene partes.
Argumenta que la razón suficiente de toda la serie de cosas contingentes debe hallarse fuera de esa serie, en una sustancia necesaria, a la que Leibniz llama Dios.
La respuesta del islam: el Primero y el Último
El Corán llama a Allah (﷾) el Primero y el Último, el Evidente y el Inmanente. Solo Él no tiene comienzo. Todo lo demás, los cielos y la tierra entre ello, fue traído a la existencia por Él. El Corán pide también a la gente que reflexione sobre la creación de los cielos y de la tierra, y la llama un signo para los dotados de entendimiento.
“Él es el Primero y el Último, el Evidente y el Inmanente: y Él tiene pleno conocimiento de todas las cosas.”
“A Él se debe el origen primordial de los cielos y de la tierra: Cuando decreta un asunto, le dice: “Sé”, y es.”
“¡He aquí! En la creación de los cielos y de la tierra, y en la alternancia de la noche y el día, hay en verdad Signos para los hombres de entendimiento: hombres que celebran las alabanzas de Allah, de pie, sentados y recostados sobre sus costados, y contemplan (las maravillas de) la creación en los cielos y en la tierra, (con este pensamiento): “¡Señor nuestro! ¡No has creado (todo) esto en vano! ¡Gloria a Ti! Sálvanos del castigo del Fuego.”
Las réplicas, respondidas
Borde, Guth y Vilenkin, Physical Review Letters (2003)
Muestra que un universo que, en promedio, ha estado en expansión no puede haber estado expandiéndose desde siempre: su historia de expansión debe tener un límite en el pasado.
Por qué se cita
El Big Bang es solo el comienzo de nuestra fase de expansión. Algo pudo existir antes, así que el teorema no muestra un comienzo de todo.
La respuesta
En eso tiene razón sobre el teorema: muestra que la historia de expansión tiene un límite, no qué hay más allá de él. Pero lo que haya más allá es, o bien otra parte de una serie física, que plantea la misma pregunta de un pasado infinito, o bien algo que no es físico y no depende de nada. Echar el comienzo más atrás no elimina la necesidad de uno.
Conclusión — Llevar el comienzo más atrás sigue dejando una serie que no puede ser infinita, o una causa que no es física.
Eddington, Nature (1931)
Eddington escribe que, hablando como filósofo, la idea de un comienzo del orden actual de la naturaleza le resulta repugnante.
Por qué se cita
Decir que el universo tuvo un comienzo es solo una preferencia religiosa disfrazada de ciencia.
La respuesta
La resistencia ha ido a menudo en sentido contrario. Eddington, un astrónomo destacado, dijo que la idea de un comienzo le resultaba repugnante, y sin embargo las observaciones de Hubble, de Penzias y Wilson, y el teorema de Borde, Guth y Vilenkin, apuntan todos a uno. El argumento de esta página se apoya en esos hallazgos y en un razonamiento que cualquiera puede comprobar.
Conclusión — El comienzo se aceptó por las pruebas, no por la religión.
Perspectivas
El universo quizá no tenga comienzo
Algunos físicos y filósofos sostienen que el universo, o algo anterior a él, puede haber existido siempre. Señalan propuestas en las que el tiempo no tiene un primer límite, o ciclos de universos.
Hartle y Hawking propusieron un modelo del universo en el que el tiempo no tiene un primer límite. Así que el universo no tiene por qué tener comienzo.
Refutación
Es una propuesta, no un resultado establecido. Incluso según ella, el universo es finito en el pasado, y un universo hecho de partes y de leyes sigue necesitando una razón para existir.
Las matemáticas tratan con conjuntos infinitos, así que un pasado infinito no es imposible.
Refutación
Un conjunto infinito se define, no se construye paso a paso. El pasado se construyó un día tras otro, y una serie así nunca puede completarse. El propio Hilbert sostuvo que el infinito no se encuentra en la realidad.
Nuestro universo podría ser uno más en una serie infinita de universos que se expanden y se contraen.
Refutación
El resultado de Borde, Guth y Vilenkin se aplica a cualquier historia que, en promedio, se haya estado expandiendo, así que limita también estos modelos. Y una serie infinita de universos sigue siendo una serie que depende de algo.
La perspectiva islámica
El universo tuvo un comienzo, y aunque no lo hubiera tenido, seguiría dependiendo de algo. Solo Allah (﷾) no tiene comienzo: el Primero y el Último.
Un universo que, en promedio, se ha estado expandiendo tiene un límite en el pasado.
Una serie de sucesos pasados añadidos uno tras otro no puede ser infinita, o no se podría llegar al presente.
Allah (﷾) es el Primero y el Último, sin comienzo, y Él trajo a la existencia los cielos y la tierra.