Respuesta breve
Sí. Muchos ateos son honrados, amables y valientes, y el islam dice por qué: Dios (﷾) mostró a toda alma su mal y su bien (91:7-8). Así que la verdadera pregunta no trata del carácter de nadie. Trata de qué hace que el bien sea verdaderamente bueno. Sin Dios (﷾), el bien y el mal son sentimientos moldeados por la evolución, normas que la gente acuerda, hechos sobre lo que ayuda o daña, o hechos que simplemente son. Ninguno de ellos dice por qué el bien nos obliga cuando nos cuesta, ni por qué importa al final. La respuesta del islam es que la bondad viene de Dios mismo. Él es el Benéfico y el Sabio, así que Sus mandatos nunca son arbitrarios. Y ninguna norma está por encima de Él. El Profeta (ﷺ) dijo que el bien hecho sin fe se paga en este mundo (Muslim 2808). La recompensa duradera es para el bien unido a la fe (16:97).
Explicación completa
La pregunta no es si los ateos hacen el bien
Muchos ateos son honrados, generosos y valientes. Cualquiera que los conozca puede verlo, y esta página no lo niega. Greg Epstein, el capellán humanista de Harvard, sostiene que la gente puede vivir una buena vida guiada por la razón y la compasión. Como descripción de cómo viven muchos ateos, es verdad. Pero responde a una pregunta distinta de la que se plantea aquí. Esta página pregunta qué hace que el bien sea verdaderamente bueno, y por qué obliga a una persona cuando le cuesta. Es una pregunta sobre el fundamento de la bondad. No es una pregunta sobre el carácter de nadie.
El capellán humanista de la Universidad de Harvard sostiene que las personas pueden vivir vidas buenas y con sentido sin creer en Dios, guiadas por la razón y la compasión, y que la moral no necesita de la religión.
Las principales explicaciones del bien sin Dios (﷾)
Sin Dios (﷾), hay cuatro explicaciones principales del bien y del mal. La primera dice que nuestros sentimientos morales evolucionaron porque la cooperación ayudó a sobrevivir a nuestros antepasados. La segunda dice que el bien y el mal son normas que la gente acuerda. La tercera dice que los hechos morales son hechos naturales sobre lo que ayuda o daña a los seres vivos que pueden sentir. La cuarta dice que las verdades morales son hechos básicos. El filósofo estadounidense Erik Wielenberg llama a esto realismo normativo sin Dios (﷾). Según su opinión, las verdades morales son necesarias y no dependen de nada más. Algunos ateos van más lejos. El filósofo J. L. Mackie sostuvo que no hay ningún valor objetivo. La página sobre de dónde viene la moral trata la segunda explicación. Las demás se tratan una a una a continuación.
Sostiene que nuestros juicios morales están impregnados de influencia evolutiva. La selección natural favoreció las actitudes que ayudaron a nuestros antepasados a sobrevivir y reproducirse, no las actitudes que siguen la pista de verdades morales independientes. Así que, si tales verdades existen, cualquier coincidencia entre ellas y nuestras creencias sería casual.
Define el naturalismo moral como la opinión de que los hechos morales son hechos naturales. Expone la objeción de la normatividad: los hechos morales tratan de lo que tenemos razones u obligaciones de hacer, mientras que los hechos naturales, los que estudian los científicos, no son por sí mismos una fuente de razones para todos.
Defiende el “realismo normativo sin Dios”: las verdades morales son básicas y necesarias, no derivadas de hechos naturales ni de Dios. Concede que el argumento desacreditador evolutivo es un problema serio para su opinión, y responde que las leyes que produjeron nuestras creencias morales pueden ser ellas mismas necesarias.
Sostiene que no hay valores objetivos. Unas cualidades morales objetivas serían entidades extrañas, distintas de todo lo demás que hay en el mundo, así que los juicios morales corrientes contienen un error.
La evolución explica sentimientos, no deberes
La evolución puede muy bien explicar por qué la gente siente que la crueldad está mal. No muestra que la crueldad esté mal. Tampoco muestra que una persona deba evitarla cuando la crueldad le resulta rentable. El filósofo escocés David Hume vio este salto en 1740. Se dio cuenta de que los escritores pasaban de lo que es a lo que debe ser. Pidió una razón de cómo podía deducirse un deber de hechos completamente distintos de él. El propio Hume fundó la moral en el sentimiento humano. Pero su observación vale contra toda explicación que solo ofrezca una historia de su origen. Un sentimiento puede explicar por qué actuamos. No muestra que estemos obligados a actuar. El mismo salto afecta a quienes dicen que el bien es simplemente lo que ayuda a los seres vivos que pueden sentir. Los hechos sobre la salud y el sufrimiento muestran lo que ayuda a la gente. No muestran por qué debo ayudar a un desconocido cuando me cuesta.
“debería darse una razón de lo que parece del todo inconcebible: cómo esta nueva relación puede ser una deducción de otras que son completamente distintas de ella.”
Sostiene que nuestros juicios morales están impregnados de influencia evolutiva. La selección natural favoreció las actitudes que ayudaron a nuestros antepasados a sobrevivir y reproducirse, no las actitudes que siguen la pista de verdades morales independientes. Así que, si tales verdades existen, cualquier coincidencia entre ellas y nuestras creencias sería casual.
Define el naturalismo moral como la opinión de que los hechos morales son hechos naturales. Expone la objeción de la normatividad: los hechos morales tratan de lo que tenemos razones u obligaciones de hacer, mientras que los hechos naturales, los que estudian los científicos, no son por sí mismos una fuente de razones para todos.
Los hechos morales desnudos dejan dos cosas sin explicar
Según la opinión de Wielenberg, los hechos morales simplemente están ahí, sin nada detrás. Eso deja abierta la primera pregunta: ¿por qué habría de obligar a nadie un hecho desnudo? Y plantea una segunda: ¿por qué habría de conocer nuestra mente estos hechos? La filósofa estadounidense Sharon Street argumenta a partir de la evolución, no de la religión. La selección natural moldeó nuestras actitudes morales para la supervivencia y la reproducción, no para seguir la pista de verdades morales independientes. Así que, si tales verdades existen, cualquier coincidencia entre ellas y nuestras creencias sería casual. Wielenberg concede que este es un problema serio para su opinión. Su respuesta es que las leyes que produjeron nuestras creencias morales pueden ser ellas mismas necesarias.
Defiende el “realismo normativo sin Dios”: las verdades morales son básicas y necesarias, no derivadas de hechos naturales ni de Dios. Concede que el argumento desacreditador evolutivo es un problema serio para su opinión, y responde que las leyes que produjeron nuestras creencias morales pueden ser ellas mismas necesarias.
Sostiene que nuestros juicios morales están impregnados de influencia evolutiva. La selección natural favoreció las actitudes que ayudaron a nuestros antepasados a sobrevivir y reproducirse, no las actitudes que siguen la pista de verdades morales independientes. Así que, si tales verdades existen, cualquier coincidencia entre ellas y nuestras creencias sería casual.
Expone la forma moderna del dilema de Eutifrón: si Dios manda lo que es correcto porque es correcto, la corrección parece independiente de Él; si no, Sus mandatos parecen arbitrarios. Señala que fundar los mandatos de Dios en Su bondad esencial responde a la acusación de arbitrariedad, y que los críticos plantean otras objeciones, entre ellas que la respuesta está vacía.
Si el bien y el mal los hacemos nosotros
La propia respuesta de Street es que los valores dependen de las actitudes de partida de cada persona. Concede lo que se sigue de ello. Una persona plenamente coherente que solo buscara el sufrimiento de los demás tendría razones para torturar. Ella lo trata como un “Calígula idealmente coherente”, por el cruel emperador romano. Mackie dice que no hay ningún valor objetivo. Según cualquiera de las dos opiniones, nada hace que el torturador coherente esté objetivamente equivocado. La mayoría de la gente, con fe o sin ella, no puede aceptar eso, y tiene razón en no aceptarlo.
Defiende un constructivismo humeano: lo que una persona tiene razones para hacer depende de sus propios puntos de partida valorativos, no de normas que obliguen a todo agente racional. Concede que un Calígula idealmente coherente, que solo busca maximizar el sufrimiento de los demás, tendría razones para torturar.
Sostiene que no hay valores objetivos. Unas cualidades morales objetivas serían entidades extrañas, distintas de todo lo demás que hay en el mundo, así que los juicios morales corrientes contienen un error.
¿Bueno porque Dios (﷾) lo manda? La respuesta del Corán: la bondad viene de Dios mismo
En un diálogo de Platón, Sócrates pregunta si lo santo es santo porque los dioses lo aman, o si lo aman porque es santo. Los filósofos preguntan hoy lo mismo de Dios (﷾). ¿Algo es bueno porque Dios (﷾) lo manda, o Él lo manda porque es bueno? Si es lo primero, la bondad parece arbitraria. Si es lo segundo, la bondad parece estar por encima de Dios (﷾). La respuesta del Corán no es ninguna de las dos. La bondad viene de la propia naturaleza y de los nombres de Dios (﷾). En el Corán Él es al-Barr, el Benéfico (52:28), y el Sabio (59:24). El Corán dice que Allah (﷾) nunca ordena lo vergonzoso (7:28). Ordena la justicia y hacer el bien (16:90). Así que Sus mandatos vienen de quien Él es, y nunca son arbitrarios. Tampoco hay ninguna norma por encima de Él, porque la norma es Su propia perfección. Su perfección no es elegida, y no puede cambiar. A Él pertenecen los nombres más hermosos (7:180).
En el diálogo de Platón, Sócrates pregunta a Eutifrón si lo santo es santo porque los dioses lo aman, o si los dioses lo aman porque es santo. Los filósofos llaman a esta pregunta, aplicada a los mandatos de Dios, el dilema de Eutifrón.
Expone la forma moderna del dilema de Eutifrón: si Dios manda lo que es correcto porque es correcto, la corrección parece independiente de Él; si no, Sus mandatos parecen arbitrarios. Señala que fundar los mandatos de Dios en Su bondad esencial responde a la acusación de arbitrariedad, y que los críticos plantean otras objeciones, entre ellas que la respuesta está vacía.
““En verdad, Le invocábamos desde antiguo: ¡en verdad Él es el Benéfico, el Misericordioso!””
“Allah es Él, fuera de Quien no hay otro dios; Quien conoce (todas las cosas), tanto lo secreto como lo manifiesto; Él, el Más Clemente, el Más Misericordioso. Allah es Él, fuera de Quien no hay otro dios; el Soberano, el Santo, la Fuente de la Paz (y la Perfección), el Guardián de la Fe, el Preservador de la Seguridad, el Exaltado en Poder, el Irresistible, el Supremo: ¡Gloria a Allah! (Excelso es Él) por encima de los copartícipes que Le atribuyen. Él es Allah, el Creador, el que da Desarrollo, el que otorga las Formas (o los Colores). A Él pertenecen los Nombres más Hermosos: todo lo que hay en los cielos y en la tierra proclama Sus Alabanzas y Su Gloria: y Él es el Exaltado en Poder, el Sabio.”
“Cuando hacen algo vergonzoso, dicen: “Encontramos a nuestros padres haciéndolo así”; y: “Allah nos lo ordenó así”. Di: “¡No! Allah nunca ordena lo vergonzoso: ¿decís de Allah lo que no sabéis?””
“Allah ordena la justicia, hacer el bien y la generosidad con los parientes y allegados, y prohíbe todos los actos vergonzosos, la injusticia y la rebelión: os instruye para que recibáis la amonestación.”
“Los nombres más hermosos pertenecen a Allah: invocadle, pues, con ellos; pero apartaos de los hombres que profanan sus nombres: por lo que hacen, pronto recibirán su retribución.”
Toda opinión se detiene en algún punto: ¿cuál explica más?
Un crítico puede decir que el creyente se detiene en Dios (﷾), igual que el realista se detiene en los hechos morales. Toda opinión tiene que detenerse en algún punto. La pregunta es qué punto de detención explica más. Los hechos morales desnudos no explican por qué el bien nos obliga, cómo puede conocerlo nuestra mente, ni por qué importa al final. Un Creador vivo y sabio explica las tres cosas. Su propia bondad es la norma, y Él hizo el sentido moral para reconocerla, así que la coincidencia es lo esperable. El bien obliga porque es la voluntad de Aquel que es la bondad misma, y que nos dio todo lo que tenemos. No es un hecho desnudo ni un sentimiento. Y Él juzgará, que es por lo que el bien importa al final. El islam enseña que Dios (﷾) mostró a toda alma su mal y su bien (91:7-8).
Defiende el “realismo normativo sin Dios”: las verdades morales son básicas y necesarias, no derivadas de hechos naturales ni de Dios. Concede que el argumento desacreditador evolutivo es un problema serio para su opinión, y responde que las leyes que produjeron nuestras creencias morales pueden ser ellas mismas necesarias.
“¡Por el Alma, y la proporción y el orden que le fueron dados! ¡Y su iluminación en cuanto a su mal y su bien!”
“¡Entonces quien haya hecho el peso de un átomo de bien, lo verá! Y quien haya hecho el peso de un átomo de mal, lo verá.”
Por qué el bien importa al final
Sin un Juez, muchos males nunca se reparan. Un hombre cruel puede morir rico y honrado, y una mujer valiente puede morir pobre y desconocida. Sin Dios (﷾), ambas vidas simplemente terminan. El bien sigue importando a las personas a las que ayuda, y eso es real. Pero nada salda la cuenta. Desear la justicia no prueba que haya un Juez. Pero el argumento a favor de Dios (﷾) se apoya en sus propias razones, y según ese argumento la cuenta se salda. La respuesta del islam es que ninguna obra se pierde. Quien haya hecho el peso de un átomo de bien lo verá, y lo mismo vale para el mal (99:7-8). Allah (﷾) nunca es injusto en lo más mínimo (4:40). El Corán pregunta si la gente pensaba que había sido creada en broma (23:115).
“¡Entonces quien haya hecho el peso de un átomo de bien, lo verá! Y quien haya hecho el peso de un átomo de mal, lo verá.”
“Allah nunca es injusto en lo más mínimo: si hay algún bien (hecho), Él lo duplica, y da de Su propia presencia una gran recompensa.”
““¿Acaso pensasteis que os habíamos creado en broma, y que no seríais devueltos a Nosotros (para rendir cuentas)?””
Lo que dice el islam del bien que hacen los ateos
El islam explica por qué hacen el bien las personas sin fe: el sentido moral está en toda alma (91:7-8). El Profeta (ﷺ) dijo que Allah (﷾) no agravia a un creyente en ninguna buena obra. Se le da por ella en este mundo y se le recompensa por ella en la Otra Vida. Dijo que, cuando un incrédulo hace una buena obra, se le da a probar su recompensa en este mundo. Así que, cuando el incrédulo llega a la Otra Vida, no le queda ninguna buena obra por la que ser recompensado (Muslim 2808). El Corán promete una vida buena y pura a quien obre con rectitud y tenga Fe (16:97). Así que en el islam la bondad y la fe van juntas. Hakim ibn Hizam preguntó al Profeta (ﷺ) por la caridad y la bondad con los parientes que había practicado antes del islam. El Profeta (ﷺ) le dijo que se había hecho musulmán junto con todo ese bien (Bujari 1436). Para el islam, la fe, la adoración y el buen carácter forman una sola forma de vida.
“¡Por el Alma, y la proporción y el orden que le fueron dados! ¡Y su iluminación en cuanto a su mal y su bien!”
Anas relata que el Profeta (ﷺ) dijo que Allah no hace injusticia a un creyente en ninguna buena obra: se le da por ella en este mundo y se le recompensa por ella en la Otra Vida. En cuanto al incrédulo, se le da en este mundo por las buenas obras que hizo por Allah, de modo que cuando llega a la Otra Vida no le queda ninguna buena obra por la que ser recompensado.
Anas relata que el Profeta (ﷺ) dijo que cuando un incrédulo hace una buena obra, se le da a probar su recompensa en este mundo. En cuanto al creyente, Allah le guarda sus buenas obras para la Otra Vida, y le da sustento en este mundo por su obediencia.
“A quien obre con rectitud, hombre o mujer, y tenga Fe, en verdad le daremos una nueva Vida, una vida buena y pura, y les otorgaremos su recompensa conforme a lo mejor de sus acciones.”
Hakim ibn Hizam preguntó al Profeta (ﷺ) si había alguna recompensa por el bien que había hecho antes del islam, como la caridad, liberar esclavos y mantener los lazos con sus parientes. El Profeta (ﷺ) respondió que se había hecho musulmán junto con todo el bien que había hecho antes.
¿Hace la religión peor a la gente?
Algunos ateos dicen que la religión hace más mal que bien. El escritor Christopher Hitchens subtituló su libro de 2007 Cómo la religión lo envenena todo. Todo grupo grande, con Dios (﷾) o sin Él, tiene miembros que obraron mal. El historial de los seguidores no puede decidir qué explicación del bien es verdadera. Por eso esta página compara fundamentos, no historiales. Una fe se juzga por su enseñanza, no por lo que han hecho algunos de sus seguidores. Las acusaciones concretas contra el islam tienen sus propias páginas en este sitio.
Una polémica de divulgación, con el subtítulo Cómo la religión lo envenena todo, que sostiene que la religión es obra del hombre y hace un gran daño, y propone una vida laica basada en la ciencia y la razón.
Las réplicas, respondidas
Evans y Baggett, “Moral Arguments for the Existence of God” (2022)
Expone la forma moderna del dilema de Eutifrón: si Dios manda lo que es correcto porque es correcto, la corrección parece independiente de Él; si no, Sus mandatos parecen arbitrarios. Señala que fundar los mandatos de Dios en Su bondad esencial responde a la acusación de arbitrariedad, y que los críticos plantean otras objeciones, entre ellas que la respuesta está vacía.
Por qué se cita
Decir que el bien viene de la naturaleza de Dios solo traslada el dilema. ¿Es buena Su naturaleza porque cumple una norma? Si no, “Dios es bueno” no dice nada.
La respuesta
Toda opinión tiene una norma final, y según el islam no hay nada detrás de la naturaleza de Dios (﷾) con lo que medirla. ¿Podría haber sido cruel Su naturaleza? No. No fue elegida, y no podría haber sido de otro modo, así que no es arbitraria. “Dios es bueno” no está vacío. Dice que la fuente de todo bien es un Ser vivo que es justo, misericordioso y sabio. Reconocemos lo que significan esas palabras por el sentido moral que Él dio a toda alma (91:7-8). Pero saber qué es el bien y qué hace que sea bueno son dos preguntas distintas. El sentido moral responde a la primera. La propia naturaleza de Dios (﷾) responde a la segunda.
Conclusión — La norma final es Dios mismo, y llamarle bueno dice algo real sobre quién es Él.
Platón, Eutifrón 10a
En el diálogo de Platón, Sócrates pregunta a Eutifrón si lo santo es santo porque los dioses lo aman, o si los dioses lo aman porque es santo. Los filósofos llaman a esta pregunta, aplicada a los mandatos de Dios, el dilema de Eutifrón.
Por qué se cita
Algunos sabios musulmanes dijeron que el bien es simplemente lo que Dios manda. Así que el islam elige, después de todo, la primera opción.
La respuesta
Esta página da la respuesta propia del Corán, no la opinión de ningún sabio en particular. Él es el Sabio (59:24). Nunca ordena lo vergonzoso (7:28), y ordena la justicia y hacer el bien (16:90). Así que Sus mandatos nunca son arbitrarios, y ninguna norma está por encima de Él.
Conclusión — El Corán une los mandatos de Dios (﷾) a Su sabiduría y Su bondad, así que no son arbitrarios ni están bajo una norma superior.
Good Without God (2009)
El capellán humanista de la Universidad de Harvard sostiene que las personas pueden vivir vidas buenas y con sentido sin creer en Dios, guiadas por la razón y la compasión, y que la moral no necesita de la religión.
Por qué se cita
Si necesitas el mandato de Dios o el miedo al Infierno para ser bueno, no eres bueno de verdad. Yo hago el bien porque me importa la gente.
La respuesta
Que te importe la gente es bueno, y el islam dice por qué te importa: el sentido moral está en toda alma (91:7-8). El Corán elogia a quienes dan de comer a los necesitados por Dios (﷾), sin desear recompensa ni agradecimiento de la gente (76:8-9). El miedo al castigo no es la razón que da esta página. Su pregunta no es por qué actúa una persona. Es qué hace que un acto sea verdaderamente correcto.
Conclusión — Por qué alguien hace el bien y qué hace que el bien sea verdaderamente bueno son preguntas distintas; la página responde a la segunda.
David Hume, Tratado de la naturaleza humana, libro III, parte I, sección I (el libro III se publicó por primera vez en 1740)
“debería darse una razón de lo que parece del todo inconcebible: cómo esta nueva relación puede ser una deducción de otras que son completamente distintas de ella.”
Por qué se cita
Hume dirigió su salto contra todo sistema moral, incluidos los que parten de la existencia de un Dios. La ética religiosa tampoco puede cruzarlo.
La respuesta
Esta página no deduce un deber de un hecho neutro. Según el islam, la norma final es la bondad misma, en la propia naturaleza de Dios (﷾). La página usa a Hume para un punto más estrecho. Una historia de cómo evolucionaron nuestros sentimientos no muestra lo que debemos hacer.
Conclusión — El salto de Hume va contra una historia de origen ofrecida como fundamento, y la página lo usa solo ahí.
Street, “A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value” (2006)
Sostiene que nuestros juicios morales están impregnados de influencia evolutiva. La selección natural favoreció las actitudes que ayudaron a nuestros antepasados a sobrevivir y reproducirse, no las actitudes que siguen la pista de verdades morales independientes. Así que, si tales verdades existen, cualquier coincidencia entre ellas y nuestras creencias sería casual.
Por qué se cita
El argumento de Street se vuelve también contra la creencia en Dios. La evolución moldeó también la creencia religiosa para la supervivencia.
La respuesta
El desafío de Street pregunta si el proceso que moldeó una creencia siguió la pista de la verdad. Según una opinión sin Dios (﷾), nada hizo que nuestras creencias morales siguieran la pista de las verdades morales. La creencia en Dios (﷾) es distinta de dos maneras. El argumento a favor de Dios (﷾) se apoya en razones que cualquier lector puede comprobar, no solo en un sentimiento evolucionado. Y si Dios (﷾) existe, Él hizo tanto el sentido moral como la mente que razona, así que la coincidencia es lo esperable. El desafío solo funciona si la selección ciega es toda la historia, y eso da por supuesto que no hay Dios (﷾).
Conclusión — El argumento desacreditador pone en apuros al realismo sin Dios (﷾). El argumento a favor de Dios (﷾) se apoya en razones, y según él la coincidencia entre la mente y la verdad es lo esperable.
Good Without God (2009)
El capellán humanista de la Universidad de Harvard sostiene que las personas pueden vivir vidas buenas y con sentido sin creer en Dios, guiadas por la razón y la compasión, y que la moral no necesita de la religión.
Por qué se cita
Si los ateos pueden ser buenos, Dios no es necesario para la moral.
La respuesta
Dios (﷾) no es necesario para que un ateo haga el bien, y el islam nunca dijo que lo fuera. El propio islam dice por qué los ateos hacen el bien: el sentido moral está en toda alma (91:7-8). Lo que necesita a Dios (﷾) es el fundamento: por qué el bien obliga y por qué importa al final.
Conclusión — La buena conducta de los ateos encaja con la explicación del islam y deja la pregunta del fundamento donde estaba.
Sahih Muslim 2808a — Kitab Sifat al-Qiyama wa al-Janna wa al-Nar (La resurrección, el Paraíso y el Infierno), hadiz 2808a
Anas relata que el Profeta (ﷺ) dijo que Allah no hace injusticia a un creyente en ninguna buena obra: se le da por ella en este mundo y se le recompensa por ella en la Otra Vida. En cuanto al incrédulo, se le da en este mundo por las buenas obras que hizo por Allah, de modo que cuando llega a la Otra Vida no le queda ninguna buena obra por la que ser recompensado.
Por qué se cita
Así que un ateo bondadoso no recibe nada en la Otra Vida por toda una vida de bien. Eso es injusto.
La respuesta
Allah (﷾) nunca es injusto en lo más mínimo (4:40). El hadiz dice que el bien que hace un incrédulo se recompensa en este mundo, así que no se pierde. La recompensa duradera no es un salario ganado solo con obras. Es la Gracia de Dios (﷾), preparada para quienes creen en Dios (﷾) y en Sus mensajeros (57:21). Así que es para el bien unido a la fe (16:97). Dios (﷾) no castiga a nadie hasta que ha llegado un mensajero a advertirle (17:15). Ningún musulmán puede declarar el destino de nadie; eso pertenece a Dios (﷾). Y la puerta sigue abierta mientras una persona vive: Hakim ibn Hizam se hizo musulmán junto con todo el bien que había hecho (Bujari 1436).
Conclusión — Ninguna buena obra queda sin pago, y el destino de cada persona es solo de Dios (﷾). El camino a la recompensa duradera sigue abierto mientras una persona vive.
Hitchens, God Is Not Great (2007)
Una polémica de divulgación, con el subtítulo Cómo la religión lo envenena todo, que sostiene que la religión es obra del hombre y hace un gran daño, y propone una vida laica basada en la ciencia y la razón.
Por qué se cita
La religión lo envenena todo. Los creyentes han hecho cosas terribles en nombre de Dios.
La respuesta
Donde eso ocurrió, estuvo mal. Todo grupo grande, con Dios (﷾) o sin Él, tiene miembros que obraron mal. El historial de los seguidores no puede decidir qué explicación del bien es verdadera. Esta página compara fundamentos, no historiales. Las acusaciones concretas contra el islam se responden en sus propias páginas.
Conclusión — Los historiales de los seguidores no deciden la pregunta; la decide el fundamento de la bondad.
Perspectivas
Ateo: el bien no necesita a Dios
La gente puede ser buena sin Dios, guiada por la razón y la compasión. La moral se explica por la evolución y la vida humana, o por verdades morales que no necesitan a Dios. Algunos añaden que el bien y el mal los hacemos nosotros, y que la religión hace más mal que bien.
La gente puede vivir una buena vida sin creer en Dios, guiada por la razón y la compasión.
Refutación
Eso es verdad de cómo viven muchos ateos, y el islam dice por qué: el sentido moral está en toda alma. La pregunta es qué fundamenta el bien y hace que obligue, no quién lo hace.
Nuestro sentido moral evolucionó porque la cooperación ayudó a sobrevivir a nuestros antepasados, así que la moral no necesita a Dios.
Refutación
La evolución puede explicar por qué sentimos que la crueldad está mal. Hume vio que lo que debe ser no puede deducirse sin más de lo que es. Una historia del origen de un sentimiento no lo hace obligatorio.
El bien y el mal son hechos naturales sobre lo que ayuda o daña a los seres que pueden sentir, como la salud y el sufrimiento. Así que la moral no necesita a Dios.
Refutación
Los hechos sobre el bienestar muestran lo que ayuda a la gente. No muestran por qué debo ayudar a un desconocido cuando me cuesta. Es otra vez el salto de Hume.
Las verdades morales son básicas y necesarias, como las verdades de la lógica, así que no necesitan a Dios detrás.
Refutación
Entonces nada las explica, ni explica por qué obligan. El argumento de Street añade que unas mentes evolucionadas las conocerían solo por casualidad. Wielenberg concede que este es un problema serio para su opinión.
No hay valores objetivos; los seres humanos inventan el bien y el mal.
Refutación
Entonces nada hace que la crueldad esté objetivamente mal, solo que desagrade. Poca gente, con fe o sin ella, puede vivir así, y el sentido moral que hay en toda alma dice otra cosa.
Los valores dependen de las propias actitudes de partida de cada persona, y no hay nada alarmante en ello.
Refutación
Street concede que una persona plenamente coherente que busque el sufrimiento de los demás tendría razones para torturar. Una opinión que no puede decir que está equivocado ha renunciado a lo que significa el mal.
Si el bien es lo que Dios manda, es arbitrario. Si Él lo manda porque es bueno, el bien no necesita a Dios.
Refutación
La respuesta del Corán no es ninguna de las dos. La bondad viene de la propia naturaleza de Dios (﷾): Él es el Benéfico y el Sabio, y nunca ordena lo vergonzoso. Así que Sus mandatos no son arbitrarios, y nada está por encima de Él.
La religión hace más mal que bien, así que no es fundamento de la bondad.
Refutación
Donde se cometieron males en nombre de Dios (﷾), estuvieron mal. Todo grupo grande, con Dios (﷾) o sin Él, tiene miembros que obraron mal. Los historiales de los seguidores no pueden mostrar qué explicación del bien es verdadera. Una fe se juzga por su enseñanza.
La perspectiva islámica
Los ateos pueden hacer el bien, porque Dios (﷾) mostró a toda alma su mal y su bien. La bondad misma viene de la propia naturaleza y de los nombres de Dios (﷾), así que Sus mandatos nunca son arbitrarios y nada está por encima de Él. Toda obra se pesa, y la recompensa duradera es para el bien unido a la fe.
El Corán dice que Dios (﷾) mostró a toda alma su mal y su bien. Por eso las personas sin fe pueden hacer el bien.
La bondad viene de la propia naturaleza de Dios (﷾). Él es el Benéfico y el Sabio, ordena la justicia y hacer el bien, y nunca ordena lo vergonzoso.
Ninguna obra se pierde: se verá el peso de un átomo de bien o de mal. Y Allah (﷾) nunca es injusto en lo más mínimo.
El Profeta (ﷺ) dijo que a un incrédulo se le da a probar en este mundo la recompensa de sus buenas obras. En la Otra Vida no le queda ninguna buena obra por la que ser recompensado.
El Corán promete una vida buena y pura a quien obre con rectitud y tenga Fe. Promete también una recompensa conforme a lo mejor de sus acciones.
Hakim ibn Hizam había hecho mucho bien antes del islam. El Profeta (ﷺ) le dijo que se había hecho musulmán junto con todo ese bien.