简短回答
死后的生命，是从谁创造了我们推出来的。如果有一位创造者，那么曾经创造我们的那一位，能够再造我们。再造一样东西，并不比第一次造它更难。如果那位创造者是公正的，故事就不可能在坟墓前结束。许多作恶多端的人在安逸中死去。许多被他们亏待的人至死无人倾听。一位公正的创造者不会同样对待这两种人。这并不是把愿望变成了信念。它是从创造者推出来的，而关于创造者的论证在其他页面上。《古兰经》也是这样推理的。一个人问，谁能使朽骨复活？回答是：最初创造它们的那一位。
完整解释
问题取决于是否有一位创造者
没有创造者，就没有什么理由期待死后的生命。不信上帝的英国哲学家伯特兰·罗素在1925年论证说，人很可能不会在死后存续。他说，思想依赖于大脑，而死亡摧毁大脑。《斯坦福哲学百科全书》中关于这个问题的一篇综述得出了类似的结论。它说，没有上帝，一个纯粹自然的世界对死后存续几乎不抱希望。它还说，信上帝和信来世紧密相连。所以本页并不是孤立地论证。它建立在那些探讨我们怎么知道真主(﷾)存在、以及谁创造了真主(﷾)的页面之上。如果那些理由成立，其余的就随之而来。
论证说，思想依赖于大脑的组织，因此不能设想一个人的思想会在肉体死亡之后继续存在，因为死亡摧毁了这种组织。他称这只是一个或然性的论证，但它与大多数科学结论所依据的论证一样有力。他说宗教源于恐惧，他相信自己死后会腐烂，而幸福、思想和爱虽然会终结，却仍保有它们的价值。
一篇综述文章。文章说，没有上帝，唯物主义和自然主义的世界观对于死后存续毫无希望，而信上帝与信来世紧密相连。没有来世，今生的不公义就永远得不到纠正。如果灵魂在死亡与复活之间持续存在，那么复活的就是同一个人。文章报告了康德的观点：道德生活要求我们假定上帝和来生二者，并判断这二者不可分离：需要上帝，是为了最终使幸福能与道德价值相称，而这是今生无法保证的；需要无尽的生命，是为了无尽的道德进步。文章说，‘一厢情愿’的指控只有在一开始就假定宇宙对人类不友好时才成立。文章认为，关于濒死体验和心灵研究证据的争论已接近僵局。
曾经创造我们的那一位能再造我们
我们每个人都曾经不存在，而现在存在。在我们什么都不是的时候使我们存在的那一位，做了更难的事。对同一位创造者来说，使我们复活并不更难。说他不能，就是承认第一次的创造，却否认第二次，而又给不出理由。这个反对意见由来已久。《古兰经》记载了一个人问谁能使朽骨复活。它的回答是一个理由，而不是一句威胁：最初创造它们的那一位。
“他为我设了一个譬喻，而他忘却了我曾创造他。他说：“谁能使朽骨复活呢？”你说：最初创造他的，将使他复活；他是全知一切众生的。”
“他创造众生，然后再造他们，再造对于他是更容易的。天地间最高的典型，只属于他，他是万能的，至睿的。”
一篇综述文章。文章说，没有上帝，唯物主义和自然主义的世界观对于死后存续毫无希望，而信上帝与信来世紧密相连。没有来世，今生的不公义就永远得不到纠正。如果灵魂在死亡与复活之间持续存在，那么复活的就是同一个人。文章报告了康德的观点：道德生活要求我们假定上帝和来生二者，并判断这二者不可分离：需要上帝，是为了最终使幸福能与道德价值相称，而这是今生无法保证的；需要无尽的生命，是为了无尽的道德进步。文章说，‘一厢情愿’的指控只有在一开始就假定宇宙对人类不友好时才成立。文章认为，关于濒死体验和心灵研究证据的争论已接近僵局。
一位公正的创造者不会在坟墓前结清账目
看看这个世界本来的样子。许多施酷刑、偷窃的人年老时在安逸中死去。他们的许多受害者年纪轻轻就死了，从来没有法庭听过他们的申诉。如果死亡就是终点，压迫者和被压迫者的结局就一样。他们的账目在同一条线上结清。现在假设世界的创造者是公正的。他造了懂得正义、谴责过错的人。赐予这种是非感的那一位，不会比他所赐予的人更不公正。人做错事，是出于需要、无知或恶意。他无所求，无所不知，也不会从伤害中得到任何好处。所以他没有不公的动机。他为什么暂时容许不义存在，在关于真主(﷾)为什么允许苦难存在的页面上有回答。一位让每一笔账都悬而未决就结清的创造者，就不是公正的。所以，既然有一位公正的创造者，死后的清算就随之而来。德国哲学家伊曼努尔·康德也有类似的论证。他认为，道德生活要求我们假定上帝和来生二者。需要上帝，是为了最终使幸福能与道德价值相称。今生显然不能保证这一点，所以它指向来生。
一篇综述文章。文章说，没有上帝，唯物主义和自然主义的世界观对于死后存续毫无希望，而信上帝与信来世紧密相连。没有来世，今生的不公义就永远得不到纠正。如果灵魂在死亡与复活之间持续存在，那么复活的就是同一个人。文章报告了康德的观点：道德生活要求我们假定上帝和来生二者，并判断这二者不可分离：需要上帝，是为了最终使幸福能与道德价值相称，而这是今生无法保证的；需要无尽的生命，是为了无尽的道德进步。文章说，‘一厢情愿’的指控只有在一开始就假定宇宙对人类不友好时才成立。文章认为，关于濒死体验和心灵研究证据的争论已接近僵局。
并不是把愿望变成了信念
罗素说，宗教源于恐惧。他还说，人们信上帝，部分是出于对安全的渴望。但一个信念从何而来，并不能表明它是否真实。斯坦福的那篇综述指出了这一点：一厢情愿的指控，只有在一开始就假定没有一位关怀我们的创造者时才成立。而那正是问题所在。这里的论证是从一位公正的创造者推到清算，而不是从愿望推出来的。而且这个信念也算不上什么温柔的安慰。它把一个人自己的行为，连最小的也算在内，都放到审判之下。
论证说，思想依赖于大脑的组织，因此不能设想一个人的思想会在肉体死亡之后继续存在，因为死亡摧毁了这种组织。他称这只是一个或然性的论证，但它与大多数科学结论所依据的论证一样有力。他说宗教源于恐惧，他相信自己死后会腐烂，而幸福、思想和爱虽然会终结，却仍保有它们的价值。
回应这样一种论证：需要有来生来纠正今生的不公义。罗素说，这个世界很可能是宇宙的一个公平样本。如果一箱橙子最上面一层是坏的，人们不会推断下面几层是好的，而会推断整箱都是坏的。他又说，大多数人信上帝是因为他们从小被这样教导，其次是出于对安全的渴望。
一篇综述文章。文章说，没有上帝，唯物主义和自然主义的世界观对于死后存续毫无希望，而信上帝与信来世紧密相连。没有来世，今生的不公义就永远得不到纠正。如果灵魂在死亡与复活之间持续存在，那么复活的就是同一个人。文章报告了康德的观点：道德生活要求我们假定上帝和来生二者，并判断这二者不可分离：需要上帝，是为了最终使幸福能与道德价值相称，而这是今生无法保证的；需要无尽的生命，是为了无尽的道德进步。文章说，‘一厢情愿’的指控只有在一开始就假定宇宙对人类不友好时才成立。文章认为，关于濒死体验和心灵研究证据的争论已接近僵局。
“功过薄将展现出来，所以，你将会看到罪人们畏惧其中的记录。他们说：“啊呀！这个功过薄怎么啦，不论大罪小罪，都毫不遗漏，一切都加以记录。”他们将发现自己所做的事都一一记录在本子上。你的主不亏枉任何人。”
当大脑死亡时
罗素最有力的论点是大脑。思想与大脑相伴，而死亡摧毁大脑。罗素称这是一个或然性的论证，但与大多数科学结论所依据的论证一样有力。它所表明的，是在今生心灵通过大脑运作。它并没有表明一个人只不过是一个大脑。一些顶尖的心灵哲学家，其中包括无神论者，论证说，任何物理的解释都无法说明为什么大脑活动会从内部被感受到。关于意识与物质的页面对此有说明。最重要的是，这里的主张并不是人凭自己的本性存续，而是创造者使他复活。罗素把人比作一滴水，水滴被分解成各个部分后就不复存在。但一滴水可以由最初造它的那一位再造出来。
论证说，思想依赖于大脑的组织，因此不能设想一个人的思想会在肉体死亡之后继续存在，因为死亡摧毁了这种组织。他称这只是一个或然性的论证，但它与大多数科学结论所依据的论证一样有力。他说宗教源于恐惧，他相信自己死后会腐烂，而幸福、思想和爱虽然会终结，却仍保有它们的价值。
把意识的‘简单问题’（大脑如何辨别、报告和控制行为）与‘困难问题’区分开来：为什么这些处理过程竟然伴随着经验。论证说，解释了功能并没有解释经验，所以通常的还原式解释方法在这里行不通。
内格尔是一位无神论哲学家，他论证说，唯物主义的新达尔文主义自然观几乎肯定是错误的，因为它无法解释意识、理性和价值。他不接受对上帝的信仰，但认为理性对真理的把握无法被解释为自然选择的副产品。
本页并不依据濒死体验的报告
一些被救活的人讲到光、隧道或遇见死者。另一些人用垂死的大脑来解释这些报告。斯坦福的那篇综述认为这场争论已接近僵局。本页不把任何这样的报告当作证据，也不把任何声称记得前世的说法当作证据。来生的论证建立在创造者和他的公正之上，而不依赖任何来自死亡边缘的报告。
一篇综述文章。文章说，没有上帝，唯物主义和自然主义的世界观对于死后存续毫无希望，而信上帝与信来世紧密相连。没有来世，今生的不公义就永远得不到纠正。如果灵魂在死亡与复活之间持续存在，那么复活的就是同一个人。文章报告了康德的观点：道德生活要求我们假定上帝和来生二者，并判断这二者不可分离：需要上帝，是为了最终使幸福能与道德价值相称，而这是今生无法保证的；需要无尽的生命，是为了无尽的道德进步。文章说，‘一厢情愿’的指控只有在一开始就假定宇宙对人类不友好时才成立。文章认为，关于濒死体验和心灵研究证据的争论已接近僵局。
伊斯兰教的回答：最初创造你们的那一位
《古兰经》回答那个问谁能使朽骨复活的人：最初创造他的，将使他复活。它说，真主(﷾)创造众生，然后再造他们，再造对于他是更容易的。对于任何怀疑复活的人，它指向他自己在子宫中的开始。它也指向不毛的大地，雨水一降，就活动起来。另一些人说，变成尘土之后还要还原，那太不近情理了。《古兰经》回答说，真主(﷾)知道大地对他们的剥蚀，在他那里有一本被保护的天经。
“他为我设了一个譬喻，而他忘却了我曾创造他。他说：“谁能使朽骨复活呢？”你说：最初创造他的，将使他复活；他是全知一切众生的。”
“他创造众生，然后再造他们，再造对于他是更容易的。天地间最高的典型，只属于他，他是万能的，至睿的。”
“众人啊！如果你们对于复活的事还在怀疑之中，那么，我确已创造了你们，先用泥土，继用一小滴精液，继用一块凝血，继用完整的和不完整的肉团，以便我对你们阐明（道理）。我使我所欲的（胎儿）在子宫里安居一个定期，然后，我使你们出生为婴儿，然后（我让你们活着），以便你们达到成年。你们中有夭折的；有复返与最劣的年纪的，以便他在有知识之后，什么也不知道。你看大地是不毛的，当我使雨水降于大地的时候，它就活动和膨胀，而且生出各种美丽的植物。”
“难道我们既死之后，已变成尘土，还要还原吗？那太不近情理了。我确已知道大地对于他们的剥蚀，我这里有一本被保护的天经。”
伊斯兰教的回答：是同一个人，而不是复制品
伊斯兰教并不教导按照一份蓝图造出一个新人。《古兰经》说，人们到了死亡的时候，安拉(﷾)将他们的灵魂取去并扣留。在死亡与他们复活的日子之间，有一个屏障（barzakh）。伊斯兰教教导，在那一日，真主(﷾)使身体复活，并把他所扣留的灵魂归还给它。《古兰经》说，他会使那些骸骨复活。它说，他甚至能使人的每个手指完好地复原。所以复活的是同一个人，身体和灵魂。关于伊斯兰教中死后会发生什么的页面描述了这段等待的时间。
“人们到了死亡的时候，安拉将他们的灵魂取去；尚未到死期的人们，当他们睡眠的时候，安拉也将他们的灵魂取去。他已判决其死亡者，他扣留他们的灵魂；（他未判决其死亡者），便将他们的灵魂放回，至一定期。对于能思维的民众，此中确有许多迹象。”
“等到死亡降临他们中，一旦有人临危时，他才说：“我的主啊！求你让我返回人间，也许我能借我所遗留的财产而行善。”绝不然，这是他一定要说的一句话，在他们的面前，有一个屏障，直到他们复活的日子。”
“他为我设了一个譬喻，而他忘却了我曾创造他。他说：“谁能使朽骨复活呢？”你说：最初创造他的，将使他复活；他是全知一切众生的。”
“难道人猜想我绝不能集合他的骸骨吗？不然，（我将集合他的骸骨），而且能使他的每个手指复原。”
一篇综述文章。文章说，没有上帝，唯物主义和自然主义的世界观对于死后存续毫无希望，而信上帝与信来世紧密相连。没有来世，今生的不公义就永远得不到纠正。如果灵魂在死亡与复活之间持续存在，那么复活的就是同一个人。文章报告了康德的观点：道德生活要求我们假定上帝和来生二者，并判断这二者不可分离：需要上帝，是为了最终使幸福能与道德价值相称，而这是今生无法保证的；需要无尽的生命，是为了无尽的道德进步。文章说，‘一厢情愿’的指控只有在一开始就假定宇宙对人类不友好时才成立。文章认为，关于濒死体验和心灵研究证据的争论已接近僵局。
伊斯兰教的回答：不是徒然被造，也不会被一样对待
《古兰经》问，人们是否以为自己只是徒然被造，不会被召回去交账。它问，作恶的人是否以为自己会和信道而且行善的人受同样的对待。它说，真主(﷾)本真理而创造天地，以便每个人都因其行为而受报酬。延缓并不是忽视。真主(﷾)给不义者宽限，直到某一日。先知(ﷺ)说，在复活日，每一项权利都将归还给它的主人，甚至没有角的羊也要向有角的羊讨回公道。他还告诉任何亏待过别人的人，要现在就把事情纠正过来，在那没有钱财的日子到来之前。
“难道你们以为我只是徒然地创造了你们，而你们不被召归我吗？”
“难道作恶者以为我会使他们和信道而且行善者一样，而使他们的生死相等吗？他们的判断真恶劣！安拉本真理而创造天地，以便每个人都因其行为而受报酬，他们将来不受亏枉。”
“难道我使归顺的人像犯罪的人一样吗？你们有什么理由？你们怎么这样判断呢！”
“你绝不要以为安拉忽视不义者的行为，他只对他们缓刑到瞪眼的日子，”
艾布·胡莱勒传述，先知(ﷺ)说：在复活日，每一项权利都将归还给它的主人，甚至没有角的羊也要向有角的羊讨回公道。
艾布·胡莱勒传述，先知(ﷺ)说：谁在名誉或别的任何事上亏待了别人，就应当在今天求得对方的宽免，在那没有钱财的日子到来之前。如果他有善行，就会按所亏待的程度从他那里取走。如果他没有善行，被亏待者的一些恶行就会加在他身上。
“在复活日，我将设置公道的天秤，任何人都不受一点儿冤枉；他的行为虽微如芥子，我也要报酬他；我足为清算者。”
整个一生都朝着归宿而活
在伊斯兰教看来，对归宿的信仰塑造了一整套生活方式：信仰、崇拜和品德融为一体。《古兰经》说，真主(﷾)创造了死生，以便考验我们谁的作为最优美。它说，完全的报酬只在审判日才得到。它讲到戈伦，摩西族人中的一个富人。它赞许地记载了他的族人给他的劝告：要借安拉(﷾)赏赐你的财富而营谋后世的住宅，但不要忘却你在今世的定分；要善待人，像安拉(﷾)善待你一样。今生并不因来生而变得廉价。在今生所做的每一件事都将被称量。
“他曾创造了死生，以便他考验你们谁的作为是最优美的。他是万能的，是至赦的。”
“人人都要尝死的滋味。在复活日，你们才得享受你们的完全的报酬。谁得远离火狱，而入乐园，谁已成功。今世的生活，只是虚幻的享受。”
“你应当借安拉赏赐你的财富而营谋后世的住宅，你不要忘却你在今世的定分。你应当善待人，像安拉善待你一样。你不要在地方上摆弄是非，安拉确是不爱摆弄是非者。”
回应及其回答
罗素，《我为什么不是基督徒》（1927年）
回应这样一种论证：需要有来生来纠正今生的不公义。罗素说，这个世界很可能是宇宙的一个公平样本。如果一箱橙子最上面一层是坏的，人们不会推断下面几层是好的，而会推断整箱都是坏的。他又说，大多数人信上帝是因为他们从小被这样教导，其次是出于对安全的渴望。
引用目的
根据我们所知道的世界，合理的推测是别处也有不公义，正义并不统治世界。最上面一层坏了，就意味着整箱都坏了。
回应
罗素的推测适用于一箱我们对寄件人一无所知的橙子。本页是从一位基于其他理由而为人所知的创造者，以及他的公正出发的。一位还没有开庭审判的公正统治者，并没有不公正地统治。真主(﷾)为什么暂时容许不义存在，在关于真主(﷾)为什么允许苦难存在的页面上有回答。《古兰经》说，这种延缓是宽限，而不是忽视。
结论 — 罗素的橙子箱论证只凭最上面一层来评判创造者。它触及不到一个从无所求、等待全部账目的创造者出发的论证。
罗素，《我的信仰》（1925）
论证说，思想依赖于大脑的组织，因此不能设想一个人的思想会在肉体死亡之后继续存在，因为死亡摧毁了这种组织。他称这只是一个或然性的论证，但它与大多数科学结论所依据的论证一样有力。他说宗教源于恐惧，他相信自己死后会腐烂，而幸福、思想和爱虽然会终结，却仍保有它们的价值。
引用目的
思想依赖于大脑，而死亡分解大脑。一滴被分解的水，不会保有它的湿性。
回应
那是关于一个人凭自己的本性能做什么的主张。伊斯兰教的主张是关于创造者做什么的。一滴被分解的水，可以由最初造它的那一位再造出来。罗素认为他的论证与大多数科学结论一样有力。但科学衡量的是自然本身做什么，而不是它的创造者能做什么。
结论 — 大脑论证表明心灵现在通过大脑运作；它丝毫不能反驳创造者使人复活。
范因瓦根，《复活的可能性》（1978年）
论证如果一件东西被完全毁灭，那么重新造出的东西只是一个完美的复制品，而不是那件东西本身。他举的例子是一份奥古斯丁亲笔手稿，于457年被烧毁，据说在458年由上帝重新造出。范因瓦根本人是相信复活的基督徒，并认为人完全是物质的。为了表明在这种观点下复活至少是可能的，他提出，上帝或许会在人死时把身体，或只是它的核心（大脑和中枢神经系统）取走保管，而在原处留下一个替代品。他后来写道，可能还有其他方式。
引用目的
即使是上帝，也只能为一个已经腐烂的人造出一个完美的复制品。那个复制品不会是我。
回应
只有在人在死亡与复活之间什么也没有留存的情况下，这个难题才会出现。伊斯兰教教导，真主(﷾)在人死时取去灵魂，并保留它直到那一日。然后他使身体复活，把灵魂归还给它。正如斯坦福的那篇综述所指出的，一个持续存在的灵魂使这个人保持为同一个人。
结论 — 真主(﷾)所保留的灵魂，把死去的人和复活的人连在一起，所以复活的不是一个复制品。
古兰经 36:78-79 — 第36章（雅辛），第78-79节
“他为我设了一个譬喻，而他忘却了我曾创造他。他说：“谁能使朽骨复活呢？”你说：最初创造他的，将使他复活；他是全知一切众生的。”
引用目的
‘真主能做到’并不是证据。它只是把问题转移到真主是否存在上。
回应
这节经文并不要求任何人凭信任接受真主(﷾)的能力。它回答的是一个忘记了自己被造的人：能造第一次的，就能造第二次。对于怀疑创造者的人，关于他的理由要先说。它们在那些探讨我们怎么知道真主(﷾)存在、以及谁创造了真主(﷾)的页面上。一旦它们成立，再造就不比第一次造更难。
结论 — 对于任何承认第一次创造的人，这节经文的理由都成立，而关于第一次创造之创造者的论证，在别处公开地给出了。
不同观点
无神论：死亡就是终点
思想依赖于大脑，所以大脑终结时思想也就终结。我们所看到的不公是宇宙的一个公平样本。对来生的信仰源于恐惧和对安全的渴望。爱和幸福虽然会终结，却仍保有它们的价值。
思想依赖于大脑的组织方式，而死亡摧毁了这种组织。所以，有理由认为心灵的生命在死亡时终结。
反驳
这表明在今生心灵通过大脑运作。它不能表明曾经造了一个人的那一位不能使他复活。罗素认为他的论证与大多数科学结论一样有力。但科学衡量的是自然本身做什么，而不是它的创造者能做什么。
这个世界很可能是一个公平的样本。一箱最上面一层是坏橙子的橙子，很可能整箱都是坏的。所以这里的不公义，是认为正义并不统治世界的理由。
反驳
橙子的推测适用于一箱寄件人不明的橙子。本页是从一位无所求、无所不知的创造者出发的，所以他没有不公的动机。那么这里的不公义就意味着账目还没有结清。
对死后生命的信仰，源于对死亡的恐惧和对安全的渴望。
反驳
一个信念从何而来，并不能表明它是错的。这一指控预设了没有一位关怀我们的创造者，而那正是问题所在。这个信念也把一个人自己的行为放到审判之下。
一个在腐烂之后重建的身体，会是一个完美的复制品，而不是死去的那个人。一份被重新造出的手稿，不会是奥古斯丁所写的那一份。
反驳
只有在人在死亡与复活之间什么也没有留存的情况下，这个问题才会出现。伊斯兰教教导，真主(﷾)保留每一个灵魂直到那一日，然后把它归还给复活的身体。所以复活的是同一个人。
幸福、思想和爱虽然会终结，却仍保有它们的价值，所以人生不需要来世也有意义。
反驳
在伊斯兰教中，今生非常重要，因为在今生所做的每一件事都将被称量。但人生是否有价值，并不能决定死亡是否就是终点。而且没有归宿，在安逸中死去的暴君和他的受害者结局一样。
濒死体验可以用垂死的大脑来解释，所以它们不能为来生提供证据。
反驳
本页不把任何濒死报告当作证据。它的论证建立在创造者和他的公正之上，不需要任何来自死亡边缘的报告。
来自理性的论证
死后的生命是从有一位创造者推出来的。它不是一个独立的证明，也不是一个愿望。曾经创造我们的那一位能再造我们。一位公正的创造者不会在坟墓前结清每一笔账。
没有创造者，就没有什么理由期待存续；有了创造者，来世就紧随而来。
从无中使一个人存在的那一位，能够再造他。第二次的创造并不比第一次更难。
一位公正的创造者不会让压迫者和被压迫者有同样的结局。所以死后的清算是从他的公正推出来的。
一厢情愿的指控预设了没有创造者，而那正是争论的焦点。
在今生，心灵通过大脑运作。这并不表明创造者不能使人复活。
伊斯兰的观点
最初创造人的那一位将使他们复活。真主(﷾)在人死时保留每一个灵魂，在那一日使身体复活。所以复活的是同一个人。他本真理而创造世界，在复活日，每一项权利都将被归还。
有人问谁能使朽骨复活。《古兰经》回答：最初创造它们的那一位。
《古兰经》说，真主(﷾)创造众生，然后再造他们，再造对于他是更容易的。
《古兰经》说，真主(﷾)在人死时取去并扣留他们的灵魂。在死亡与复活的日子之间，有一个屏障（barzakh）。
《古兰经》说，真主(﷾)会使那些骸骨复活。他甚至能使人的每个手指复原。
《古兰经》问，人们是否以为自己只是徒然被造，不会被召回去交账。
《古兰经》说，真主(﷾)不会让作恶者和信道而且行善者受同样的对待。他本真理而创造天地。
先知(ﷺ)说，在复活日，每一项权利都将归还给它的主人。