锡克教是印度教和伊斯兰教的混合吗？

锡克教只有一部经典，即《古鲁·格兰特·萨希卜》，锡克教徒尊它为他们活着的古鲁。它的页被称为Ang（经页）。第五位古鲁阿尔琼编纂了它的第一版，即《阿迪·格兰特》。在经页1136，在拜劳调（拉格，即音乐调式）中，有一首古鲁阿尔琼的颂诗，标题为Mahala 5（第五位古鲁）。麦考利夫在他的英译本（牛津，1909年）中说，它是以格比尔的一个主题写成的，这首颂诗也以格比尔的名字结尾。下面是他对整首颂诗的译文。说话者不守斋月的斋戒，也不去麦加朝觐。他不像穆斯林那样礼拜。他也不像印度教徒那样崇拜，不去印度教的朝圣地。他说他既不是印度教徒，也不是穆斯林。用这首颂诗的话说，灵魂和身体都属于神，无论他被称为安拉还是罗摩。

锡克教徒并不把古鲁那纳克的教导描述为两种信仰的混合。他们认为这话语是从神那里临到他的。他在经页722说：“主的话怎样临到我，我就怎样宣告”。古鲁阿尔琼在经页628说，巴尼，即颂诗，来自原初之主。历史学家格雷瓦尔写道，古鲁那纳克为他的信息宣称了神圣的认可，为他的信仰宣称了完全的原创性。格雷瓦尔又说，一个人不必相信启示，也能看出这正是古鲁那纳克所宣称的。

研究锡克教的西方权威历史学家麦克劳德，并没有称锡克教为印度教和伊斯兰教信仰的混合。在他1968年对古鲁那纳克的研究中，他认为古鲁那纳克认为这两套信仰在根本上都是错误的。麦克劳德也把古鲁那纳克放在桑特传统之中，即北印度的诗人圣者，其中包括格比尔、拉维达斯和纳姆·德夫。其他历史学家，例如格雷瓦尔，则强调古鲁那纳克自己为他的信息所宣称的神圣认可和完全的原创性。历史学家们至今仍在争论这一点。伊斯兰教不需要解决这场争论。在更早的导师那里找到相似的思想，并不能决定一部书是否来自真主(﷾)。

有三个理由。第一是准确：上面那首颂诗放弃了两种信仰的仪式，而锡克教徒拒绝这个标签。第二是一致。麦加人说有一个人在教先知(ﷺ)（16:103），并说他所诵读的是为他抄录下来的古人的神话（25:5）。《古兰经》用一个事实回答了第一点：他们所指的那个人说的是外族的语言，而《古兰经》是明白的阿拉伯语（16:103）。它回答第二点说，它是由知道天地奥秘者降示的（25:6）。它还向任何说它是伪造的人挑战，要他们拟作一章像它那样的（10:38）。对于关于一部书来源的每一种说法，伊斯兰教都以同样的方式回答：用事实和检验，而不是用猜测。页面“穆罕默德(ﷺ)是从《圣经》抄来《古兰经》的吗？”给出了完整的回答。第三个理由是，在更早的导师那里找到相似的思想，并不能决定一部书是否来自真主(﷾)。

《古兰经》让自己接受一个任何读者都可以运用的检验。它说，不是来自安拉(﷾)的经典必定会有许多差别。它还向心存怀疑的人挑战，要他们拟作一章像它那样的。这些是《古兰经》对它自己所作的陈述，伊斯兰教要求每一位读者认真地把它们用在《古兰经》上。页面“神是通过锡克教的古鲁们说话的吗？”阐述了应当如何提出《古鲁·格兰特·萨希卜》的来源问题。

伊斯兰教对锡克教读者的回答，与它对任何人的回答一样。按照《古兰经》自己的挑战来衡量它，然后问谁是最后的使者。《古兰经》称穆罕默德(ﷺ)为众先知的封印，这正是需要检验的宣称。

锡克教徒认为他们的信仰是独立的启示。古鲁阿尔琼在经页1136的颂诗说，他既不是印度教徒，也不是穆斯林，并放弃了两者的仪式。

有些读者说锡克教把印度教和伊斯兰教的教导结合在一起。他们指出两种信仰中对神的称呼，以及格比尔和谢赫法里德的颂诗。锡克教徒拒绝这种说法。

研究锡克教的西方权威历史学家麦克劳德认为，古鲁那纳克的宗教不是印度教和伊斯兰教信仰的综合。他把它放在北印度的桑特传统之中，而历史学家格雷瓦尔回应说，古鲁那纳克宣称了神圣的认可和原创性。