简短回答
没有。科学发现的是自然运行的常规方式。没有任何实验能表明，自然的创造者永远不能以不寻常的方式行事。认为奇迹不可能发生，是一个哲学上的出发点，而不是科学的结果。反对奇迹最著名的论证，是大卫·休谟在1748年提出的，它关乎证据。他说经验一致地反对奇迹，所以任何关于奇迹的报道都不应被相信。但只有在每一份报道都已被判定为假之后，经验才算是一致的，而这就预设了答案。在伊斯兰教中，真主(﷾)维持着自然的常规秩序，这秩序就是他的惯例。奇迹是凭他的许可、带着一个信息而赐下的罕见迹象，所以科学毫无损失。伊斯兰教的主要迹象，不是一个只能从传述中得知的奇事。它是一本今天任何人都能审视的经典，它向任何人挑战，要人拟作像它那样的。
完整解释
科学表明什么，又不能表明什么
科学研究自然如何运作，它发现了一种深刻的规律性。在一定压力下，水在一定温度下沸腾，而按常理，死人不会复活。一条自然定律说的是，在系统外没有任何东西起作用时会发生什么。当你举起一块石头时，引力并没有被打破：另一个原因加入了进来。伊斯兰教所说的奇迹，不是自然打破了它自己。它是自然的创造者按他自己的选择，以不寻常的方式行事。没有任何实验能表明这种事从不发生。实验检验的是常规的模式，而不是它的创造者是否曾偏离它。认为自然就是一切的信念来自哲学，而不是来自实验室。
综述关于神迹的争论。作为初步的、非常粗略的近似，把神迹定义为仅凭自然原因无法解释的事件。指出‘神迹是一个矛盾，因为定律不能被打破’这一论证是伏尔泰的，有时被错误地归于休谟。引用休谟的格言：除非证词的虚假会比它要证明的事实更为神奇，否则任何证词都不足以确立一个神迹。指出如果自然定律只在其他条件不变时才成立，那么一个被报道的例外可能表明有别的东西在起作用，而不是定律是错的。报告了休谟早期批评者之一理查德·普赖斯的回应（《四篇论文》，1767年初版，引自1777年第4版）：神迹是不同于经验，而不是违背经验。作者们判断，休谟的前提——即来自经验的反对神迹的理由与任何来自经验的论证一样有力——是一种严重的夸大。报告了克里斯汀·奥弗罗尔的说法（1985年），即关于神迹的争论阻碍科学，并判断这一说法可以说是错误的，因为这类争论并没有明显地减缓科学。记录说争论仍在继续：约翰·厄尔曼（2000年）称休谟论文的第一部分是“彻底的失败”，而罗伯特·福格林和彼得·米利肯则为休谟辩护。
公正地陈述休谟的论证
苏格兰哲学家大卫·休谟在1748年提出了反对奇迹最著名的论证。他把奇迹定义为对自然定律的打破。他论证说，我们对这些定律的经验是坚定不变的。所以他写道，这里有“一个出于事实本性的直接而完全的证明，反对任何神迹的存在”。一份关于奇迹的报道，只有在它的虚假会更加神奇时才能胜出。休谟并没有说奇迹在逻辑上不可能。认为定律不能被打破、所以奇迹是一个矛盾的论证，是伏尔泰的。《斯坦福哲学百科全书》指出，它有时被错误地归于休谟。休谟甚至承认，足够有力的证词可以证明全地八天的黑暗。他的界限更窄：任何奇迹都不能被证明到足以作为一个宗教的基础。他写道，如果一件奇事与一个新宗教联系在一起，明理的人应当不经进一步考察就拒绝它。
“因此，必定有一种一致的经验反对每一个神迹事件，否则这事件就不配那个称呼。而既然一致的经验等于一个证明，那么这里就有一个出于事实本性的直接而完全的证明，反对任何神迹的存在”
说他的界限是：神迹永远不能被证明到足以作为一个宗教体系的基础。除此之外，他承认，可能有一些违反自然常规的事是人的证词能够证明的，尽管在全部历史记录中或许一件也找不到。他的例子是：从1600年1月1日起，全地陷入八天的完全黑暗，那么哲学家就应当把它当作确定的事接受。但他不会相信伊丽莎白女王死后一个月又回来统治的报道。他说，如果这样的神迹被归于一个新的宗教体系，单凭这一点就足以完全证明是骗局，明理的人应当不经进一步考察就拒绝它。
综述关于神迹的争论。作为初步的、非常粗略的近似，把神迹定义为仅凭自然原因无法解释的事件。指出‘神迹是一个矛盾，因为定律不能被打破’这一论证是伏尔泰的，有时被错误地归于休谟。引用休谟的格言：除非证词的虚假会比它要证明的事实更为神奇，否则任何证词都不足以确立一个神迹。指出如果自然定律只在其他条件不变时才成立，那么一个被报道的例外可能表明有别的东西在起作用，而不是定律是错的。报告了休谟早期批评者之一理查德·普赖斯的回应（《四篇论文》，1767年初版，引自1777年第4版）：神迹是不同于经验，而不是违背经验。作者们判断，休谟的前提——即来自经验的反对神迹的理由与任何来自经验的论证一样有力——是一种严重的夸大。报告了克里斯汀·奥弗罗尔的说法（1985年），即关于神迹的争论阻碍科学，并判断这一说法可以说是错误的，因为这类争论并没有明显地减缓科学。记录说争论仍在继续：约翰·厄尔曼（2000年）称休谟论文的第一部分是“彻底的失败”，而罗伯特·福格林和彼得·米利肯则为休谟辩护。
为什么‘一致的经验’预设了答案
休谟自己的经验，以及他的读者的经验，只涵盖了历史的一小部分。要说所有的经验都一致地反对奇迹，他必须先把每一份关于奇迹的报道都算作假的。但那些报道是否为假，正是问题所在。所以这个论证预设了它要证明的东西。休谟早期的批评者反对这一步。哲学家理查德·普赖斯回答说，奇迹是不同于经验，而不是违背经验。没有人在每一个时代观察过每一个地方，看到什么都没有发生。休谟派可能会回答说，休谟只是在权衡证据：支持自然定律的证据是大量的，而任何证人都可能出错。但一份关于真主(﷾)行事的报道应当有多大分量，取决于是否有一位为某种目的而行事的真主(﷾)。把它当作没有这样一位来权衡，就又一次预设了答案。休谟回答说，我们只能从自然的通常进程中知道神的作为。但一位差遣使者带着信息的真主(﷾)，会被期望去证实他们，所以这样的迹象不是随意的打破。真主(﷾)是否存在有它自己的证据，在相关的页面中有所阐述。休谟甚至说，一件与宗教联系在一起的奇事，应当不经进一步考察就被拒绝。那是在看之前就判断一份报道。这场争论在哲学家中仍未结束。科学哲学家约翰·厄尔曼（2000年）称休谟论文的第一部分是“彻底的失败”，而另一些人则为它辩护。
“因此，必定有一种一致的经验反对每一个神迹事件，否则这事件就不配那个称呼。而既然一致的经验等于一个证明，那么这里就有一个出于事实本性的直接而完全的证明，反对任何神迹的存在”
说他的界限是：神迹永远不能被证明到足以作为一个宗教体系的基础。除此之外，他承认，可能有一些违反自然常规的事是人的证词能够证明的，尽管在全部历史记录中或许一件也找不到。他的例子是：从1600年1月1日起，全地陷入八天的完全黑暗，那么哲学家就应当把它当作确定的事接受。但他不会相信伊丽莎白女王死后一个月又回来统治的报道。他说，如果这样的神迹被归于一个新的宗教体系，单凭这一点就足以完全证明是骗局，明理的人应当不经进一步考察就拒绝它。
综述关于神迹的争论。作为初步的、非常粗略的近似，把神迹定义为仅凭自然原因无法解释的事件。指出‘神迹是一个矛盾，因为定律不能被打破’这一论证是伏尔泰的，有时被错误地归于休谟。引用休谟的格言：除非证词的虚假会比它要证明的事实更为神奇，否则任何证词都不足以确立一个神迹。指出如果自然定律只在其他条件不变时才成立，那么一个被报道的例外可能表明有别的东西在起作用，而不是定律是错的。报告了休谟早期批评者之一理查德·普赖斯的回应（《四篇论文》，1767年初版，引自1777年第4版）：神迹是不同于经验，而不是违背经验。作者们判断，休谟的前提——即来自经验的反对神迹的理由与任何来自经验的论证一样有力——是一种严重的夸大。报告了克里斯汀·奥弗罗尔的说法（1985年），即关于神迹的争论阻碍科学，并判断这一说法可以说是错误的，因为这类争论并没有明显地减缓科学。记录说争论仍在继续：约翰·厄尔曼（2000年）称休谟论文的第一部分是“彻底的失败”，而罗伯特·福格林和彼得·米利肯则为休谟辩护。
罕见的迹象并不使科学成为不可能
有些人担心，如果真主(﷾)能行事，自然就不再可靠，科学也就行不通了。但科学需要的是自然有规律，而不是自然就是一切。设想一个世界，它的创造者维持着稳定的秩序，只是很少地、为了某种目的在秩序之外行事。那个世界是有规律的，其中的实验仍然可以重复。一个每天都发生的奇迹，就不再作为迹象而显得突出了。正是它的罕见，使它能够承载一个信息。许多被报道的奇事是假的，休谟在这一点上说得对。这要求按证据来判断每一份报道。它并不表明每一份报道都必定是假的。
综述关于神迹的争论。作为初步的、非常粗略的近似，把神迹定义为仅凭自然原因无法解释的事件。指出‘神迹是一个矛盾，因为定律不能被打破’这一论证是伏尔泰的，有时被错误地归于休谟。引用休谟的格言：除非证词的虚假会比它要证明的事实更为神奇，否则任何证词都不足以确立一个神迹。指出如果自然定律只在其他条件不变时才成立，那么一个被报道的例外可能表明有别的东西在起作用，而不是定律是错的。报告了休谟早期批评者之一理查德·普赖斯的回应（《四篇论文》，1767年初版，引自1777年第4版）：神迹是不同于经验，而不是违背经验。作者们判断，休谟的前提——即来自经验的反对神迹的理由与任何来自经验的论证一样有力——是一种严重的夸大。报告了克里斯汀·奥弗罗尔的说法（1985年），即关于神迹的争论阻碍科学，并判断这一说法可以说是错误的，因为这类争论并没有明显地减缓科学。记录说争论仍在继续：约翰·厄尔曼（2000年）称休谟论文的第一部分是“彻底的失败”，而罗伯特·福格林和彼得·米利肯则为休谟辩护。
给出神迹报道之所以不足的三个理由。历史上没有一个神迹得到足够多有学识、诚实的证人在足够公开的场所作证。对惊奇和奇异的喜爱使人们轻易相信并传播这类故事。而且这类故事主要盛行于无知的民族中，或从这类祖先那里接受这些故事的民族中。
伊斯兰教的回答：自然的秩序和奇迹都是迹象
《古兰经》称自然的常规秩序为迹象。它指着天地、昼夜的轮流、雨水和风说：“对于能了解的人看来，此中确有许多迹象”（2:164）。它用同一个词aya（迹象）来称呼赐给众先知的罕见迹象。摩西被赐予九种明显的迹象（17:101）。耶稣治愈了天生的盲人和麻风病人，并使死人复活，每一次都是奉安拉(﷾)的命令（3:49；5:110）。《古兰经》说，除非奉安拉(﷾)的命令，任何使者不能昭示迹象（13:38）。所以在伊斯兰教中，奇迹从来不是自然的失灵。自然从不自行运转：“安拉的确维持天地”（35:41）。它的常规秩序就是他的惯例，即他所定下的通常进程。奇迹是他以别的方式行事，很少发生，为的是证实他的使者。学者们把它定义为打破事物常规的事。科学研究常规的秩序，毫无损失。
“天地的创造，昼夜的轮流，利人航海的船舶，安拉从天上降下雨水，借它而使已死的大地复生，并在大地上散布各种动物，与风向的改变，天地间受制的云，对于能了解的人看来，此中确有许多迹象。”
“当穆萨来临以色列人的时候，我确已赏赐穆萨九种明显的迹象。你问一问以色列人吧，法老对他说：“穆萨啊！我的确猜想你是中了魔术的人。””
“他要使他去教化以色列的后裔。（尔撒说）：我确已把你们的主所降示的一种迹象，带来给你们了。我必定为你们用泥做一个像鸟样的东西，我吹口气在里面，它就奉安拉的命令而飞动。我奉安拉的命令，能治疗天然盲、大麻疯，又能使死者复活，又能把你们所吃的和你们储藏在家里的食物告诉你们。对于你们，此中确有一种迹象，如果你们是信道的人。”
“那时，安拉将说麦尔彦之子尔撒啊！你当记忆我所赐你和你母亲的恩典，当时，我曾以玄灵扶助你，你在摇篮里，在壮年时，对人说话。当时，我曾教你经典、智慧、《讨拉特》和《引支勒》。当时，你奉我的命令，用泥捏一只像鸟样的东西，你吹气在里面，它就奉我的命令而飞动。你曾奉我的命令而治疗天然盲和大麻疯。你又奉我的命令而使死人复活。当时，我曾阻止以色列的后裔伤害你。当时，你曾昭示他们许多迹象，他们中不信道的人说：“这只是明显的魔术。””
“在你之前，我确已派遣了许多使者，并赏赐他们妻子和儿女。除非奉安拉的命令，任何使者不能昭示迹象。每个期限，各有判定。”
“安拉的确维持天地，以免毁灭；如果天地要毁灭，则除安拉外，任何人不能维持它。他确是至容的，确是至赦的。”
按照学者们的定义，把奇迹定义为打破事物常规的事（khariq li-l-'ada），是安拉借一位使者之手所成就的，作为他是先知的决定性证据。回应那些说先知(ﷺ)除了《古兰经》之外没有奇迹的人：他的奇迹是由大量传述（众传）确立的，无论是整体而言，还是在许多情况下逐一而言；穆斯林应当相信可靠圣训中所记载的奇迹。
伊斯兰教对休谟‘相互竞争的奇迹’的回答
在同一篇论文的第二部分，休谟给出了第四个理由。他说，在宗教中，凡不同的就是对立的。所以每个宗教的奇迹都与其他所有宗教相抵触，它们的证人互相抵消。他以伊斯兰教为例，并以轻蔑的口吻谈到它早期的证人，仿佛伊斯兰教只建立在其中少数几个人身上。并非如此。它的主要迹象是一本今天任何人都能审视的经典，而先知(ﷺ)的其他奇迹为数众多，传述广泛。休谟在那里没有考察任何伊斯兰教的资料，而对一个民族的蔑视，并不是反对他们所见之事的证据。他的规则也不适用于伊斯兰教。伊斯兰教肯定摩西和耶稣的迹象，所以对伊斯兰教来说，它们证实的是同一个信息，而不是互相竞争。休谟凡不同即对立的规则也过于草率。当报道相互冲突时，那是权衡它们的理由，就像历史学家权衡相互对立的记述一样，而不是全部拒绝它们的理由。伊斯兰教不必否认别处报道的每一件奇事，也不必全部接受：每一份报道都按它的证据来判断。
给出反对神迹报道的第四个理由。在宗教中，凡不同的就是对立的，所以每个宗教的神迹都与其他所有宗教相抵触，它们的证人互相抵消。他列举了古罗马、土耳其（即伊斯兰教）、暹罗和中国的宗教。他以伊斯兰教的奇迹为例，并以轻蔑的口吻谈到它们早期的阿拉伯证人。
按照学者们的定义，把奇迹定义为打破事物常规的事（khariq li-l-'ada），是安拉借一位使者之手所成就的，作为他是先知的决定性证据。回应那些说先知(ﷺ)除了《古兰经》之外没有奇迹的人：他的奇迹是由大量传述（众传）确立的，无论是整体而言，还是在许多情况下逐一而言；穆斯林应当相信可靠圣训中所记载的奇迹。
“当穆萨来临以色列人的时候，我确已赏赐穆萨九种明显的迹象。你问一问以色列人吧，法老对他说：“穆萨啊！我的确猜想你是中了魔术的人。””
“他要使他去教化以色列的后裔。（尔撒说）：我确已把你们的主所降示的一种迹象，带来给你们了。我必定为你们用泥做一个像鸟样的东西，我吹口气在里面，它就奉安拉的命令而飞动。我奉安拉的命令，能治疗天然盲、大麻疯，又能使死者复活，又能把你们所吃的和你们储藏在家里的食物告诉你们。对于你们，此中确有一种迹象，如果你们是信道的人。”
“那时，安拉将说麦尔彦之子尔撒啊！你当记忆我所赐你和你母亲的恩典，当时，我曾以玄灵扶助你，你在摇篮里，在壮年时，对人说话。当时，我曾教你经典、智慧、《讨拉特》和《引支勒》。当时，你奉我的命令，用泥捏一只像鸟样的东西，你吹气在里面，它就奉我的命令而飞动。你曾奉我的命令而治疗天然盲和大麻疯。你又奉我的命令而使死人复活。当时，我曾阻止以色列的后裔伤害你。当时，你曾昭示他们许多迹象，他们中不信道的人说：“这只是明显的魔术。””
伊斯兰教的回答：它的主要迹象是一本你现在就能审视的经典
休谟的论证关乎证词，即我们必须相信或怀疑的、来自过去的报道。伊斯兰教的主要迹象属于另一类。先知(ﷺ)说，每一位先知都被赐予了使人信从的迹象。而他自己所被赐予的，是来自安拉(﷾)的启示（布哈里圣训实录 4981）。穆斯林认为，在赐给他的其他迹象之中，这是他最大的、永久的迹象。当反对者按他们自己的条件要求奇事时，《古兰经》回答说，迹象只在安拉(﷾)那里，并问这部经典难道还不够吗（29:50-51）。《古兰经》向任何怀疑它的人挑战，要他拟作一章像它那样的经文（2:23）。它说，人类和精灵（看不见的存在者）联合起来，也不能创造像它这样的（17:88）。这部经典本身不是一份报道：今天任何人都能读它，任何精通阿拉伯语的人都能接受这个挑战。它最初的听众是阿拉伯诗歌的大师，却从未做到，关于《古兰经》挑战的页面列出了这段记录。关于先知(ﷺ)其他奇迹的传述，在另一个页面中列出。伊斯兰教并不要求任何人从奇事的故事开始。它提供理由和一部经典，以及建立在它们之上的一整套生活方式。
艾布·胡莱勒传述，先知(ﷺ)说，每一位先知都被赐予了使人信从的迹象，而他自己所被赐予的，是安拉降给他的启示，所以他希望在复活日拥有最多的追随者。
按照学者们的定义，把奇迹定义为打破事物常规的事（khariq li-l-'ada），是安拉借一位使者之手所成就的，作为他是先知的决定性证据。回应那些说先知(ﷺ)除了《古兰经》之外没有奇迹的人：他的奇迹是由大量传述（众传）确立的，无论是整体而言，还是在许多情况下逐一而言；穆斯林应当相信可靠圣训中所记载的奇迹。
“你说：“迹象只在安拉那里，我只是一个坦率的警告者。”我降示你这部经典，可以对他们常常宣读，难道还不能使他们满意吗？在这些经典里对于信道的人确有恩惠和记念。”
“如果你们怀疑我所降示给我的仆人的经典，那么，你们试拟作一章，并舍安拉而祈祷你们的见证者们，如果你们是诚实的。”
“你说：“如果人类和精灵联合起来创造一部像这样的《古兰经》，那么，他们即使互相帮助，也必不能创造象这样的妙文。””
对各种回应的回答
大卫·休谟，《人类理智研究》，第十章《论神迹》，第一部分，第90段（1748年初版，题为《人类理智哲学论文集》；塞尔比-比格编，1902年）
“因此，必定有一种一致的经验反对每一个神迹事件，否则这事件就不配那个称呼。而既然一致的经验等于一个证明，那么这里就有一个出于事实本性的直接而完全的证明，反对任何神迹的存在”
引用目的
我们对自然定律的经验是一致的。那是反对任何奇迹的完全证明，任何报道都不能胜过它。
回应
只有先把每一份关于奇迹的报道都算作假的，经验才是一致的，而这正是问题所在。休谟早期的批评者之一理查德·普赖斯回答说，奇迹是不同于经验，而不是违背经验。休谟自己说，一件与宗教联系在一起的奇事应当不经进一步考察就被拒绝，这是在权衡一份报道之前就判断它。
结论 — 诉诸一致的经验预设了它的答案，所以它不能解决奇迹是否曾经发生的问题。
休谟，《人类理智研究》，第十章，第二部分
给出反对神迹报道的第四个理由。在宗教中，凡不同的就是对立的，所以每个宗教的神迹都与其他所有宗教相抵触，它们的证人互相抵消。他列举了古罗马、土耳其（即伊斯兰教）、暹罗和中国的宗教。他以伊斯兰教的奇迹为例，并以轻蔑的口吻谈到它们早期的阿拉伯证人。
引用目的
对伊斯兰教奇迹的信仰建立在少数几个早期证人身上，而其他每个宗教的证人都与它相抵触。
回应
伊斯兰教并不建立在少数几个证人身上。它的主要迹象是一本今天任何人都能审视的经典：先知(ﷺ)说，他所被赐予的是启示（布哈里圣训实录 4981）。穆斯林认为这是他的迹象中最大的，而他的其他奇迹为数众多，传述广泛。伊斯兰教肯定摩西和耶稣的迹象，所以对伊斯兰教来说，它们证实的是同一个信息，而不是互相竞争。在报道确实相互冲突的地方，那要求的是权衡它们，就像历史学家权衡相互对立的记述一样，而不是全部拒绝它们。
结论 — 休谟的互相抵消不适用于伊斯兰教，而它的主要迹象并不依赖于相信关于一件奇事的报道。
古兰经 17:88 — 第17章（夜行），第88节
“你说：“如果人类和精灵联合起来创造一部像这样的《古兰经》，那么，他们即使互相帮助，也必不能创造象这样的妙文。””
引用目的
一本书不可能是奇迹。一篇文本能否被比得上，是一个品味的问题。
回应
这个挑战不是一场品味的比赛。它指明了一种形式：一章具有《古兰经》自身那种风格的经文。他们最好的语言鉴赏家瓦利德·本·穆吉拉，既无法把它归为诗，也无法把它归为占卜者的话。这篇经文今天就在纸上，任何懂阿拉伯语的人都能拿一篇对手的作品来与它比较。关于《古兰经》挑战的页面列出了这个检验、它的评判者以及人们所作的尝试。
结论 — 这个挑战指明了一种可以检验的形式，而这篇经文今天就向那个检验敞开。
古兰经 13:38 — 第13章（雷霆），第38节
“在你之前，我确已派遣了许多使者，并赏赐他们妻子和儿女。除非奉安拉的命令，任何使者不能昭示迹象。每个期限，各有判定。”
引用目的
如果奇迹是真的，它们现在就会发生，在我们可以检验它们的地方。
回应
伊斯兰教教导，迹象是随使者而来的，而且只能奉安拉(﷾)的命令（13:38）。每一个都是为了某种目的而赐下的，所以按要求出现的迹象会是一场表演，而不是迹象。对那些要求迹象的人，《古兰经》回答说这部经典就够了（29:50-51）。那个迹象至今仍在，任何人现在都能审视它。
结论 — 伊斯兰教从未应许按要求出现奇迹，而它今天所提供的迹象，任何人都能审视。
不同观点
自然主义与休谟派：任何奇迹都不可信
自然遵循固定的定律，这是从一致的经验中得知的。奇迹会打破这些定律，所以反对任何奇迹的证据总是胜过支持它的报道。相互竞争的宗教的奇迹报道也彼此抵消。
科学已经表明自然定律从不失效，所以奇迹不可能发生。
反驳
科学发现的是自然运行的常规方式。它不能表明自然的创造者永远不能以不寻常的方式行事。那是一个哲学上的出发点，而不是任何实验的结果。
每次科学去查看时，原因都证明是自然的。这个记录是自然就是一切的有力证据。
反驳
科学寻找的是常规的原因，所以它找到的就是常规的原因。在伊斯兰教中，常规的秩序是真主(﷾)使世界运行的方式，所以每一个发现都不会让伊斯兰教有任何损失。常规原因的记录不能表明从来没有一个带着目的的罕见行动。它也不能解释为什么竟有任何东西存在。
一致的经验是反对任何奇迹的完全证明，所以任何关于奇迹的报道都不应被相信。
反驳
只有预先把每一份奇迹报道都算作假的，经验才是一致的，而这就预设了答案。把一份报道当作没有真主(﷾)行事来权衡，同样预设了答案。休谟甚至说，与宗教联系在一起的奇事应当不经考察就被拒绝。那是在看之前就作判断。
奇迹故事来自对奇异的喜爱和愚昧的时代，没有任何奇迹有足够好的证人。
反驳
许多奇事故事是假的，所以每一份报道都必须按它的证据来判断。这并不使每一份报道都成为假的。伊斯兰教的论证并不建立在这类故事上。
在宗教中凡不同的就是对立的，所以相互竞争的宗教的奇迹，包括伊斯兰教的，彼此抵消。
反驳
伊斯兰教肯定摩西和耶稣的迹象，所以对伊斯兰教来说，它们支持的是同一个信息。相互冲突的报道要求的是权衡，而不是全部拒绝。而且伊斯兰教的主要迹象不是一件被报道的奇事，而是一本今天任何人都能审视的经典。
如果真主能介入自然，自然就不可靠，科学也就成为不可能。
反驳
科学需要的是自然有规律，而不是自然就是一切。一个其创造者很少地、为了某种目的而行事的世界，仍然是有规律的，所以实验仍然可以重复。在伊斯兰教中，稳定的秩序是真主(﷾)所定的常规，而奇迹是带着信息赐下的罕见迹象。
科学和奇迹回答的是不同的问题
科学描述自然运行的常规方式。自然的创造者是否曾以别的方式行事，是科学无法解决的问题，而休谟反对奇迹报道的论证预设了它自己的答案。
自然定律描述的是自然的常规模式，所以它不能排除自然的创造者以别的方式行事。
只有先把每一份关于奇迹的报道都算作假的，经验才一致地反对奇迹。但那正是有争议的问题。
休谟承认证词可以证明一件非同寻常的事。然而他说，一件与宗教联系在一起的奇事应当不经考察就被拒绝。
罕见的迹象使自然保持规律，所以科学不会受到它们的威胁。
伊斯兰的观点
安拉(﷾)维持着自然的秩序，这秩序是一个迹象，也是他的惯例。奇迹是他凭自己的许可赐给他的使者的罕见迹象。伊斯兰教的主要迹象是《古兰经》，今天向任何人敞开。
《古兰经》称自然的常规秩序为给思维者的迹象。
《古兰经》说，是安拉(﷾)维持着天地。
《古兰经》说，除非奉安拉(﷾)的命令，任何使者不能昭示迹象。
《古兰经》肯定摩西和耶稣奉安拉(﷾)的命令所行的迹象。
先知(ﷺ)说，以前的先知被赐予了使人信从的迹象，而他所被赐予的是启示。穆斯林认为这是他最大的迹象，而不是唯一的迹象。
《古兰经》向任何怀疑它的人挑战，要他拟作一章像它那样的经文。这个检验今天向任何懂阿拉伯语的人开放。