Qui a accusé Marie d'adultère, et comment le Coran a-t-il répondu ?

“Car il le représente disputant avec Jésus, et Le réfutant, à ce qu'il pense, sur de nombreux points ; et en premier lieu, il L'accuse d'avoir « inventé sa naissance d'une vierge »,”

“Mais revenons maintenant à l'endroit où le Juif est introduit, parlant de la mère de Jésus, et disant que « lorsqu'elle était enceinte, elle fut chassée de la maison par le charpentier à qui elle avait été fiancée, comme coupable d'adultère, et qu'elle enfanta un enfant d'un certain soldat nommé Panthera ; »”

Halakha accompagnée de deux récits (ma'aseh). La règle qui précède immédiatement (2:21) interdit d'avoir affaire aux minim, les sectaires, et d'être soigné par eux. 2:22-23 : Rabbi Eléazar ben Dama fut mordu par un serpent. Jacob de Kefar Sama vint le soigner « au nom de Yeshua ben Pantera » (mi-shum Yeshua ben Pantera). Rabbi Ismaël ne le permit pas, et Ben Dama mourut avant d'avoir pu apporter sa preuve que c'était permis. Rabbi Ismaël le loua de ne pas avoir franchi « la clôture des Sages » (Ecclésiaste 10:8). 2:24 : Rabbi Eliézer, arrêté sous l'accusation de minut (hérésie) puis relâché, raconte à Rabbi Akiva que, dans la rue de Sepphoris, Jacob de Kefar Sikhnin lui dit une parole de minut « au nom de Yeshua ben Pantera », et qu'elle lui plut. Rien n'est dit ici de la mère de Jésus ; la Tosefta ne donne que le nom. L'orthographe du second nom varie selon les éditions : Pantera dans le texte vocalisé de Wikisource ; Herford, traduisant l'édition de Zuckermandel, donne Pandira en 2:22 et Pantiri en 2:24.

“Le cas de R. El'azar ben Damah, qu'un serpent mordit. Entra Jacob, un homme de Chephar Sama, pour le guérir au nom de Jeshua' ben Pandira, mais R. Ismaël ne le permit pas. Il dit : « Cela ne t'est pas permis, Ben Damah. » Il dit : « Je t'apporterai une preuve qu'il peut me guérir. » Mais il n'avait pas fini d'apporter une preuve qu'il mourut.”

“Une fois, je marchais dans la rue de Sepphoris, et je rencontrai Jacob de Chephar Sichnin, et il me dit une parole de Minuth au nom de Jeshu ben Pantiri, et elle me plut.”

Herford traduit Shabbat 104b et en explique les étapes. Il tient que Ben Stada et Ben Pandira, tels que le Talmud les emploie, sont une seule personne, et que cette personne est Jésus, parce que la Tosefta parle de guérison « au nom de Jeshu ben Pandira » (p. 37-38). Il qualifie l'explication de Stada donnée à Pumbedita de « simple conjecture » (p. 38). Il note que Pappos ben Jehudah vécut un siècle après Jésus, et que megaddela est fondé sur le nom de Magdala (p. 40). Il juge que « seule une notion très vague et confuse existait quant à la parenté de Jésus » lorsque le passage fut consigné (p. 40). Il pense que les deux noms étaient d'anciennes railleries contre Jésus dont le sens est aujourd'hui perdu (p. 40). Il admet plus loin que Ben Stada a pu d'abord désigner un autre homme, « cet Égyptien » d'Actes 21:38, et n'avoir été confondu que plus tard avec Jésus (p. 345 n. 1). Il juge que ces passages n'ajoutent rien de nouveau à l'histoire de Jésus (p. 359).

Halakha sur le sabbat. La Mishna dit ici que celui qui grave des marques sur sa chair le jour du sabbat est coupable selon Rabbi Eliézer et exempt selon les Sages. Une baraïta ajoute que Rabbi Eliézer dit aux Sages : Ben Stada n'a-t-il pas fait sortir des sortilèges d'Égypte « dans une incision sur sa chair » (bi-seritah she-al besaro) ? Ils répondirent : « C'était un fou » (shoteh hayah), et on n'apporte pas de preuve à partir des fous. Le nom Yeshu n'apparaît pas. La Guemara débat ensuite de qui était Ben Stada et le rattache à Ben Pandira et à une mère nommée Miriam ; cette discussion relève de la question de Marie.

Aggada insérée dans une discussion juridique. La Mishna (Sanhédrin 7:10) traite de l'incitateur (mesit) qui pousse d'autres à adorer des idoles. Une baraïta dit que, pour cette seule faute, le tribunal cache des témoins pour le prendre, et ajoute : « Et ainsi firent-ils à Ben Stada à Lud, et ils le pendirent la veille de la Pâque. » La Guemara demande alors, comme en Shabbat 104b : Ben Stada ? C'est Ben Pandira ! Rav Hisda répond que Stada était le mari et Pandira un autre homme (bo'el Pandira). La Guemara objecte que le mari était Pappos ben Yehudah ; peut-être la mère était-elle Stada. Elle objecte encore que la mère était Miriam megaddela neshaya (ici sans se'ar, « cheveux », qui en Shabbat 104b ne se trouve que dans l'édition imprimée de Vilna ; Schäfer n. 11). Elle répond par un dicton de Pumbedita : satat da mi-ba'alah, « celle-ci s'est écartée de son mari ». Le nom Yeshu n'apparaît pas. Le texte imprimé de Vilna n'a ces lignes que dans Hesronot ha-Shas, le supplément des passages censurés.

Halakha sur le sabbat. La Mishna dit ici que celui qui grave des marques sur sa chair le jour du sabbat est coupable selon Rabbi Eliézer et exempt selon les Sages. Une baraïta ajoute que Rabbi Eliézer dit aux Sages : Ben Stada n'a-t-il pas fait sortir des sortilèges d'Égypte « dans une incision sur sa chair » (bi-seritah she-al besaro) ? Ils répondirent : « C'était un fou » (shoteh hayah), et on n'apporte pas de preuve à partir des fous. Le nom Yeshu n'apparaît pas. La Guemara débat ensuite de qui était Ben Stada et le rattache à Ben Pandira et à une mère nommée Miriam ; cette discussion relève de la question de Marie.

Aggada insérée dans une discussion juridique. La Mishna (Sanhédrin 7:10) traite de l'incitateur (mesit) qui pousse d'autres à adorer des idoles. Une baraïta dit que, pour cette seule faute, le tribunal cache des témoins pour le prendre, et ajoute : « Et ainsi firent-ils à Ben Stada à Lud, et ils le pendirent la veille de la Pâque. » La Guemara demande alors, comme en Shabbat 104b : Ben Stada ? C'est Ben Pandira ! Rav Hisda répond que Stada était le mari et Pandira un autre homme (bo'el Pandira). La Guemara objecte que le mari était Pappos ben Yehudah ; peut-être la mère était-elle Stada. Elle objecte encore que la mère était Miriam megaddela neshaya (ici sans se'ar, « cheveux », qui en Shabbat 104b ne se trouve que dans l'édition imprimée de Vilna ; Schäfer n. 11). Elle répond par un dicton de Pumbedita : satat da mi-ba'alah, « celle-ci s'est écartée de son mari ». Le nom Yeshu n'apparaît pas. Le texte imprimé de Vilna n'a ces lignes que dans Hesronot ha-Shas, le supplément des passages censurés.

Halakha sur le sabbat. La Mishna dit ici que celui qui grave des marques sur sa chair le jour du sabbat est coupable selon Rabbi Eliézer et exempt selon les Sages. Une baraïta ajoute que Rabbi Eliézer dit aux Sages : Ben Stada n'a-t-il pas fait sortir des sortilèges d'Égypte « dans une incision sur sa chair » (bi-seritah she-al besaro) ? Ils répondirent : « C'était un fou » (shoteh hayah), et on n'apporte pas de preuve à partir des fous. Le nom Yeshu n'apparaît pas. La Guemara débat ensuite de qui était Ben Stada et le rattache à Ben Pandira et à une mère nommée Miriam ; cette discussion relève de la question de Marie.

Schäfer soutient que le passage babylonien (Shabbat 104b, Sanhédrin 67a) se réfère bien au Jésus du Nouveau Testament, bien que son texte ne le nomme pas. Il relève, comme les savants le font depuis longtemps, « un parallèle remarquable » chez le Juif de Celse (p. 18), et conclut que tous deux puisent très probablement à des sources communes, juives à l'origine. Il le lit comme un contre-récit qui inverse les récits de naissance de Matthieu et de Luc. Il répond à Johann Maier, qui suggérait un autre homme appelé Pantera : possible, mais peu probable, parce que le nom n'est pas courant en hébreu ni en araméen. Il signale qu'un seul manuscrit, Vatican ebr. 108 (XIIIe-XIVe siècle), nomme l'enfant « Jésus le Nazaréen ». Dans une note, il suggère que le Talmud pourrait confondre Marie, mère de Jésus, avec Marie de Magdala, en citant la lecture de megaddela par B. Visotzky.

Sur les mots de Rav Hisda au sujet du mari et de Pandira, Rachi explique que le fils fut nommé d'après le mari de sa mère, bien qu'il ne fût pas l'enfant du mari. Ainsi, Rachi lisait le passage comme l'accusation d'adultère portée contre la mère.

Rachi explique « Ben Stada » comme nommé d'après le mari de sa mère, Stada, et l'expression de Pumbedita satat da comme un surnom qui renvoie à l'accusation portée contre elle.

Sur « Ben Stada », sans censure : Rabbenu Tam a dit que ce n'est pas Yeshu ha-Notzri. Le Ben Stada dont il est question ici vivait aux jours de Pappos ben Yehudah, qui vivait aux jours de Rabbi Akiva (Berakhot 61b), tandis que Yeshu vivait aux jours de Yehoshua ben Perachiah (Sota 47a), bien avant Rabbi Akiva. Les Tosafot ajoutent que la « Miriam megaddela neshaya » de Haguiga 4b, au temps de Rav Bibi, était une autre femme, ou bien que l'ange de la mort racontait à Rav Bibi une chose arrivée longtemps auparavant (i nami mal'akh ha-mavet hayah mesaper).

Herford traduit Shabbat 104b et en explique les étapes. Il tient que Ben Stada et Ben Pandira, tels que le Talmud les emploie, sont une seule personne, et que cette personne est Jésus, parce que la Tosefta parle de guérison « au nom de Jeshu ben Pandira » (p. 37-38). Il qualifie l'explication de Stada donnée à Pumbedita de « simple conjecture » (p. 38). Il note que Pappos ben Jehudah vécut un siècle après Jésus, et que megaddela est fondé sur le nom de Magdala (p. 40). Il juge que « seule une notion très vague et confuse existait quant à la parenté de Jésus » lorsque le passage fut consigné (p. 40). Il pense que les deux noms étaient d'anciennes railleries contre Jésus dont le sens est aujourd'hui perdu (p. 40). Il admet plus loin que Ben Stada a pu d'abord désigner un autre homme, « cet Égyptien » d'Actes 21:38, et n'avoir été confondu que plus tard avec Jésus (p. 345 n. 1). Il juge que ces passages n'ajoutent rien de nouveau à l'histoire de Jésus (p. 359).

Schäfer soutient que le passage babylonien (Shabbat 104b, Sanhédrin 67a) se réfère bien au Jésus du Nouveau Testament, bien que son texte ne le nomme pas. Il relève, comme les savants le font depuis longtemps, « un parallèle remarquable » chez le Juif de Celse (p. 18), et conclut que tous deux puisent très probablement à des sources communes, juives à l'origine. Il le lit comme un contre-récit qui inverse les récits de naissance de Matthieu et de Luc. Il répond à Johann Maier, qui suggérait un autre homme appelé Pantera : possible, mais peu probable, parce que le nom n'est pas courant en hébreu ni en araméen. Il signale qu'un seul manuscrit, Vatican ebr. 108 (XIIIe-XIVe siècle), nomme l'enfant « Jésus le Nazaréen ». Dans une note, il suggère que le Talmud pourrait confondre Marie, mère de Jésus, avec Marie de Magdala, en citant la lecture de megaddela par B. Visotzky.

Soutient qu'aucun passage rabbinique ancien ne se réfère clairement à Jésus, et que les passages qui le nomment, dont Sanhédrin 43a et 107b, ont reçu le nom tardivement, en grande partie après l'achèvement du Talmud.

Un historien juif. Il écarte les déclarations plus tardives (amoraïques) du Talmud sur Jésus et les passages sur Ben Stada, qui, selon lui, ne concernent pas Jésus, et retient quelques passages anciens (tannaïtiques). Parmi eux, il accorde à la baraïta de Sanhédrin 43a plus de poids historique qu'aux autres. Il estime que sa date, la veille de la Pâque, s'accorde avec l'Évangile de Jean, et qu'elle parle de pendaison au lieu de crucifixion. Mais il juge que le héraut des quarante jours est un récit à visée, difficile à tenir pour historique, à l'opposé du procès hâtif devant le gouverneur romain dans les Évangiles.

“(Ils ont encouru le déplaisir divin) : en ce qu'ils ont rompu leur alliance ; qu'ils ont rejeté les signes d'Allah ; qu'ils ont tué les Messagers au mépris du droit ; qu'ils ont dit : « Nos cœurs sont les enveloppes (qui préservent la Parole d'Allah ; nous n'avons besoin de rien de plus) » ; — Non, Allah a mis le sceau sur leurs cœurs à cause de leur blasphème, et ils ne croient que peu ; —”

“Et parce qu'ils ont rejeté la foi, et ont proféré contre Marie une grave calomnie ;”

Explique « leur parole contre Marie, une grave accusation mensongère » (buhtanan 'aziman) comme la calomnie de ceux que décrivent les versets précédents : ils l'accusèrent de zina, l'adultère, sans preuve ni témoignage, alors qu'elle en était innocente. Il cite Ibn Abbas, al-Suddi et Juwaybir dans le même sens.

“Voici que les anges dirent : « Ô Marie ! Allah t'a choisie et purifiée ; Il t'a choisie au-dessus des femmes de toutes les nations.”

“Et Marie, fille d'Imran, qui garda sa chasteté ; et Nous insufflâmes en (son corps) de Notre esprit ; et elle attesta la vérité des paroles de son Seigneur et de Ses révélations, et fut du nombre des (servantes) dévouées.”

“Enfin, elle apporta (l'enfant) à son peuple, en le portant (dans ses bras). Ils dirent : « Ô Marie ! Tu as vraiment apporté une chose étonnante ! Ô sœur d'Aaron ! Ton père n'était pas un homme mauvais, ni ta mère une femme impudique ! » Mais elle désigna l'enfant. Ils dirent : « Comment parlerions-nous à un enfant au berceau ? » Il dit : « Je suis vraiment un serviteur d'Allah : Il m'a donné la révélation et a fait de moi un prophète ; et Il m'a béni où que je sois, et m'a prescrit la prière et l'aumône tant que je vivrai ; (Il) m'a rendu bon envers ma mère, et ne m'a fait ni arrogant ni misérable ; que la paix soit donc sur moi le jour où je suis né, le jour où je mourrai, et le jour où je serai ressuscité (de nouveau) à la vie ! »”

Al-Mughira ibn Shu'ba dit que les chrétiens de Najran lui demandèrent comment le Coran pouvait appeler Marie « sœur d'Aaron » alors que Moïse vécut longtemps avant Jésus. Il posa la question au Prophète (ﷺ), qui répondit que les gens avaient l'habitude de donner à leurs enfants les noms des prophètes et des gens pieux qui les avaient précédés.

“Il en est de Jésus devant Allah comme d'Adam ; Il l'a créé de poussière, puis lui a dit : « Sois ». Et il fut.”

“Dis : « Chercherais-je un autre Seigneur qu'Allah, alors qu'Il est le Seigneur de toute chose (qui existe) ? Chaque âme ne recueille le fruit de ses actes que pour elle-même : nul porteur de fardeau ne portera le fardeau d'autrui. Votre but final est vers Allah : Il vous dira la vérité sur ce en quoi vous divergiez. »”