Réponse courte
Le Talmud raconte une histoire dans laquelle un homme appelé Yeshu est pendu la veille de la Pâque (Sanhédrin 43a). La plupart des spécialistes lisent cette histoire comme parlant de Jésus. Dans l'histoire, un héraut a d'abord appelé pendant quarante jours quiconque voudrait parler en sa défense. Les accusations étaient la sorcellerie et l'incitation d'Israël à l'idolâtrie. Les manuscrits médiévaux l'appellent Yeshu ha-Notzri, Jésus le Nazaréen. L'histoire est en désaccord avec les Évangiles du Nouveau Testament sur le tribunal, le mode d'exécution, l'accusation et la durée du procès. Le Coran rapporte l'affirmation « Nous avons tué le Christ Jésus » et répond : « ils ne l'ont pas tué, ni crucifié » (4:157).
Explication complète
Ce que dit Sanhédrin 43a
Le Talmud de Babylone, rédigé vers 500-600 apr. J.-C., rapporte les discussions des rabbins sur la Mishna. La Mishna est le code de la loi juive, compilé vers 200 apr. J.-C. Sanhédrin 43a désigne la page 43a de Sanhédrin, le volume sur les tribunaux et les peines. La Mishna y dit qu'un héraut, un crieur public, sort devant un homme conduit à l'exécution. Le Talmud demande si un héraut sortait jamais plus tôt. Pour objecter, il cite une baraïta, un enseignement présenté comme venant des premiers sages. La baraïta parle de Yeshu. Elle dit qu'il devait être lapidé pour sorcellerie et pour avoir incité Israël à l'idolâtrie. Un héraut appela pendant quarante jours à présenter une défense. Puis, dit-elle, il fut pendu la veille de la Pâque. Ulla, un maître des troisième et quatrième siècles, objecte. Celui qui incite les autres à l'idolâtrie ne devrait avoir aucune recherche de défense (Deutéronome 13:8 ; 13:9 dans l'hébreu). Il se répond ensuite lui-même : Yeshu était différent, parce qu'il était proche du gouvernement. Travers Herford, un spécialiste anglais des rabbins, a fait la traduction de 1903 citée ici. Ulla y appelle Yeshu « un révolutionnaire ». L'expression araméenne qui se trouve derrière se lit d'ordinaire comme celui pour qui l'on cherche une défense.
“Et c'est une tradition : La veille de Pesaḥ, ils pendirent Jeshu [le Nazaréen]. Et le crieur sortit devant lui pendant quarante jours (disant) : « [Jeshu le Nazaréen] sort pour être lapidé, parce qu'il a pratiqué la magie, et a trompé et égaré Israël. Quiconque sait quelque chose en sa faveur, qu'il vienne et fasse une déclaration à son sujet. » Et ils ne trouvèrent rien en sa faveur. Et ils le pendirent la veille de Pesaḥ. Ulla dit : « Supposerait-on que [Jeshu le Nazaréen], un révolutionnaire, eût quoi que ce soit en sa faveur ? » C'était un séducteur, et le Miséricordieux a dit (Deut. xiii. 8) : Tu ne l'épargneras pas, et tu ne le cacheras pas. Mais il en allait autrement de [Jeshu le Nazaréen], car il était proche du royaume.”
La Mishna (6:1) dit qu'un héraut sort devant un homme conduit à l'exécution. Le Talmud demande si un héraut sortait aussi plus tôt, et cite comme objection une baraïta (tanya, un enseignement présenté comme venant des premiers sages, les tannaïm, mais laissé hors de la Mishna). La baraïta dit que la veille de la Pâque, ils pendirent Yeshu ha-Notzri. Pendant quarante jours, un héraut avait annoncé qu'il serait lapidé, parce qu'il avait pratiqué la sorcellerie (kishef), incité Israël à l'idolâtrie (hesit) et l'avait égaré (hiddiach), et avait appelé quiconque connaissait une raison de l'acquitter. On n'en trouva aucune. Ulla, un maître né en Palestine, des IIIe-IVe siècles, actif en Babylonie, objecte : on ne cherche pas de défense pour un incitateur à l'idolâtrie (Deutéronome 13:9). Il se répond lui-même : Yeshu était différent, parce qu'il était karov le-malchut, proche du gouvernement (ou de la royauté). Une seconde baraïta suit, sur cinq disciples, chacun condamné par un jeu de mots sur un verset. Elle n'a de parallèle ni dans la Mishna, ni dans la Tosefta, ni dans le Talmud de Jérusalem. (Une tradition apparentée au sujet de Ben Stada, un incitateur lapidé à Lod, se trouve dans le Talmud de Jérusalem, Sanhédrin 7:12, et Sanhédrin 67a ajoute qu'il fut pendu la veille de la Pâque ; qu'il soit Jésus est discuté.) Manuscrits : le MS Florence II.I.7-9 (1177), le MS Karlsruhe (Reuchlin) 2 et le MS Yad Harav Herzog 1 lisent Yeshu ha-Notzri, et Florence ajoute « la veille du sabbat » ; dans le MS Munich 95 (1342), le nom a été effacé (rapporté par Schäfer 2007, p. 64-65 et 133-140, et, pour Florence et Munich, par Rabbinovicz à travers Dalman 1893). Le passage manque dans le texte imprimé standard (Vilna) ; l'édition Koren/Steinsaltz le restitue.
Qui est Yeshu ? Les manuscrits
Le Talmud imprimé standard n'a pas ce passage. Herford l'a imprimé d'après les manuscrits, les copies écrites à la main, et d'après des éditions anciennes. Trois manuscrits lisent Yeshu ha-Notzri, Jésus le Nazaréen. L'un est à Florence, daté de 1177. Les deux autres sont connus sous les noms de Karlsruhe 2 et Herzog 1. Dans un manuscrit de Munich daté de 1342 (Munich 95), le nom a été effacé. La plupart des spécialistes modernes tiennent que le Yeshu ha-Notzri du Talmud de Babylone est Jésus de Nazareth tel que l'imaginaient les rabbins. Herford est de ceux-là. Peter Schäfer aussi, un spécialiste allemand du judaïsme ancien, dans son livre de 2007, Jesus in the Talmud. Une minorité n'est pas d'accord. Johann Maier, un spécialiste du judaïsme ancien, a soutenu en 1978 que le lien avec Jésus a été fait tardivement.
La Mishna (6:1) dit qu'un héraut sort devant un homme conduit à l'exécution. Le Talmud demande si un héraut sortait aussi plus tôt, et cite comme objection une baraïta (tanya, un enseignement présenté comme venant des premiers sages, les tannaïm, mais laissé hors de la Mishna). La baraïta dit que la veille de la Pâque, ils pendirent Yeshu ha-Notzri. Pendant quarante jours, un héraut avait annoncé qu'il serait lapidé, parce qu'il avait pratiqué la sorcellerie (kishef), incité Israël à l'idolâtrie (hesit) et l'avait égaré (hiddiach), et avait appelé quiconque connaissait une raison de l'acquitter. On n'en trouva aucune. Ulla, un maître né en Palestine, des IIIe-IVe siècles, actif en Babylonie, objecte : on ne cherche pas de défense pour un incitateur à l'idolâtrie (Deutéronome 13:9). Il se répond lui-même : Yeshu était différent, parce qu'il était karov le-malchut, proche du gouvernement (ou de la royauté). Une seconde baraïta suit, sur cinq disciples, chacun condamné par un jeu de mots sur un verset. Elle n'a de parallèle ni dans la Mishna, ni dans la Tosefta, ni dans le Talmud de Jérusalem. (Une tradition apparentée au sujet de Ben Stada, un incitateur lapidé à Lod, se trouve dans le Talmud de Jérusalem, Sanhédrin 7:12, et Sanhédrin 67a ajoute qu'il fut pendu la veille de la Pâque ; qu'il soit Jésus est discuté.) Manuscrits : le MS Florence II.I.7-9 (1177), le MS Karlsruhe (Reuchlin) 2 et le MS Yad Harav Herzog 1 lisent Yeshu ha-Notzri, et Florence ajoute « la veille du sabbat » ; dans le MS Munich 95 (1342), le nom a été effacé (rapporté par Schäfer 2007, p. 64-65 et 133-140, et, pour Florence et Munich, par Rabbinovicz à travers Dalman 1893). Le passage manque dans le texte imprimé standard (Vilna) ; l'édition Koren/Steinsaltz le restitue.
“Et c'est une tradition : La veille de Pesaḥ, ils pendirent Jeshu [le Nazaréen]. Et le crieur sortit devant lui pendant quarante jours (disant) : « [Jeshu le Nazaréen] sort pour être lapidé, parce qu'il a pratiqué la magie, et a trompé et égaré Israël. Quiconque sait quelque chose en sa faveur, qu'il vienne et fasse une déclaration à son sujet. » Et ils ne trouvèrent rien en sa faveur. Et ils le pendirent la veille de Pesaḥ. Ulla dit : « Supposerait-on que [Jeshu le Nazaréen], un révolutionnaire, eût quoi que ce soit en sa faveur ? » C'était un séducteur, et le Miséricordieux a dit (Deut. xiii. 8) : Tu ne l'épargneras pas, et tu ne le cacheras pas. Mais il en allait autrement de [Jeshu le Nazaréen], car il était proche du royaume.”
Soutient que les passages les plus explicites sur Jésus n'apparaissent que dans le Talmud de Babylone et datent, au plus tôt, de la fin du IIIe ou du début du IVe siècle. Il les lit comme des contre-récits délibérés aux Évangiles, écrits par des rabbins qui connaissaient le Nouveau Testament, l'Évangile de Jean en particulier, probablement à travers le Diatessaron ou la Peshitta de l'Église syriaque. Le récit de l'exécution répond au récit de la Passion des Évangiles en refaçonnant la mort en sentence légale d'un tribunal juif. Il traite ces récits comme de la polémique, non comme de l'histoire.
Soutient qu'aucun passage rabbinique ancien ne se réfère clairement à Jésus, et que les passages qui le nomment, dont Sanhédrin 43a et 107b, ont reçu le nom tardivement, en grande partie après l'achèvement du Talmud.
En quoi l'histoire diffère des Évangiles
L'histoire contredit les Évangiles du Nouveau Testament sur presque tous les points. Dans les Évangiles, c'est un gouverneur romain qui le condamne. Dans le Talmud, c'est un tribunal juif. Les Évangiles le font crucifier vivant. Le Talmud annonce une lapidation et rapporte une pendaison. Dans la loi rabbinique, la pendaison suit la lapidation. C'est le cadavre qui est pendu, et il est descendu le jour même (Mishna Sanhédrin 6:4). Les accusations des Évangiles sont le blasphème et « LE ROI DES JUIFS ». Les accusations du Talmud sont la sorcellerie et l'incitation à l'idolâtrie. Le procès des Évangiles va d'une nuit au lendemain matin. Le héraut du Talmud appelle pendant quarante jours. Là où l'histoire rejoint les Évangiles, elle leur fait écho. Sa date, la veille de la Pâque, est celle de Jean. Son « égaré » ressemble à « il séduit le peuple » (Jean 7:12). Schäfer soutient que les rabbins de Babylone connaissaient l'Évangile de Jean et ont écrit leur histoire comme une réponse à lui.
“Et c'est une tradition : La veille de Pesaḥ, ils pendirent Jeshu [le Nazaréen]. Et le crieur sortit devant lui pendant quarante jours (disant) : « [Jeshu le Nazaréen] sort pour être lapidé, parce qu'il a pratiqué la magie, et a trompé et égaré Israël. Quiconque sait quelque chose en sa faveur, qu'il vienne et fasse une déclaration à son sujet. » Et ils ne trouvèrent rien en sa faveur. Et ils le pendirent la veille de Pesaḥ. Ulla dit : « Supposerait-on que [Jeshu le Nazaréen], un révolutionnaire, eût quoi que ce soit en sa faveur ? » C'était un séducteur, et le Miséricordieux a dit (Deut. xiii. 8) : Tu ne l'épargneras pas, et tu ne le cacheras pas. Mais il en allait autrement de [Jeshu le Nazaréen], car il était proche du royaume.”
Décrit l'exécution par lapidation. Puis : tous ceux qui sont lapidés sont pendus, selon l'avis de Rabbi Eliézer ; les Sages disent que seuls le blasphémateur et l'idolâtre sont pendus. C'est le cadavre qui est pendu, à un poteau, et il est descendu aussitôt, parce que Deutéronome 21:22-23 interdit de le laisser pendant la nuit. Ainsi, dans la loi rabbinique, la pendaison suit la mort par lapidation ; ce n'est pas un moyen de donner la mort.
“Et ainsi Pilate, voulant contenter le peuple, leur relâcha Barabbas, et livra Jésus, après l'avoir fait fouetter, pour être crucifié.”
“Vous avez entendu le blasphème. Que vous en semble ? Tous le condamnèrent comme méritant la mort.”
“L'inscription indiquant le sujet de sa condamnation portait ces mots : LE ROI DES JUIFS.”
“Et aussitôt, le matin, les principaux sacrificateurs tinrent conseil avec les anciens et les scribes et tout le conseil ; et ils lièrent Jésus, l'emmenèrent et le livrèrent à Pilate.”
“Or c'était la préparation de la pâque, et environ la sixième heure ; et il dit aux Juifs : Voici votre Roi !”
“Et il y avait beaucoup de murmures parmi le peuple à son sujet : car les uns disaient : C'est un homme de bien ; d'autres disaient : Non ; mais il séduit le peuple.”
Soutient que les passages les plus explicites sur Jésus n'apparaissent que dans le Talmud de Babylone et datent, au plus tôt, de la fin du IIIe ou du début du IVe siècle. Il les lit comme des contre-récits délibérés aux Évangiles, écrits par des rabbins qui connaissaient le Nouveau Testament, l'Évangile de Jean en particulier, probablement à travers le Diatessaron ou la Peshitta de l'Église syriaque. Le récit de l'exécution répond au récit de la Passion des Évangiles en refaçonnant la mort en sentence légale d'un tribunal juif. Il traite ces récits comme de la polémique, non comme de l'histoire.
La réponse du Coran
Le verset commence par l'arabe wa-qawlihim, « et leur parole » : « Nous avons tué le Christ Jésus fils de Marie ». La traduction utilisée ici, celle de Yusuf Ali, ajoute « (en se vantant) » entre parenthèses. C'est un ajout du traducteur. Le Coran répond : « mais ils ne l'ont pas tué, ni crucifié, mais il leur parut ainsi » (4:157). Ceux qui divergent, dit-il, « sont pleins de doutes, sans aucune connaissance (certaine), ne suivant que des conjectures ». Dieu (﷾) a élevé Jésus vers Lui et l'a lavé de leurs mensonges (4:158 ; 3:55). Puisque le meurtre n'a pas eu lieu, l'islam ne fait porter à personne la culpabilité de son sang. Il ne blâme personne vivant aujourd'hui pour une vieille histoire : « nul porteur de fardeau ne portera le fardeau d'autrui » (6:164).
“Et parce qu'ils dirent (en se vantant) : « Nous avons tué le Christ Jésus fils de Marie, le Messager d'Allah » ; mais ils ne l'ont pas tué, ni crucifié, mais il leur parut ainsi, et ceux qui divergent à son sujet sont pleins de doutes, sans aucune connaissance (certaine), ne suivant que des conjectures, car, assurément, ils ne l'ont pas tué :”
“Non, Allah l'a élevé vers Lui ; et Allah est Puissant, Sage ;”
“Voici qu'Allah dit : « Ô Jésus ! Je vais te reprendre et t'élever vers Moi, et te laver (des mensonges) de ceux qui blasphèment ; Je placerai ceux qui te suivent au-dessus de ceux qui rejettent la foi, jusqu'au Jour de la Résurrection : puis c'est vers Moi que vous retournerez tous, et Je jugerai entre vous de ce sur quoi vous divergez.”
“Dis : « Chercherais-je un autre Seigneur qu'Allah, alors qu'Il est le Seigneur de toute chose (qui existe) ? Chaque âme ne recueille le fruit de ses actes que pour elle-même : nul porteur de fardeau ne portera le fardeau d'autrui. Votre but final est vers Allah : Il vous dira la vérité sur ce en quoi vous divergiez. »”
Les réponses, et ce qu'on leur répond
Coran 4:157 — Sourate al-Nisa (Les Femmes), verset 157
“Et parce qu'ils dirent (en se vantant) : « Nous avons tué le Christ Jésus fils de Marie, le Messager d'Allah » ; mais ils ne l'ont pas tué, ni crucifié, mais il leur parut ainsi, et ceux qui divergent à son sujet sont pleins de doutes, sans aucune connaissance (certaine), ne suivant que des conjectures, car, assurément, ils ne l'ont pas tué :”
Cité pour
Le Coran est venu six siècles après Jésus, plus tard que la baraïta. Si une histoire tardive n'est pas un témoin, la négation du Coran n'en est pas un non plus, et les commentateurs musulmans divergent sur qui a été crucifié à sa place.
La réponse
Les récits des commentateurs divergent bien. Al-Tabari, un commentateur du Coran du dixième siècle, en rapporte plusieurs et dit celui qu'il préfère. L'historien ancien Ibn Ishaq termine le sien par « Dieu sait mieux ». Les musulmans les tiennent pour des récits, non pour une révélation. Le verset lui-même dit seulement que Jésus n'a été ni tué ni crucifié, qu'il leur parut ainsi, et que Dieu (﷾) l'a élevé. Le Coran ne prétend pas être un document humain transmis par des témoins. Il prétend venir de Dieu (﷾), et le site défend cette affirmation sur ses pages consacrées au Coran.
Ce qu'il en ressort — Les récits humains de ce qui est arrivé à Jésus sont en désaccord, comme le dit le verset. La négation du Coran tient ou tombe avec le Coran, non avec un récit à son sujet.
Coran 4:157 — Sourate al-Nisa (Les Femmes), verset 157
“Et parce qu'ils dirent (en se vantant) : « Nous avons tué le Christ Jésus fils de Marie, le Messager d'Allah » ; mais ils ne l'ont pas tué, ni crucifié, mais il leur parut ainsi, et ceux qui divergent à son sujet sont pleins de doutes, sans aucune connaissance (certaine), ne suivant que des conjectures, car, assurément, ils ne l'ont pas tué :”
Cité pour
Aucun juif n'a jamais appelé Jésus le Messie, encore moins « le Messager d'Allah ». Sanhédrin 43a l'appelle un sorcier. Le Coran met donc des mots dans la bouche des juifs.
La réponse
Les titres ne sont pas forcément la croyance de ceux qui parlent. Ibn Kathir, un commentateur du Coran du quatorzième siècle, les explique comme une moquerie, au sens de : cet homme qui revendique ce rang, nous l'avons tué. Les idolâtres de La Mecque se moquaient de la même manière du Prophète (ﷺ), avec sa propre prétention à la révélation (15:6). Le point du verset est l'affirmation d'une mise à mort, et il dit que cette affirmation est fausse.
Ce qu'il en ressort — Le verset rapporte une affirmation d'avoir tué l'homme qui se disait le Messie. Ce qu'il nie, c'est la mise à mort.
Points de vue
La lecture juive traditionnelle
Le passage est une baraïta, un enseignement attribué aux premiers sages. Il est cité pour éprouver un point de droit sur le héraut. Il montre un tribunal qui cherche pendant quarante jours des raisons d'acquitter. Les rabbins médiévaux n'étaient pas d'accord pour dire que chaque passage sur Yeshu désignait Jésus de Nazareth.
La baraïta est citée dans une discussion juridique sur le héraut qui précède une exécution. Elle montre un tribunal qui cherche une défense pendant quarante jours.
Réfutation
La question n'est pas de savoir si le tribunal de l'histoire était juste. C'est de savoir si le meurtre a eu lieu. Klausner, un historien juif du vingtième siècle, a jugé que le héraut des quarante jours est un récit à visée, difficile à accepter comme de l'histoire. Le Coran dit que le meurtre n'a pas eu lieu (4:157).
Ce Yeshu n'est pas Jésus de Nazareth. Le nom était courant, et certains rabbins médiévaux ont nié que ces passages désignent Jésus.
Réfutation
Les plus anciens manuscrits lisent Yeshu ha-Notzri, Jésus le Nazaréen. La plupart des spécialistes, dont Herford et Schäfer, lisent le passage comme parlant de Jésus. Et s'il ne parle pas de Jésus, il ne dit rien de ce qui lui est arrivé.
La lecture apologétique chrétienne
Les chrétiens citent Sanhédrin 43a comme un témoin non chrétien de l'exécution de Jésus la veille de la Pâque, comme le dit l'Évangile de Jean. Ils ajoutent que même les rabbins qui s'opposaient à lui n'ont pas nié qu'il soit mort.
La baraïta place l'exécution qu'elle décrit la veille de la Pâque, le jour que donne Jean.
Réfutation
L'histoire diffère des Évangiles sur le tribunal, le mode d'exécution, l'accusation et la durée du procès. Là où elle les rejoint, elle leur fait écho. Schäfer soutient que ses rabbins connaissaient l'Évangile de Jean, la date commune n'est donc pas un second témoin.
Une source hostile qui admet qu'il a été exécuté en est une confirmation indépendante.
Réfutation
Elle vient de rabbins qui, selon Schäfer, connaissaient les Évangiles, elle n'est donc pas indépendante. Et 4:157 ne nie pas que des gens aient cru qu'il avait été tué. Il dit : « il leur parut ainsi ».
Les historiens du Talmud
Les histoires sur Jésus du Talmud de Babylone sont tardives, et écrites pour répondre aux affirmations chrétiennes. Elles nous disent comment les rabbins voyaient le christianisme, non comment Jésus a vécu.
Schäfer date les passages explicites sur Jésus de la fin du troisième siècle au plus tôt. Il les lit comme des réponses aux Évangiles, à Jean en particulier.
Réfutation
Si c'est le cas, l'histoire répond aux Évangiles. Ce n'est pas un témoin distinct de ce qui est arrivé à Jésus.
Maier a soutenu que le nom a été ajouté tardivement dans ces passages.
Réfutation
La plupart des spécialistes ne sont pas d'accord, et les plus anciens manuscrits le nomment. Si Maier a raison, le passage ne dit rien du tout de Jésus.
Le point de vue islamique
Jésus n'a été ni tué ni crucifié ; Dieu (﷾) l'a élevé vers Lui. Le Coran rapporte l'affirmation de sa mise à mort et la nie, et les récits qui se contredisent les uns les autres correspondent aux « conjectures » qu'il décrit. Personne ne porte la culpabilité de son sang, et personne ne porte le péché d'autrui.
Le Coran déclare que Jésus n'a été ni tué ni crucifié, mais qu'il leur parut ainsi. Dieu (﷾) l'a élevé vers Lui.
Sanhédrin 43a et les Évangiles sont en désaccord sur le tribunal, le mode d'exécution, l'accusation et la durée de la procédure.
Le meurtre n'a pas eu lieu, l'islam ne fait donc porter à personne, juif ou romain, la culpabilité du sang de Jésus. Il rejette aussi la culpabilité héréditaire.