Réponse courte
En partie seulement. Ce qui subsiste a été gardé avec un soin remarquable. Des prêtres ont transmis le Rig-Véda par cœur, mot pour mot, et les spécialistes le disent extrêmement bien préservé. Mais la plupart des branches du Véda n'ont pas survécu. Vers 150 av. J.-C., le grammairien Patanjali comptait plus de 130 branches du Véda. Beaucoup avaient leurs propres textes. Aujourd'hui, une douzaine environ de recueils védiques subsistent, et un seul du Rig-Véda. Un ouvrage hindou classique sur le dharma suppose que des parties du Véda sont perdues. Le sens aussi était disputé très tôt. Dans une ancienne étude des mots du Véda, un maître dit que les vers n'ont pas de sens, et le livre de Yaska doit lui répondre. Le Coran dit que Dieu (﷾) le gardera. Ce que Dieu (﷾) a voulu qu'il y reste est conservé en entier, dans une langue encore parlée aujourd'hui.
Explication complète
La thèse hindoue : un texte gardé mot pour mot
Les hindous répondent qu'aucun texte au monde n'a été transmis avec plus de soin que le Véda. Les prêtres apprenaient les hymnes par cœur et les récitaient sous plusieurs formes fixes. L'une donne chaque mot isolément, sans les changements de sons de la parole liée (le padapatha). D'autres répètent chaque mot avec ses voisins selon des schémas fixes, si bien que toute erreur se voit aussitôt. Les spécialistes occidentaux sont d'accord. Stephanie Jamison et Michael Witzel, spécialistes du sanskrit, disent que le Rig-Véda qui subsiste est extrêmement bien préservé. Witzel dit que les Védas doivent être vus comme des enregistrements sur bande, transmis d'ordinaire sans le changement d'un seul mot. Les hindous ajoutent que les branches (shakhas) étaient des écoles de récitation, non des Védas différents. La perte d'une école, disent-ils, n'est pas la perte du Véda. Le Véda est éternel : les sages l'ont vu, et ne l'ont pas fait. Et quand un maître nommé Kautsa dit que les vers védiques n'ont pas de sens, Yaska lui répondit point par point. Yaska a écrit le Nirukta, une ancienne étude des mots du Véda.
Jamison et Witzel écrivent que le Rig-Véda nous est parvenu pour l'essentiel dans une seule école, extrêmement bien préservée, celle de Shakalya, dont l'analyse mot à mot du texte (le Padapatha) est également transmise ; les recueils Bashkala et Mandukeya sont perdus. Leur tableau des textes védiques énumère les recueils conservés : un du Rig-Véda, trois du Sama-Véda, six du Yajur-Véda (dont un partiel) et deux de l'Atharva-Véda, qui, disent-ils, diffèrent considérablement l'un de l'autre. Le tableau marque d'autres textes comme perdus, tel le Brahmana de l'école Paippalada, dont aucun texte n'a survécu.
Witzel écrit que les Védas ont été composés oralement et sont encore, en partie, une littérature orale, et qu'il faut les considérer comme des enregistrements sur bande faits pendant la période védique et transmis oralement, d'ordinaire sans le changement d'un seul mot.
“Les stances védiques ont un sens, parce que (leurs) mots sont identiques (à ceux de la langue parlée).”
“Quant à (l'objection) selon laquelle leur sens est contradictoire, (nous répondons) que la même (objection) s'applique à la langue quotidienne du monde, comme « ce Brāhmaṇa n'a pas de rival », « ce roi n'a pas d'ennemis », etc. Quant à (l'objection) selon laquelle on prescrit à une personne déjà informée, (nous répondons) que, dans la salutation, une personne annonce son nom à quelqu'un qui le connaît déjà ; le mélange de miel et de lait est annoncé (à l'hôte) qui le connaît déjà. Quant à (l'objection) selon laquelle Aditi est tout, (nous répondons) qu'il en est de même dans la langue quotidienne du monde, comme « tous les fluides résident dans l'eau ». Quant à (l'objection) selon laquelle leur sens est obscur, (nous répondons) que ce n'est pas la faute du poteau si l'aveugle ne le voit pas ; c'est la faute de l'homme lui-même.”
Ce que comptait Patanjali, et ce qui subsiste
Vers 150 av. J.-C., le grammairien Patanjali, pour montrer combien l'usage des mots est étendu, énumère les quatre Védas, « divisés de multiples manières ». Il compte 101 branches du Yajur-Véda, 21 du Rig-Véda et 9 de l'Atharva-Véda. Le Sama-Véda est pour lui le Véda « aux mille chemins ». Witzel juge la liste clairement irréaliste en partie. Même en laissant de côté les mille du Sama-Véda, Patanjali compte 131 branches. Face à cette liste, le tableau des textes védiques dressé par Jamison et Witzel montre qu'une douzaine environ de recueils d'hymnes et de formules (samhitas) subsistent. Du Rig-Véda, selon leurs mots, il ne subsiste pour l'essentiel qu'un seul : celui de l'école Shakala. Les recueils Bashkala et Mandukeya sont perdus. Witzel note que le Bashkala avait plus d'hymnes et se terminait par un hymne différent. Il renvoie là aux hymnes supplémentaires du Rig-Véda (les Khilas), qui subsistent dans un recueil gardé au Cachemire. Certains de ces hymnes supplémentaires subsistent donc peut-être. Ce qui est perdu, c'est le Rig-Véda Bashkala lui-même, avec son ordre et sa fin propres. Des livres d'explication ont aussi disparu. Le Brahmana de l'école Paippalada n'a aucun texte qui ait survécu. D'anciens textes du Yajur-Véda, comme la Caraka Samhita, ne subsistent qu'en fragments. Un texte plus tardif donne un autre compte, qu'il ne faut pas mêler à celui de Patanjali. La Muktika Upanishad, une Upanishad tardive, fait compter les branches par Rama. Il donne au Rig-Véda 21 branches, au Yajur 109, au Sama 1 000 et à l'Atharva 50. Chaque branche, dit-il, a une Upanishad. Selon ce compte, il y avait 1 180 Upanishads. Il en nomme 108.
Dans l'introduction de son grand commentaire de la grammaire de Panini, Patanjali explique combien l'usage des mots est étendu. Parmi les domaines de leur usage, il énumère les quatre Védas, avec leurs sciences auxiliaires et leurs enseignements secrets, « divisés de multiples manières » : 101 branches des prêtres Adhvaryu (le Yajur-Véda), le Sama-Véda « aux mille chemins », le Rig-Véda « en 21 manières » et l'Atharva-Véda « en 9 manières ».
Witzel juge la liste des écoles de Patanjali (21 du Rig-Véda, 101 du Yajur-Véda, 1 000 du Sama-Véda, 9 de l'Atharva-Véda) clairement irréaliste en partie (p. 259, n. 10). Il note que d'autres versions du Rig-Véda, aujourd'hui perdues, comme celle de l'école Bashkala, avaient plus d'hymnes et se terminaient par un hymne différent ; seul le Rig-Véda Shakala se termine par l'hymne qu'il a aujourd'hui (p. 265, n. 32). Il les compare là aux hymnes apocryphes du Rig-Véda (le recueil Khila), qu'il décrit aux p. 284-285 comme transmis en recueil séparé seulement au Cachemire. Il décrit aussi d'anciens textes du Yajur-Véda connus seulement par des fragments, dont la Caraka Samhita aujourd'hui perdue (p. 298).
Jamison et Witzel écrivent que le Rig-Véda nous est parvenu pour l'essentiel dans une seule école, extrêmement bien préservée, celle de Shakalya, dont l'analyse mot à mot du texte (le Padapatha) est également transmise ; les recueils Bashkala et Mandukeya sont perdus. Leur tableau des textes védiques énumère les recueils conservés : un du Rig-Véda, trois du Sama-Véda, six du Yajur-Véda (dont un partiel) et deux de l'Atharva-Véda, qui, disent-ils, diffèrent considérablement l'un de l'autre. Le tableau marque d'autres textes comme perdus, tel le Brahmana de l'école Paippalada, dont aucun texte n'a survécu.
Rama dit à Hanuman que le Rig-Véda a 21 branches, le Yajur-Véda 109, le Sama-Véda 1 000 et l'Atharva-Véda 50, et que dans chaque branche il y a une Upanishad (1 180 en tout selon ce compte). Il lui dit ensuite d'étudier la seule Mandukya pour la délivrance, ou bien 10, ou 32, ou les 108 Upanishads, dont il énumère les noms.
La loi hindoue elle-même suppose un Véda perdu
La Mimamsa est l'école qui défend l'autorité du Véda. Son abrégé, le Nyaya-mala-vistara de Madhava, un savant médiéval, explique pourquoi les livres de loi de Manu et d'autres sages obligent encore. Ils rassemblent des règles « dispersées à travers différents Védas », dit-il, tant ceux qui peuvent être vus que ceux qui ne le peuvent pas. John Muir, un spécialiste écossais du sanskrit au XIXe siècle, a traduit le passage. Il le lit comme la croyance que des parties du Véda que Manu et d'autres avaient sous les yeux sont maintenant perdues. Le même abrégé dit que les savants d'aujourd'hui ne peuvent pas faire revenir ce Véda lointain comme Manu le pouvait. La loi est donc dite reposer sur des textes védiques que personne aujourd'hui ne peut lire. Muir remarque que cette supposition rend Manu et les autres sages pratiquement presque infaillibles.
“La Smṛiti, diversement comprise, est fondée sur le Véda, parce que les traditions, telles que celles qui concernent l'investiture, l'étude, etc., ont été compilées par des hommes védiques, comme Manu et d'autres. Et il ne faut pas supposer que la Smṛiti est inutile, puisqu'elle rassemble sous une forme condensée une variété de prescriptions concernant des choses à observer, qui sont dispersées à travers différents Védas, tant ceux qui nous sont visibles que ceux qui nous sont invisibles.”
“Cette dernière expression semble se rapporter à la supposition que certaines parties du Véda que Manu et d'autres avaient sous les yeux en compilant leurs propres œuvres ont maintenant été perdues.”
Le sens était déjà disputé
Le Nirukta de Yaska est, dit son traducteur, le plus ancien livre indien d'étymologie, l'étude de l'origine des mots. Il rapporte l'avis d'un maître nommé Kautsa. Celui-ci tenait qu'il était inutile de chercher le sens des vers védiques, parce qu'ils n'en ont pas. L'une de ses raisons était qu'ils se contredisent. L'un dit qu'il n'y avait qu'un seul Rudra, tandis qu'un autre parle de Rudras par milliers. Yaska rejeta Kautsa, et répondit à chaque point. Les vers ont un sens, dit-il, parce que leurs mots sont ceux de la langue de tous les jours. Mais le débat montre que le sens des hymnes n'était pas parvenu avec leur son. Yaska lui-même demande qui sont les Ashvins, des dieux jumeaux auxquels beaucoup d'hymnes sont adressés. Il rapporte quatre réponses. Certains disent le ciel et la terre, d'autres le jour et la nuit, certains le soleil et la lune, et les historiens deux rois vertueux. Yaska les donne comme les avis de gens différents, non comme les couches d'un seul sens. Les mots ont été gardés. Mais ce qu'ils voulaient dire était devenu l'affaire d'écoles rivales.
“« Si (l'objet de la science) est de déterminer le sens des stances védiques, elle est inutile, dit Kautsa, car les stances védiques n'ont pas de sens » ; cela doit être établi par les arguments suivants : les propositions ont leurs mots fixés, leur ordre aussi est fixé de manière immuable. De plus, l'accomplissement de la forme rituelle est prescrit par le Brāhmaṇa, comme « Étends-le largement », et ainsi il étend ; « Que je verse », et ainsi il verse. De plus, leur sens est impossible, comme « Sauve-le, ô plante ! », et en frappant on déclare : « Ne le blesse pas, ô Hache ! » En outre, leur sens est contradictoire, comme « Il n'y avait qu'un seul Rudra et pas de second », et « Les Rudras, qui sur la terre sont des milliers sans nombre » ; « Ô Indra ! tu es né sans ennemi », et « Indra vainquit cent armées ensemble ».”
“Les stances védiques ont un sens, parce que (leurs) mots sont identiques (à ceux de la langue parlée).”
“Qui sont donc les Aśvins ? Selon certains, ils sont le ciel et la terre ; le jour et la nuit, selon d'autres. Certains les prennent pour le soleil et la lune, (tandis que) les historiens les considèrent comme deux rois vertueux.”
Des mains plus tardives dans les livres de loi et l'épopée
Manu dit que le Véda et les livres de loi ne doivent jamais, ni l'un ni l'autre, être mis en question. Les livres de loi montrent pourtant des changements. Le Vasishtha Dharmasutra, un ancien livre de loi, cite un vers du Manava, un livre de Manu. La viande ne peut être obtenue sans nuire aux êtres vivants, dit-il, c'est pourquoi les sages disent que l'abattage lors d'un sacrifice n'est pas un abattage. La Manusmriti d'aujourd'hui a le même vers avec une fin différente : « qu'il évite donc (l'usage de) la viande ». Georg Bühler, un spécialiste du XIXe siècle qui a traduit les deux livres, a jugé que la fin avait été modifiée pour s'accorder à la doctrine de la non-nuisance. Pourtant, plus haut dans le même chapitre, le Manu d'aujourd'hui dit encore que l'abattage pour les sacrifices n'est pas un abattage. Bühler ajoute que quatre vers que Vasishtha donne au nom de Harita et de Yama figurent dans Manu comme des paroles du père de l'humanité. Ralph Griffith était un traducteur du Ramayana (l'épopée de Rama) au XIXe siècle. Il a jugé la fin de son sixième livre l'œuvre d'une main plus tardive que celle de Valmiki. Il a appelé son septième livre un appendice. Les savants indiens, ajoute-t-il, attribuent tout de même ce livre à Valmiki. Le texte traditionnel ne marque pas quelles parties sont venues plus tard.
“Mais par Sruti (révélation) on entend le Véda, et par Smriti (tradition) les Institutions de la loi sacrée : ces deux-là ne doivent être mises en question en aucune matière, puisque c'est d'elles deux que la loi sacrée a resplendi.”
“La viande ne peut jamais être obtenue sans blesser des êtres vivants, et blesser des êtres vivants ne procure pas la béatitude céleste ; c'est pourquoi (les sages déclarent) que l'abattage (des bêtes) lors d'un sacrifice n'est pas un abattage (au sens ordinaire du mot).”
“La viande ne peut jamais être obtenue sans nuire aux créatures vivantes, et nuire aux êtres sensibles est préjudiciable à (l'obtention de) la béatitude céleste ; qu'il évite donc (l'usage de) la viande.”
“Svayambhû (l'Existant-par-soi) lui-même a créé les animaux pour les sacrifices ; les sacrifices (ont été institués) pour le bien de tout ce (monde) ; c'est pourquoi l'abattage (des bêtes) pour les sacrifices n'est pas un abattage (au sens ordinaire du mot). Les herbes, les arbres, le bétail, les oiseaux et les (autres) animaux qui ont été détruits pour les sacrifices reçoivent (en renaissant) des existences plus hautes. En offrant le mélange de miel (à un hôte), lors d'un sacrifice et lors des rites en l'honneur des mânes, mais en ces occasions seulement, un animal peut être tué ; cette (règle), Manu l'a proclamée. Un homme deux fois né qui, connaissant le vrai sens du Véda, tue un animal à ces fins, fait entrer lui-même et l'animal dans un état très bienheureux.”
“Parmi ces vers, le premier se trouve en entier dans la Manusmriti métrique, et le second a de même un représentant dans cette œuvre, bien que sa partie finale ait été modifiée de telle manière que la permission d'abattre des animaux lors des sacrifices a été transformée en une interdiction absolue d'ôter la vie animale.”
“De plus, il y a quatre vers qui, bien que Vasishtha les attribue à Hârîta et à Yama, sont inclus dans notre Manusmriti et traités comme des paroles du père de l'humanité.”
“Même si le récit n'était pas complet, la conclusion du dernier chant du sixième livre, évidemment l'œuvre d'une main plus tardive que celle de Válmíki, qui parle du règne glorieux et heureux de Ráma et promet des bénédictions à ceux qui lisent et entendent le Rámáyan, suffirait à montrer que, quand ces vers furent ajoutés, le poème était considéré comme achevé. L'Uttarakáṇḍa, ou Dernier Livre, n'est qu'un appendice ou un supplément, et ne rapporte que des événements antérieurs et postérieurs à ceux que décrit le poème originel. Les savants indiens cependant, menés par un amour révérencieux de la tradition, attribuent unanimement ce Dernier Livre à Válmíki, et le considèrent comme une partie du Rámáyan.”
Le Coran : gardé, et compris
Le Coran dit que Dieu (﷾) l'a fait descendre et le gardera. Il dit qu'il a été fait Coran en arabe afin que ses auditeurs puissent comprendre, et qu'il a été rendu facile à comprendre et à retenir. Son histoire s'accorde avec cette affirmation. L'ange Gabriel révisait le Coran avec le Prophète (ﷺ) chaque année, et deux fois l'année de sa mort. Peu après sa mort, Abou Bakr le fit rassembler en un seul volume, à partir de fragments écrits et de la mémoire des hommes. Moins de vingt ans après sa mort, Othman envoya des copies de ce volume dans chaque province. Chaque communauté musulmane récite aujourd'hui les mêmes 114 sourates. L'arabe, la langue dans laquelle elles sont, a été parlé et lu sans interruption depuis la descente du Coran. Les pages du site sur les copies d'Othman et sur les plus anciens manuscrits donnent les preuves en entier.
“C'est Nous, sans aucun doute, qui avons fait descendre le Message ; et c'est Nous qui le garderons assurément (de toute altération).”
“Nous en avons fait un Coran en arabe, afin que vous puissiez comprendre (et apprendre la sagesse).”
“Et Nous avons vraiment rendu le Coran facile à comprendre et à retenir : y a-t-il donc quelqu'un pour recevoir l'avertissement ?”
Abu Hurayra rapporte que Gabriel révisait le Coran avec le Prophète (ﷺ) une fois chaque année, et deux fois l'année de sa mort.
Zayd ibn Thabit rapporte qu'après la mort à Yamama de nombreux connaisseurs du Coran par cœur, Abou Bakr lui demanda de rassembler le Coran en un seul volume, lui rappelant qu'il mettait par écrit la révélation pour le Messager d'Allah. Zayd le recueillit à partir de fragments écrits et de la mémoire des hommes, et l'exemplaire achevé passa d'Abou Bakr à Omar, puis à Hafsa.
Anas rapporte que Hudhayfa ibn al-Yaman, alarmé par les divergences des soldats de Syrie et d'Irak dans la récitation du Coran, pressa Othman de sauver la communauté avant qu'elle ne diverge sur son Livre comme les juifs et les chrétiens. Othman emprunta les feuillets rassemblés que gardait Hafsa, les fit copier par Zayd ibn Thabit et trois hommes de Quraych, disant aux trois que là où ils divergeraient de Zayd, ils devaient écrire dans le dialecte de Quraych, dans lequel le Coran a été révélé, rendit les feuillets à Hafsa, envoya une copie dans chaque province, et ordonna de brûler tout autre écrit coranique.
Les répliques hindoues et leurs réponses
Jamison et Witzel, Vedic Hinduism (1992)
Jamison et Witzel écrivent que le Rig-Véda nous est parvenu pour l'essentiel dans une seule école, extrêmement bien préservée, celle de Shakalya, dont l'analyse mot à mot du texte (le Padapatha) est également transmise ; les recueils Bashkala et Mandukeya sont perdus. Leur tableau des textes védiques énumère les recueils conservés : un du Rig-Véda, trois du Sama-Véda, six du Yajur-Véda (dont un partiel) et deux de l'Atharva-Véda, qui, disent-ils, diffèrent considérablement l'un de l'autre. Le tableau marque d'autres textes comme perdus, tel le Brahmana de l'école Paippalada, dont aucun texte n'a survécu.
Cité pour
Aucune écriture au monde n'a été gardée avec plus de soin. Le Rig-Véda a été récité syllabe par syllabe, sous plusieurs formes qui se vérifient les unes les autres, depuis l'époque védique. Les spécialistes occidentaux eux-mêmes le disent extrêmement bien préservé. Un texte gardé si exactement ne peut pas être dit non préservé.
La réponse
C'est vrai, et il faut le dire clairement. Ce qui subsiste du Rig-Véda a été gardé avec un soin remarquable, et rien sur cette page ne dit que le texte qui subsiste est corrompu. Mais la question n'est pas de savoir si ce qui a survécu a été bien gardé. C'est de savoir si le Véda a été gardé. Le soin apporté à ce qui a survécu ne ramène pas ce qui a été perdu. Des écoles du Rig-Véda, selon les mots de Jamison et Witzel, il ne subsiste pour l'essentiel qu'un seul texte. La version Bashkala, avec plus d'hymnes et une fin différente, est perdue. Des branches que compte Patanjali, une douzaine environ de recueils subsistent. La loi hindoue elle-même, dans l'abrégé de la Mimamsa, dit qu'elle puise dans des Védas qui ne peuvent plus être vus. Et un son exact n'est pas un sens gardé. À l'époque de Yaska, un maître nommé Kautsa pouvait dire que les stances védiques n'ont pas de sens, et Yaska rapporte quatre réponses à la question de savoir qui sont les Ashvins.
Ce qu'il en ressort — Le Rig-Véda qui subsiste est remarquablement bien gardé. Le Véda dans son ensemble ne l'a pas été : la plupart de ses branches sont perdues, et son sens était déjà disputé dans l'Antiquité.
Patanjali, Mahabhashya, Paspashahnika — sur le varttika « sarve deshantare » (Kielhorn, vol. 1, p. 9)
Dans l'introduction de son grand commentaire de la grammaire de Panini, Patanjali explique combien l'usage des mots est étendu. Parmi les domaines de leur usage, il énumère les quatre Védas, avec leurs sciences auxiliaires et leurs enseignements secrets, « divisés de multiples manières » : 101 branches des prêtres Adhvaryu (le Yajur-Véda), le Sama-Véda « aux mille chemins », le Rig-Véda « en 21 manières » et l'Atharva-Véda « en 9 manières ».
Cité pour
Les branches (shakhas) étaient des écoles de récitation, comme les lectures du Coran (qira'at). Elles récitaient un seul Véda avec de petites différences, et les mille chemins du Sama-Véda sont des manières de chanter. La perte d'une école n'est pas la perte du Véda.
La réponse
Les branches ne différaient pas seulement par le son. Beaucoup d'écoles avaient leurs propres textes. Witzel note que le Rig-Véda Bashkala perdu avait plus d'hymnes que le nôtre et se terminait par un hymne différent. Jamison et Witzel énumèrent aussi des livres entiers, comme le Brahmana de l'école Paippalada, dont aucun texte ne subsiste. La Muktika Upanishad, postérieure à Patanjali et avec un autre compte, donne à chaque branche sa propre Upanishad. Cela fait 1 180, dont elle nomme 108. C'est plus qu'une question de prononciation. Les lectures du Coran sont une chose d'un autre ordre. Les savants musulmans s'accordent sur le fait que chaque lecture reconnue s'accorde avec le texte écrit d'Othman et remonte au Prophète (ﷺ) par une chaîne sûre. Ces lectures sont encore enseignées et récitées aujourd'hui, et aucune n'en contredit une autre. Aucune lecture n'ajoute ni ne retire une sourate. La page du site qui demande s'il existe différentes versions du Coran donne les détails.
Ce qu'il en ressort — Beaucoup des branches du Véda avaient leurs propres textes, et la plupart des branches sont aujourd'hui perdues. Les lectures reconnues du Coran sont encore enseignées et récitées, s'accordent avec un seul texte écrit, et aucune n'en contredit une autre.
Nirukta 1.16 — chapitre 1, section 16 (réponses de Yaska aux objections de Kautsa)
“Quant à (l'objection) selon laquelle leur sens est contradictoire, (nous répondons) que la même (objection) s'applique à la langue quotidienne du monde, comme « ce Brāhmaṇa n'a pas de rival », « ce roi n'a pas d'ennemis », etc. Quant à (l'objection) selon laquelle on prescrit à une personne déjà informée, (nous répondons) que, dans la salutation, une personne annonce son nom à quelqu'un qui le connaît déjà ; le mélange de miel et de lait est annoncé (à l'hôte) qui le connaît déjà. Quant à (l'objection) selon laquelle Aditi est tout, (nous répondons) qu'il en est de même dans la langue quotidienne du monde, comme « tous les fluides résident dans l'eau ». Quant à (l'objection) selon laquelle leur sens est obscur, (nous répondons) que ce n'est pas la faute du poteau si l'aveugle ne le voit pas ; c'est la faute de l'homme lui-même.”
Cité pour
Yaska a répondu à Kautsa point par point. Les stances ont un sens. Si certains les trouvent obscures, ce n'est pas la faute du poteau si l'aveugle ne le voit pas. Le sens est gardé par ceux qui apprennent le Véda au sein de la tradition.
La réponse
Yaska a bien rejeté Kautsa, et cette page le dit. Le point est ce que montre le débat. Un maître nommé Kautsa, cité dans le Nirukta de Yaska, pouvait tenir que les stances védiques n'ont pas de sens. Il le soutenait à partir de leurs contradictions. Certains disent que Kautsa n'est qu'un adversaire de convention, posé pour qu'on lui réponde. Même ainsi, Yaska traite son avis comme un avis qui demande une réponse complète. La réponse même de Yaska admet que le sens peut être obscur pour certains. Il en blâme le lecteur : ce n'est pas la faute du poteau si l'aveugle ne le voit pas. Parmi les savants du Véda, dit-il, seul un homme d'un savoir profond est digne d'éloge. Son livre rapporte ensuite quatre réponses différentes à la simple question de savoir qui sont les Ashvins. L'étude au sein de la tradition n'a pas fixé le sens depuis. Shankara, Ramanuja et Madhva y ont tous été formés. Ils lisent la même ligne d'Upanishad de trois manières : comme l'identité avec Brahman, comme un Brahman distingué par la différence, et comme « tu n'es pas cela ». La page du site qui demande si l'âme est la même chose que Dieu (﷾) expose leurs lectures. Le Coran demande à être compris par ceux qui l'entendent. Il a été fait Coran en arabe « afin que vous puissiez comprendre », et rendu facile à comprendre et à retenir. Les musulmans divergent aussi sur certains détails. Mais l'arabe du Coran a été parlé, lu et écrit sans interruption depuis sa descente. Toute lecture peut donc être vérifiée par rapport à ses mots.
Ce qu'il en ressort — Yaska a défendu le sens du Véda, mais son propre livre montre que ce sens était déjà disputé, et les plus grands maîtres de la tradition divergent encore. Le Coran a été donné dans une langue que ses auditeurs comprennent.
Nyaya-mala-vistara 1.3.3 — le résumé de la Mimamsa par Madhava (traduction de J. Muir)
“La Smṛiti, diversement comprise, est fondée sur le Véda, parce que les traditions, telles que celles qui concernent l'investiture, l'étude, etc., ont été compilées par des hommes védiques, comme Manu et d'autres. Et il ne faut pas supposer que la Smṛiti est inutile, puisqu'elle rassemble sous une forme condensée une variété de prescriptions concernant des choses à observer, qui sont dispersées à travers différents Védas, tant ceux qui nous sont visibles que ceux qui nous sont invisibles.”
Cité pour
Rien de nécessaire n'est perdu. Le Véda est éternel et n'a été fait par personne ; les sages (rishis) n'ont fait que le voir. Les sages qui ont écrit les livres de loi ont vu le Véda en entier, y compris les parties qui ne sont plus récitées, et en ont rassemblé les règles. Ce qui est invisible pour nous leur était visible, donc la loi repose encore sur le Véda complet.
La réponse
Les musulmans aussi croient que l'original du Coran est gardé auprès de Dieu (﷾), « sur une Tablette préservée », et que le Coran récité sur terre est ce livre. Admettons que les sages n'ont fait que voir un Véda éternel. La question est de savoir si ce qu'ils ont vu a été transmis. Un Véda éternel que personne ne peut plus réciter ne peut dire à personne ce qu'il contient. Selon la Mimamsa elle-même, une partie ne peut plus en être vue. Le même abrégé reconnaît que les savants d'aujourd'hui ne peuvent pas faire revenir ce Véda lointain comme Manu le pouvait. Personne ne peut donc vérifier les livres de loi par rapport aux textes sur lesquels ils sont dits reposer. Muir note que cette supposition rend Manu et les autres sages pratiquement presque infaillibles. Et les livres de loi eux-mêmes ont changé. Bühler montre un vers d'un livre plus ancien de Manu figurant dans le Manu d'aujourd'hui avec une nouvelle fin. L'ancienne fin disait que l'abattage lors d'un sacrifice n'est pas un abattage ; la nouvelle dit d'éviter la viande. La thèse du Coran repose sur la copie qui est sur terre : récitée, mise par écrit, et révisée avec le Prophète (ﷺ) chaque année.
Ce qu'il en ressort — Les livres de loi sont dits reposer sur des textes védiques que personne ne peut plus lire, et leur propre texte a changé. Un Véda éternel que personne ne peut réciter ne peut pas montrer ce qui a été perdu.
Manusmriti 2.10 — chapitre 2, verset 10
“Mais par Sruti (révélation) on entend le Véda, et par Smriti (tradition) les Institutions de la loi sacrée : ces deux-là ne doivent être mises en question en aucune matière, puisque c'est d'elles deux que la loi sacrée a resplendi.”
Cité pour
Les changements dans Manu ou le Ramayana ne touchent pas le Véda. Ces livres sont la smriti, la tradition dont on se souvient, et le Véda (shruti) est au-dessus d'eux. Là où ils diffèrent, c'est le Véda qui l'emporte.
La réponse
Manu lui-même place les livres de loi à côté du Véda. Ni l'un ni l'autre ne doit être mis en question en aucune matière, puisque c'est d'eux deux que la loi sacrée a resplendi. La loi selon laquelle les hindous ont vécu, et l'histoire de Rama qu'ils entendent, viennent de ces livres. Griffith a jugé la fin du sixième livre du Ramayana l'œuvre d'une main plus tardive, et son septième livre un appendice. Pourtant les savants indiens, note-t-il, attribuent tout de même le septième livre à Valmiki. Bühler a trouvé des vers que Vasishtha donne au nom d'autres sages figurant dans Manu comme les paroles du père de l'humanité. Le texte traditionnel ne donne donc aucune marque qui montre quelles parties sont plus tardives. Et le Véda lui-même n'y échappe pas : la plupart de ses branches sont perdues, et la loi hindoue suppose les parties manquantes.
Ce qu'il en ressort — Manu place les livres de loi au rang du Véda. Les livres de loi comme l'épopée montrent des mains plus tardives que le texte traditionnel ne marque pas.
Sahih al-Bukhari 4986 — Kitab Fada'il al-Qur'an (Les mérites du Coran), hadith 4986
Zayd ibn Thabit rapporte qu'après la mort à Yamama de nombreux connaisseurs du Coran par cœur, Abou Bakr lui demanda de rassembler le Coran en un seul volume, lui rappelant qu'il mettait par écrit la révélation pour le Messager d'Allah. Zayd le recueillit à partir de fragments écrits et de la mémoire des hommes, et l'exemplaire achevé passa d'Abou Bakr à Omar, puis à Hafsa.
Cité pour
Le Coran aussi a été rassemblé et copié par des hommes après la mort du Prophète (ﷺ). Si les écoles du Véda comptent contre le Véda, la copie faite par les musulmans compte contre le Coran.
La réponse
Rassembler et copier un livre, ce n'est pas le perdre. Zayd ibn Thabit, qui mettait par écrit la révélation pour le Prophète (ﷺ), rassembla le Coran pour Abou Bakr. Il se servit de fragments écrits et de la mémoire des hommes. Moins de vingt ans après la mort du Prophète (ﷺ), Othman fit envoyer des copies de ce même volume dans chaque province. Cela se fit ouvertement, alors que beaucoup de ceux qui avaient entendu le Coran de sa bouche étaient vivants. Ali, le calife suivant, dit qu'Othman n'agit qu'après avoir consulté les Compagnons. Le parchemin de deux des plus anciens feuillets qui subsistent a été daté au radiocarbone entre 568 et 645. Le test date la peau, non l'écriture. Hormis de petits points d'orthographe, ils portent le texte d'aujourd'hui. Les pages du site sur Othman et sur les plus anciens manuscrits donnent les preuves. La copie d'un volume existant, faite en l'espace d'une génération, n'est pas une branche perdue au fil des siècles.
Ce qu'il en ressort — Othman a copié un volume déjà rassemblé, du vivant des Compagnons et après les avoir consultés. Les plus anciens manuscrits portent le texte d'aujourd'hui.
Coran 2:106 — Sourate al-Baqara (La Vache), verset 106
“Nous n'abrogeons aucun de Nos versets et n'en faisons oublier aucun sans en apporter un meilleur ou un semblable : ne sais-tu pas qu'Allah a pouvoir sur toute chose ?”
Cité pour
Le Coran lui-même dit que Dieu abroge des versets ou les fait oublier. Omar a dit qu'un verset sur la lapidation avait été révélé et récité, et pourtant il n'est pas dans le Coran. Aïcha a dit qu'un verset sur cinq allaitements était encore récité quand le Prophète (ﷺ) mourut. Le Coran aussi a donc perdu des versets.
La réponse
Le Coran dit bien que Dieu (﷾) remplace certaines révélations et en fait oublier certaines, et les musulmans ne le nient pas. La sourate al-A'la dit la même chose : le Prophète (ﷺ) n'oublierait pas ce qui lui était enseigné, « sauf ce qu'Allah veut ». Ibn Kathir, un commentateur du Coran du XIVe siècle, rapporte que certains commentateurs ont lu cette exception comme l'abrogation, c'est-à-dire ce que Dieu (﷾) voulait retirer. Les musulmans n'affirment donc pas que rien de ce qui a été révélé n'a jamais été retiré. Ils tiennent que ce que Dieu (﷾) a voulu qu'il reste est préservé en entier, comme le promet 15:9. Les deux récits s'accordent avec cela. Omar, chez al-Bukhari, dit que le verset de la lapidation a été révélé et récité, et que sa règle est restée, une règle que les juristes classiques ne confiaient qu'à un tribunal légitime. Il craignait aussi que des gens disent un jour qu'ils ne le trouvent pas dans le Livre d'Allah (﷾). Al-Nawawi, un savant du hadith du XIIIe siècle, le cite comme un verset dont le texte a été retiré tandis que sa règle demeurait. Aïcha, dans le Sahih de Muslim, dit qu'un verset de dix allaitements fut remplacé par un de cinq. Al-Nawawi explique que le retrait des cinq est venu si tard que certains le récitaient encore quand le Prophète (ﷺ) mourut. Quand ils l'apprirent, ils cessèrent, et tous s'accordèrent sur le fait qu'il ne devait pas être récité. L'abrogation ne pouvait venir que de Dieu (﷾), tant que la révélation venait. La dernière année du Prophète (ﷺ), Gabriel révisa le Coran avec lui deux fois, et peu après sa mort Abou Bakr le fit rassembler. Les branches du Véda ont été perdues au fil des siècles par les écoles qui devaient les garder. La page du site sur l'abrogation explique ce qui a été changé et pourquoi.
Ce qu'il en ressort — Les récits sur la lapidation et sur l'allaitement parlent de passages autrefois récités qui ne sont pas dans le Coran aujourd'hui. Al-Nawawi les cite tous deux comme des passages dont la récitation a été abrogée, les cinq si tard que certains ne l'avaient pas appris. Les musulmans tiennent que ce que Dieu (﷾) a voulu qu'il reste est préservé en entier, ce qui n'est pas la perte de branches au fil des siècles.
Sukthankar, Prolegomena to the Adiparvan (1933)
Sukthankar, directeur général de l'édition critique du Mahabharata au Bhandarkar Oriental Research Institute de Poona, écrit que tout le passage dans lequel Brahma rend visite à Vyasa et où Ganesha est employé comme scribe manque dans la version bengalie. Il dit que l'épisode de Ganesha ne se trouve que dans des manuscrits tardifs du Nord (en devanagari). Il qualifie le récit selon lequel le texte fut mis par écrit par Ganesha sous la dictée de Vyasa d'interpolation très tardive dans quelques manuscrits devanagari de moindre qualité. Il note que l'épopée dit qu'elle fut d'abord publiée sous forme de récitation libre par Vaishampayana, un disciple direct de Vyasa, et récitée de nouveau par Sauti, qui ne l'avait entendue qu'une fois. Il juge qu'une telle récitation libre ne pouvait garder le texte pur sans des garde-fous stricts, comme ceux qui furent adoptés pour les textes védiques, et que, pour autant qu'on le sache, de tels garde-fous n'existaient pas pour les épopées.
Cité pour
Le Mahabharata, qui contient la Gita, n'a pas été laissé au hasard. Vyasa l'a dicté, et Ganesha lui-même l'a écrit. Le texte est donc exactement tel que Vyasa l'a donné.
La réponse
Le récit de Ganesha ne fait pas partie du texte de l'édition critique. V. S. Sukthankar a dirigé cette édition au Bhandarkar Oriental Research Institute de Poona. Il n'a trouvé le récit que dans des manuscrits tardifs du Nord, et rien de lui dans la version bengalie. Il l'a qualifié d'interpolation très tardive dans quelques manuscrits de moindre qualité. L'épopée elle-même, note-t-il, dit qu'elle fut d'abord publiée sous forme de récitation libre par Vaishampayana, un disciple de Vyasa. Sauti, le barde qui la raconte dans le récit-cadre de l'épopée, la récita de nouveau après l'avoir entendue une fois. Pour autant qu'on le sache, dit Sukthankar, une telle récitation n'avait aucun des garde-fous stricts employés pour les textes védiques. Selon les conclusions des propres éditeurs critiques de l'épopée, le livre qui contient la Gita n'a donc pas été transmis comme le Véda. La thèse du Coran est exposée plus haut : récité par beaucoup dès le début, rassemblé en un seul volume, et le même aujourd'hui pour chaque musulman.
Ce qu'il en ressort — Le récit de Ganesha est lui-même un ajout tardif. L'épopée qui contient la Gita a été transmise par récitation libre, sans les garde-fous du Véda.
Points de vue
Le Véda a été fidèlement gardé
Le Véda est éternel. Son son a été gardé exactement par les écoles de récitation, un exploit que les spécialistes occidentaux admirent aussi. Les branches étaient des écoles qui récitaient l'unique Véda. Là où une branche n'est plus récitée, les livres de loi de Manu et des sages en gardent les règles. Le sens du Véda est connu de ceux qui l'apprennent au sein de la tradition, comme Yaska l'a montré contre Kautsa.
Les traditions de la Mimamsa et du Vedanta, et des maîtres hindous modernes
Les spécialistes disent que le Rig-Véda qui subsiste est extrêmement bien gardé. Ils comparent les Védas à des enregistrements sur bande, transmis d'ordinaire sans le changement d'un seul mot.
Réfutation
C'est vrai, et la page le dit : ce qui subsiste a été gardé avec un soin remarquable. Mais le soin apporté à ce qui a survécu ne ramène pas ce qui a été perdu. Des écoles du Rig-Véda, selon les mots de Jamison et Witzel, il ne subsiste pour l'essentiel qu'un seul texte, et le sens était disputé très tôt.
L'école de la Mimamsa tient que les livres de loi rassemblent des règles dispersées à travers les Védas. Celles-ci comprennent des règles que nous pouvons voir, et d'autres que nous ne pouvons pas voir.
Réfutation
L'abrégé de la Mimamsa lui-même dit que les règles sont dispersées à travers des Védas dont certains ne peuvent plus être vus. Muir y lit la croyance que des parties du Véda sont perdues. Un Véda éternel que personne ne peut réciter ne peut pas montrer ce qu'il contient.
Yaska a rejeté l'affirmation de Kautsa selon laquelle les vers védiques n'ont pas de sens. Il a répondu que leurs mots sont ceux de la langue de tous les jours.
Réfutation
Yaska a bien répondu à Kautsa. Mais son propre livre donne ensuite quatre réponses différentes à la question de savoir qui sont les Ashvins. Shankara, Ramanuja et Madhva, tous formés dans la tradition, lisent une même ligne d'Upanishad de trois manières. Le Coran a été fait Coran en arabe, afin que ses auditeurs puissent comprendre.
Ce que montrent les faits
Le Rig-Véda qui subsiste a été gardé avec grand soin. Mais la plupart des branches du Véda et beaucoup de leurs textes sont perdus, et la loi hindoue suppose cette perte. Le sens des hymnes était disputé dans l'Antiquité, et les livres de loi et l'épopée montrent des mains plus tardives.
Patanjali, vers 150 av. J.-C., compte 21 branches du Rig-Véda, 101 du Yajur-Véda et 9 de l'Atharva-Véda. Il donne au Sama-Véda mille chemins.
Les spécialistes pensent que la liste des branches de Patanjali est en partie irréaliste. Mais seule une douzaine environ de recueils samhita subsistent, et un seul du Rig-Véda.
Un recueil perdu du Rig-Véda, celui de l'école Bashkala, avait plus d'hymnes et se terminait par un hymne différent.
Un abrégé de la Mimamsa suppose que les livres de loi ont puisé dans des textes védiques qui ne sont plus disponibles.
Le Nirukta rapporte l'avis d'un maître qui disait que les vers védiques n'ont pas de sens. Et il donne quatre réponses à la question de savoir qui sont les Ashvins.
Bühler a trouvé un vers d'un livre plus ancien de Manu figurant dans la Manusmriti d'aujourd'hui avec une fin modifiée.
Griffith a jugé la fin du sixième livre du Ramayana, et son septième livre, plus tardifs que Valmiki.
La position des universitaires
Statut : Consensus
Les spécialistes du Véda s'accordent sur les deux moitiés de la réponse. Le Rig-Véda qui subsiste, transmis dans l'école de Shakala, est extrêmement bien préservé. Witzel compare les Védas à des enregistrements sur bande transmis d'ordinaire sans le changement d'un seul mot. Ils s'accordent aussi sur le fait que la plupart des écoles védiques et beaucoup de leurs textes sont perdus. Des écoles du Rig-Véda, il ne subsiste pour l'essentiel qu'un seul texte. Des Brahmanas et des Samhitas entiers d'autres écoles ne sont connus que par des fragments, ou pas du tout.
Le point de vue islamique
Le Coran a été révélé dans une langue vivante, récité et mis par écrit à mesure qu'il venait. Il a été révisé avec le Prophète (ﷺ) chaque année, rassemblé peu après sa mort, et copié pour chaque province en moins de vingt ans. Dieu (﷾) a retiré certains passages alors que la révélation venait encore. Ce qu'Il a voulu qu'il y reste est préservé en entier, comme Il l'a promis.
Le Coran promet que Dieu (﷾) le gardera.
Le Coran dit qu'il a été fait en arabe afin d'être compris. Et il dit qu'il a été rendu facile à comprendre et à retenir.
Gabriel révisait le Coran avec le Prophète (ﷺ) chaque année, et deux fois l'année de sa mort.
Abou Bakr fit rassembler le Coran en un seul volume, et Othman envoya des copies de ce volume dans les provinces.
Les passages que Dieu (﷾) a retirés, Il les a retirés alors que la révélation venait encore. Ils n'ont pas été perdus plus tard par ceux qui gardaient le Coran.