Réponse courte
Non. Un « dieu bouche-trou » est un dieu qu'on fait intervenir pour expliquer seulement ce que la science ne peut pas encore expliquer. L'islam n'en a jamais eu besoin. Le Coran nomme les moyens naturels, les causes par lesquelles les choses arrivent : les vents soulèvent les nuages, et par la pluie Dieu (﷾) fait sortir les récoltes. Il nomme Dieu (﷾) comme Celui qui a fait les moyens et ce qu'ils produisent. Chaque cause que la science découvre montre donc les voies qu'Il a établies dans la création, et ne coûte rien à l'islam. Les arguments en faveur de Dieu (﷾) ne se logent pas non plus dans une lacune. Tout ce que nous voyons dépend d'autre chose, et une chaîne de telles choses ne peut pas expliquer pourquoi elle existe. Cela demande quelque chose qui ne dépend de rien. Aucune découverte sur le fonctionnement des choses ne supprime ce besoin. La science retrace comment une chose mène à une autre. La réponse de l'islam à la question de savoir pourquoi quoi que ce soit existe est Allah (﷾), qui n'a besoin de rien, tandis que toutes choses ont besoin de Lui.
Explication complète
Ce qu'est un dieu bouche-trou
Un dieu bouche-trou est un dieu qu'on fait intervenir seulement là où la science n'a pas encore d'explication. À mesure que la science grandit, un tel dieu rapetisse. Isaac Newton, qui tenait que Dieu (﷾) est présent partout dans la nature, en a aussi donné un exemple célèbre. Il soutenait qu'un destin aveugle ne pourrait pas faire mouvoir toutes les planètes dans le même sens, et que le système aurait un jour besoin d'être remis en ordre. Plus tard, l'astronome français Laplace demanda si cet ordre venait des lois du mouvement. Il écrivit que les appels aux desseins de Dieu (﷾) sont sans cesse repoussés jusqu'aux limites de la connaissance. En 1894, l'écrivain chrétien Henry Drummond mit les croyants en garde contre la recherche de lacunes à combler par Dieu (﷾). Un dieu réservé aux lacunes, disait-il, est absent partout ailleurs.
Newton soutient qu'un destin aveugle ne pourrait jamais faire mouvoir toutes les planètes dans le même sens sur des orbites presque circulaires. Il tient que cet ordre est l'œuvre d'un Agent intelligent. Il ajoute que de petites irrégularités peuvent croître jusqu'à ce que le système ait besoin d'être de nouveau remis en ordre. Dans la même Question, il appelle Dieu un Agent puissant et toujours vivant, présent en tous lieux.
Laplace cite l'affirmation de Newton selon laquelle l'ordre des planètes ne peut venir de causes mécaniques et doit être l'œuvre d'un Être intelligent, et qu'il devra un jour être remis en ordre par son Auteur. Il demande si cet ordre ne peut pas être lui-même un effet des lois du mouvement. Il demande si l'intelligence suprême qu'invoque Newton ne l'a pas fait dépendre d'une cause plus générale, et propose un nuage de matière étendu. Il écrit que les causes finales ont été repoussées, encore et encore, jusqu'aux limites de ce que les gens savent. Au temps même de Newton, note-t-il, on plaçait de telles causes dans l'air pour expliquer les météores. Pour le philosophe, dit-il, elles n'expriment que notre ignorance des vraies causes.
Un écrivain chrétien écossais, professeur de sciences naturelles, met en garde contre les croyants qui fouillent la science à la recherche de lacunes à combler par Dieu. Il demande où seront les croyants quand ces lacunes seront comblées. Il ajoute qu'un Dieu qui n'apparaît qu'à des moments particuliers est absent le reste du temps.
Le Coran nomme les moyens
Le Coran ne présente pas Dieu (﷾) comme un substitut aux causes que personne n'a trouvées. Il nomme les causes et Dieu (﷾) ensemble. En 30:48, Dieu (﷾) envoie les vents, et les vents soulèvent les nuages, jusqu'à ce que la pluie en tombe. En 7:57, les vents portent des nuages lourds, la pluie tombe sur une terre morte, et Dieu (﷾) en fait sortir toutes sortes de récoltes. En 2:22, Il fait sortir des fruits par la pluie. La pluie est le moyen, et Dieu (﷾) est nommé comme Celui qui l'a faite. Apprendre comment fonctionnent le vent, le nuage et la pluie ne retire donc pas Dieu (﷾) du récit.
“C'est Allah qui envoie les Vents, et ils soulèvent les Nuages : puis Il les étend dans le ciel comme Il veut, et les brise en fragments, jusqu'à ce que tu voies les gouttes de pluie sortir de leur sein : puis, quand Il les a fait parvenir à ceux de Ses serviteurs qu'Il veut, voici qu'ils se réjouissent ! —”
“C'est Lui qui envoie les vents comme annonciateurs de bonnes nouvelles, précédant Sa miséricorde : quand ils ont porté les nuages lourds, Nous les poussons vers une terre morte, y faisons descendre la pluie, et en faisons sortir toutes sortes de récoltes : c'est ainsi que Nous ferons revivre les morts : peut-être vous rappellerez-vous.”
“Lui qui a fait de la terre votre couche, et des cieux votre dais ; qui a fait descendre la pluie des cieux, et en a fait sortir des fruits pour votre subsistance ; ne Lui donnez donc pas de rivaux, alors que vous savez (la vérité).”
Les remèdes et les éclipses
Le Prophète (ﷺ) disait aux gens de se soigner. Il a dit que Dieu (﷾) n'a fait descendre aucune maladie sans faire descendre aussi son remède. Il a dit aussi que lorsque le bon remède atteint la maladie, le malade guérit par la permission d'Allah (﷾). Le remède agit donc, et la guérison vient pourtant de Dieu (﷾). Le jour où mourut son fils Ibrahim, le soleil s'éclipsa, et les gens relièrent les deux. Le Prophète (ﷺ) le rejeta. Il dit que le soleil et la lune ne s'éclipsent ni pour la mort ni pour la naissance de quiconque.
Usama ibn Sharik rapporte que des Arabes du désert demandèrent au Prophète (ﷺ) s'ils devaient se soigner. Il leur dit de se soigner, car Dieu n'a créé aucune maladie sans créer un remède pour elle, sauf une : la vieillesse.
Abu Hurayra rapporte que le Prophète (ﷺ) a dit que Dieu n'a fait descendre aucune maladie sans faire descendre aussi son remède.
Jabir rapporte que le Prophète (ﷺ) a dit qu'il y a un remède à toute maladie. Quand le bon remède atteint la maladie, le malade guérit par la permission d'Allah.
Al-Mughira ibn Shu'ba rapporte que le soleil s'éclipsa le jour où mourut Ibrahim, le fils du Prophète (ﷺ), et que les gens dirent qu'il s'était éclipsé à cause de la mort d'Ibrahim. Le Prophète dit que le soleil et la lune ne s'éclipsent ni pour la mort ni pour la naissance de quiconque, et leur dit de prier et d'invoquer Allah quand ils voient une éclipse.
Un savant musulman sur les astronomes
Vers 1095, le savant musulman al-Ghazali écrivit contre les philosophes de son temps. Pourtant, il exposa leur explication des éclipses sans la contester. Dans une éclipse de lune, l'ombre de la terre tombe sur la lune. Dans une éclipse de soleil, la lune passe entre le soleil et l'observateur. Il dit que quiconque pense que c'est un devoir religieux de nier de telles choses prouvées fait du tort à la religion et l'affaiblit. Il ajouta que les paroles du Prophète (ﷺ) sur les éclipses ne contredisent pas les astronomes.
Dans la deuxième préface de L'Incohérence des philosophes, al-Ghazali expose l'explication des éclipses par les astronomes. Une éclipse de lune est l'ombre de la terre tombant sur la lune, et une éclipse de soleil est le passage de la lune entre le soleil et l'observateur. Il dit qu'il ne la contestera pas, car elle n'entre pas en conflit avec la religion et repose sur une preuve. Quiconque pense que c'est un devoir religieux de nier de telles choses fait du tort à la religion et l'affaiblit. Il ajoute que les paroles du Prophète (ﷺ) sur les éclipses ne contredisent pas les astronomes. Elles nient seulement tout lien avec la mort d'une personne et ordonnent la prière.
Al-Mughira ibn Shu'ba rapporte que le soleil s'éclipsa le jour où mourut Ibrahim, le fils du Prophète (ﷺ), et que les gens dirent qu'il s'était éclipsé à cause de la mort d'Ibrahim. Le Prophète dit que le soleil et la lune ne s'éclipsent ni pour la mort ni pour la naissance de quiconque, et leur dit de prier et d'invoquer Allah quand ils voient une éclipse.
Les arguments en faveur de Dieu (﷾) ne se logent pas dans une lacune
L'argument en faveur de Dieu (﷾) part de ce que nous savons, non de ce que nous ignorons. Tout ce que nous voyons dépend d'autre chose pour exister en ce moment même. Une plante ne vit que tant que l'eau, la lumière et l'air la soutiennent. Le soleil ne brille que tant que son combustible et sa gravité tiennent. La science retrace ces liens, et elle le fait bien. Mais chaque lien qu'elle trouve est une chose de plus qui dépend. Il ne s'agit pas de ce qui est venu en premier. Même une chaîne sans fin de telles choses n'expliquerait pas pourquoi il y a une chaîne. Seul quelque chose qui ne dépend de rien peut l'expliquer. Plus la science explique, plus elle montre de la chaîne. Elle n'atteint jamais un lien qui explique pourquoi toute la chaîne existe. La page qui demande qui a créé Dieu (﷾) expose cet argument.
Divise tout ce qui existe en ce qui n'est que possible en soi (mumkin al-wujud), qui a besoin d'une cause, et ce qui est nécessaire en soi (wajib al-wujud), qui n'en a besoin d'aucune. Soutient qu'une chaîne de choses possibles, si longue soit-elle, a besoin d'un être nécessaire en dehors d'elle, et que cet être est un et n'a pas de parties.
Soutient que la raison suffisante de toute la série des choses contingentes doit se trouver en dehors de cette série, dans une substance nécessaire, que Leibniz appelle Dieu.
“Ô hommes ! C'est vous qui avez besoin d'Allah : mais Allah est Celui qui se suffit à Lui-même, digne de toute louange.”
Le commencement est un appui, non le fondement
En 1929, Edwin Hubble rapporta que les galaxies lointaines s'éloignent de nous. C'est devenu la preuve d'un univers en expansion. Beaucoup y voient le signe que l'univers a eu un commencement. Certains physiciens proposent des modèles sans premier instant, comme la proposition « sans bord » de Hartle et Hawking. L'argument de la dépendance tient dans les deux cas. Un univers sans premier instant serait encore fait de parties qui dépendent. Un commencement appuie donc les arguments, mais ils ne reposent pas sur lui.
Rapporte que plus une galaxie est éloignée, plus elle s'éloigne vite de nous : l'observation qui devint la preuve d'un univers en expansion.
Propose l'état « sans bord » de l'univers, un modèle dans lequel le temps n'a pas de premier bord. C'est une proposition, non un résultat établi.
Divise tout ce qui existe en ce qui n'est que possible en soi (mumkin al-wujud), qui a besoin d'une cause, et ce qui est nécessaire en soi (wajib al-wujud), qui n'en a besoin d'aucune. Soutient qu'une chaîne de choses possibles, si longue soit-elle, a besoin d'un être nécessaire en dehors d'elle, et que cet être est un et n'a pas de parties.
La réponse de l'islam : étudier la création, et connaître son Créateur
Le Coran demande aux gens de regarder le chameau, le ciel, les montagnes et la terre, et de voir comment chacun a été fait. Il loue ceux qui méditent sur la création des cieux et de la terre. Il apprend au Prophète (ﷺ), et par lui à chaque croyant, à prier pour obtenir plus de savoir. Pour un musulman, chaque cause que la science trouve est donc un signe de plus. La réponse de l'islam à la question de savoir pourquoi quoi que ce soit existe est Allah (﷾), qui n'a besoin de rien, tandis que toutes choses ont besoin de Lui. Cette réponse façonne toute une manière de vivre : l'adoration, la gratitude et la conduite ensemble.
“Ne regardent-ils pas les Chameaux, comment ils sont faits ? — Et le Ciel, comment il est élevé ? — Et les Montagnes, comment elles sont fermement fixées ? — Et la Terre, comment elle est étendue ?”
“Voici, dans la création des cieux et de la terre, et dans l'alternance de la nuit et du jour, il y a vraiment des signes pour les gens doués d'intelligence, qui célèbrent les louanges d'Allah, debout, assis et couchés sur le côté, et méditent sur (les merveilles de) la création des cieux et de la terre, (en pensant) : « Notre Seigneur ! Tu n'as pas créé (tout) cela en vain ! Gloire à Toi ! Préserve-nous du châtiment du Feu. »”
“Au-dessus de tout est Allah, le Roi, la Vérité ! Ne te hâte pas avec le Coran avant que sa révélation ne te soit achevée, mais dis : « Ô mon Seigneur ! Accrois-moi en science. »”
“Ô hommes ! C'est vous qui avez besoin d'Allah : mais Allah est Celui qui se suffit à Lui-même, digne de toute louange.”
Objection par objection
Laplace, Exposition du système du monde (1835), livre V, chap. 6
Laplace cite l'affirmation de Newton selon laquelle l'ordre des planètes ne peut venir de causes mécaniques et doit être l'œuvre d'un Être intelligent, et qu'il devra un jour être remis en ordre par son Auteur. Il demande si cet ordre ne peut pas être lui-même un effet des lois du mouvement. Il demande si l'intelligence suprême qu'invoque Newton ne l'a pas fait dépendre d'une cause plus générale, et propose un nuage de matière étendu. Il écrit que les causes finales ont été repoussées, encore et encore, jusqu'aux limites de ce que les gens savent. Au temps même de Newton, note-t-il, on plaçait de telles causes dans l'air pour expliquer les météores. Pour le philosophe, dit-il, elles n'expriment que notre ignorance des vraies causes.
Cité pour
Chaque dieu par lequel on expliquait les orages et le ciel a été remplacé par une cause naturelle. Le vôtre est le suivant.
La réponse
C'est vrai d'un dieu employé à la place des causes. Le Coran nomme le vent, le nuage et la pluie, et nomme Dieu (﷾) comme Celui qui les a faits. Le Prophète (ﷺ) a rejeté la superstition au sujet de l'éclipse et a envoyé les gens chercher des remèdes.
Ce qu'il en ressort — Trouver une cause supprime un dieu employé à la place des causes, non Celui qui a fait les causes.
Laplace, Exposition du système du monde (1835), livre V, chap. 6
Laplace cite l'affirmation de Newton selon laquelle l'ordre des planètes ne peut venir de causes mécaniques et doit être l'œuvre d'un Être intelligent, et qu'il devra un jour être remis en ordre par son Auteur. Il demande si cet ordre ne peut pas être lui-même un effet des lois du mouvement. Il demande si l'intelligence suprême qu'invoque Newton ne l'a pas fait dépendre d'une cause plus générale, et propose un nuage de matière étendu. Il écrit que les causes finales ont été repoussées, encore et encore, jusqu'aux limites de ce que les gens savent. Au temps même de Newton, note-t-il, on plaçait de telles causes dans l'air pour expliquer les météores. Pour le philosophe, dit-il, elles n'expriment que notre ignorance des vraies causes.
Cité pour
La science ne cesse d'expliquer ce qui était autrefois un mystère. À la fin, il ne restera rien à faire pour Dieu.
La réponse
La science explique une chose dépendante par une autre. Si longue que soit la chaîne, chaque lien dépend encore. Même une chaîne sans fin n'explique pas pourquoi il y a une chaîne. Cela demande quelque chose qui ne dépend de rien. La page qui demande pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien va plus loin.
Ce qu'il en ressort — Plus d'explication allonge la chaîne. Elle ne fait pas que la chaîne s'explique elle-même.
David Hume, Dialogues sur la religion naturelle (1779), partie IX
Dans la partie IX, le personnage de Hume, Cléanthe, répond à l'argument en faveur d'un Être nécessaire. Dans une chaîne sans fin, dit-il, chaque partie est causée par celle qui la précède. Réunir les parties en un tout n'est qu'un acte de l'esprit. Si l'on montre la cause de chacune de vingt particules de matière, il est déraisonnable de demander ensuite la cause de l'ensemble des vingt. Expliquer les parties, c'est expliquer le tout.
Cité pour
Expliquez chaque chose par celle qui la précède, et vous avez expliqué le tout. Ou bien l'univers est simplement là, sans raison. Votre « pourquoi » n'est que la dernière lacune.
La réponse
Expliquer chaque lien par un autre nous dit comment chacun est venu, étant donné les autres. Cela ne nous dit pas pourquoi il y a des liens. Les vingt particules de Hume s'expliquent par des causes extérieures aux vingt. Une chaîne de toutes les choses dépendantes n'a rien de dépendant en dehors d'elle pour l'expliquer. Appeler l'univers un fait brut ne répond pas à la question. Nous demandons pourquoi au sujet de chaque partie ; s'arrêter au tout est donc un choix, non une découverte. Et plus de données ne peuvent pas combler cette lacune, puisque toute donnée nouvelle ferait encore partie de la chaîne.
Ce qu'il en ressort — Un fait brut met fin à la question sans y répondre. Quelque chose qui ne dépend de rien y répond.
Laplace, Exposition du système du monde (1835), livre V, chap. 6
Laplace cite l'affirmation de Newton selon laquelle l'ordre des planètes ne peut venir de causes mécaniques et doit être l'œuvre d'un Être intelligent, et qu'il devra un jour être remis en ordre par son Auteur. Il demande si cet ordre ne peut pas être lui-même un effet des lois du mouvement. Il demande si l'intelligence suprême qu'invoque Newton ne l'a pas fait dépendre d'une cause plus générale, et propose un nuage de matière étendu. Il écrit que les causes finales ont été repoussées, encore et encore, jusqu'aux limites de ce que les gens savent. Au temps même de Newton, note-t-il, on plaçait de telles causes dans l'air pour expliquer les météores. Pour le philosophe, dit-il, elles n'expriment que notre ignorance des vraies causes.
Cité pour
Dire que Dieu l'a fait ne fait que nommer notre ignorance des vraies causes ; cela n'explique donc rien. Et si aucune découverte ne pouvait jamais compter contre Dieu, l'affirmation est vide.
La réponse
Ce critère est fait pour des théories sur ce que nous observerons ensuite. Pourquoi quoi que ce soit existe n'est pas une question de ce genre. On y répond par le raisonnement, étape par étape, et chaque étape peut être vérifiée. La règle selon laquelle seule la science donne la connaissance n'est pas elle-même une découverte de la science. Et l'islam ne dit pas que Dieu (﷾) l'a fait au lieu de donner une cause. Il nomme la cause, puis demande pourquoi il y a des causes.
Ce qu'il en ressort — Un argument peut être mis à l'épreuve par ses étapes, et pas seulement par une expérience. Le lecteur qui le rejette doit dire quelle étape échoue.
Augustus De Morgan, A Budget of Paradoxes (1872)
Le mathématicien De Morgan imprime une anecdote qu'il dit bien connue à Paris mais jamais imprimée en entier. Napoléon dit à Laplace que son grand livre sur l'univers ne mentionnait jamais son Créateur. Laplace aurait répondu qu'il n'avait pas besoin de cette hypothèse. De Morgan ajoute que rien dans les œuvres de Laplace ne montre qu'il était athée.
Cité pour
Laplace, l'astronome français, a dit à Napoléon qu'il n'avait pas besoin de cette hypothèse.
La réponse
Les mots célèbres ont été imprimés en entier pour la première fois par De Morgan, des décennies plus tard. Mais l'astronome William Herschel a noté un échange semblable entre les deux hommes, auquel il assista en 1802. Laplace soutenait qu'une chaîne de causes naturelles rendrait compte de la manière dont les cieux ont été construits et sont maintenus en ordre. Newton avait dit que Dieu (﷾) devrait remettre les planètes en ordre, et la réponse de Laplace supprimait cette lacune. Elle ne dit rien de la raison pour laquelle il y a des lois et de la matière. Herschel lui-même écrivit qu'en joignant les deux arguments, on est conduit à la nature et au Dieu (﷾) de la nature.
Ce qu'il en ressort — Laplace parlait de la manière dont les planètes ont reçu leur ordre et le gardent, non de la raison pour laquelle quoi que ce soit existe.
Hartle et Hawking, Physical Review D (1983)
Propose l'état « sans bord » de l'univers, un modèle dans lequel le temps n'a pas de premier bord. C'est une proposition, non un résultat établi.
Cité pour
Le Big Bang n'est peut-être pas un vrai commencement. La physique peut changer ; votre argument tiré d'un commencement est donc lui aussi un argument bouche-trou.
La réponse
L'argument de la dépendance n'a pas besoin d'un premier instant. Même un univers sans commencement serait fait de parties qui dépendent. Il ne repose donc sur aucun résultat de la physique.
Ce qu'il en ressort — Les arguments ne reposent pas sur le commencement. Un commencement ne fait qu'ajouter un appui.
Coran 3:47 — Sourate Al 'Imran (La Famille d'Imran), verset 47
“Elle dit : « Ô mon Seigneur ! Comment aurais-je un fils alors qu'aucun homme ne m'a touchée ? » Il dit : « C'est ainsi : Allah crée ce qu'Il veut : quand Il a décrété une chose, Il lui dit seulement : “Sois”, et elle est !”
Cité pour
Votre Coran parle d'un fils né sans père. C'est Dieu à la place des causes, donc un dieu bouche-trou.
La réponse
L'islam tient que Dieu (﷾) n'est pas lié par les moyens qu'Il a établis. Il peut agir sans eux, comme dans les signes qu'Il a donnés à Ses prophètes. Un miracle est un signe rare qui vient avec un message. Les gens savaient que c'était un signe parce qu'ils connaissaient le cours habituel des choses. Il n'explique pas comment la nature fonctionne d'ordinaire. Un dieu bouche-trou est l'inverse : un substitut à une cause que personne n'a encore trouvée.
Ce qu'il en ressort — Un miracle est un signe à côté d'un ordre connu, non l'explication d'un ordre inconnu.
Sahih al-Bukhari 1043 — Kitab al-Kusuf (Le livre des éclipses), hadith 1043
Al-Mughira ibn Shu'ba rapporte que le soleil s'éclipsa le jour où mourut Ibrahim, le fils du Prophète (ﷺ), et que les gens dirent qu'il s'était éclipsé à cause de la mort d'Ibrahim. Le Prophète dit que le soleil et la lune ne s'éclipsent ni pour la mort ni pour la naissance de quiconque, et leur dit de prier et d'invoquer Allah quand ils voient une éclipse.
Cité pour
Les musulmans prient encore lors d'une éclipse. Ils traitent donc encore un événement naturel comme un message de Dieu.
La réponse
Le même hadith nie tout lien entre une éclipse et une mort. Il ne donne aucune explication rivale de la cause. Le Coran appelle le soleil et la lune des signes de Dieu (﷾). Cela porte sur ce que signifie une éclipse, non sur la manière dont elle se produit. Al-Ghazali a traité ce point même. Il acceptait l'explication des astronomes et ne voyait aucun conflit à prier lors d'une éclipse, de même que les prières quotidiennes sont liées aux mouvements du soleil.
Ce qu'il en ressort — La prière lors d'une éclipse est une adoration devant un signe dont la cause est connue. Ce n'est pas une explication de la manière dont elle se produit.
Sahih al-Bukhari 3199 — Kitab Bad' al-Khalq (Le commencement de la création), hadith 3199
Abu Dharr rapporte qu'au coucher du soleil, le Prophète (ﷺ) lui demanda s'il savait où va le soleil, et il répondit qu'Allah et Son Messager savent mieux. Il dit : il va jusqu'à se prosterner sous le Trône et demande la permission, et la permission lui est donnée. Un temps viendra où sa prosternation ne sera pas acceptée et la permission ne lui sera pas donnée. On lui dira de retourner par où il est venu, et il se lèvera de l'endroit où il se couche. Il dit que c'est le sens de Coran 36:38.
Cité pour
Vos propres textes relient la nature à l'invisible : le soleil qui se prosterne sous le Trône, des étoiles lancées contre des démons. C'est Dieu à la place des causes.
La réponse
Ces textes parlent du côté invisible de la création : le soleil est un serviteur de Dieu (﷾), et toute chose célèbre Sa gloire de manières que nous ne comprenons pas. Ils ne sont pas présentés comme le mécanisme physique, et ils ne le remplacent pas. Le même Coran nomme les vents, les nuages et la pluie. Chacun de ces textes reçoit sa réponse sur sa propre page.
Ce qu'il en ressort — L'islam parle de ce que fait la création devant Dieu (﷾) et des moyens qu'étudie la science. L'un n'annule pas l'autre.
Coran 30:48 — Sourate al-Rum (Les Romains), verset 48
“C'est Allah qui envoie les Vents, et ils soulèvent les Nuages : puis Il les étend dans le ciel comme Il veut, et les brise en fragments, jusqu'à ce que tu voies les gouttes de pluie sortir de leur sein : puis, quand Il les a fait parvenir à ceux de Ses serviteurs qu'Il veut, voici qu'ils se réjouissent ! —”
Cité pour
Si Dieu n'agit que par des moyens, Il ne fait rien que les moyens ne fassent. Un tel Dieu ne change rien.
La réponse
Les moyens eux-mêmes ont besoin d'exister et de continuer à agir à chaque instant. Rien dans la chaîne ne se maintient soi-même dans l'existence. Un Dieu qui n'agirait que de temps en temps serait absent entre-temps. En islam, toutes choses ont besoin d'Allah (﷾) à chaque instant, et rien n'arrive sinon par Sa volonté.
Ce qu'il en ressort — Celui qui a fait les moyens est nécessaire pour que les moyens existent ; Il change donc tout.
Al-Ghazali, Tahafut al-Falasifa, dix-septième discussion (sur les causes)
Al-Ghazali soutient que le lien entre ce que l'on tient pour une cause et son effet n'est pas nécessaire en lui-même. Quand le coton brûle au contact du feu, l'observation montre seulement que la combustion se produit avec le contact, non qu'elle se produit par lui. Les deux sont joints par le décret de Dieu, et Dieu est l'agent de la combustion. Dieu nous a donné la connaissance qu'Il s'en tient à cet ordre, bien qu'Il puisse le rompre pour le miracle d'un prophète. Dans une seconde réponse, il concède que le feu est créé pour brûler tout coton qu'il touche, et dit que Dieu peut donner au feu ou à la personne une qualité nouvelle.
Cité pour
Al-Ghazali a nié que le feu brûle le coton. Ses idées ont mis fin à la science dans le monde musulman.
La réponse
Al-Ghazali n'a pas nié que le coton brûle quand le feu le touche. Il a nié que ce lien soit nécessaire en lui-même. Il tenait que Dieu (﷾) crée la combustion avec le contact et s'en tient à cet ordre. Le miracle d'un prophète est la rare exception. Un monde qui fonctionne ainsi ressemble exactement au monde qu'étudie la science. Des astronomes en terre d'islam ont continué à faire de nouvelles avancées du treizième au seizième siècle.
Ce qu'il en ressort — Al-Ghazali a nommé Dieu (﷾) comme Celui qui fait le lien entre la cause et l'effet. Il n'a pas nié ce lien, et la science a continué après lui.
Points de vue
Athée : Dieu est un bouche-trou que la science ne cesse de remplacer
Autrefois, on expliquait la foudre, la maladie et les éclipses par des dieux. La science a trouvé des causes naturelles pour chacune, et les dieux n'ont plus été nécessaires. L'anecdote racontée sur Laplace résume cette vue : il n'avait pas besoin de cette hypothèse. Selon cette vue, Dieu est un nom pour ce que nous ne savons pas encore. Chaque découverte laisse moins de place, et un jour il n'y en aura plus.
Autrefois, on expliquait les orages et d'autres événements du ciel par des causes au-delà de la nature. La science les a remplacées par des causes naturelles.
Réfutation
C'est vrai des dieux employés à la place des causes. Le Coran nomme les causes et Celui qui les a faites, ensemble. Le Prophète (ﷺ) a rejeté la superstition au sujet de l'éclipse et a dit aux gens que toute maladie a un remède.
La science ne cesse de combler des lacunes ; un jour elle expliquera tout, et Dieu n'aura plus de place.
Réfutation
La science explique une chose dépendante par une autre, et elle le fait bien. Même une chaîne sans fin de choses dépendantes n'explique pas pourquoi il y a une chaîne. La question de savoir pourquoi quoi que ce soit existe demeure donc, quel que soit le nombre de lacunes comblées.
Chaque fois qu'une cause naturelle et une cause surnaturelle étaient en concurrence, la cause naturelle l'a emporté, et jamais l'inverse. Le pari sûr est donc toujours la nature.
Réfutation
Ce bilan compte contre les dieux proposés à la place des causes. L'islam n'a jamais présenté Dieu (﷾) comme un rival du vent ou du médicament ; aucune découverte n'a donc été une perte pour lui. Pourquoi il y a des causes est autre chose qu'un mécanisme de plus qui attend d'être découvert.
Une anecdote racontée sur Laplace le fait dire à Napoléon qu'il n'avait pas besoin de cette hypothèse.
Réfutation
Quels qu'aient été ses mots exacts, Laplace parlait des planètes. Newton avait dit que Dieu (﷾) devrait un jour les remettre en ordre, et Laplace soutenait que les lois du mouvement maintiennent leur ordre. Cela supprime un dieu bouche-trou, dont l'islam n'a pas besoin, mais non la question de savoir pourquoi il y a des lois.
Le Big Bang n'est peut-être pas un vrai commencement ; un argument tiré d'un commencement est donc lui aussi un argument bouche-trou.
Réfutation
L'argument de la dépendance n'a pas besoin d'un premier instant. Un univers sans commencement serait encore fait de parties qui dépendent. Le commencement est un appui, non le fondement.
Dire que Dieu l'a fait empêche les gens de chercher les causes ; la croyance en Dieu freine donc la science.
Réfutation
Le Prophète (ﷺ) disait aux gens de se soigner, parce que Dieu (﷾) a fait un remède pour toute maladie. Al-Ghazali disait que nier l'astronomie prouvée nuit à la religion. Nommer le Créateur n'arrête pas la recherche des moyens.
Le point de vue islamique
Dieu (﷾) n'est pas une explication réservée à ce que la science ne peut pas encore expliquer. Il est Celui qui a fait les moyens et ce qu'ils produisent. Les arguments en Sa faveur reposent sur la dépendance, qu'aucune découverte ne supprime.
Le Coran nomme des moyens naturels, comme les vents qui soulèvent les nuages, et la pluie par laquelle Dieu (﷾) fait sortir les récoltes. Il dit que Dieu (﷾) les a faits.
Le Prophète (ﷺ) a dit que toute maladie a un remède, et que le remède guérit par la permission d'Allah (﷾).
Le Prophète (ﷺ) a rejeté la croyance qu'une éclipse était liée à la mort de son fils.
Al-Ghazali a accepté l'explication des éclipses par les astronomes et a dit que nier de telles choses prouvées affaiblit la religion.
Une chaîne de choses dépendantes, si longue soit-elle, ne peut pas expliquer pourquoi elle existe. Elle a donc besoin de quelque chose qui ne dépend de rien, et aucune découverte sur le fonctionnement des choses ne supprime ce besoin.
Allah (﷾) est Celui qui n'a besoin de rien, tandis que toutes choses ont besoin de Lui.