Réponse courte
Oui. Le cas le plus clair se trouve au chapitre 9. Les versets 59 à 63 permettent qu'une femme sans fils soit désignée pour en concevoir un avec le frère de son mari. Les versets 64 à 68 disent ensuite que cela viole la loi éternelle, et l'appellent une pratique digne du bétail. Georg Bühler, qui a traduit le livre, dit que ces versets « contredisent catégoriquement » les règles qui les précèdent. Un ancien livre de loi hindou dit que Manu a déclaré la pratique puis l'a interdite. Les commentateurs ont donné des réponses différentes, et chacune échoue devant les mots du texte. Après l'interdiction, le livre continue de donner à ce fils son héritage. Les contradictions désignent donc de nombreuses mains humaines, et non une source unique de connaissance parfaite. La réponse de l'islam est le critère que le Coran se donne lui-même : un livre venu d'un autre que Dieu (﷾) contiendrait beaucoup de contradictions.
| Question | Versets 59-63 | Versets 64-68 |
|---|---|---|
| Est-elle permise ? | Oui, pour une femme sans fils | Non : ceux qui la pratiquent « violeront la loi éternelle » |
| Comment est-elle appelée ? | Une désignation « conformément à la loi » | Une pratique « digne du bétail » |
| Que disent les gens de bien ? | Certains sages permettent même un second fils | « Les vertueux blâment » l'homme qui la pratique |
Explication complète
Ce que le livre dit de lui-même
La Manusmriti, les Lois de Manu, est un livre de loi hindou. Elle appartient à la smriti, la tradition mémorisée, qui se place au-dessous du Véda. Ses prétentions restent pourtant élevées. Elle dit que le Créateur a composé ces lois et les a enseignées à Manu. Elle dit que tout ce que Manu a ordonné est pleinement déclaré dans le Véda. La traduction de Bühler en donne la raison : « car ce (sage était) omniscient ». Deux commentateurs, Govindaraja et Medhatithi, appliquent cette proposition au Véda, qui contient toute connaissance. Dans les deux lectures, la loi repose sur une connaissance parfaite. Elle dit que le Véda et les livres de loi ne doivent jamais être mis en question. Un autre livre de loi, la Brihaspati Smriti, donne à Manu le premier rang et rejette tout livre de loi qui s'oppose à lui. Une contradiction ici n'est donc pas une petite erreur. Une connaissance parfaite ne dit pas oui et non à une même question.
“Mais lui, ayant composé ces Institutions (de la loi sacrée), me les enseigna lui-même, selon la règle, à moi seul au commencement ; ensuite moi (je les enseignai) à Marîki et aux autres sages.”
“Quelle que soit la loi que Manu a ordonnée pour quelque (personne) que ce soit, elle a été pleinement déclarée dans le Véda : car ce (sage était) omniscient.”
“Mais par Sruti (révélation) on entend le Véda, et par Smriti (tradition) les Institutions de la loi sacrée : ces deux-là ne doivent être mises en question en aucune matière, puisque c'est d'elles deux que la loi sacrée a resplendi.”
“(Cependant) le premier rang (parmi les législateurs) appartient à Manu, parce qu'il a incorporé l'essence du Véda dans son œuvre ; cette Smriti (ou texte de loi) qui est opposée à la teneur des lois de Manu n'est pas approuvée.”
La règle : une femme peut être désignée pour concevoir un fils
Le chapitre 9 expose le niyoga, ce qui signifie désignation. Une femme sans fils peut être autorisée à en concevoir un avec le frère de son mari, ou avec un autre proche parent de son mari. Le but est de susciter un fils à l'homme qui n'en a pas. Manu donne cela comme une loi, avec des détails. Il dit comment l'homme doit s'approcher d'elle. Il dit qu'il peut engendrer un fils et pas de second, puis ajoute que certains sages en permettent un second. Il dit qu'ensuite les deux doivent se conduire comme un père et une belle-fille. S'ils agissent par désir, tous deux deviennent des exclus. Medhatithi, le plus ancien commentateur dont l'œuvre nous soit parvenue, dit que le verset 59 « prescrit la pratique ». Ce n'est donc pas une remarque en passant. C'est une règle, avec des conditions et une peine.
“À défaut de descendance (de son mari), une femme qui y a été autorisée peut obtenir, (de la) manière convenable (prescrite), la descendance désirée par (l'union avec) un beau-frère ou (avec quelque autre) Sapinda (du mari). Celui (qui est) désigné pour (s'unir à) la veuve (s'approchera d'elle) la nuit, oint de beurre clarifié et en silence, (et) engendrera un seul fils, nullement un second. Certains (sages), versés dans la loi, estimant que le but de la désignation n'a pas été atteint par ces deux-là (à la naissance du premier), pensent qu'un second (fils) peut être légitimement procréé sur (de telles) femmes. Mais quand le but de la désignation pour (s'unir à) la veuve a été atteint conformément à la loi, ces deux-là se conduiront l'un envers l'autre comme un père et une belle-fille. Si ces deux-là, (ainsi) désignés, s'écartent de la règle et agissent par désir charnel, ils deviendront tous deux des exclus, (comme des hommes) qui souillent la couche d'une belle-fille ou d'un Guru.”
“Le fils d'une épouse non désignée (pour avoir une descendance d'un autre), et celui que (une femme désignée, déjà) mère d'un fils, enfante à son beau-frère, sont tous deux indignes d'une part, (l'un étant) le fils d'un adultère et (l'autre) produit par (simple) désir. Même l'(enfant) mâle d'une femme (dûment) désignée, s'il n'est pas engendré selon la règle (donnée plus haut), est indigne du bien paternel ; car il a été procréé par un exclu. Un fils (légalement) engendré sur une telle femme désignée héritera comme un fils légitime du corps ; car cette semence et son produit appartiennent, selon la loi, au propriétaire du sol. Celui qui prend soin des biens de son frère défunt et de sa veuve, après avoir suscité un fils à son frère, remettra ces biens même à ce (fils). Si une femme (dûment) désignée enfante un fils à son beau-frère ou à un autre (Sapinda), ce (fils, s'il est) engendré par désir, on le déclare incapable d'hériter et produit en vain.”
“Ce verset prescrit la pratique du ‘niyoga’, entourée de toutes ses conditions.”
Les versets suivants : la même pratique condamnée
Le verset 64 suit immédiatement ces règles. Il dit qu'une veuve ne doit être désignée pour aucun autre homme que son mari. Ceux qui le font « violeront la loi éternelle ». Le sanskrit dit dharmam hanyuh sanatanam. Sanatana dharma, la loi éternelle, est le nom que beaucoup d'hindous donnent aujourd'hui à leur foi. Le verset 65 dit que les textes sacrés sur le mariage ne mentionnent nulle part cette pratique. Le verset 66 l'appelle pashu-dharma, une pratique « digne du bétail », et dit qu'elle eut cours parmi les hommes sous le règne du roi Vena. Le verset 67 dit que son intelligence fut détruite par la luxure. Le verset 68 dit que depuis ce temps les vertueux blâment quiconque la pratique. C'est donc plus qu'un changement de règle. Un acte licite sous conditions dans un verset viole la loi éternelle dans le suivant.
“Les hommes deux fois nés ne doivent pas désigner une veuve pour (s'unir à) un autre (que son mari) ; car ceux qui (la) désignent pour un autre (homme) violeront la loi éternelle. Dans les textes sacrés qui se rapportent au mariage, la désignation (des veuves) n'est mentionnée nulle part, et le remariage des veuves n'est pas prescrit dans les règles concernant le mariage. Cette pratique, que les savants des castes deux fois nées réprouvent comme digne du bétail, eut cours, dit-on, même parmi les hommes, pendant que Vena régnait. Ce chef des sages royaux, qui possédait autrefois le monde entier, causa une confusion des castes (varna), son intelligence étant détruite par la luxure. Depuis ce (temps), les vertueux blâment l'(homme) qui, dans sa folie, désigne une femme dont le mari est mort pour (donner) des enfants (à un autre homme).”
Remarqué depuis longtemps, par des auteurs hindous et par des savants
Georg Bühler a traduit Manu pour les Sacred Books of the East en 1886. Sa note sur les versets 64-68 dit qu'ils « contredisent catégoriquement » les règles qui les précèdent. Son introduction y voit un « exemple célèbre de contradiction » : la désignation est « d'abord permise puis interdite ». Des auteurs hindous l'avaient vu bien avant lui. La Brihaspati Smriti dit que le niyoga a été déclaré par Manu, « et de nouveau interdit par le même ». Julius Jolly, qui a traduit Brihaspati, dit que les déclarations contradictoires de Manu « avaient déjà frappé » Brihaspati. L'accusation ne vient donc pas de gens du dehors. Un livre de loi qui place Manu au premier rang rapporte qu'il a dit l'un et l'autre.
“Ces versets contredisent catégoriquement les règles données dans les précédents. Mais il ne s'ensuit nullement qu'ils soient un ajout moderne. Car la même opinion est exprimée par Âp. II, 27, 2-6, et était soutenue, selon Baudh. II, 3, 34, par Aupagandhani. De plus, la Brihaspati Smriti déclare expressément (Colebrooke IV, Dig. CLVII) que la déclaration contradictoire figurait dans le Mânava Dharmasâstra que connaissait son auteur.”
“Un autre exemple célèbre de contradiction, Manu IX, 58-70, où la désignation d'une veuve est d'abord permise puis interdite, doit probablement s'expliquer de la même manière. Si je m'écarte ici du professeur Jolly et d'autres, qui attribuent l'interdiction au remanieur du Dharma-sûtra, et si je m'en tiens à l'opinion exprimée par Brihaspati et quelques commentateurs indiens, mes raisons sont que, comme le montrent les déclarations contradictoires des Dharma-sûtras, la légitimité du Niyoga n'était pas généralement reconnue, même dans l'Antiquité, et que les Nibandhakâras médiévaux suivent fréquemment l'étrange méthode d'enseignement adoptée par Manu.”
“Le Niyoga (désignation d'une veuve pour donner une descendance à son seigneur défunt) a été déclaré par Manu, et de nouveau interdit par le même ; à cause de la détérioration successive des (quatre) âges du monde, les mortels ne doivent pas le pratiquer (à l'âge présent) selon la loi. Aux âges Krita, Tretâ et Dvâpara, les hommes étaient pénétrés de dévotion et de savoir sacré ; à l'âge (présent ou) de Kali, une diminution de leur puissance a été ordonnée pour le genre humain. Les différents fils qui furent désignés par les anciens sages ne peuvent être adoptés maintenant par les hommes de l'âge présent, car ceux-ci sont dépourvus de puissance.”
“Ce texte montre que les déclarations contradictoires de Manu (IX, 57-68) au sujet du Niyoga, qui ont fait l'objet de tant de commentaires chez les philologues européens, avaient déjà frappé son disciple Brihaspati, et qu'il les a ingénieusement expliquées selon la pratique de son propre temps.”
Après l'interdiction, la règle sert de nouveau
Si les versets 64-68 avaient clos la question, la règle aurait quitté le livre. Ce n'est pas le cas. Le verset 120 partage un héritage lorsqu'un frère cadet a engendré un fils de la femme de l'aîné. Il ajoute : « ainsi la loi est établie ». Le verset 145 dit qu'un fils légalement engendré d'une femme désignée hérite comme un fils du corps. Le verset 146 ordonne à l'homme qui a suscité un fils à son frère mort de donner l'héritage à ce fils. Le verset 159 place ce fils parmi les six héritiers. Le verset 167 le définit comme le fils né de l'épouse désignée « d'un mort, d'un eunuque ou d'un malade ». Le verset 190 dit qu'une veuve qui suscite un fils lui remettra tous les biens. Ce ne sont pas des règles pour réparer un tort après coup. Les versets 143-144 refusent une part au fils engendré hors de la règle, et le verset 145 donne une part entière à celui qui est engendré selon elle. Le livre condamne donc la pratique, puis continue de lui donner un effet légal quand elle est accomplie selon la règle.
“Si un frère cadet engendre un fils de la femme de l'aîné, le partage doit alors se faire à parts égales ; ainsi la loi est établie.”
“Le fils d'une épouse non désignée (pour avoir une descendance d'un autre), et celui que (une femme désignée, déjà) mère d'un fils, enfante à son beau-frère, sont tous deux indignes d'une part, (l'un étant) le fils d'un adultère et (l'autre) produit par (simple) désir. Même l'(enfant) mâle d'une femme (dûment) désignée, s'il n'est pas engendré selon la règle (donnée plus haut), est indigne du bien paternel ; car il a été procréé par un exclu. Un fils (légalement) engendré sur une telle femme désignée héritera comme un fils légitime du corps ; car cette semence et son produit appartiennent, selon la loi, au propriétaire du sol. Celui qui prend soin des biens de son frère défunt et de sa veuve, après avoir suscité un fils à son frère, remettra ces biens même à ce (fils). Si une femme (dûment) désignée enfante un fils à son beau-frère ou à un autre (Sapinda), ce (fils, s'il est) engendré par désir, on le déclare incapable d'hériter et produit en vain.”
“Le fils légitime du corps, le fils engendré d'une épouse, le fils adopté, le fils fait, le fils né en secret et le fils abandonné (sont) les six héritiers et parents.”
“Celui qui a été engendré selon la loi particulière (du Niyoga) de l'épouse désignée d'un mort, d'un eunuque ou d'un malade, est appelé fils engendré d'une épouse (Kshetraga).”
“(Si la veuve) d'(un homme) mort sans laisser de descendance lui suscite un fils par un membre de la famille (Sagotra), elle remettra à ce (fils) tous les biens qui appartenaient au (défunt).”
- 9.59-63
Permise
Une femme sans fils peut être désignée, selon des règles.
- 9.64-68
Condamnée
Ceux qui la pratiquent « violeront la loi éternelle ».
- 9.120
De nouveau appliquée
Un héritage est partagé pour un tel fils : « ainsi la loi est établie ».
- 9.143-147
De nouveau appliquée
Un fils engendré selon la règle hérite. Un fils engendré hors d'elle n'hérite pas.
- 9.159, 9.167
De nouveau appliquée
Ce fils est l'un des six héritiers. Il naît de l'épouse désignée « d'un mort, d'un eunuque ou d'un malade ».
- 9.190
De nouveau appliquée
La veuve lui remettra tous les biens.
Cinq réponses, et le critère qu'elles doivent satisfaire
Des auteurs hindous ont tenté de concilier les deux passages. Les savants de toutes les religions expliquent des versets difficiles, les savants musulmans aussi. Le critère juste est de savoir si l'explication s'accorde avec les mots. Il y a cinq réponses principales. La première invoque des âges différents : licite autrefois, interdit aujourd'hui. C'est la réponse de Brihaspati, et la Smritichandrika, un recueil juridique plus tardif, l'approuve. La deuxième dit que les deux valent, comme un libre choix. C'est la réponse de Medhatithi. La troisième invoque des femmes différentes : la règle vise une jeune fille devenue veuve après ses fiançailles, et l'interdiction une épouse devenue veuve après le mariage. La Viramitrodaya, un autre recueil, donne cette réponse. La quatrième dit que Manu rapporte une règle ancienne seulement pour la rejeter. La Mitakshara, un commentaire, traite ainsi le verset 59, et Bühler penche pour cette lecture. La cinquième invoque l'urgence : l'interdiction est la règle générale, et le niyoga l'exception quand une famille n'a pas de fils. Le verset 56 appelle cette section la loi pour les temps de malheur. La Balambhatti, un commentaire de la Mitakshara, dit que la pratique n'est permise que dans des circonstances tout à fait anormales. Ces réponses ne peuvent pas toutes être justes. Medhatithi dit que les deux passages visent le même cas. Le Parasharamadhava, un recueil, dit qu'il ne faut pas les lire comme deux possibilités au choix. La Viramitrodaya voit dans « la veuve » du verset 60 une jeune fille fiancée. La Smritichandrika y voit une veuve qui agit sur l'ordre de son beau-père. Des siècles d'étude n'ont donc produit aucune lecture unique, et chaque réponse échoue devant les propres mots du livre.
“Le Niyoga (désignation d'une veuve pour donner une descendance à son seigneur défunt) a été déclaré par Manu, et de nouveau interdit par le même ; à cause de la détérioration successive des (quatre) âges du monde, les mortels ne doivent pas le pratiquer (à l'âge présent) selon la loi. Aux âges Krita, Tretâ et Dvâpara, les hommes étaient pénétrés de dévotion et de savoir sacré ; à l'âge (présent ou) de Kali, une diminution de leur puissance a été ordonnée pour le genre humain. Les différents fils qui furent désignés par les anciens sages ne peuvent être adoptés maintenant par les hommes de l'âge présent, car ceux-ci sont dépourvus de puissance.”
“dans la Smṛtichandrikā (Samskāra, p. 226), qui dit que cette interdiction vise l'âge de Kali ;”
“Pour ces raisons, l'autorisation précédente comme l'interdiction qui suit doivent être prises comme libres de toute limitation. Et ainsi, le domaine d'application des deux étant le même, nous devons tenir le cas pour un cas d'option.”
“puis il cherche à concilier la contradiction apparente entre les versets 59 et 60 (qui permettent le Niyoga) d'une part, et les versets 64-68 (qui l'interdisent) d'autre part ; l'autorisation vise la jeune fille devenue veuve après des fiançailles verbales, avant le mariage ; tandis que l'interdiction s'applique à celle qui est devenue veuve après le mariage ;”
“Ce verset est cité dans la Mitākṣārā (2. 127) comme exposant la pratique du ‘niyoga’ afin de l'interdire au verset 64 et suivants.”
“Un autre exemple célèbre de contradiction, Manu IX, 58-70, où la désignation d'une veuve est d'abord permise puis interdite, doit probablement s'expliquer de la même manière. Si je m'écarte ici du professeur Jolly et d'autres, qui attribuent l'interdiction au remanieur du Dharma-sûtra, et si je m'en tiens à l'opinion exprimée par Brihaspati et quelques commentateurs indiens, mes raisons sont que, comme le montrent les déclarations contradictoires des Dharma-sûtras, la légitimité du Niyoga n'était pas généralement reconnue, même dans l'Antiquité, et que les Nibandhakâras médiévaux suivent fréquemment l'étrange méthode d'enseignement adoptée par Manu.”
“Ainsi l'importance relative de la semence et de la matrice vous a été déclarée ; j'exposerai ensuite la loi (applicable) aux femmes dans les temps de malheur.”
“dans le Parāsharamādhava (Vyavahāra, p. 351), dans le même sens ; et il ajoute que, pour cette raison, les versets contradictoires précédents, 59-68, ne doivent pas être compris comme posant deux possibilités au choix ;”
“cela signifie que la pratique n'est autorisée que dans des circonstances tout à fait anormales”
“La veuve, sur l'ordre de son beau-père ou d'autres aînés, peut concevoir un enfant désiré (c'est-à-dire mâle) du frère (aîné ou cadet) de son mari, mais un seul ; bien que certains soutiennent qu'elle peut obtenir deux fils.”
| Réponse | S'accorde avec la « loi éternelle » de 9.64 | S'accorde avec les règles qui suivent l'interdiction | S'accorde avec « épouse » et « veuve » |
|---|---|---|---|
| Des âges différents | |||
| Un libre choix | |||
| Des femmes différentes | |||
| Rapportée, puis rejetée | |||
| Une exception d'urgence |
- S'accorde
- Ne s'accorde pas
La règle de Manu lui-même pour les textes sacrés qui se heurtent
Manu sait que des textes sacrés peuvent se heurter. Il dit que lorsque deux textes de la révélation sont en conflit, tous deux sont tenus pour loi. Son exemple est l'heure d'un sacrifice, qui peut avoir lieu après le lever du soleil, avant, ou quand on ne voit ni soleil ni étoiles. Le souci est plus ancien que les commentateurs de Manu. Le Nirukta, un ancien ouvrage sur les mots védiques, rapporte l'avis d'un maître nommé Kautsa. Il soutenait que les stances védiques n'ont pas de sens, et l'une de ses raisons était qu'elles se contredisent. Une stance dit qu'il n'y avait qu'un seul Rudra et pas de second. Une autre parle de Rudras par milliers. Yaska, qui a écrit le Nirukta, l'a réfuté en disant que la langue de tous les jours s'exprime de la même manière. L'accusation n'en est pas moins ancienne au sein même de la tradition. La règle de Manu peut trancher un choix d'heures. Elle ne peut pas trancher une pratique dont le même livre dit qu'elle viole la loi éternelle.
“Mais quand deux textes sacrés (Sruti) sont en conflit, tous deux sont tenus pour loi ; car tous deux sont déclarés par les sages (être) une loi valable. (Ainsi) le sacrifice (Agnihotra) peut être accompli (au choix) à tout moment après le lever du soleil, avant son lever, ou quand on ne voit ni soleil ni étoiles ; cela (est déclaré) par des textes védiques.”
“« Si (l'objet de la science) est de déterminer le sens des stances védiques, elle est inutile, dit Kautsa, car les stances védiques n'ont pas de sens » ; cela doit être établi par les arguments suivants : les propositions ont leurs mots fixés, leur ordre aussi est fixé de manière immuable. De plus, l'accomplissement de la forme rituelle est prescrit par le Brāhmaṇa, comme « Étends-le largement », et ainsi il étend ; « Que je verse », et ainsi il verse. De plus, leur sens est impossible, comme « Sauve-le, ô plante ! », et en frappant on déclare : « Ne le blesse pas, ô Hache ! » En outre, leur sens est contradictoire, comme « Il n'y avait qu'un seul Rudra et pas de second », et « Les Rudras, qui sur la terre sont des milliers sans nombre » ; « Ô Indra ! tu es né sans ennemi », et « Indra vainquit cent armées ensemble ».”
“Quant à (l'objection) selon laquelle leur sens est contradictoire, (nous répondons) que la même (objection) s'applique à la langue quotidienne du monde, comme « ce Brāhmaṇa n'a pas de rival », « ce roi n'a pas d'ennemis », etc. Quant à (l'objection) selon laquelle on prescrit à une personne déjà informée, (nous répondons) que, dans la salutation, une personne annonce son nom à quelqu'un qui le connaît déjà ; le mélange de miel et de lait est annoncé (à l'hôte) qui le connaît déjà. Quant à (l'objection) selon laquelle Aditi est tout, (nous répondons) qu'il en est de même dans la langue quotidienne du monde, comme « tous les fluides résident dans l'eau ». Quant à (l'objection) selon laquelle leur sens est obscur, (nous répondons) que ce n'est pas la faute du poteau si l'aveugle ne le voit pas ; c'est la faute de l'homme lui-même.”
Pas une erreur isolée : le même schéma dans tout le livre
Le passage sur la veuve n'est pas seul. Bühler compte les « nombreux passages contradictoires » du livre parmi les points que soulèvent les savants. Voici trois paires, chacune avec la réponse des commentateurs. Premièrement, le verset 2.145 place le père et la mère au-dessus du maître. Le verset 2.146 appelle celui qui donne le Véda « le père le plus vénérable ». Bühler dit que les commentateurs sont « fort embarrassés ». Medhatithi et Kulluka répondent que le maître de 2.145 ne fait qu'initier l'élève et lui enseigner un seul verset, la Gayatri. Govindaraja et Narayana donnent une autre réponse. Mais le verset 2.140 vient de définir le même mot : le maître est celui qui initie un élève et lui enseigne le Véda. Deuxièmement, le verset 3.51 interdit à un père de prendre la moindre gratification pour sa fille. Les versets 9.98-100 appellent un tel prix une vente. Pourtant 8.204 permet à un homme d'épouser deux jeunes filles « pour le même prix », et ajoute « ainsi l'a ordonné Manu ». Le verset 9.97 statue sur un prix déjà payé. Un hindou peut répondre qu'un livre de loi peut encadrer un mal sans l'approuver. Mais 8.204 ne punit pas la vente. Il donne à l'acheteur les deux jeunes filles pour son prix. Bühler dit que de telles règles « présupposent la légalité de la vente ou de l'achat d'une épouse ». Troisièmement, le verset 9.124 classe les fils selon leurs mères et appelle cela « une règle établie ». Le verset 9.125 les classe selon la naissance. Bühler rapporte trois réponses différentes des commentateurs. La réponse de Medhatithi est que la règle établie n'a pas de force légale. Le chapitre 9 est donc un cas parmi d'autres d'un schéma plus large, et un schéma ne peut pas être mis sur le compte de l'erreur d'un seul copiste.
“Les points qui ont été avancés pour prouver que le texte actuel de Manu a subi de nombreuses refontes sont, d'abord, ses nombreux passages contradictoires ;”
“Le maître (âkârya) est dix fois plus vénérable qu'un sous-maître (upâdhyâya), le père cent fois plus que le maître, mais la mère mille fois plus que le père. De celui qui donne la naissance naturelle et de celui qui donne (la connaissance du) Véda, celui qui donne le Véda est le père le plus vénérable ; car la naissance en vue du Véda (assure des récompenses) éternelles, en cette (vie) comme après la mort.”
“Dans d'autres cas, l'auteur est moins explicite. Il se contente de placer côte à côte des opinions contraires sans indiquer qu'elles appartiennent à des autorités différentes, et c'est pourquoi il a le plus souvent réussi à égarer les commentateurs sur son véritable sens. Ainsi, nous lisons en Manu II, 145 que le maître est moins vénérable que le père et la mère, tandis que les versets qui suivent enseignent exactement la doctrine contraire. Les commentateurs sont fort embarrassés par cette contradiction. Mais si nous nous tournons vers Gautama II, 50-51, où il est dit : ‘Le maître est le premier de tous les Gurus ; certains disent (que) la mère (tient la première place)’, il n'est pas douteux que la Manu-smriti donne dans le premier verset l'opinion des ‘certains’ de Gautama comme pûrvapaksha, et cite le suivant pour en prouver l'inexactitude.”
“Les commentateurs tentent de concilier le sens de ce verset et du suivant en supposant soit que le terme âkârya désigne ici celui qui accomplit seulement le rite de l'initiation et n'enseigne que la Gâyatrî (Medh., Kull.), soit que le mot ‘père’ désigne un père qui initie son propre enfant et lui enseigne le Véda (Gov., Nâr.). Mais il est plus probable que deux opinions contraires sont ici placées côte à côte, parce que toutes deux reposent sur une tradition ancienne ; voir Gaut. II, 50-51.”
“On appelle maître (âkârya, de ce dernier) le Brâhmana qui initie un élève et lui enseigne le Véda avec le Kalpa et les Rahasyas.”
“Aucun père qui connaît (la loi) ne doit prendre la moindre gratification pour sa fille ; car un homme qui, par avarice, prend une gratification, est un vendeur de sa progéniture. Mais ces parents (mâles) qui, dans leur folie, vivent du bien propre des femmes (par ex. s'approprient) les bêtes de somme, les voitures et les vêtements des femmes, commettent un péché et sombreront en enfer.”
“Même un Sûdra ne doit pas prendre de prix nuptial quand il donne sa fille ; car celui qui prend un prix vend sa fille, en couvrant (la transaction d'un autre nom). Ni les anciens ni les modernes qui furent des gens de bien n'ont fait une telle (chose) qu'après avoir promis (une fille) à un homme, ils l'aient donnée à un autre ; et nous n'avons jamais entendu parler, même dans les créations antérieures, d'une (chose telle que) la vente déguisée d'une fille pour un prix fixé, appelé prix nuptial.”
“Si, après qu'on a montré une jeune fille, une autre est donnée au fiancé, il peut les épouser toutes deux pour le même prix ; ainsi l'a ordonné Manu.”
“Si, après que le prix nuptial a été payé pour une jeune fille, celui qui a donné le prix meurt, elle sera donnée en mariage à son frère, si elle y consent.”
“notre texte, aux troisième et neuvième chapitres, s'élève violemment contre les mariages Âsura, et aux huitième et neuvième établit des règles qui présupposent la légalité de la vente ou de l'achat d'une épouse”
“Mais le (fils) aîné, (étant) né de l'épouse aînée, recevra quinze vaches et un taureau ; les autres fils peuvent alors prendre leurs parts selon (le rang de) leurs mères ; c'est une règle établie. Entre fils nés d'épouses égales (en caste) (et) sans (aucune autre) distinction, il n'existe pas de préséance par droit de la mère ; la préséance est déclarée (être) selon la naissance.”
“Comme ce verset et le suivant contredisent les règles données aux versets 123-124, les commentateurs tentent de les concilier de diverses manières. Medh. pense que les versets 123-124 sont un arthavâda et n'ont pas de force légale, et Râgh. penche pour la même opinion. Nâr. et Nand. soutiennent que la préséance selon le mariage de la mère a de l'importance pour le droit d'héritage (versets 123-124), mais qu'elle n'a pas de valeur pour les salutations et choses semblables ni pour les prérogatives aux sacrifices (versets 125-126). Kull., enfin, s'appuyant sur l'opinion de Gov., pense que les règles laissent une option, et que leur application dépend de l'existence de bonnes qualités ou de leur absence. Il est cependant probable que, selon la coutume des auteurs hindous, les deux opinions contraires sont placées côte à côte, et que l'on entend que les savants se tirent de la difficulté comme ils le peuvent.”
| Question | À un endroit | À un autre endroit |
|---|---|---|
| Qui a le rang le plus élevé ? | 2.145 : la mère et le père sont au-dessus du maître | 2.146 : celui qui donne le Véda est « le père le plus vénérable » |
| Un père peut-il prendre un prix pour sa fille ? | 3.51 et 9.98 : non, c'est une vente | 8.204 et 9.97 : des règles pour un prix, ou un prix déjà payé |
| Comment les fils sont-ils classés ? | 9.124 : selon leurs mères, « une règle établie » | 9.125 : « selon la naissance » |
Ce qui explique le mieux les contradictions
Bühler ne laisse pas les contradictions sans explication, et son explication est révélatrice. Il donne deux raisons. Les auteurs indiens placent souvent côte à côte des opinions contraires, ou mentionnent d'anciennes coutumes pour les désapprouver ensuite. Et le livre est la refonte d'une œuvre plus ancienne, ce qui, dit-il, « suffit à expliquer les contradictions ». Sur 2.145, il pense que le livre expose l'opinion d'une école puis y répond. Mais le livre ne le dit pas, et il ajoute que cela « a le plus souvent réussi à égarer les commentateurs ». Sur le prix de l'épouse, il suppose un auteur qui condamnait la coutume mais « ne voulut pas supprimer les règles ». Il explique de la même façon le passage sur la veuve, et parle d'une « étrange méthode d'enseignement ». Sur 9.125, il dit qu'on attend des savants qu'ils « se tirent de la difficulté comme ils le peuvent ». Ce sont des causes humaines : des écoles rivales, un livre ancien remanié, des règles conservées par un auteur qui ne les aimait pas. Elles s'accordent bien avec les faits. Elles ne s'accordent pas avec une loi dite venue du Créateur et fondée sur une connaissance parfaite. La meilleure explication des savants abandonne donc ce que le livre affirme de lui-même.
“d'abord, que c'est une habitude courante des auteurs indiens de placer côte à côte des opinions contraires, appuyées par des autorités de poids égal, et de permettre une option, ou de mentionner des règles consacrées par le temps, des coutumes juridiques et des institutions sociales, puis de les désapprouver ; et ensuite que, notre Smriti étant de toute façon la refonte d'un Sûtra antérieur, ce fait seul suffit à expliquer les contradictions.”
“Dans d'autres cas, l'auteur est moins explicite. Il se contente de placer côte à côte des opinions contraires sans indiquer qu'elles appartiennent à des autorités différentes, et c'est pourquoi il a le plus souvent réussi à égarer les commentateurs sur son véritable sens. Ainsi, nous lisons en Manu II, 145 que le maître est moins vénérable que le père et la mère, tandis que les versets qui suivent enseignent exactement la doctrine contraire. Les commentateurs sont fort embarrassés par cette contradiction. Mais si nous nous tournons vers Gautama II, 50-51, où il est dit : ‘Le maître est le premier de tous les Gurus ; certains disent (que) la mère (tient la première place)’, il n'est pas douteux que la Manu-smriti donne dans le premier verset l'opinion des ‘certains’ de Gautama comme pûrvapaksha, et cite le suivant pour en prouver l'inexactitude.”
“De même, la supposition que l'auteur du Mânava Dharma-sûtra, tout en condamnant les mariages Âsura, ne voulut pas supprimer les règles qui régissaient la vente, n'est nullement improbable.”
“Un autre exemple célèbre de contradiction, Manu IX, 58-70, où la désignation d'une veuve est d'abord permise puis interdite, doit probablement s'expliquer de la même manière. Si je m'écarte ici du professeur Jolly et d'autres, qui attribuent l'interdiction au remanieur du Dharma-sûtra, et si je m'en tiens à l'opinion exprimée par Brihaspati et quelques commentateurs indiens, mes raisons sont que, comme le montrent les déclarations contradictoires des Dharma-sûtras, la légitimité du Niyoga n'était pas généralement reconnue, même dans l'Antiquité, et que les Nibandhakâras médiévaux suivent fréquemment l'étrange méthode d'enseignement adoptée par Manu.”
“Comme ce verset et le suivant contredisent les règles données aux versets 123-124, les commentateurs tentent de les concilier de diverses manières. Medh. pense que les versets 123-124 sont un arthavâda et n'ont pas de force légale, et Râgh. penche pour la même opinion. Nâr. et Nand. soutiennent que la préséance selon le mariage de la mère a de l'importance pour le droit d'héritage (versets 123-124), mais qu'elle n'a pas de valeur pour les salutations et choses semblables ni pour les prérogatives aux sacrifices (versets 125-126). Kull., enfin, s'appuyant sur l'opinion de Gov., pense que les règles laissent une option, et que leur application dépend de l'existence de bonnes qualités ou de leur absence. Il est cependant probable que, selon la coutume des auteurs hindous, les deux opinions contraires sont placées côte à côte, et que l'on entend que les savants se tirent de la difficulté comme ils le peuvent.”
“Mais lui, ayant composé ces Institutions (de la loi sacrée), me les enseigna lui-même, selon la règle, à moi seul au commencement ; ensuite moi (je les enseignai) à Marîki et aux autres sages.”
“Quelle que soit la loi que Manu a ordonnée pour quelque (personne) que ce soit, elle a été pleinement déclarée dans le Véda : car ce (sage était) omniscient.”
Le critère que le Coran se donne lui-même
Le Coran pose lui-même le critère. Il demande à ses lecteurs de le méditer avec soin, et dit qu'un livre venu d'un autre que Dieu (﷾) contiendrait beaucoup de contradictions. Il dit que Dieu (﷾) n'y a mis aucune tortuosité. Le lecteur n'a donc pas à croire sur parole qu'il vient de Dieu (﷾). La page du site sur les contradictions dans le Coran examine les objections une à une. Au sujet d'une veuve et de la famille de son mari, le Coran donne une seule règle claire. Avant l'islam, les proches d'un homme mort pouvaient réclamer sa veuve. Le Coran a interdit aux hommes d'« hériter des femmes contre leur gré », et aucun verset ne rétablit ce droit. La réponse de l'islam, c'est un seul Dieu (﷾) et un seul Livre que vous pouvez mettre à l'épreuve par vous-même. Lisez-le avec le soin qu'il demande, et voyez s'il passe l'épreuve.
“Ne méditent-ils pas le Coran (avec soin) ? S'il venait d'un autre qu'Allah, ils y auraient certainement trouvé beaucoup de contradictions.”
“Louange à Allah, qui a fait descendre sur Son Serviteur le Livre, et n'y a mis aucune Tortuosité :”
“Ô vous qui croyez ! Il vous est interdit d'hériter des femmes contre leur gré. Et ne les traitez pas durement pour leur reprendre une partie de la dot que vous leur avez donnée, sauf si elles se sont rendues coupables d'une turpitude manifeste ; au contraire, vivez avec elles dans la bonté et l'équité. Si vous les prenez en aversion, il se peut que vous ayez en aversion une chose dont Allah fera sortir un grand bien.”
Ibn Abbas explique qu'avant la révélation de Coran 4:19, quand un homme mourait, ses proches avaient le droit d'hériter de sa veuve. L'un d'eux pouvait l'épouser, ou ils pouvaient la marier à quelqu'un, ou l'empêcher complètement de se marier, et ils avaient plus de pouvoir sur elle que sa propre famille. Le verset fut révélé pour y mettre fin.
Verset par verset
Brihaspati Smriti 24.12-14 — chapitre 24, versets 12-14
“Le Niyoga (désignation d'une veuve pour donner une descendance à son seigneur défunt) a été déclaré par Manu, et de nouveau interdit par le même ; à cause de la détérioration successive des (quatre) âges du monde, les mortels ne doivent pas le pratiquer (à l'âge présent) selon la loi. Aux âges Krita, Tretâ et Dvâpara, les hommes étaient pénétrés de dévotion et de savoir sacré ; à l'âge (présent ou) de Kali, une diminution de leur puissance a été ordonnée pour le genre humain. Les différents fils qui furent désignés par les anciens sages ne peuvent être adoptés maintenant par les hommes de l'âge présent, car ceux-ci sont dépourvus de puissance.”
Cité pour
Des âges différents. Le niyoga était licite dans les âges anciens, quand les hommes avaient plus de puissance. Il n'est interdit que dans l'actuel âge de Kali. Manu 1.85 lui-même dit que les devoirs changent d'un âge à l'autre.
La réponse
Manu 1.85 le dit bien, la réplique a donc un fondement réel. Mais les versets 59-63 ne nomment aucun âge. Le verset 64 ne dit pas que la pratique ne convient pas à notre temps. Il dit qu'elle viole la loi éternelle, et une loi qui ne dure que certains âges n'est pas éternelle. Les versets 66-68 en donnent aussi l'histoire. Le verset 66 situe la pratique parmi les hommes sous le règne de Vena, que Medhatithi appelle le premier roi. Le verset 68 dit que les vertueux la blâment depuis ce temps. D'après le récit de Manu lui-même, il ne reste aucun âge où elle ait été approuvée. Bühler ajoute que sa légitimité « n'était pas généralement reconnue, même dans l'Antiquité ». Et le verset 120 dit encore « ainsi la loi est établie ».
Ce qu'il en ressort — La réponse de Brihaspati concerne son propre temps. Les mots de Manu disent autre chose.
Medhatithi, commentaire de Manusmriti 9.64 — Ganganatha Jha, vol. 5, p. 49
“Pour ces raisons, l'autorisation précédente comme l'interdiction qui suit doivent être prises comme libres de toute limitation. Et ainsi, le domaine d'application des deux étant le même, nous devons tenir le cas pour un cas d'option.”
Cité pour
Un libre choix. La règle et l'interdiction visent le même cas, donc les deux valent comme option, comme Manu 2.14 le dit des textes sacrés qui se heurtent.
La réponse
Une option joue entre deux voies licites, comme deux heures pour un même sacrifice. Ici, l'un des deux côtés est appelé une violation de la loi éternelle. Medhatithi voit le problème. Il dit que l'homme qui recourt à la pratique pour ses avantages « transgresserait l'interdiction ». Un choix dont l'un des côtés enfreint la loi éternelle n'est pas un libre choix. Le Parasharamadhava rejette lui aussi cette lecture.
Ce qu'il en ressort — Appeler les deux passages une option, c'est admettre qu'ils visent le même cas, et laisser le conflit en place.
Note de Jha sur Manusmriti 9.64 — Manu-Smriti: Notes, partie 2, p. 656
“puis il cherche à concilier la contradiction apparente entre les versets 59 et 60 (qui permettent le Niyoga) d'une part, et les versets 64-68 (qui l'interdisent) d'autre part ; l'autorisation vise la jeune fille devenue veuve après des fiançailles verbales, avant le mariage ; tandis que l'interdiction s'applique à celle qui est devenue veuve après le mariage ;”
Cité pour
Des femmes différentes. La règle vise une jeune fille dont le fiancé est mort avant les noces, comme au verset 69. L'interdiction vise une épouse devenue veuve après le mariage. Certains ajoutent qu'une telle règle ne vaut que pour les femmes shudras, une opinion que le commentateur Narayana rapporte sur le verset 190.
La réponse
Les versets 69-70 donnent bien une règle pour la jeune fille fiancée, mais comme une règle distincte, après l'interdiction. Les versets 59-63 parlent d'une femme dont le mari n'a pas laissé de fils, et de « la veuve ». Le verset 120 dit « la femme de l'aîné ». Le verset 143 parle d'une femme désignée qui est déjà « mère d'un fils ». Le verset 146 parle des biens d'un frère mort « et de sa veuve ». Le verset 167 nomme l'épouse désignée « d'un eunuque ou d'un malade », et une telle épouse n'est pas une jeune fille fiancée. Medhatithi dit que l'absence de descendance peut désigner un fils né puis mort, elle était donc épouse et mère. Il dit aussi que les deux passages sont « libres de toute limitation ». Un commentaire plus tardif, la Balambhatti, conclut que l'autorisation doit viser « une veuve au sens propre ». Quant à la caste, le verset 59 n'en nomme aucune.
Ce qu'il en ressort — Les propres mots du livre parlent d'épouses et de mères, donc la règle ne peut pas se limiter aux jeunes filles fiancées.
Manusmriti 9.56 — chapitre 9, verset 56
“Ainsi l'importance relative de la semence et de la matrice vous a été déclarée ; j'exposerai ensuite la loi (applicable) aux femmes dans les temps de malheur.”
Cité pour
Une règle d'urgence. Le verset 56 appelle cette section la loi pour les temps de malheur, et Medhatithi dit que l'absence de fils est cette détresse. La Balambhatti dit que la pratique n'est permise que dans des circonstances tout à fait anormales. L'interdiction est donc la règle générale, et le niyoga l'exception pour une famille sans fils.
La réponse
Manu l'appelle bien une loi pour le malheur. Mais une exception a besoin d'une règle générale dont elle se distingue. On désigne une veuve pour concevoir un fils parce qu'il n'y a pas de fils, donc l'urgence est le cas même dont parle l'interdiction. Le verset 68 blâme l'homme qui désigne une veuve « pour (donner) des enfants », et il ne nomme aucune exception. Le verset 64 appelle cela une violation de la loi éternelle. Medhatithi dit que les deux passages visent le même cas. Une loi éternelle ne cède pas dans le cas même dont elle parle.
Ce qu'il en ressort — L'interdiction parle du même cas que la règle, donc ce cas ne peut pas être son exception.
Coran 2:106 — Sourate al-Baqara (La Vache), verset 106
“Nous n'abrogeons aucun de Nos versets et n'en faisons oublier aucun sans en apporter un meilleur ou un semblable : ne sais-tu pas qu'Allah a pouvoir sur toute chose ?”
Cité pour
Le Coran connaît l'abrogation. Il remplace ses propres règles, donc les musulmans ne peuvent pas reprocher à Manu d'en faire autant.
La réponse
L'abrogation signifie que Dieu (﷾) a remplacé une règle par une règle plus tardive, et le Coran le dit ouvertement. La règle plus tardive demeure alors, et l'ancienne ne revient jamais. La prière se faisait d'abord en direction de Jérusalem, puis de la Kaaba. Le Coran n'appelle jamais péché la première direction, et il dit « jamais Allah ne rendrait votre foi sans effet ». L'interdiction du vin est venue par étapes, et chaque étape allait dans le même sens. La première étape disait déjà que son péché est plus grand que son profit. Manu va du oui au non, puis de nouveau au oui. Il donne la règle comme une loi. Puis il appelle cette même règle une violation de la loi éternelle, digne du bétail. Aucun des deux passages ne dit qu'il remplace l'autre. Ensuite le livre se sert de nouveau de la règle et dit « ainsi la loi est établie ». La page du site sur l'abrogation explique les cas du Coran.
Ce qu'il en ressort — Une règle remplacée une fois, ouvertement, est un plan mené à bien. Une règle permise, condamnée, puis appliquée de nouveau est une contradiction.
| Question | Le Coran : la direction de la prière | Manu : la veuve désignée |
|---|---|---|
| L'ancienne règle est-elle condamnée ? | Non. Le Coran dit que la foi d'avant n'a pas été perdue. | Oui. Il l'appelle une pratique digne du bétail. |
| Le changement est-il dit ouvertement ? | Oui. Le Coran dit que des révélations sont remplacées. | Non. Aucun des deux passages ne dit qu'il remplace l'autre. |
| L'ancienne règle revient-elle ? | Non. La prière s'est tournée vers la Kaaba. | Oui. Des versets plus loin l'appliquent comme une loi. |
Points de vue
Réponses hindoues courantes
Manu est un ancien livre de loi, lu à travers ses commentateurs. Il rapporte d'anciennes coutumes et les opinions de maîtres antérieurs, et des mains plus tardives y ont touché. C'est une smriti, elle se place donc au-dessous du Véda, et beaucoup d'hindous aujourd'hui ne la tiennent pas pour contraignante. Un conflit de versets dans un tel livre ne dit rien contre la foi hindoue.
Des hindous d'aujourd'hui et des lecteurs des commentateurs classiques
Manu ne fait que rapporter une ancienne coutume avant de la rejeter. Bühler dit que les auteurs indiens mentionnent souvent d'anciennes règles pour les désapprouver ensuite.
Réfutation
Le livre sait signaler une opinion rapportée : le verset 61 dit que « Certains (sages) » pensent autrement. Le verset 59 ne porte pas une telle marque, et Medhatithi dit qu'il « prescrit la pratique ». Une règle simplement rapportée resterait ensuite rejetée. Ici le livre y revient après l'interdiction et dit « ainsi la loi est établie ». Il donne une part entière au fils engendré selon la règle et la refuse au fils engendré hors d'elle.
L'interdiction, ou la règle, a été ajoutée plus tard. La Manusmriti a été altérée, donc ses conflits ne nous apprennent rien sur l'original.
Réfutation
Bühler dit qu'« il ne s'ensuit nullement » que l'interdiction soit un ajout moderne, car la Brihaspati Smriti connaissait déjà les deux déclarations. Et cette réponse change la question sans y répondre. Si des mains plus tardives ont introduit dans le livre une condamnation de la règle sans la signaler, aucun lecteur ne peut savoir quels versets viennent de Manu. La page du site sur la préservation des Védas examine les mains plus tardives dans les livres de loi.
La Manusmriti est une smriti, non une révélation. Les hindous n'y sont pas tenus, donc ses contradictions ne touchent pas la foi.
Réfutation
Il est vrai que la smriti se place au-dessous du Véda, et beaucoup d'hindous aujourd'hui ne suivent pas Manu. Mais le livre dit qu'il ne doit jamais être mis en question. Brihaspati lui donne le premier rang, et Shankara, un maître hindou du VIIIe siècle environ, parle de la doctrine de Manu « qui suit le Véda ». La mettre de côté signifie donc que la propre mesure de la tradition a échoué. Quelqu'un doit alors décider quels livres saints garder. Si c'est le jugement personnel du lecteur, ce jugement a pris la place de la révélation. Et la règle de Manu pour les textes qui se heurtent concerne le Véda, si bien que la question ne s'arrête pas aux livres de loi.
Le point de vue islamique
Un livre venu de Dieu (﷾) ne se contredit pas. Le Coran se donne lui-même ce critère. Là où une règle a été remplacée, le Coran le dit ouvertement, la règle plus tardive demeure, et l'ancienne ne revient jamais.
Le Coran dit qu'un livre venu d'un autre que Dieu (﷾) contiendrait beaucoup de contradictions.
Le Coran dit que Dieu (﷾) n'y a mis aucune tortuosité.
Le Coran interdit d'hériter des femmes contre leur gré. Ibn Abbas explique que le verset a mis fin au droit que s'arrogeaient les proches d'un homme mort sur sa veuve.