Réponse courte
Non. C'est une théorie sur l'origine de la croyance, et l'origine d'une croyance ne peut pas montrer qu'elle est fausse. David Hume a fait remonter les premiers dieux aux espoirs et aux craintes des hommes. Ludwig Feuerbach a dit que Dieu (﷾) est la nature humaine projetée au-dehors. Sigmund Freud a vu dans la croyance le désir d'un père protecteur. Aujourd'hui, certains chercheurs disent que l'esprit perçoit vite des agents et des buts. Admettons que l'esprit penche ainsi. Nos yeux aussi ont évolué, et ils voient pourtant ce qui est là. Freud lui-même a écrit qu'une illusion, en son sens, n'est pas nécessairement une erreur. La question revient donc aux raisons, et elles ne reposent pas sur la peur. L'islam enseigne que les hommes naissent avec un penchant vers Dieu (﷾), que l'éducation peut tordre. Le Coran les appelle ensuite à raisonner jusqu'au Dieu Unique (﷾).
Explication complète
Les théories, sous leur forme la plus forte
L'idée est ancienne. En 1757, David Hume a fait remonter la première religion aux espoirs et aux craintes des hommes face aux événements de la vie. En 1841, Ludwig Feuerbach a soutenu que Dieu (﷾) est la nature humaine elle-même, sa raison, sa volonté et son sentiment, projetés au-dehors et adorés comme un autre être. En 1927, Sigmund Freud a appelé les idées religieuses des illusions, nées de la détresse de l'enfant et de son désir d'un père. La même année, Bertrand Russell a dit que la religion repose surtout sur la peur. Aujourd'hui, les sciences cognitives de la religion en offrent une version plus récente. L'esprit perçoit vite des agents et des buts, parce que cela a aidé nos ancêtres à survivre. Selon l'avis dominant, la croyance aux dieux est un effet secondaire de ces outils mentaux.
“Nous pouvons donc conclure que, chez toutes les nations qui ont embrassé le polythéisme, les premières idées de religion ne naquirent pas de la contemplation des œuvres de la nature, mais d'un souci à l'égard des événements de la vie, et des espoirs et des craintes incessants qui agitent l'esprit humain.”
Soutient que le Dieu du christianisme est la propre nature de l'espèce humaine, sa raison, sa volonté et son sentiment, projetés au-dehors et adorés comme un être séparé. Une personne ne ressent ses propres limites, dit-il, que parce que d'autres de son espèce possèdent ce qui lui manque. Ainsi, les limites de l'individu ne sont pas des limites de l'espèce, et Dieu est cet idéal de l'espèce, libéré des limites de l'individu. Il voit dans l'enseignement chrétien selon lequel Dieu s'est fait homme le signe que l'homme était déjà en Dieu. Dans un ouvrage ultérieur, il fit remonter la croyance en la puissance de Dieu au désir humain d'être libéré de toute limite imposée par la nature.
Tient que les idées religieuses sont des illusions qui accomplissent les souhaits les plus anciens et les plus forts de l'humanité. La détresse du petit enfant lui fit désirer la protection d'un père, et les adultes, toujours démunis devant la nature et la mort, tournèrent ce désir vers un père plus puissant. Parmi les tâches des dieux, il compte celle de compenser les souffrances qu'impose la vie en société, de sorte qu'à la fin le bien soit récompensé et le mal puni. Freud définit une illusion comme une croyance dans laquelle un souhait joue un rôle prépondérant, et dit qu'elle n'est pas nécessairement une erreur. Il déclare que juger de la vérité des doctrines religieuses sort du cadre de son enquête, et que la plupart d'entre elles ne peuvent être ni prouvées ni réfutées. Il ajoute que certaines semblent si improbables qu'elles ressemblent à des délires. Il trouve aussi très étrange que la religion enseigne exactement ce que nous souhaiterions, et y voit clairement un motif de soupçon.
Dans la section « Fear the Foundation of Religion », dit que la religion repose d'abord et principalement sur la peur : la terreur de l'inconnu, et la peur de la défaite et de la mort. Une part en est, dit-il, le désir d'un frère aîné qui se tiendra à vos côtés dans toutes vos épreuves. Il exhorte les gens à compter sur la science et sur leurs propres efforts plutôt que sur des aides imaginaires d'en haut. Plus tôt dans la conférence, il rejette l'argument de la Cause première. Il rappelle une ligne de l'Autobiographie de John Stuart Mill : la question « Qui m'a fait ? » ne fait que soulever la question suivante « Qui a fait Dieu ? ». Si quelque chose peut exister sans cause, dit-il, ce peut aussi bien être le monde que Dieu.
Passe en revue les explications évolutionnistes et cognitives de la religion. Selon la thèse du sous-produit, la croyance naît comme un effet secondaire d'outils mentaux ordinaires, tels qu'un dispositif hypersensible de détection d'agents (HADD) qui interprète des sons et des mouvements ambigus comme des agents. Mieux valant prévenir que guérir, un tel dispositif donne beaucoup de fausses alertes. L'article rapporte un large accord sur le fait que découvrir l'origine d'une croyance ne montre pas à soi seul qu'elle est fausse (le sophisme génétique), bien que l'origine puisse compter lorsqu'une croyance provient d'un processus qui n'est pas orienté vers la vérité. Il expose l'argument de démystification construit sur ce point, et les réponses : de tels arguments peuvent aller trop loin, puisque toutes nos facultés ont des origines naturelles, et les croyants peuvent avoir des raisons indépendantes.
L'origine d'une croyance ne décide pas de sa vérité
Les philosophes qui étudient ces arguments s'accordent largement sur un point. Découvrir comment une croyance est née ne montre pas, à soi seul, qu'elle est fausse. Juger une affirmation d'après sa provenance porte un nom : le sophisme génétique. Nos yeux ont évolué parce que voir a aidé nos ancêtres à survivre. Pourtant, quand vous voyez un ami de l'autre côté de la rue, cette histoire ne rend pas votre ami irréel. Hume lui-même séparait les deux questions. L'une, disait-il, est de savoir si la religion a un fondement dans la raison. L'autre est de savoir comment elle est née dans la nature humaine. Toute croyance a des causes, l'incroyance aussi. Les causes seules ne peuvent donc pas trancher la question.
Passe en revue les explications évolutionnistes et cognitives de la religion. Selon la thèse du sous-produit, la croyance naît comme un effet secondaire d'outils mentaux ordinaires, tels qu'un dispositif hypersensible de détection d'agents (HADD) qui interprète des sons et des mouvements ambigus comme des agents. Mieux valant prévenir que guérir, un tel dispositif donne beaucoup de fausses alertes. L'article rapporte un large accord sur le fait que découvrir l'origine d'une croyance ne montre pas à soi seul qu'elle est fausse (le sophisme génétique), bien que l'origine puisse compter lorsqu'une croyance provient d'un processus qui n'est pas orienté vers la vérité. Il expose l'argument de démystification construit sur ce point, et les réponses : de tels arguments peuvent aller trop loin, puisque toutes nos facultés ont des origines naturelles, et les croyants peuvent avoir des raisons indépendantes.
“Comme toute enquête qui concerne la religion est de la plus haute importance, il y a deux questions en particulier qui réclament notre attention, à savoir celle de son fondement dans la raison, et celle de son origine dans la nature humaine.”
La définition même de Freud laisse la question ouverte
Freud était un athée convaincu, et il jugeait certains enseignements religieux très improbables. Mais il a choisi son mot avec soin. En son sens, une illusion est une croyance où un désir joue un rôle de premier plan. Il a écrit qu'une telle croyance n'est pas nécessairement une erreur. Il a dit que juger de la vérité des doctrines religieuses sortait du cadre de son étude. De la plupart d'entre elles, il a écrit qu'on ne peut ni les prouver ni les réfuter. Il a bien ajouté qu'une croyance qui s'accorde si bien à nos désirs paraît suspecte. Mais un soupçon est une raison d'examiner les raisons, non un verdict sur elles. La vraie question reste donc ouverte : y a-t-il de bonnes raisons de penser que Dieu (﷾) existe ?
Tient que les idées religieuses sont des illusions qui accomplissent les souhaits les plus anciens et les plus forts de l'humanité. La détresse du petit enfant lui fit désirer la protection d'un père, et les adultes, toujours démunis devant la nature et la mort, tournèrent ce désir vers un père plus puissant. Parmi les tâches des dieux, il compte celle de compenser les souffrances qu'impose la vie en société, de sorte qu'à la fin le bien soit récompensé et le mal puni. Freud définit une illusion comme une croyance dans laquelle un souhait joue un rôle prépondérant, et dit qu'elle n'est pas nécessairement une erreur. Il déclare que juger de la vérité des doctrines religieuses sort du cadre de son enquête, et que la plupart d'entre elles ne peuvent être ni prouvées ni réfutées. Il ajoute que certaines semblent si improbables qu'elles ressemblent à des délires. Il trouve aussi très étrange que la religion enseigne exactement ce que nous souhaiterions, et y voit clairement un motif de soupçon.
Quand une origine compte, et pourquoi celle-ci ne suffit pas
Une origine peut compter dans un cas : quand une croyance vient d'un processus qui n'a rien à voir avec la vérité. Une croyance implantée par hypnose en est un exemple. L'argument le plus fort dit que le détecteur d'agents de l'esprit a été fait pour être prudent, non exact. Les philosophes appellent cela un argument de démystification : il prétend que l'origine d'une croyance montre qu'on ne peut pas s'y fier. Le détecteur signale quelqu'un à chaque bruissement dans l'herbe ; ses alarmes, dit l'argument, ne prouvent donc rien. Admettons-le. Un détecteur de fumée trop sensible est une raison de vérifier s'il y a le feu, non la preuve qu'il n'y en a pas. Et la preuve de Dieu (﷾) ne repose pas sur un bruissement dans l'herbe. Elle repose sur un raisonnement que chacun peut vérifier pas à pas : tout ce qui dépend de quelque chose a besoin de quelque chose qui ne dépend de rien. La page qui demande qui a créé Dieu (﷾) l'expose.
Passe en revue les explications évolutionnistes et cognitives de la religion. Selon la thèse du sous-produit, la croyance naît comme un effet secondaire d'outils mentaux ordinaires, tels qu'un dispositif hypersensible de détection d'agents (HADD) qui interprète des sons et des mouvements ambigus comme des agents. Mieux valant prévenir que guérir, un tel dispositif donne beaucoup de fausses alertes. L'article rapporte un large accord sur le fait que découvrir l'origine d'une croyance ne montre pas à soi seul qu'elle est fausse (le sophisme génétique), bien que l'origine puisse compter lorsqu'une croyance provient d'un processus qui n'est pas orienté vers la vérité. Il expose l'argument de démystification construit sur ce point, et les réponses : de tels arguments peuvent aller trop loin, puisque toutes nos facultés ont des origines naturelles, et les croyants peuvent avoir des raisons indépendantes.
Divise tout ce qui existe en ce qui n'est que possible en soi (mumkin al-wujud), qui a besoin d'une cause, et ce qui est nécessaire en soi (wajib al-wujud), qui n'en a besoin d'aucune. Soutient qu'une chaîne de choses possibles, si longue soit-elle, a besoin d'un être nécessaire en dehors d'elle, et que cet être est un et n'a pas de parties.
Soutient que la raison suffisante de toute la série des choses contingentes doit se trouver en dehors de cette série, dans une substance nécessaire, que Leibniz appelle Dieu.
L'argument de démystification ne peut pas atteindre les raisons
L'argument de démystification, sous sa forme soignée, ne dit pas seulement que ce penchant a évolué. Il dit que le penchant apparaîtrait qu'un dieu existe ou non. Ses défenseurs ajoutent que la vue et l'arithmétique sont différentes, parce que voir et compter juste a aidé à survivre. Mais la preuve de Dieu (﷾) ne repose pas sur le penchant à percevoir des agents. Elle repose sur la logique, la faculté même à laquelle le démystificateur doit se fier pour formuler son propre argument. Et si Dieu (﷾) a fait la nature humaine, un esprit qui penche vers son Créateur fonctionne comme il le doit. Le penchant seul ne prouve donc pas Dieu (﷾) et ne Le réfute pas non plus. C'est le raisonnement qui décide.
Passe en revue les explications évolutionnistes et cognitives de la religion. Selon la thèse du sous-produit, la croyance naît comme un effet secondaire d'outils mentaux ordinaires, tels qu'un dispositif hypersensible de détection d'agents (HADD) qui interprète des sons et des mouvements ambigus comme des agents. Mieux valant prévenir que guérir, un tel dispositif donne beaucoup de fausses alertes. L'article rapporte un large accord sur le fait que découvrir l'origine d'une croyance ne montre pas à soi seul qu'elle est fausse (le sophisme génétique), bien que l'origine puisse compter lorsqu'une croyance provient d'un processus qui n'est pas orienté vers la vérité. Il expose l'argument de démystification construit sur ce point, et les réponses : de tels arguments peuvent aller trop loin, puisque toutes nos facultés ont des origines naturelles, et les croyants peuvent avoir des raisons indépendantes.
Divise tout ce qui existe en ce qui n'est que possible en soi (mumkin al-wujud), qui a besoin d'une cause, et ce qui est nécessaire en soi (wajib al-wujud), qui n'en a besoin d'aucune. Soutient qu'une chaîne de choses possibles, si longue soit-elle, a besoin d'un être nécessaire en dehors d'elle, et que cet être est un et n'a pas de parties.
“Dirige donc ton visage fermement et sincèrement vers la religion : (c'est) l'œuvre d'Allah, selon la nature qu'Il a donnée aux hommes : pas de changement (n'est à faire) dans l'œuvre (accomplie) par Allah : voilà la religion droite ; mais la plupart des hommes ne savent pas.”
L'espoir et la peur tirent dans les deux sens
L'espoir et la peur peuvent pousser à l'incroyance comme à la croyance. Le philosophe américain Thomas Nagel, un athée, a écrit qu'il veut que l'athéisme soit vrai et qu'il espère qu'il n'y a pas de Dieu (﷾). Il a appelé cela une peur de la religion, et il a supposé qu'elle n'est pas rare. Il en a aussi tiré la bonne leçon. Être influencé par l'espoir que Dieu (﷾) n'existe pas est aussi irrationnel qu'être influencé par l'espoir qu'Il existe. Les motifs expliquent pourquoi une personne penche d'un côté. Ils ne décident jamais quel côté est vrai.
Dans le chapitre « Evolutionary Naturalism and the Fear of Religion », le philosophe athée dit qu'il est lui-même sujet à une peur de la religion : il veut que l'athéisme soit vrai et espère qu'il n'y a pas de Dieu. Il suppose que ce « problème de l'autorité cosmique » n'est pas rare et alimente une grande part du scientisme et du réductionnisme de son temps. Il ajoute qu'être influencé par l'espoir que Dieu n'existe pas est tout aussi irrationnel qu'être influencé par l'espoir qu'Il existe.
L'islam rejette un dieu fait de désirs
Le Coran condamne celui qui « prend pour dieu sa propre passion » (25:43). Il dit que si la Vérité avait suivi les désirs des hommes, les cieux et la terre seraient tombés dans la corruption (23:71). Il interdit de poursuivre ce dont on n'a aucune connaissance (17:36). L'argument le plus fort de Feuerbach est que Dieu (﷾) est le meilleur de la nature humaine, libéré des limites de chacun. Mais cela montre seulement que nous pouvons concevoir une connaissance et une miséricorde parfaites. Cela ne peut pas montrer que personne ne les possède. Si Dieu (﷾) nous a faits, notre connaissance et notre miséricorde sont Ses dons, et nos idées de Lui ne sont pas Sa source. Le raisonnement à partir de la dépendance aboutit à un être qui ne dépend de rien. C'est le contraire de la nature humaine, non sa copie. Comme le dit le Coran, « rien n'est semblable à Lui » (42:11).
“Vois-tu celui qui prend pour dieu sa propre passion (ou son impulsion) ? Pourrais-tu être pour lui un gérant de ses affaires ?”
“Si la Vérité avait été conforme à leurs désirs, vraiment les cieux et la terre, et tous les êtres qui s'y trouvent, auraient été dans la confusion et la corruption ! Non, Nous leur avons envoyé leur avertissement, mais ils se détournent de leur avertissement.”
“Et ne poursuis pas ce dont tu n'as aucune connaissance ; car on demandera compte de tout acte de l'ouïe, de la vue ou (de ce que ressent) le cœur (au Jour du Jugement).”
Soutient que le Dieu du christianisme est la propre nature de l'espèce humaine, sa raison, sa volonté et son sentiment, projetés au-dehors et adorés comme un être séparé. Une personne ne ressent ses propres limites, dit-il, que parce que d'autres de son espèce possèdent ce qui lui manque. Ainsi, les limites de l'individu ne sont pas des limites de l'espèce, et Dieu est cet idéal de l'espèce, libéré des limites de l'individu. Il voit dans l'enseignement chrétien selon lequel Dieu s'est fait homme le signe que l'homme était déjà en Dieu. Dans un ouvrage ultérieur, il fit remonter la croyance en la puissance de Dieu au désir humain d'être libéré de toute limite imposée par la nature.
Divise tout ce qui existe en ce qui n'est que possible en soi (mumkin al-wujud), qui a besoin d'une cause, et ce qui est nécessaire en soi (wajib al-wujud), qui n'en a besoin d'aucune. Soutient qu'une chaîne de choses possibles, si longue soit-elle, a besoin d'un être nécessaire en dehors d'elle, et que cet être est un et n'a pas de parties.
“(Il est) le Créateur des cieux et de la terre : Il vous a donné des épouses d'entre vous, et des couples parmi les bestiaux : c'est ainsi qu'Il vous multiplie : rien n'est semblable à Lui, et c'est Lui qui entend et voit (tout).”
Un Dieu qu'on ne souhaiterait guère
Un dieu fait de désirs consolerait et demanderait peu. Le Coran dit que les croyants seront éprouvés par la peur, la faim et la perte (2:155). Il dit que personne ne sera laissé tranquille seulement parce qu'il dit « Nous croyons » (29:2-3). Il dit que l'ouïe, la vue et le cœur auront chacun à rendre compte (17:36). Cela ne prouve pas que l'islam est vrai. Cela montre que l'idée d'un désir exaucé décrit mal cette foi.
“Soyez sûrs que Nous vous éprouverons par un peu de peur et de faim, par quelque perte de biens, de vies ou de fruits (de votre labeur) ; mais annonce la bonne nouvelle à ceux qui persévèrent avec patience,”
“Les hommes pensent-ils qu'on les laissera tranquilles parce qu'ils disent : « Nous croyons », et qu'ils ne seront pas éprouvés ? Nous avons éprouvé ceux qui les ont précédés, et Allah connaîtra certainement ceux qui sont véridiques et ceux qui sont menteurs.”
“Et ne poursuis pas ce dont tu n'as aucune connaissance ; car on demandera compte de tout acte de l'ouïe, de la vue ou (de ce que ressent) le cœur (au Jour du Jugement).”
La réponse de l'islam : un sens inné que l'éducation peut tordre
L'islam enseigne que les hommes sont faits avec un penchant vers leur Créateur, la fitra (30:30). Le Prophète (ﷺ) a dit que tout enfant naît sur la fitra. Ce sont ses parents qui en font un juif, un chrétien ou un mazdéen (un zoroastrien). L'islam s'attend donc à ce que la croyance soit naturelle, et aussi à ce que l'éducation la torde. En islam, la fitra est une nature faite pour connaître Dieu (﷾). L'islam ne l'offre pas au sceptique comme la preuve : comme l'œil, elle a encore besoin de lumière, et ce sont les raisons et la révélation qui la donnent. Les enfants voient volontiers le monde comme fait dans un but ; cela s'accorde avec ce que l'islam enseigne sur la fitra, même si la recherche ne peut pas prouver que Dieu (﷾) existe. Un penchant tordu explique aussi pourquoi tant de peuples ont adoré de nombreux dieux. Le Coran blâme ceux qui rejettent ce qu'Allah (﷾) a révélé pour suivre les voies de leurs pères, même si leurs pères étaient dépourvus de sagesse et de guidance (2:170). Il dit aux hommes de réfléchir à leur propre création (52:35-36). La réponse de l'islam est de suivre ce penchant jusqu'au Dieu Unique (﷾). La croyance, le culte et le caractère vont alors ensemble, comme un seul mode de vie.
“Dirige donc ton visage fermement et sincèrement vers la religion : (c'est) l'œuvre d'Allah, selon la nature qu'Il a donnée aux hommes : pas de changement (n'est à faire) dans l'œuvre (accomplie) par Allah : voilà la religion droite ; mais la plupart des hommes ne savent pas.”
Abu Hurayra rapporte que le Prophète (ﷺ) a dit que tout enfant naît sur la fitra, la vraie foi, et que ce sont ses parents qui en font un juif, un chrétien ou un mazdéen, de même qu'une bête met au monde un petit entier : en voyez-vous un seul qui naisse mutilé ?
Passe en revue les recherches sur la manière dont les jeunes enfants pensent la nature. Les enfants tendent à expliquer les choses naturelles par leur but, et à rendre compte de leur provenance par l'intention de quelqu'un. Kelemen demande si la meilleure description des enfants est celle de théistes intuitifs, disposés à voir la nature comme l'œuvre d'un concepteur non humain. Elle suggère que, vers l'âge de cinq ans environ, cette description peut avoir une valeur explicative.
“Quand on leur dit : « Suivez ce qu'Allah a révélé », ils disent : « Non ! Nous suivrons les voies de nos pères. » Quoi ! Même si leurs pères étaient dépourvus de sagesse et de guidance ?”
“Ont-ils été créés de rien, ou sont-ils eux-mêmes les créateurs ? Ou ont-ils créé les cieux et la terre ? Non, ils n'ont aucune croyance ferme.”
Les objections et leurs réponses
Evolutionary Approaches to Religion (Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2026)
Passe en revue les explications évolutionnistes et cognitives de la religion. Selon la thèse du sous-produit, la croyance naît comme un effet secondaire d'outils mentaux ordinaires, tels qu'un dispositif hypersensible de détection d'agents (HADD) qui interprète des sons et des mouvements ambigus comme des agents. Mieux valant prévenir que guérir, un tel dispositif donne beaucoup de fausses alertes. L'article rapporte un large accord sur le fait que découvrir l'origine d'une croyance ne montre pas à soi seul qu'elle est fausse (le sophisme génétique), bien que l'origine puisse compter lorsqu'une croyance provient d'un processus qui n'est pas orienté vers la vérité. Il expose l'argument de démystification construit sur ce point, et les réponses : de tels arguments peuvent aller trop loin, puisque toutes nos facultés ont des origines naturelles, et les croyants peuvent avoir des raisons indépendantes.
Cité pour
Nous croirions aux dieux qu'ils existent ou non, donc la croyance en Dieu n'est pas justifiée.
La réponse
Si Dieu (﷾) a fait la nature humaine, un esprit qui penche vers Lui fonctionne comme il le doit. L'argument doit donc d'abord montrer qu'il n'y a pas de Créateur, ce qui est la question de départ. Les démystificateurs répondent qu'on se fie à la vue et à la logique parce que l'exactitude a aidé à survivre. Alors la démystification ne peut pas atteindre la preuve de Dieu (﷾), parce que cette preuve repose sur la logique, non sur un sentiment.
Ce qu'il en ressort — L'argument de démystification a besoin d'une preuve à part qu'il n'y a pas de Créateur, et il ne peut pas toucher des raisons qui reposent sur la logique.
Evolutionary Approaches to Religion (Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2026)
Passe en revue les explications évolutionnistes et cognitives de la religion. Selon la thèse du sous-produit, la croyance naît comme un effet secondaire d'outils mentaux ordinaires, tels qu'un dispositif hypersensible de détection d'agents (HADD) qui interprète des sons et des mouvements ambigus comme des agents. Mieux valant prévenir que guérir, un tel dispositif donne beaucoup de fausses alertes. L'article rapporte un large accord sur le fait que découvrir l'origine d'une croyance ne montre pas à soi seul qu'elle est fausse (le sophisme génétique), bien que l'origine puisse compter lorsqu'une croyance provient d'un processus qui n'est pas orienté vers la vérité. Il expose l'argument de démystification construit sur ce point, et les réponses : de tels arguments peuvent aller trop loin, puisque toutes nos facultés ont des origines naturelles, et les croyants peuvent avoir des raisons indépendantes.
Cité pour
Notre esprit détecte trop d'agents, donc la croyance en Dieu est une fausse alerte.
La réponse
Un détecteur de fumée trop sensible est une raison de vérifier s'il y a le feu, non la preuve qu'il n'y en a pas. La preuve de Dieu (﷾) ne repose pas sur l'impression que quelqu'un est là dans le noir. Elle repose sur un raisonnement à partir de la dépendance que chacun peut vérifier pas à pas.
Ce qu'il en ressort — Même si le détecteur se déclenche trop, la question se tranche par les raisons, et celles-ci ne viennent pas du détecteur.
Evolutionary Approaches to Religion (Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2026)
Passe en revue les explications évolutionnistes et cognitives de la religion. Selon la thèse du sous-produit, la croyance naît comme un effet secondaire d'outils mentaux ordinaires, tels qu'un dispositif hypersensible de détection d'agents (HADD) qui interprète des sons et des mouvements ambigus comme des agents. Mieux valant prévenir que guérir, un tel dispositif donne beaucoup de fausses alertes. L'article rapporte un large accord sur le fait que découvrir l'origine d'une croyance ne montre pas à soi seul qu'elle est fausse (le sophisme génétique), bien que l'origine puisse compter lorsqu'une croyance provient d'un processus qui n'est pas orienté vers la vérité. Il expose l'argument de démystification construit sur ce point, et les réponses : de tels arguments peuvent aller trop loin, puisque toutes nos facultés ont des origines naturelles, et les croyants peuvent avoir des raisons indépendantes.
Cité pour
Si la croyance est innée, ce n'est qu'un câblage. Votre fitra est le même détecteur d'agents, donc vous avez vous-même expliqué la croyance.
La réponse
L'islam n'offre pas le penchant inné comme la preuve. La preuve repose sur un raisonnement à partir de la dépendance, que chacun peut vérifier. Une nature innée faite pour connaître son Créateur est ce à quoi l'on s'attendrait s'il y en a un. Quant à savoir s'il y en a un, ce sont les raisons qui le décident.
Ce qu'il en ressort — Appeler le penchant un câblage dit comment il fonctionne, non s'il désigne quelque chose de réel.
Russell, « Why I Am Not a Christian » (1927)
Dans la section « Fear the Foundation of Religion », dit que la religion repose d'abord et principalement sur la peur : la terreur de l'inconnu, et la peur de la défaite et de la mort. Une part en est, dit-il, le désir d'un frère aîné qui se tiendra à vos côtés dans toutes vos épreuves. Il exhorte les gens à compter sur la science et sur leurs propres efforts plutôt que sur des aides imaginaires d'en haut. Plus tôt dans la conférence, il rejette l'argument de la Cause première. Il rappelle une ligne de l'Autobiographie de John Stuart Mill : la question « Qui m'a fait ? » ne fait que soulever la question suivante « Qui a fait Dieu ? ». Si quelque chose peut exister sans cause, dit-il, ce peut aussi bien être le monde que Dieu.
Cité pour
L'histoire de la peur vient après l'échec des arguments. Russell a d'abord rejeté l'argument de la cause première en demandant qui a fait Dieu, et c'est seulement ensuite qu'il a expliqué la croyance par la peur.
La réponse
Alors tout dépend des arguments, et c'est ce que dit cette page. L'argument de la dépendance n'est pas touché par la question de savoir qui a fait Dieu (﷾). Il aboutit à un être qui ne dépend de rien, donc rien ne L'a fait. Russell a demandé pourquoi cet être ne pourrait pas être le monde. Le monde est fait de parties, et une chose faite de parties dépend d'elles. Il ne peut donc pas être l'être qui ne dépend de rien. La page qui demande qui a créé Dieu (﷾) l'expose.
Ce qu'il en ressort — La peur ne peut expliquer la croyance que si les raisons échouent, et la raison tirée de la dépendance tient.
Freud, The Future of an Illusion (1927)
Tient que les idées religieuses sont des illusions qui accomplissent les souhaits les plus anciens et les plus forts de l'humanité. La détresse du petit enfant lui fit désirer la protection d'un père, et les adultes, toujours démunis devant la nature et la mort, tournèrent ce désir vers un père plus puissant. Parmi les tâches des dieux, il compte celle de compenser les souffrances qu'impose la vie en société, de sorte qu'à la fin le bien soit récompensé et le mal puni. Freud définit une illusion comme une croyance dans laquelle un souhait joue un rôle prépondérant, et dit qu'elle n'est pas nécessairement une erreur. Il déclare que juger de la vérité des doctrines religieuses sort du cadre de son enquête, et que la plupart d'entre elles ne peuvent être ni prouvées ni réfutées. Il ajoute que certaines semblent si improbables qu'elles ressemblent à des délires. Il trouve aussi très étrange que la religion enseigne exactement ce que nous souhaiterions, et y voit clairement un motif de soupçon.
Cité pour
La croyance en Dieu est l'accomplissement d'un désir : le désir d'un adulte d'avoir un père protecteur.
La réponse
Selon la définition même de Freud, une illusion est une croyance poussée par un désir, et elle n'est pas nécessairement une erreur. Il a laissé la question de la vérité hors du cadre de son étude. Il a bien trouvé suspect que la religion s'accorde si bien à nos désirs. Mais un soupçon appelle à peser les raisons ; ce n'est pas un verdict sur elles.
Ce qu'il en ressort — Le récit de Freud explique pourquoi les gens pourraient croire. Selon ses propres mots, il ne montre pas que la croyance est fausse.
Feuerbach, The Essence of Christianity (1841)
Soutient que le Dieu du christianisme est la propre nature de l'espèce humaine, sa raison, sa volonté et son sentiment, projetés au-dehors et adorés comme un être séparé. Une personne ne ressent ses propres limites, dit-il, que parce que d'autres de son espèce possèdent ce qui lui manque. Ainsi, les limites de l'individu ne sont pas des limites de l'espèce, et Dieu est cet idéal de l'espèce, libéré des limites de l'individu. Il voit dans l'enseignement chrétien selon lequel Dieu s'est fait homme le signe que l'homme était déjà en Dieu. Dans un ouvrage ultérieur, il fit remonter la croyance en la puissance de Dieu au désir humain d'être libéré de toute limite imposée par la nature.
Cité pour
Dieu n'est que la nature humaine, sa raison, sa volonté et son sentiment, projetés au-dehors et adorés.
La réponse
Certains dieux ont bien été construits ainsi, et le Coran condamne celui qui « prend pour dieu sa propre passion » (25:43). L'argument le plus fort de Feuerbach est que Dieu (﷾) est nos meilleures qualités sans nos limites. Mais pouvoir imaginer une connaissance et une miséricorde parfaites ne montre pas que personne ne les possède. Et le raisonnement à partir de la dépendance aboutit à un Dieu qui ne ressemble à rien de ce qu'Il a fait (42:11).
Ce qu'il en ressort — Une théorie de la projection peut démasquer de fausses images de Dieu (﷾). Elle ne peut pas montrer qu'aucun Dieu n'existe derrière elles.
Coran 42:11 — Sourate al-Shura (La Consultation), verset 11
“(Il est) le Créateur des cieux et de la terre : Il vous a donné des épouses d'entre vous, et des couples parmi les bestiaux : c'est ainsi qu'Il vous multiplie : rien n'est semblable à Lui, et c'est Lui qui entend et voit (tout).”
Cité pour
Le Dieu du Coran entend, voit, aime et se met en colère. C'est un être humain agrandi, comme le disait Feuerbach.
La réponse
Le Coran affirme ce que Dieu (﷾) dit de Lui-même, et dans le même verset il nie toute ressemblance : « rien n'est semblable à Lui, et c'est Lui qui entend et voit » (42:11). Les musulmans affirment Son ouïe sans imaginer d'oreille, et ne demandent pas comment. Un mot commun n'est pas une nature commune.
Ce qu'il en ressort — Les mots communs montrent que nous parlons de Dieu (﷾) dans une langue humaine. Ils ne montrent pas que Dieu (﷾) a été fait à partir de la nature humaine.
Russell, « Why I Am Not a Christian » (1927)
Dans la section « Fear the Foundation of Religion », dit que la religion repose d'abord et principalement sur la peur : la terreur de l'inconnu, et la peur de la défaite et de la mort. Une part en est, dit-il, le désir d'un frère aîné qui se tiendra à vos côtés dans toutes vos épreuves. Il exhorte les gens à compter sur la science et sur leurs propres efforts plutôt que sur des aides imaginaires d'en haut. Plus tôt dans la conférence, il rejette l'argument de la Cause première. Il rappelle une ligne de l'Autobiographie de John Stuart Mill : la question « Qui m'a fait ? » ne fait que soulever la question suivante « Qui a fait Dieu ? ». Si quelque chose peut exister sans cause, dit-il, ce peut aussi bien être le monde que Dieu.
Cité pour
La religion repose sur la peur : de l'inconnu, de la défaite et de la mort.
La réponse
La peur peut pousser certains à croire, comme l'espoir pousse d'autres à ne pas croire. Thomas Nagel, un athée, dit qu'il espère qu'il n'y a pas de Dieu (﷾). Il juge l'un et l'autre espoir un guide irrationnel pour la croyance. Les motifs ne décident rien, et les raisons décident.
Ce qu'il en ressort — La source du motif d'une croyance est hors de propos. Les raisons de croire en un Créateur doivent être pesées pour elles-mêmes.
David Hume, Histoire naturelle de la religion (1757), section 2, « Origine du polythéisme », paragraphe 4 (Hume Texts Online, N 2.4)
“Nous pouvons donc conclure que, chez toutes les nations qui ont embrassé le polythéisme, les premières idées de religion ne naquirent pas de la contemplation des œuvres de la nature, mais d'un souci à l'égard des événements de la vie, et des espoirs et des craintes incessants qui agitent l'esprit humain.”
Cité pour
Hume a montré que la première religion était le polythéisme, né de la peur. La croyance en un seul Dieu est venue plus tard.
La réponse
La thèse de Hume repose sur un raisonnement sur le passé lointain ; aucun écrit ne remonte aux premiers hommes. Dans la même section, il a écrit que des hommes qui raisonneraient à partir de l'ordre de la nature ne concevraient qu'un seul créateur. L'islam enseigne que les hommes formaient une seule communauté et qu'ensuite ils divergèrent (10:19), et que l'éducation tord le sens inné.
Ce qu'il en ressort — Une théorie sur la première religion n'en est pas un témoignage. De toute façon, savoir quelle croyance est venue en premier ne décide pas laquelle est vraie.
David Hume, Histoire naturelle de la religion (1757), introduction, paragraphe 1 (Hume Texts Online, N 0.1)
“Comme toute enquête qui concerne la religion est de la plus haute importance, il y a deux questions en particulier qui réclament notre attention, à savoir celle de son fondement dans la raison, et celle de son origine dans la nature humaine.”
Cité pour
Hume a dit que la croyance en des puissances invisibles n'est pas un instinct : certaines nations n'en avaient aucune, et il n'y en a pas deux qui s'accordent. Il n'y a donc pas de sens inné de Dieu.
La réponse
L'islam ne dit pas que chacun finit par croire, ni que tous croient de la même façon. Le hadith dit que les parents peuvent détourner l'enfant ; un penchant tordu par l'éducation prendra donc des formes différentes d'un lieu à l'autre. Dans le même paragraphe, Hume dit lui-même que les premiers principes religieux sont facilement tordus par les circonstances. L'existence de Dieu (﷾) est alors une question pour les raisons.
Ce qu'il en ressort — La variété des croyances est ce que produirait un penchant tordu par l'éducation. Elle ne montre pas que ce penchant est absent.
Projet Cognition, Religion and Theology, Oxford (2007-2010 ; résultats annoncés en 2011)
Un projet de l'Université d'Oxford doté de 1,9 million de livres, réunissant plus de 40 études dans 20 pays, couvrant des sociétés religieuses et non religieuses. Il a conclu que les êtres humains sont naturellement prédisposés à croire en des dieux et en une vie après la mort.
Cité pour
La recherche constate que les hommes sont naturellement enclins à croire en des dieux, au pluriel. Cela soutient le polythéisme autant que l'islam.
La réponse
La recherche parle bien des dieux en général, et elle ne peut pas prouver que Dieu (﷾) existe. L'islam s'attend à un penchant naturel que l'éducation tord. Le hadith dit que les parents font de l'enfant un juif, un chrétien ou un mazdéen (un zoroastrien). Quelle croyance est vraie se tranche alors par les raisons, non par le penchant.
Ce qu'il en ressort — La recherche s'accorde avec l'enseignement de l'islam sans le prouver, et l'on atteint le Dieu Unique (﷾) par la raison.
Coran 29:65 — Sourate al-Ankabut (L'Araignée), verset 65
“Or, quand ils montent dans un bateau, ils invoquent Allah en Lui vouant sincèrement (et exclusivement) leur dévotion ; mais quand Il les a ramenés sains et saufs sur la terre (ferme), voici qu'ils donnent une part (de leur culte à d'autres) !”
Cité pour
Votre propre Coran dit que les gens invoquent Dieu quand une tempête les surprend en mer. C'est la peur qui fabrique la croyance.
La réponse
Les gens du verset croyaient déjà en Dieu (﷾) ; le danger les a fait L'invoquer Lui seul, et la sécurité a ramené leurs associés. Le verset blâme cela. L'islam enseigne que le sens de Dieu (﷾) est inné (30:30), et le danger ne fait que le découvrir. La preuve de Dieu (﷾) ne repose pas sur ce cri.
Ce qu'il en ressort — Le verset montre la peur découvrant une croyance déjà présente, et blâme une foi qui ne dure qu'autant que la peur.
Russell, « Why I Am Not a Christian » (1927)
Dans la section « Fear the Foundation of Religion », dit que la religion repose d'abord et principalement sur la peur : la terreur de l'inconnu, et la peur de la défaite et de la mort. Une part en est, dit-il, le désir d'un frère aîné qui se tiendra à vos côtés dans toutes vos épreuves. Il exhorte les gens à compter sur la science et sur leurs propres efforts plutôt que sur des aides imaginaires d'en haut. Plus tôt dans la conférence, il rejette l'argument de la Cause première. Il rappelle une ligne de l'Autobiographie de John Stuart Mill : la question « Qui m'a fait ? » ne fait que soulever la question suivante « Qui a fait Dieu ? ». Si quelque chose peut exister sans cause, dit-il, ce peut aussi bien être le monde que Dieu.
Cité pour
Le Coran est plein d'avertissements de l'Enfer. Il exploite la peur même que décrivait Russell.
La réponse
Un avertissement suppose que le danger est réel ; il ne le crée pas. Le Prophète (ﷺ) a averti son peuple ouvertement, après qu'ils eurent reconnu ne l'avoir jamais connu menteur (Bukhari 4770). Le Coran fonde la croyance en Dieu (﷾) sur le raisonnement, en demandant si les hommes ont été créés de rien ou s'ils se sont créés eux-mêmes (52:35-36). Craindre un danger réel est raisonnable ; la question est de savoir si le danger est réel.
Ce qu'il en ressort — Le Coran donne des raisons de connaître Dieu (﷾), et avertit de ce que coûte le fait de se détourner de Lui. L'avertissement d'un danger réel n'est pas une ruse de la peur.
Freud, The Future of an Illusion (1927)
Tient que les idées religieuses sont des illusions qui accomplissent les souhaits les plus anciens et les plus forts de l'humanité. La détresse du petit enfant lui fit désirer la protection d'un père, et les adultes, toujours démunis devant la nature et la mort, tournèrent ce désir vers un père plus puissant. Parmi les tâches des dieux, il compte celle de compenser les souffrances qu'impose la vie en société, de sorte qu'à la fin le bien soit récompensé et le mal puni. Freud définit une illusion comme une croyance dans laquelle un souhait joue un rôle prépondérant, et dit qu'elle n'est pas nécessairement une erreur. Il déclare que juger de la vérité des doctrines religieuses sort du cadre de son enquête, et que la plupart d'entre elles ne peuvent être ni prouvées ni réfutées. Il ajoute que certaines semblent si improbables qu'elles ressemblent à des délires. Il trouve aussi très étrange que la religion enseigne exactement ce que nous souhaiterions, et y voit clairement un motif de soupçon.
Cité pour
Le Paradis est le plus grand de tous les désirs. Une religion qui le promet est l'accomplissement d'un désir.
La réponse
Les musulmans espèrent bien le Paradis. Mais un espoir ne rend pas une croyance fausse, comme Freud lui-même l'a dit. La même foi demande la prière chaque jour, le jeûne, et un compte de chaque acte, jusqu'au poids d'un atome (99:7-8).
Ce qu'il en ressort — L'espoir fait partie de la foi, mais ce qui la fonde, ce sont les raisons, non l'agrément qu'elle procure.
Freud, The Future of an Illusion (1927)
Tient que les idées religieuses sont des illusions qui accomplissent les souhaits les plus anciens et les plus forts de l'humanité. La détresse du petit enfant lui fit désirer la protection d'un père, et les adultes, toujours démunis devant la nature et la mort, tournèrent ce désir vers un père plus puissant. Parmi les tâches des dieux, il compte celle de compenser les souffrances qu'impose la vie en société, de sorte qu'à la fin le bien soit récompensé et le mal puni. Freud définit une illusion comme une croyance dans laquelle un souhait joue un rôle prépondérant, et dit qu'elle n'est pas nécessairement une erreur. Il déclare que juger de la vérité des doctrines religieuses sort du cadre de son enquête, et que la plupart d'entre elles ne peuvent être ni prouvées ni réfutées. Il ajoute que certaines semblent si improbables qu'elles ressemblent à des délires. Il trouve aussi très étrange que la religion enseigne exactement ce que nous souhaiterions, et y voit clairement un motif de soupçon.
Cité pour
Un Dieu qui juge est aussi un désir : le désir de voir la justice rendue et les coupables punis.
La réponse
Beaucoup de gens aspirent bien à la justice. Mais le Coran dit que l'issue ne suit les désirs de personne, pas même ceux de ses propres lecteurs : quiconque fait le mal en sera rétribué (4:123). Un désir épargnerait celui qui désire. Et un désir, selon la règle même de cette page, ne décide rien, dans un sens ou dans l'autre. Ce sont les raisons qui décident.
Ce qu'il en ressort — Désirer la justice ne montre pas qu'il n'y en a pas. La question revient aux raisons.
Points de vue
Athée : la croyance en Dieu vient de la peur et des désirs
Depuis Hume, beaucoup de penseurs ont expliqué la religion comme un produit des sentiments humains. Hume a fait remonter les premiers dieux aux espoirs et aux craintes. Feuerbach a vu en Dieu la nature humaine projetée au-dehors. Freud a vu dans les idées religieuses des accomplissements de désirs enracinés dans la détresse de l'enfance. Russell a dit que la religion repose surtout sur la peur. Si la croyance peut s'expliquer ainsi, disent-ils, il n'est pas nécessaire de supposer que Dieu est réel.
Dieu est la nature humaine, sa raison, sa volonté et son sentiment, projetés au-dehors et adorés comme un être séparé.
Réfutation
Les hommes se font bien des dieux à leur image, et le Coran condamne un dieu fait du désir. Pouvoir imaginer des qualités parfaites ne montre pas que personne ne les possède. Le raisonnement à partir de la dépendance aboutit à un Dieu qui ne ressemble à rien de ce qu'Il a fait.
Les idées religieuses sont des illusions qui accomplissent les désirs les plus anciens et les plus forts de l'humanité. Elles accomplissent surtout le désir d'un père qui nous protège.
Réfutation
Freud lui-même a dit qu'une illusion n'est pas nécessairement une erreur, et que juger de la vérité de la religion sortait du cadre de son étude. Un désir explique un motif. Il ne décide pas si la croyance est vraie.
La religion repose surtout sur la peur : la peur de l'inconnu, de la défaite et de la mort.
Réfutation
La peur peut pousser certains, comme l'espoir en pousse d'autres ; l'athée Thomas Nagel dit qu'il espère qu'il n'y a pas de Dieu (﷾). Ces deux motifs sont de mauvais guides. Les raisons de croire en un Créateur portent sur la dépendance, non sur le danger.
Athée : l'évolution explique la croyance aux dieux
Les chercheurs constatent que l'esprit humain perçoit vite quelqu'un qui agit, et un but derrière les choses, dès la petite enfance. L'avis dominant voit dans la croyance aux dieux un sous-produit : un effet secondaire de ces outils mentaux, qui ont évolué pour nous aider à survivre. Certains philosophes vont plus loin. Ils soutiennent que cette explication sape la croyance, parce que nous croirions qu'un dieu existe ou non.
La croyance aux dieux est un effet secondaire d'un dispositif hypersensible de détection d'agents, qui donne beaucoup de fausses alertes.
Réfutation
Une alarme qui se déclenche trop facilement est une raison de vérifier. Ce n'est pas la preuve qu'il n'y a rien. La preuve de Dieu (﷾) repose sur un raisonnement que chacun peut vérifier pas à pas. Elle ne repose pas sur l'impression que quelqu'un est là dans le noir.
Nous croirions aux dieux qu'ils existent ou non, donc la croyance en Dieu n'est pas justifiée.
Réfutation
Si Dieu (﷾) a fait la nature humaine, alors un penchant vers Lui indique la bonne direction. L'argument doit donc d'abord montrer qu'il n'y a pas de Créateur. Et la preuve de Dieu (﷾) repose sur la logique, à laquelle celui qui avance cet argument se fie aussi.
Les mêmes outils mentaux produisent des milliers de dieux différents, donc on ne peut se fier à aucun de leurs résultats.
Réfutation
Des résultats différents montrent que l'éducation façonne la croyance, ce qu'enseigne justement l'islam. Les yeux voient aussi des mirages, et nous les trions en vérifiant, non en renonçant à la vue. La raison trie les affirmations sur Dieu (﷾).
L'origine et la vérité sont deux questions distinctes
Comment une croyance est née et si elle est vraie sont deux questions différentes. Les motifs et les outils mentaux expliquent la première. Seules les raisons peuvent répondre à la seconde.
Découvrir comment une croyance est née ne montre pas, à soi seul, qu'elle est fausse.
Freud a défini une illusion comme une croyance où un désir joue un rôle de premier plan. Et il a dit qu'une illusion n'est pas nécessairement une erreur.
L'espoir et la peur peuvent pousser à l'incroyance comme à la croyance, donc les motifs ne décident rien, dans un sens ou dans l'autre.
Prenez une règle qui rejette les croyances du seul fait de leur provenance. Elle menacerait aussi d'autres facultés issues de l'évolution, comme les mathématiques et le jugement moral.
Le point de vue islamique
Les hommes naissent avec un penchant vers leur Créateur, que l'éducation peut tordre. Le Coran condamne les dieux faits des propres désirs des hommes. Il décrit un Dieu qui ne ressemble à rien de ce qu'Il a fait. Et il demande aux hommes de L'atteindre par le raisonnement.
Le Prophète (ﷺ) a dit que tout enfant naît sur la fitra, la foi naturelle. Ce sont ses parents qui en font un juif, un chrétien ou un mazdéen (un zoroastrien).
Les êtres humains sont faits avec un penchant inné vers leur Créateur, que l'éducation peut tordre ou recouvrir.
Le Coran condamne celui qui prend son propre désir pour dieu, et dit que la Vérité ne suit pas les désirs des hommes.
Le Coran dit que les croyants seront éprouvés par la peur, la faim et la perte.
Le Coran blâme ceux qui rejettent ce qu'Allah (﷾) a révélé à cause des voies de leurs pères. Et il appelle les hommes à réfléchir à la manière dont eux-mêmes ont été créés.