Réponse courte
Non, les preuves vont dans l'autre sens. D'abord la science : l'univers est en expansion. En 2003, trois physiciens ont montré qu'un univers qui a été, en moyenne, en expansion ne peut pas l'avoir été depuis toujours. Son passé a une limite. Ensuite la raison : si le passé n'avait pas de commencement, un nombre infini de jours se serait écoulé avant aujourd'hui. Une série infinie ne peut jamais être achevée, de sorte qu'aujourd'hui n'aurait jamais pu arriver. Al-Ghazali a avancé cet argument il y a neuf siècles. Enfin, même un univers éternel ne s'expliquerait pas lui-même. Un univers fait de parties et régi par des lois dépend encore de quelque chose pour exister. Toutes les routes mènent à un être qui existe par sa propre nature, que le Coran appelle le Premier et le Dernier.
Explication complète
Les preuves d'un commencement
En 1929, Edwin Hubble a rapporté que plus une galaxie est éloignée, plus elle s'éloigne vite. En 1965, Arno Penzias et Robert Wilson ont capté un faible signal constant venant de toutes les directions du ciel, la lueur résiduelle d'un univers primitif chaud. Puis, en 2003, Arvind Borde, Alan Guth et Alexander Vilenkin ont démontré qu'un univers qui a été, en moyenne, en expansion ne peut pas l'avoir été depuis toujours. Son histoire doit avoir une limite dans le passé. Le physicien Arthur Eddington avait dit en 1931 qu'en philosophe, il trouvait un commencement répugnant. Les preuves en ont pourtant désigné un.
Rapporte que plus une galaxie est éloignée, plus elle s'éloigne vite de nous : l'observation qui devint la preuve d'un univers en expansion.
Signale un faible signal radio constant à 4080 mégacycles venant également de toutes les directions du ciel, qu'ils ne pouvaient attribuer à leur équipement. Il fut reconnu comme le fond diffus cosmologique, la lueur résiduelle de l'univers primitif chaud, et leur valut le prix Nobel de physique en 1978.
Montre qu'un univers qui, en moyenne, a été en expansion ne peut pas avoir été en expansion depuis toujours : son histoire d'expansion doit avoir une limite dans le passé.
Eddington écrit que, en parlant en philosophe, il trouve répugnante l'idée d'un commencement de l'ordre actuel de la nature.
Un passé infini n'aurait jamais pu atteindre aujourd'hui
Supposons que le passé n'ait pas eu de commencement. Alors, avant aujourd'hui, un nombre infini de jours se seraient déjà écoulés, l'un après l'autre. Mais une série formée en ajoutant un jour au suivant ne peut jamais être achevée si elle n'a pas de premier terme, pas plus qu'on ne peut finir de compter à rebours depuis l'infini. Si une telle série ne pouvait jamais être achevée, aujourd'hui ne pourrait jamais arriver. Or aujourd'hui est arrivé. La série des jours passés a donc eu un commencement. Al-Ghazali l'a soutenu dans L'Incohérence des philosophes, et l'argument est connu aujourd'hui sous le nom d'argument du kalam, d'après les théologiens musulmans qui l'ont avancé.
Dans sa première discussion, réfute la thèse des philosophes selon laquelle le monde n'a pas de commencement, notamment par l'argument qu'une série infinie d'événements passés est impossible.
Fait remonter l'argument selon lequel l'univers a commencé et a donc une cause aux théologiens musulmans de la tradition du kalam, surtout al-Kindi et al-Ghazali, et le défend sous une forme moderne.
L'infini en mathématiques et dans le monde
Une réponse courante est que les mathématiques manient des ensembles infinis, de sorte qu'un passé infini serait possible. Mais une idée que l'on peut définir n'est pas la même chose qu'une série d'événements qui s'est réellement produite. David Hilbert, le mathématicien qui a défendu la théorie des ensembles infinis, a conclu que l'infini ne se trouve nulle part dans la réalité. Sa place, disait-il, est celle d'une idée dont les mathématiques se servent. Les mathématiques nous permettent de décrire une ligne de nombres sans fin. Elles ne permettent pas de parcourir jusqu'au bout une ligne de jours réels.
Le mathématicien qui défendit la théorie des ensembles infinis de Cantor conclut que l'infini ne se trouve nulle part dans la réalité. Il n'existe pas dans la nature, dit-il, et il ne fournit aucune base solide pour raisonner sur ce qui est réel. Son rôle est celui d'une idée, dont les mathématiques se servent.
Même un univers éternel aurait besoin d'une raison
Supposons, pour les besoins de l'argument, que l'univers n'ait pas eu de commencement. Il serait encore fait de parties, régi par des lois, et d'une manière plutôt que d'une autre. Ibn Sina et Leibniz ont soutenu que tout ce qui n'existe pas par sa propre nature a besoin d'une raison de son existence en dehors de lui-même, depuis combien de temps qu'il existe. Un livre recopié éternellement d'une copie antérieure a encore besoin d'une explication de ce qu'il dit. La question de savoir pourquoi il existe un univers ne disparaît donc pas avec le temps.
Divise tout ce qui existe en ce qui n'est que possible en soi (mumkin al-wujud), qui a besoin d'une cause, et ce qui est nécessaire en soi (wajib al-wujud), qui n'en a besoin d'aucune. Soutient qu'une chaîne de choses possibles, si longue soit-elle, a besoin d'un être nécessaire en dehors d'elle, et que cet être est un et n'a pas de parties.
Soutient que la raison suffisante de toute la série des choses contingentes doit se trouver en dehors de cette série, dans une substance nécessaire, que Leibniz appelle Dieu.
La réponse de l'islam : le Premier et le Dernier
Le Coran appelle Allah (﷾) le Premier et le Dernier, l'Apparent et le Caché. Lui seul est sans commencement. Tout le reste, les cieux et la terre compris, a été amené à l'existence par Lui. Le Coran demande aussi aux gens de réfléchir à la création des cieux et de la terre, et l'appelle un signe pour les gens doués d'intelligence.
“Il est le Premier et le Dernier, l'Apparent et le Caché : et Il connaît parfaitement toute chose.”
“À Lui est due l'origine première des cieux et de la terre : lorsqu'Il décrète une chose, Il lui dit : « Sois », et elle est.”
“Voici, dans la création des cieux et de la terre, et dans l'alternance de la nuit et du jour, il y a vraiment des signes pour les gens doués d'intelligence, qui célèbrent les louanges d'Allah, debout, assis et couchés sur le côté, et méditent sur (les merveilles de) la création des cieux et de la terre, (en pensant) : « Notre Seigneur ! Tu n'as pas créé (tout) cela en vain ! Gloire à Toi ! Préserve-nous du châtiment du Feu. »”
Les objections et leurs réponses
Borde, Guth et Vilenkin, Physical Review Letters (2003)
Montre qu'un univers qui, en moyenne, a été en expansion ne peut pas avoir été en expansion depuis toujours : son histoire d'expansion doit avoir une limite dans le passé.
Cité pour
Le Big Bang n'est que le début de notre phase d'expansion. Quelque chose a pu exister avant, de sorte que le théorème ne montre pas un commencement de tout.
La réponse
C'est juste au sujet du théorème : il montre que l'histoire de l'expansion a une limite, non ce qu'il y a au-delà. Mais ce qu'il y a au-delà est soit une autre partie d'une série physique, qui soulève la même question d'un passé infini, soit quelque chose qui n'est pas physique et ne dépend de rien. Repousser le commencement ne supprime pas la nécessité d'en avoir un.
Ce qu'il en ressort — Repousser le commencement plus loin laisse encore une série qui ne peut pas être infinie, ou une cause qui n'est pas physique.
Eddington, Nature (1931)
Eddington écrit que, en parlant en philosophe, il trouve répugnante l'idée d'un commencement de l'ordre actuel de la nature.
Cité pour
Dire que l'univers a commencé n'est qu'une préférence religieuse déguisée en science.
La réponse
La résistance est souvent venue de l'autre côté. Eddington, un grand astronome, disait trouver un commencement répugnant, et pourtant les observations de Hubble, de Penzias et Wilson, et le théorème de Borde, Guth et Vilenkin désignent tous un commencement. L'argument repose ici sur ces découvertes et sur un raisonnement que chacun peut vérifier.
Ce qu'il en ressort — Le commencement a été accepté à cause des preuves, non à cause de la religion.
Points de vue
L'univers pourrait ne pas avoir de commencement
Certains physiciens et philosophes tiennent que l'univers, ou quelque chose avant lui, pourrait avoir toujours existé. Ils renvoient à des propositions dans lesquelles le temps n'a pas de premier bord, ou à des cycles d'univers.
Hartle et Hawking ont proposé un modèle de l'univers dans lequel le temps n'a pas de premier bord. L'univers n'aurait donc pas besoin d'un commencement.
Réfutation
C'est une proposition, non un résultat établi. Même selon elle, l'univers est fini dans le passé, et un univers fait de parties et de lois a encore besoin d'une raison d'exister.
Les mathématiques traitent d'ensembles infinis, de sorte qu'un passé infini n'est pas impossible.
Réfutation
Un ensemble infini est défini, non construit pas à pas. Le passé a été construit un jour après l'autre, et une telle série ne peut jamais être achevée. Hilbert lui-même tenait que l'infini ne se trouve pas dans la réalité.
Notre univers pourrait être l'un d'une série sans fin d'univers en expansion et en contraction.
Réfutation
Le résultat de Borde, Guth et Vilenkin s'applique à toute histoire qui a été, en moyenne, en expansion, de sorte qu'il limite aussi ces modèles. Et une série sans fin d'univers reste une série qui dépend de quelque chose.
Le point de vue islamique
L'univers a commencé, et même s'il n'avait pas commencé, il dépendrait encore de quelque chose. Seul Allah (﷾) est sans commencement : le Premier et le Dernier.
Un univers qui a été, en moyenne, en expansion a une limite dans le passé.
Une série d'événements passés ajoutés l'un après l'autre ne peut pas être infinie, sinon le présent ne pourrait pas être atteint.
Allah (﷾) est le Premier et le Dernier, sans commencement, et Il a amené les cieux et la terre à l'existence.