Réponse courte
Oui. Beaucoup d'athées sont honnêtes, bons et courageux, et l'islam dit pourquoi : Dieu (﷾) a montré à chaque âme son mal et son bien (91:7-8). La vraie question ne porte donc pas sur le caractère de qui que ce soit. Elle porte sur ce qui rend le bien vraiment bon. Sans Dieu (﷾), le bien et le mal sont des sentiments façonnés par l'évolution, des règles dont les gens conviennent, des faits sur ce qui aide ou nuit, ou des faits qui sont simplement là. Aucune de ces réponses ne dit pourquoi le bien nous oblige quand il nous coûte, ni pourquoi il compte en fin de compte. La réponse de l'islam est que la bonté vient de Dieu (﷾) Lui-même. Il est le Bienfaisant et le Sage ; Ses commandements ne sont donc jamais arbitraires. Et aucune norme ne se tient au-dessus de Lui. Le Prophète (ﷺ) a dit que le bien accompli sans la foi est récompensé en ce monde (Muslim 2808). La récompense durable est pour le bien uni à la foi (16:97).
Explication complète
La question n'est pas de savoir si les athées font le bien
Beaucoup d'athées sont honnêtes, généreux et courageux. Quiconque les connaît peut le voir, et cette page ne le nie pas. Greg Epstein, l'aumônier humaniste de Harvard, soutient que les gens peuvent mener une vie bonne guidés par la raison et la compassion. Comme description de la façon dont vivent beaucoup d'athées, c'est vrai. Mais cela répond à une autre question que celle posée ici. Cette page demande ce qui rend le bien vraiment bon, et pourquoi il oblige une personne quand il lui coûte. C'est une question sur le fondement de la bonté. Ce n'est pas une question sur le caractère de quiconque.
L'aumônier humaniste de l'université Harvard soutient que les gens peuvent mener une vie bonne et pleine de sens sans croire en Dieu, guidés par la raison et la compassion, et que la morale n'a pas besoin de la religion.
Les principales explications du bien sans Dieu (﷾)
Sans Dieu (﷾), il y a quatre principales explications du bien et du mal. La première dit que nos sentiments moraux ont évolué parce que la coopération aidait nos ancêtres à survivre. La deuxième dit que le bien et le mal sont des règles dont les gens conviennent. La troisième dit que les faits moraux sont des faits naturels sur ce qui aide ou nuit aux êtres vivants capables de sentir. La quatrième dit que les vérités morales sont des faits premiers. Le philosophe américain Erik Wielenberg appelle cela un réalisme normatif sans Dieu (﷾). Selon lui, les vérités morales sont nécessaires et ne dépendent de rien d'autre. Certains athées vont plus loin. Le philosophe J. L. Mackie a soutenu qu'il n'existe aucune valeur objective. La page sur l'origine de la morale traite de la deuxième explication. Les autres sont examinées tour à tour ci-dessous.
Soutient que nos jugements moraux sont saturés d'influence évolutive. La sélection naturelle a favorisé les attitudes qui aidaient nos ancêtres à survivre et à se reproduire, non les attitudes qui suivent des vérités morales indépendantes. Ainsi, si de telles vérités existent, toute concordance entre elles et nos croyances serait une coïncidence.
Définit le naturalisme moral comme la thèse selon laquelle les faits moraux sont des faits naturels. Expose l'objection de la normativité : les faits moraux concernent ce que nous avons des raisons ou des obligations de faire, tandis que les faits naturels, ceux qu'étudient les scientifiques, ne sont pas par eux-mêmes une source de raisons pour tous.
Défend un « réalisme normatif sans Dieu » : les vérités morales sont fondamentales et nécessaires, non dérivées de faits naturels ni de Dieu. Il concède que l'argument évolutionniste de démystification est un problème sérieux pour sa thèse, et répond que les lois qui ont produit nos croyances morales peuvent elles-mêmes être nécessaires.
Soutient qu'il n'existe pas de valeurs objectives. Des qualités morales objectives seraient des entités étranges, sans ressemblance avec quoi que ce soit d'autre dans le monde, de sorte que les jugements moraux ordinaires comportent une erreur.
L'évolution explique des sentiments, non des devoirs
L'évolution peut bien expliquer pourquoi les gens sentent que la cruauté est mauvaise. Elle ne montre pas que la cruauté est mauvaise. Elle ne montre pas non plus qu'une personne doit l'éviter quand la cruauté rapporte. Le philosophe écossais David Hume a vu ce fossé en 1740. Il a remarqué que des auteurs passaient de ce qui est à ce qui doit être. Il a demandé une raison expliquant comment un devoir pourrait se déduire de faits qui en sont entièrement différents. Hume lui-même fondait la morale sur le sentiment humain. Mais son argument vaut contre toute explication qui n'offre qu'un récit d'origine. Un sentiment peut expliquer pourquoi nous agissons. Il ne montre pas que nous sommes tenus d'agir. Le même fossé attend ceux qui disent que le bien est simplement ce qui aide les êtres vivants capables de sentir. Les faits sur la santé et la souffrance montrent ce qui aide les gens. Ils ne montrent pas pourquoi je dois aider un inconnu quand cela me coûte.
“il faudrait donner une raison, pour ce qui semble tout à fait inconcevable, de la manière dont cette nouvelle relation peut être une déduction d'autres relations qui en sont entièrement différentes.”
Soutient que nos jugements moraux sont saturés d'influence évolutive. La sélection naturelle a favorisé les attitudes qui aidaient nos ancêtres à survivre et à se reproduire, non les attitudes qui suivent des vérités morales indépendantes. Ainsi, si de telles vérités existent, toute concordance entre elles et nos croyances serait une coïncidence.
Définit le naturalisme moral comme la thèse selon laquelle les faits moraux sont des faits naturels. Expose l'objection de la normativité : les faits moraux concernent ce que nous avons des raisons ou des obligations de faire, tandis que les faits naturels, ceux qu'étudient les scientifiques, ne sont pas par eux-mêmes une source de raisons pour tous.
Des faits moraux bruts laissent deux choses inexpliquées
Selon Wielenberg, les faits moraux sont simplement là, sans rien derrière eux. Cela laisse la première question ouverte : pourquoi un fait brut obligerait-il qui que ce soit ? Cela en soulève aussi une seconde : pourquoi nos esprits connaîtraient-ils ces faits ? La philosophe américaine Sharon Street argumente à partir de l'évolution, non de la religion. La sélection naturelle a façonné nos attitudes morales pour la survie et la reproduction, non pour suivre des vérités morales indépendantes. Si de telles vérités existent, toute concordance entre elles et nos croyances serait donc une coïncidence. Wielenberg reconnaît que c'est un problème sérieux pour sa thèse. Sa réponse est que les lois qui ont produit nos croyances morales peuvent elles-mêmes être nécessaires.
Défend un « réalisme normatif sans Dieu » : les vérités morales sont fondamentales et nécessaires, non dérivées de faits naturels ni de Dieu. Il concède que l'argument évolutionniste de démystification est un problème sérieux pour sa thèse, et répond que les lois qui ont produit nos croyances morales peuvent elles-mêmes être nécessaires.
Soutient que nos jugements moraux sont saturés d'influence évolutive. La sélection naturelle a favorisé les attitudes qui aidaient nos ancêtres à survivre et à se reproduire, non les attitudes qui suivent des vérités morales indépendantes. Ainsi, si de telles vérités existent, toute concordance entre elles et nos croyances serait une coïncidence.
Expose la forme moderne du dilemme d'Euthyphron : si Dieu commande ce qui est juste parce que c'est juste, la justesse semble indépendante de Lui ; sinon, Ses commandements semblent arbitraires. Note que fonder les commandements de Dieu sur Sa bonté essentielle répond à l'accusation d'arbitraire, et que les critiques avancent d'autres objections, parmi lesquelles celle que cette réponse est vide.
Si le bien et le mal sont faits par nous
La réponse de Street elle-même est que les valeurs dépendent des attitudes de départ de chacun. Elle en accepte la conséquence. Une personne parfaitement cohérente qui ne vise que la souffrance d'autrui aurait des raisons de torturer. Elle l'examine sous le nom d'« un Caligula idéalement cohérent », d'après le cruel empereur romain. Mackie dit qu'il n'existe aucune valeur objective. Dans l'une et l'autre thèse, rien ne rend le tortionnaire cohérent objectivement dans son tort. La plupart des gens, avec ou sans foi, ne peuvent l'accepter, et ils ont raison.
Défend un constructivisme humien : ce qu'une personne a des raisons de faire dépend de ses propres points de départ évaluatifs, non de normes qui lient tout agent rationnel. Elle concède qu'un Caligula idéalement cohérent, qui ne viserait qu'à maximiser la souffrance d'autrui, aurait des raisons de torturer.
Soutient qu'il n'existe pas de valeurs objectives. Des qualités morales objectives seraient des entités étranges, sans ressemblance avec quoi que ce soit d'autre dans le monde, de sorte que les jugements moraux ordinaires comportent une erreur.
Bon parce que Dieu (﷾) le commande ? La réponse du Coran : la bonté vient de Dieu (﷾) Lui-même
Dans un dialogue de Platon, Socrate demande si le saint est saint parce que les dieux l'aiment, ou aimé parce qu'il est saint. Les philosophes posent aujourd'hui la même question à propos de Dieu (﷾). Une chose est-elle bonne parce que Dieu (﷾) la commande, ou la commande-t-Il parce qu'elle est bonne ? Dans le premier cas, la bonté semble arbitraire. Dans le second, la bonté semble se tenir au-dessus de Dieu (﷾). La réponse du Coran n'est ni l'une ni l'autre. La bonté vient de la nature et des noms de Dieu (﷾) Lui-même. Dans le Coran, Il est al-Barr, le Bienfaisant (52:28), et le Sage (59:24). Le Coran dit qu'Allah (﷾) n'ordonne jamais ce qui est honteux (7:28). Il commande la justice et la bienfaisance (16:90). Ses commandements viennent donc de ce qu'Il est, et ne sont jamais arbitraires. Aucune norme ne se tient non plus au-dessus de Lui, car la norme est Sa propre perfection. Sa perfection n'est pas choisie, et elle ne peut changer. À Lui appartiennent les plus beaux noms (7:180).
Dans le dialogue de Platon, Socrate demande à Euthyphron si le saint est saint parce que les dieux l'aiment, ou si les dieux l'aiment parce qu'il est saint. Les philosophes appellent cette question, appliquée aux commandements de Dieu, le dilemme d'Euthyphron.
Expose la forme moderne du dilemme d'Euthyphron : si Dieu commande ce qui est juste parce que c'est juste, la justesse semble indépendante de Lui ; sinon, Ses commandements semblent arbitraires. Note que fonder les commandements de Dieu sur Sa bonté essentielle répond à l'accusation d'arbitraire, et que les critiques avancent d'autres objections, parmi lesquelles celle que cette réponse est vide.
“« En vérité, nous L'invoquions depuis longtemps : en vérité, c'est Lui le Bienfaisant, le Miséricordieux ! »”
“Allah est Celui en dehors de qui il n'y a pas d'autre dieu ; qui connaît (toute chose), le secret comme le visible ; Lui, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux. Allah est Celui en dehors de qui il n'y a pas d'autre dieu ; le Souverain, le Saint, la Source de la paix (et de la perfection), le Gardien de la foi, le Protecteur, le Tout-Puissant, l'Irrésistible, le Suprême : gloire à Allah ! (Il est bien au-dessus) des associés qu'ils Lui attribuent. Il est Allah, le Créateur, Celui qui fait évoluer, Celui qui donne les formes (ou les couleurs). À Lui les plus beaux noms : tout ce qui est dans les cieux et sur la terre proclame Sa louange et Sa gloire : et Il est le Tout-Puissant, le Sage.”
“Quand ils commettent une chose honteuse, ils disent : « Nous avons trouvé nos pères faisant ainsi », et « Allah nous l'a ordonné. » Dis : « Non, Allah n'ordonne jamais ce qui est honteux : dites-vous sur Allah ce que vous ne savez pas ? »”
“Allah commande la justice, la bienfaisance et la générosité envers les proches, et Il interdit toute turpitude, l'injustice et la rébellion : Il vous exhorte, afin que vous receviez l'avertissement.”
“Les plus beaux noms appartiennent à Allah : invoquez-Le donc par eux ; mais évitez ceux qui profanent Ses noms : ils seront bientôt rétribués pour ce qu'ils font.”
Toute thèse s'arrête quelque part : laquelle explique le plus ?
Un critique peut dire que le croyant s'arrête à Dieu (﷾), comme le réaliste s'arrête aux faits moraux. Toute thèse doit s'arrêter quelque part. La question est de savoir quel point d'arrêt explique le plus. Des faits moraux bruts n'expliquent ni pourquoi le bien nous oblige, ni comment nos esprits peuvent le connaître, ni pourquoi il compte en fin de compte. Un Créateur vivant et sage explique les trois. Sa propre bonté est la norme, et Il a fait le sens moral pour la reconnaître ; la concordance est donc attendue. Le bien oblige parce qu'il est la volonté de Celui qui est la bonté même, et qui nous a donné tout ce que nous avons. Ce n'est ni un fait brut ni un sentiment. Et Il jugera ; c'est pourquoi le bien compte en fin de compte. L'islam enseigne que Dieu (﷾) a montré à chaque âme son mal et son bien (91:7-8).
Défend un « réalisme normatif sans Dieu » : les vérités morales sont fondamentales et nécessaires, non dérivées de faits naturels ni de Dieu. Il concède que l'argument évolutionniste de démystification est un problème sérieux pour sa thèse, et répond que les lois qui ont produit nos croyances morales peuvent elles-mêmes être nécessaires.
“Par l'âme, et la proportion et l'ordre qui lui ont été donnés ; et l'inspiration qu'elle a reçue de son mal et de son bien ;”
“Quiconque aura fait le poids d'un atome de bien le verra ! Et quiconque aura fait le poids d'un atome de mal le verra.”
Pourquoi le bien compte en fin de compte
Sans Juge, beaucoup de torts ne sont jamais réparés. Un homme cruel peut mourir riche et honoré, et une femme courageuse mourir pauvre et inconnue. Sans Dieu (﷾), les deux vies s'arrêtent simplement. Le bien compte encore pour ceux qu'il aide, et c'est réel. Mais rien ne règle les comptes. Désirer la justice ne prouve pas l'existence d'un Juge. Mais la thèse en faveur de Dieu (﷾) repose sur ses propres raisons, et selon elle les comptes sont réglés. La réponse de l'islam est qu'aucun acte n'est perdu. Quiconque aura fait le poids d'un atome de bien le verra, et il en va de même pour le mal (99:7-8). Allah (﷾) n'est jamais injuste, fût-ce du poids le plus infime (4:40). Le Coran demande si les gens pensaient avoir été créés par jeu (23:115).
“Quiconque aura fait le poids d'un atome de bien le verra ! Et quiconque aura fait le poids d'un atome de mal le verra.”
“Allah n'est jamais injuste, fût-ce du poids le plus infime : s'il y a quelque bien (accompli), Il le double, et donne de Sa propre présence une grande récompense.”
“« Pensiez-vous donc que Nous vous avions créés par jeu, et que vous ne seriez pas ramenés vers Nous (pour rendre compte) ? »”
Ce que l'islam dit du bien que font les athées
L'islam explique pourquoi des gens sans foi font le bien : le sens moral est dans chaque âme (91:7-8). Le Prophète (ﷺ) a dit qu'Allah (﷾) ne lèse un croyant pour aucune bonne action. Il reçoit pour elle en ce monde et en est récompensé dans l'au-delà. Il a dit que lorsqu'un mécréant fait une bonne action, on lui fait goûter sa récompense en ce monde. Ainsi, quand le mécréant arrive dans l'au-delà, il ne lui reste aucune bonne action pour laquelle être récompensé (Muslim 2808). Le Coran promet une vie bonne et pure à quiconque fait le bien tout en ayant la foi (16:97). En islam, la bonté et la foi vont donc ensemble. Hakim ibn Hizam interrogea le Prophète (ﷺ) sur l'aumône et la bonté envers ses proches qu'il avait pratiquées avant l'islam. Le Prophète (ﷺ) lui dit qu'il était devenu musulman avec tout ce bien (Bukhari 1436). Pour l'islam, la foi, l'adoration et le bon caractère forment une seule manière de vivre.
“Par l'âme, et la proportion et l'ordre qui lui ont été donnés ; et l'inspiration qu'elle a reçue de son mal et de son bien ;”
Anas rapporte que le Prophète (ﷺ) a dit qu'Allah ne lèse un croyant pour aucune bonne action : il reçoit pour elle en ce monde et en est récompensé dans l'au-delà. Quant au mécréant, il reçoit en ce monde pour les bonnes actions qu'il a faites pour Allah, de sorte que, lorsqu'il arrive dans l'au-delà, il ne lui reste aucune bonne action pour laquelle être récompensé.
Anas rapporte que le Prophète (ﷺ) a dit que lorsqu'un mécréant fait une bonne action, on lui fait goûter sa récompense en ce monde. Quant au croyant, Allah lui met en réserve ses bonnes actions dans l'au-delà, et lui accorde sa subsistance en ce monde pour son obéissance.
“Quiconque fait le bien, homme ou femme, tout en ayant la foi, Nous lui donnerons une vie nouvelle, une vie bonne et pure, et Nous leur accorderons leur récompense selon le meilleur de leurs actions.”
Hakim ibn Hizam demanda au Prophète (ﷺ) s'il y avait une récompense pour le bien qu'il avait fait avant l'islam, comme l'aumône, l'affranchissement d'esclaves et le maintien des liens avec sa parenté. Le Prophète (ﷺ) répondit qu'il était devenu musulman avec tout le bien qu'il avait fait auparavant.
La religion rend-elle les gens pires ?
Certains athées disent que la religion fait plus de mal que de bien. L'écrivain Christopher Hitchens a sous-titré son livre de 2007 How Religion Poisons Everything (Comment la religion empoisonne tout). Tout grand groupe, avec Dieu (﷾) ou sans Lui, compte des membres qui ont mal agi. Le bilan des adeptes ne peut pas trancher quelle explication du bien est vraie. C'est pourquoi cette page compare des fondements, non des bilans. Une foi se juge à son enseignement, non à ce qu'ont fait certains de ses adeptes. Les accusations précises contre l'islam ont leurs propres pages sur ce site.
Un pamphlet populaire, sous-titré How Religion Poisons Everything, qui soutient que la religion est une création humaine et fait un grand mal, et qui appelle à une vie laïque fondée sur la science et la raison.
Les objections, et les réponses
Evans et Baggett, « Moral Arguments for the Existence of God » (2022)
Expose la forme moderne du dilemme d'Euthyphron : si Dieu commande ce qui est juste parce que c'est juste, la justesse semble indépendante de Lui ; sinon, Ses commandements semblent arbitraires. Note que fonder les commandements de Dieu sur Sa bonté essentielle répond à l'accusation d'arbitraire, et que les critiques avancent d'autres objections, parmi lesquelles celle que cette réponse est vide.
Cité pour
Dire que le bien vient de la nature de Dieu ne fait que déplacer le dilemme. Sa nature est-elle bonne parce qu'elle satisfait à une norme ? Sinon, dire que Dieu est bon ne dit rien.
La réponse
Toute thèse a une norme ultime, et selon l'islam il n'y a rien derrière la nature de Dieu (﷾) pour la mesurer. Sa nature aurait-elle pu être cruelle ? Non. Elle n'a pas été choisie, et elle n'aurait pas pu être autre ; elle n'est donc pas arbitraire. Dire que Dieu (﷾) est bon n'est pas vide. Cela dit que la source de tout bien est un Être vivant, juste, miséricordieux et sage. Nous reconnaissons ce que ces mots veulent dire par le sens moral qu'Il a donné à chaque âme (91:7-8). Mais savoir ce qu'est le bien et savoir ce qui le rend bon sont deux questions différentes. Le sens moral répond à la première. La nature même de Dieu (﷾) répond à la seconde.
Ce qu'il en ressort — La norme ultime est Dieu Lui-même, et L'appeler bon dit quelque chose de réel sur ce qu'Il est.
Platon, Euthyphron 10a
Dans le dialogue de Platon, Socrate demande à Euthyphron si le saint est saint parce que les dieux l'aiment, ou si les dieux l'aiment parce qu'il est saint. Les philosophes appellent cette question, appliquée aux commandements de Dieu, le dilemme d'Euthyphron.
Cité pour
Certains savants musulmans ont dit que le bien est simplement tout ce que Dieu commande. L'islam choisit donc la première option, après tout.
La réponse
Cette page donne la réponse du Coran lui-même, non l'avis d'un savant en particulier. Il est le Sage (59:24). Il n'ordonne jamais ce qui est honteux (7:28), et Il commande la justice et la bienfaisance (16:90). Ses commandements ne sont donc jamais arbitraires, et aucune norme ne se tient au-dessus de Lui.
Ce qu'il en ressort — Le Coran lie les commandements de Dieu (﷾) à Sa sagesse et à Sa bonté ; ils ne sont donc ni arbitraires ni soumis à une norme plus haute.
Good Without God (2009)
L'aumônier humaniste de l'université Harvard soutient que les gens peuvent mener une vie bonne et pleine de sens sans croire en Dieu, guidés par la raison et la compassion, et que la morale n'a pas besoin de la religion.
Cité pour
Si vous avez besoin du commandement de Dieu ou de la peur de l'Enfer pour être bon, vous n'êtes pas vraiment bon. Je fais le bien parce que je me soucie des gens.
La réponse
Se soucier des gens est bien, et l'islam dit pourquoi vous vous en souciez : le sens moral est dans chaque âme (91:7-8). Le Coran loue ceux qui nourrissent les nécessiteux pour l'amour de Dieu (﷾), sans désirer des gens ni récompense ni remerciement (76:8-9). La peur du châtiment n'est pas la raison que donne cette page. Sa question n'est pas de savoir pourquoi une personne agit. Elle est de savoir ce qui rend un acte vraiment juste.
Ce qu'il en ressort — Pourquoi une personne fait le bien et ce qui rend le bien vraiment bon sont deux questions différentes ; la page répond à la seconde.
David Hume, Traité de la nature humaine, livre III, partie I, section I (livre III publié pour la première fois en 1740)
“il faudrait donner une raison, pour ce qui semble tout à fait inconcevable, de la manière dont cette nouvelle relation peut être une déduction d'autres relations qui en sont entièrement différentes.”
Cité pour
Hume visait avec son fossé tout système de morale, y compris ceux qui partent de l'existence d'un Dieu. L'éthique religieuse ne peut pas le franchir non plus.
La réponse
Cette page ne tire pas un devoir d'un fait neutre. Selon l'islam, la norme ultime est la bonté même, dans la nature propre de Dieu (﷾). La page se sert de Hume pour un point plus étroit. Un récit de la façon dont nos sentiments ont évolué ne montre pas ce que nous devons faire.
Ce qu'il en ressort — Le fossé de Hume vaut contre un récit d'origine présenté comme fondement, et la page ne s'en sert que là.
Street, « A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value » (2006)
Soutient que nos jugements moraux sont saturés d'influence évolutive. La sélection naturelle a favorisé les attitudes qui aidaient nos ancêtres à survivre et à se reproduire, non les attitudes qui suivent des vérités morales indépendantes. Ainsi, si de telles vérités existent, toute concordance entre elles et nos croyances serait une coïncidence.
Cité pour
L'argument de Street vaut aussi contre la croyance en Dieu. L'évolution a façonné la croyance religieuse pour la survie, elle aussi.
La réponse
Le défi de Street demande si le processus qui a façonné une croyance suivait la vérité. Dans une vision sans Dieu (﷾), rien n'a fait que nos croyances morales suivent les vérités morales. La croyance en Dieu (﷾) diffère de deux manières. La thèse en faveur de Dieu (﷾) repose sur des raisons que tout lecteur peut éprouver, et non seulement sur un sentiment issu de l'évolution. Et si Dieu (﷾) existe, Il a fait à la fois le sens moral et l'esprit qui raisonne ; la concordance est donc attendue. Le défi ne fonctionne que si la sélection aveugle est toute l'histoire, et cela suppose qu'il n'y a pas de Dieu (﷾).
Ce qu'il en ressort — L'argument de démystification gêne le réalisme sans Dieu (﷾). La thèse en faveur de Dieu (﷾) repose sur des raisons, et selon elle la concordance entre l'esprit et la vérité est attendue.
Good Without God (2009)
L'aumônier humaniste de l'université Harvard soutient que les gens peuvent mener une vie bonne et pleine de sens sans croire en Dieu, guidés par la raison et la compassion, et que la morale n'a pas besoin de la religion.
Cité pour
Si les athées peuvent être bons, Dieu n'est pas nécessaire à la morale.
La réponse
Dieu (﷾) n'est pas nécessaire pour qu'un athée fasse le bien, et l'islam n'a jamais dit qu'Il l'était. L'islam lui-même dit pourquoi les athées font le bien : le sens moral est dans chaque âme (91:7-8). Ce qui a besoin de Dieu (﷾), c'est le fondement : pourquoi le bien oblige, et pourquoi il compte en fin de compte.
Ce qu'il en ressort — La bonne conduite des athées s'accorde avec l'explication de l'islam, et laisse la question du fondement là où elle était.
Sahih Muslim 2808a — Kitab Sifat al-Qiyama wa al-Janna wa al-Nar (La Résurrection, le Paradis et l'Enfer), hadith 2808a
Anas rapporte que le Prophète (ﷺ) a dit qu'Allah ne lèse un croyant pour aucune bonne action : il reçoit pour elle en ce monde et en est récompensé dans l'au-delà. Quant au mécréant, il reçoit en ce monde pour les bonnes actions qu'il a faites pour Allah, de sorte que, lorsqu'il arrive dans l'au-delà, il ne lui reste aucune bonne action pour laquelle être récompensé.
Cité pour
Ainsi, un athée bienveillant ne reçoit rien dans l'au-delà pour toute une vie de bien. C'est injuste.
La réponse
Allah (﷾) n'est jamais injuste, fût-ce du poids le plus infime (4:40). Le hadith dit que le bien que fait un mécréant est récompensé en ce monde ; il n'est donc pas perdu. La récompense durable n'est pas un salaire gagné par les seuls actes. C'est la grâce de Dieu (﷾), préparée pour ceux qui croient en Dieu (﷾) et en Ses messagers (57:21). Elle est donc pour le bien uni à la foi (16:97). Dieu (﷾) ne châtie personne avant qu'un messager soit venu l'avertir (17:15). Aucun musulman ne peut déclarer le sort de qui que ce soit ; cela appartient à Dieu (﷾). Et la porte reste ouverte tant qu'une personne vit : Hakim ibn Hizam est devenu musulman avec tout le bien qu'il avait fait (Bukhari 1436).
Ce qu'il en ressort — Aucune bonne action ne reste sans paiement, et le sort de chacun n'appartient qu'à Dieu (﷾). Le chemin vers la récompense durable reste ouvert tant qu'une personne vit.
Hitchens, God Is Not Great (2007)
Un pamphlet populaire, sous-titré How Religion Poisons Everything, qui soutient que la religion est une création humaine et fait un grand mal, et qui appelle à une vie laïque fondée sur la science et la raison.
Cité pour
La religion empoisonne tout. Des croyants ont fait des choses terribles au nom de Dieu.
La réponse
Là où cela est arrivé, c'était un tort. Tout grand groupe, avec Dieu (﷾) ou sans Lui, compte des membres qui ont mal agi. Le bilan des adeptes ne peut pas trancher quelle explication du bien est vraie. Cette page compare des fondements, non des bilans. Les accusations précises contre l'islam reçoivent une réponse sur leurs propres pages.
Ce qu'il en ressort — Le bilan des adeptes ne tranche pas la question ; le fondement de la bonté, si.
Points de vue
Athée : le bien n'a pas besoin de Dieu
Les gens peuvent être bons sans Dieu, guidés par la raison et la compassion. La morale s'explique par l'évolution et la vie humaine, ou par des vérités morales qui n'ont pas besoin de Dieu. Certains ajoutent que le bien et le mal sont faits par nous, et que la religion fait plus de mal que de bien.
Les gens peuvent mener une vie bonne sans croire en Dieu, guidés par la raison et la compassion.
Réfutation
C'est vrai de la façon dont vivent beaucoup d'athées, et l'islam dit pourquoi : le sens moral est dans chaque âme. La question est de savoir ce qui fonde le bien et le rend obligatoire, non qui le fait.
Notre sens moral a évolué parce que la coopération aidait nos ancêtres à survivre ; la morale n'a donc pas besoin de Dieu.
Réfutation
L'évolution peut expliquer pourquoi nous sentons que la cruauté est mauvaise. Hume a vu que ce qui doit être ne peut pas simplement se déduire de ce qui est. Un récit d'origine pour un sentiment ne le rend pas obligatoire.
Le bien et le mal sont des faits naturels sur ce qui aide ou nuit aux êtres capables de sentir, comme la santé et la souffrance. La morale n'a donc pas besoin de Dieu.
Réfutation
Les faits sur l'épanouissement montrent ce qui aide les gens. Ils ne montrent pas pourquoi je dois aider un inconnu quand cela me coûte. C'est encore le fossé de Hume.
Les vérités morales sont premières et nécessaires, comme les vérités de la logique ; elles n'ont donc besoin d'aucun Dieu derrière elles.
Réfutation
Alors rien ne les explique, ni n'explique pourquoi elles obligent. L'argument de Street ajoute que des esprits issus de l'évolution ne les connaîtraient que par coïncidence. Wielenberg reconnaît que c'est un problème sérieux pour sa thèse.
Il n'existe pas de valeurs objectives ; les êtres humains inventent le bien et le mal.
Réfutation
Alors rien ne rend la cruauté objectivement mauvaise, seulement mal vue. Peu de gens, avec ou sans foi, peuvent vivre ainsi, et le sens moral présent dans chaque âme dit le contraire.
Les valeurs dépendent des attitudes de départ de chacun, et cela n'a rien d'inquiétant.
Réfutation
Street reconnaît qu'une personne parfaitement cohérente qui vise la souffrance d'autrui aurait des raisons de torturer. Une thèse qui ne peut pas la dire dans l'erreur a renoncé à ce que veut dire le mal.
Si le bien est tout ce que Dieu commande, il est arbitraire. S'Il le commande parce qu'il est bon, le bien n'a pas besoin de Dieu.
Réfutation
La réponse du Coran n'est ni l'une ni l'autre. La bonté vient de la nature même de Dieu (﷾) : Il est le Bienfaisant et le Sage, et n'ordonne jamais ce qui est honteux. Ses commandements ne sont donc pas arbitraires, et rien ne se tient au-dessus de Lui.
La religion fait plus de mal que de bien ; elle ne peut donc pas fonder la bonté.
Réfutation
Là où des torts ont été commis au nom de Dieu (﷾), ils étaient des torts. Tout grand groupe, avec Dieu (﷾) ou sans Lui, compte des membres qui ont mal agi. Le bilan des adeptes ne peut pas montrer quelle explication du bien est vraie. Une foi se juge à son enseignement.
Le point de vue islamique
Les athées peuvent faire le bien, parce que Dieu (﷾) a montré à chaque âme son mal et son bien. La bonté elle-même vient de la nature et des noms de Dieu (﷾) ; Ses commandements ne sont donc jamais arbitraires, et rien ne se tient au-dessus de Lui. Chaque acte est pesé, et la récompense durable est pour le bien uni à la foi.
Le Coran dit que Dieu (﷾) a montré à chaque âme son mal et son bien. C'est pourquoi des gens sans foi peuvent faire le bien.
La bonté vient de la nature même de Dieu (﷾). Il est le Bienfaisant et le Sage, Il commande la justice et la bienfaisance, et n'ordonne jamais ce qui est honteux.
Aucun acte n'est perdu : le poids d'un atome de bien ou de mal sera vu. Et Allah (﷾) n'est jamais injuste, fût-ce du poids le plus infime.
Le Prophète (ﷺ) a dit qu'on fait goûter au mécréant la récompense de ses bonnes actions en ce monde. Dans l'au-delà, il ne lui reste aucune bonne action pour laquelle être récompensé.
Le Coran promet une vie bonne et pure à quiconque fait le bien tout en ayant la foi. Il promet aussi une récompense selon le meilleur de leurs actions.
Hakim ibn Hizam avait fait beaucoup de bien avant l'islam. Le Prophète (ﷺ) lui dit qu'il était devenu musulman avec tout ce bien.