Qui doit apporter la preuve : le croyant ou l'athée ?

La charge de la preuve, le devoir d'appuyer une affirmation sur des raisons, revient à quiconque dit comment sont les choses. Cela inclut le croyant qui dit qu'il existe un Créateur. Cela inclut aussi celui qui dit qu'il n'y en a pas, ou que l'univers n'a besoin d'aucune cause. Dire seulement qu'on ne sait pas, ou qu'on n'est pas encore convaincu, n'affirme rien. Ce sont d'honnêtes points de départ. David Hume a donné une règle qui convient à tout lecteur : un homme sage proportionne sa croyance à l'évidence. Cette page applique cette règle au croyant comme à l'incroyant. Elle ne prétend pas que Hume est arrivé à la même conclusion. Dans le même essai, Hume appliquait la règle aux récits de miracles, y compris ceux de l'islam. Le signe principal de l'islam n'est pas un récit, mais un livre que chacun peut examiner aujourd'hui. La page sur le défi du Coran l'expose.

Ne pas avoir une croyance est un état d'esprit. Un nouveau-né n'a pas de croyance en Dieu (﷾), et pas davantage quiconque n'a jamais rencontré la question. Un état que peut partager un nouveau-né ne tranche rien sur le monde. En 1972, le philosophe britannique Antony Flew proposa qu'athée signifie simplement « non théiste », c'est-à-dire qui ne croit pas en Dieu (﷾). Il proposa aussi qu'un débat commence avec la charge de la preuve sur le croyant. Ses propres termes tiennent à part une seconde sorte : l'athée positif, qui affirme qu'il n'y a pas de Dieu (﷾). Quiconque dit que les arguments en faveur de Dieu (﷾) échouent a pris position, et doit en donner les raisons.

Une présomption est une règle pour ouvrir un procès. Un tribunal présume l'innocence parce qu'une condamnation injuste coûte très cher. La présomption de Flew est une règle sur le point de départ d'un débat : ne croyez pas tant que des raisons n'ont pas été données. Ce n'est pas un résultat établissant qu'il n'y a pas de Créateur. Comme la présomption d'innocence, elle cède une fois que les preuves arrivent. Les preuves d'un Créateur sont exposées ouvertement sur trois pages. Elles demandent comment nous savons que Dieu (﷾) existe, qui a créé Dieu (﷾), et pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien.

Prenons la question de savoir pourquoi il y a un univers. Une réponse est qu'il a toujours existé. Une deuxième est qu'il est simplement là, sans explication. Une troisième est qu'il est venu de rien. Une quatrième est qu'un Créateur qui ne dépend de rien l'a fait. Chaque réponse dit quelque chose de la réalité dans son ensemble que personne n'a observé. Chacune est une affirmation et chacune doit être pesée face aux autres. Certains penseurs répondent : nous ne pouvons pas savoir. C'est la position de l'agnostique, et elle a son propre parcours sur ce site.

Deux images servent à faire porter toute la charge au croyant. L'astronome américain Carl Sagan a dit que des affirmations extraordinaires exigent des preuves extraordinaires. C'est juste jusqu'à un certain point. Mais cela ne dit pas laquelle des réponses à la question ci-dessus est l'ordinaire. Chaque réponse dit quelque chose que nous n'avons pas vu sur l'ensemble de la réalité. Ce sont les preuves qui doivent choisir entre elles. Le philosophe britannique Bertrand Russell imaginait une théière en porcelaine tournant autour du soleil, trop petite pour être vue. Personne ne pourrait la réfuter, disait Russell. Pourtant il serait absurde, disait-il, d'affirmer que ceux qui en doutent doivent donc y croire. C'est vrai d'un objet inventé. Une théière est une chose à l'intérieur de l'univers. Aucun argument n'y mène, et elle n'explique rien. Dieu (﷾) est présenté comme la raison pour laquelle il y a un univers, sur la base d'arguments que tout lecteur peut examiner.

Le Coran traite une affirmation comme une chose à argumenter. Après avoir demandé qui commence la création et qui donne la subsistance, il dit à quiconque affirme d'autres dieux à côté d'Allah (﷾) d'apporter un argument (27:64). Il dit au croyant de ne pas poursuivre ce dont il n'a aucune connaissance (17:36). Il demande aussi si les gens ont été créés de rien, se sont créés eux-mêmes, ou ont créé les cieux et la terre (52:35-36). Ces questions étaient posées à des gens qui rejetaient le Prophète (ﷺ) à La Mecque. L'islam ne demande pas à être cru sans raisons, et il en donne. La page qui demande si le Coran exige une foi aveugle traite des versets sur l'invisible.

L'islam enseigne que les gens sont faits avec un penchant inné à connaître et adorer leur Créateur unique, appelé la fitra (la disposition naturelle). Il enseigne que l'éducation et l'habitude peuvent recouvrir la fitra, mais non la supprimer. C'est un enseignement sur la nature humaine. Il ne dit pas que quiconque doute croit en secret. Le Prophète (ﷺ) a dit que tout enfant naît sur la fitra. Ce sont ses parents qui en font un juif, un chrétien ou un mazdéen, c'est-à-dire un zoroastrien (Bukhari 1385). Cela ne dit pas qu'un nouveau-né a des croyances. Le Coran dit que les gens sortent du ventre de leur mère sans rien savoir (16:78). La fitra est un penchant, non un credo. Les versets 30:30 et 7:172 sont l'explication que l'islam donne de ce sens, non une preuve qu'il existe. Le lecteur peut se demander s'il le trouve en lui, et les raisons données plus haut tiennent sans lui. Un point de départ naturel ne dispense personne de donner des raisons une fois qu'il est mis en question. Pour l'islam, cette connaissance du Créateur est le premier pas de tout un mode de vie, dont découlent l'adoration et le caractère.

Quiconque dit que quelque chose existe doit le montrer. Les croyants disent que Dieu existe. Ne pas être convaincu est le point de départ neutre, tout comme un tribunal commence par présumer une personne innocente. Et des affirmations extraordinaires exigent des preuves extraordinaires.

Quiconque affirme quelque chose sur la réalité, pour ou contre un Créateur, doit en donner les raisons. Ne pas être convaincu n'affirme rien et est un honnête point de départ. La règle de Hume s'applique à tout lecteur.