Kısa cevap
Meryem İslam'dan çok önce zina ile suçlandı. Suçlama pagan yazar Kelsos'ta ve Babil Talmudu'nda geçer. Kur'an ona “büyük bir iftira” der (4:156). MS 175-180 civarında Kelsos Yahudi bir konuşmacıya İsa'nın annesinin “Panthera adında bir askerden bir çocuk doğurduğunu” söyletir. Yaklaşık üçüncü yüzyıldan rabbani bir derleme olan Tosefta ‘Yeşua ben Pantera’dan söz eder, ama annesinden söz etmez. Babil Talmudu, annesinin adı Miryam olan, Ben Stada ya da Ben Pandira denen bir adamdan söz eder. Babil'den bir söz annesinin lakabını açıklar: “bu kocasından saptı”. Talmud'un bir el yazması ona “Nasıralı İsa” der. Kur'an suçlamaya cevap verir. Allah (﷾) Meryem'i seçti ve onu tertemiz kıldı (3:42). Oğlu, Âdem gibi, O'nun emriyle yaratıldı (3:59).
Ayrıntılı açıklama
En eski kayıt: Kelsos'un Yahudi konuşmacısı (MS 175-180 civarı)
Kelsos, MS 175-180 civarında Hristiyanlığa karşı Gerçek Söz adlı bir kitap yazan pagan bir filozoftu. Kitap kayıptır. Ama Hristiyan bir âlim olan Origenes, yaklaşık 248'de yazdığı cevabında ondan uzun uzun alıntı yaptı. Bir bölümde Kelsos İsa ile tartışan Yahudi bir konuşmacı getirir. İlk suçlaması İsa'nın “bir bakireden doğumunu uydurmakla” ilgilidir. Sonra doğumun kendi anlatımını verir ve babayı Panthera olarak adlandırır. Öyleyse suçlama, Hristiyanların İsa'sına karşı, adıyla, onun hayatından yaklaşık 150 yıl içinde yapılıyordu.
“Çünkü onu İsa ile tartışırken ve, kendi sandığına göre, birçok noktada O'nu çürütürken tasvir eder; ve ilk olarak, O'nu “bir bakireden doğumunu uydurmakla” suçlar,”
“Ama şimdi Yahudi'nin sahneye çıkarıldığı, İsa'nın annesinden söz ettiği ve “hamileyken nişanlandığı marangoz tarafından zina suçu işlemiş olarak kapı dışarı edildiğini ve Panthera adında bir askerden bir çocuk doğurduğunu” söylediği yere dönelim;”
Rabbani bir metin ‘Yeşua ben Pantera’yı adlandırır (Tosefta Hullin 2:22-24)
Tosefta, yaklaşık üçüncü yüzyılda derlenmiş erken bir rabbani öğreti derlemesidir. Hullin bölümünde Yahudi hukukunun bir kuralını verir: minim denen mezhepçilerle iş yapma ve onlardan tedavi kabul etme. Ardından iki hikâye gelir. Birincisinde Yakup adında bir adam Haham Elazar ben Dama'yı bir yılan sokmasından “Yeşua ben Pantera adına” tedavi etmeye geldi. 2. yüzyılın başının bir bilgesi olan Haham İsmail buna izin vermedi ve Ben Dama öldü. İkincisinde MS 100 civarının bir bilgesi olan Haham Eliezer sapkın bir öğretiyi hatırlar. Bir Yakup onu ona “Yeşua ben Pantera adına” söyledi. İsa'nın adıyla tedavi etmek ve öğretmek onun takipçilerinin yaptığı şeydi. Bu yüzden bu pasajları 1903'te tercüme eden İngiliz âlim R. Travers Herford, bu metinlerin açıkça İsa'yı kastettiğine hükmetti. Tosefta onun annesi hakkında hiçbir şey söylemez.
İki hikâyeyle (maase) halaha. Hemen önceki kural (2:21) minimle, yani mezhepçilerle iş yapmayı ve onlar tarafından tedavi edilmeyi yasaklar. 2:22-23: Haham Elazar ben Dama'yı bir yılan soktu. Kefar Sama'lı Yakup onu “Yeşua ben Pantera adına” (mi-shum Yeshua ben Pantera) tedavi etmeye geldi. Haham İsmail buna izin vermedi ve Ben Dama bunun caiz olduğuna dair delilini getiremeden öldü. Haham İsmail, “Bilgelerin çitini” (Vaiz 10:8) yıkmadığı için onu övdü. 2:24: Minut (sapkınlık) suçlamasıyla tutuklanıp serbest bırakılan Haham Eliezer, Haham Akiva'ya Seforis'in sokağında Kefar Sihnin'li Yakup'un ona “Yeşua ben Pantera adına” bir minut sözü söylediğini ve bunun hoşuna gittiğini anlatır. Burada İsa'nın annesi hakkında hiçbir şey söylenmez; Tosefta yalnızca ismi verir. İkinci ismin yazılışı baskılar arasında değişir: Wikisource'taki harekeli metinde Pantera; Zuckermandel'in baskısını tercüme eden Herford 2:22'de Pandira, 2:24'te Pantiri verir.
“Bir yılanın soktuğu H. Elazar ben Dama vakası. Kefar Sama'dan Yakup adında bir adam onu Yeşua ben Pandira adına tedavi etmek için geldi, ama H. İsmail buna izin vermedi. Dedi ki: ‘Buna iznin yok, Ben Dama.’ O dedi ki: ‘Sana onun beni tedavi edebileceğine dair bir delil getireceğim.’ Ama delil getirmeyi bitirmeden öldü.”
“Bir keresinde Seforis'in sokağında yürüyordum ve Kefar Sihnin'li Yakup ile karşılaştım; bana Yeşu ben Pantiri adına bir Minut sözü söyledi ve hoşuma gitti.”
Herford Şabat 104b'yi tercüme eder ve adımlarını açıklar. Talmud'un kullandığı şekliyle Ben Stada ile Ben Pandira'nın tek bir kişi olduğu ve bu kişinin İsa olduğu görüşündedir, çünkü Tosefta “Yeşu ben Pandira adına” tedaviden söz eder (s. 37-38). Pumbedita'nın Stada açıklamasına “salt bir tahmin” der (s. 38). Pappos ben Yehuda'nın İsa'dan bir yüzyıl sonra yaşadığını ve megaddela'nın Magdala adına dayandığını belirtir (s. 40). Pasaj kaydedildiğinde “İsa'nın soyu hakkında yalnızca çok belirsiz ve karışık bir fikir bulunduğuna” hükmeder (s. 40). İki ismin, anlamı artık kaybolmuş, İsa'ya karşı eski alaylar olduğunu düşünür (s. 40). Daha sonra Ben Stada'nın önce başka bir adamı, Elçilerin İşleri 21:38'deki “o Mısırlı”yı kastetmiş olabileceğini ve ancak sonradan İsa ile karıştırıldığını kabul eder (s. 345, 1. not). Bu pasajların İsa'nın tarihine yeni hiçbir şey katmadığına hükmeder (s. 359).
Babil Talmudu'nun Ben Stada hikâyesi
Anne hakkındaki hikâye daha sonra, MS 500-600 civarında düzenlenen Babil Talmudu'nda gelir. Ben Stada ya da Ben Pandira denen bir adam hakkında anlatılır. İki kez, Şabat risalesinde 104b sayfasında ve Sanhedrin risalesinde 67a sayfasında geçer. Şabat 104b'de Haham Eliezer, Ben Stada'nın Mısır'dan büyüleri etindeki kesiklerde getirip getirmediğini sorar. İlk hahamlar olan Bilgeler cevap verir: “O bir ahmaktı”. Sanhedrin 67a'da hukuk başkalarını putlara tapmaya kışkırtan bir adam hakkındadır. Erken bir öğreti böyle bir adamın nasıl yakalandığına örnek olarak Ben Stada'yı adlandırır.
Şabat hakkında halaha. Buradaki Mişna, Şabat'ta etine işaretler kazıyanın Haham Eliezer'in görüşüne göre sorumlu, Bilgelerin görüşüne göre muaf olduğunu söyler. Bir baraita, Haham Eliezer'in Bilgelere şöyle dediğini ekler: Ben Stada Mısır'dan büyüleri “etindeki bir kesikte” (bi-seritah she-al besaro) getirmedi mi? Onlar cevap verdi: “O bir ahmaktı” (shoteh hayah) ve ahmaklardan delil getirilmez. Yeşu adı geçmez. Gemara sonra Ben Stada'nın kim olduğunu tartışır ve onu Ben Pandira'ya ve Miryam adında bir anneye bağlar; bu tartışma Meryem sorusuna aittir.
Hukuki bir tartışmanın içine yerleştirilmiş agada. Mişna (Sanhedrin 7:10) başkalarını putlara tapmaya teşvik eden kışkırtıcıyı (mesit) ele alır. Bir baraita yalnızca bu suç için mahkemenin onu yakalamak üzere tanıkları gizlediğini söyler ve ekler: “Ve Lud'da Ben Stada'ya böyle yaptılar ve onu Pesah arifesinde astılar.” Gemara sonra, Şabat 104b'de olduğu gibi, sorar: Ben Stada mı? O Ben Pandira'dır! Rav Hisda, Stada'nın koca, Pandira'nın ise başka bir adam (bo'el Pandira) olduğunu söyleyerek cevap verir. Gemara kocanın Pappos ben Yehuda olduğuna itiraz eder; belki anne Stada'ydı. Yine annenin Miriam megaddela neşaya olduğuna itiraz eder (burada Şabat 104b'de yalnızca Vilna baskısında bulunan se'ar, “saç” olmadan; Schäfer 11. not). Pumbedita'nın bir sözüyle cevap verir: satat da mi-ba'alah, “bu kocasından saptı”. Yeşu adı geçmez. Basılı Vilna metninde bu satırlar yalnızca sansürlü pasajların eki olan Hesronot ha-Şas'ta vardır.
Annenin adı ve Pumbedita sözü
İki pasaj da sonra onun neden hem Ben Stada hem de Ben Pandira diye anıldığını sorar. Rav Hisda yaklaşık 309'da ölen Babilli bir öğretmendi. Stada'nın annenin kocasının, Pandira'nın ise başka bir adamın adı olduğunu ileri sürer. Talmud kocanın Pappos ben Yehuda olduğuna itiraz eder. Annenin, ‘kadınların saçını ören’ Miryam megaddela neşaya olduğunu ekler. Babil'in Pumbedita kasabasından bir sözle biter: “bu kocasından saptı”.
Şabat hakkında halaha. Buradaki Mişna, Şabat'ta etine işaretler kazıyanın Haham Eliezer'in görüşüne göre sorumlu, Bilgelerin görüşüne göre muaf olduğunu söyler. Bir baraita, Haham Eliezer'in Bilgelere şöyle dediğini ekler: Ben Stada Mısır'dan büyüleri “etindeki bir kesikte” (bi-seritah she-al besaro) getirmedi mi? Onlar cevap verdi: “O bir ahmaktı” (shoteh hayah) ve ahmaklardan delil getirilmez. Yeşu adı geçmez. Gemara sonra Ben Stada'nın kim olduğunu tartışır ve onu Ben Pandira'ya ve Miryam adında bir anneye bağlar; bu tartışma Meryem sorusuna aittir.
Hukuki bir tartışmanın içine yerleştirilmiş agada. Mişna (Sanhedrin 7:10) başkalarını putlara tapmaya teşvik eden kışkırtıcıyı (mesit) ele alır. Bir baraita yalnızca bu suç için mahkemenin onu yakalamak üzere tanıkları gizlediğini söyler ve ekler: “Ve Lud'da Ben Stada'ya böyle yaptılar ve onu Pesah arifesinde astılar.” Gemara sonra, Şabat 104b'de olduğu gibi, sorar: Ben Stada mı? O Ben Pandira'dır! Rav Hisda, Stada'nın koca, Pandira'nın ise başka bir adam (bo'el Pandira) olduğunu söyleyerek cevap verir. Gemara kocanın Pappos ben Yehuda olduğuna itiraz eder; belki anne Stada'ydı. Yine annenin Miriam megaddela neşaya olduğuna itiraz eder (burada Şabat 104b'de yalnızca Vilna baskısında bulunan se'ar, “saç” olmadan; Schäfer 11. not). Pumbedita'nın bir sözüyle cevap verir: satat da mi-ba'alah, “bu kocasından saptı”. Yeşu adı geçmez. Basılı Vilna metninde bu satırlar yalnızca sansürlü pasajların eki olan Hesronot ha-Şas'ta vardır.
Bir el yazması “Nasıralı İsa”yı adlandırır
Bir el yazması, Vatikan ebr. 108 el yazması (13.-14. yüzyıl), Şabat 104b'de onun “Nasıralı İsa” olduğunu ekler. Bu pasajlar üzerine çalışan modern bir âlim olan Peter Schäfer bunu bildirir. Bugünün standart metni olan basılı Vilna baskısı bu satırları yalnızca Hesronot ha-Şas'ta taşır. Bu, Kilise sansürünün çıkardığını koruyan ektir.
Şabat hakkında halaha. Buradaki Mişna, Şabat'ta etine işaretler kazıyanın Haham Eliezer'in görüşüne göre sorumlu, Bilgelerin görüşüne göre muaf olduğunu söyler. Bir baraita, Haham Eliezer'in Bilgelere şöyle dediğini ekler: Ben Stada Mısır'dan büyüleri “etindeki bir kesikte” (bi-seritah she-al besaro) getirmedi mi? Onlar cevap verdi: “O bir ahmaktı” (shoteh hayah) ve ahmaklardan delil getirilmez. Yeşu adı geçmez. Gemara sonra Ben Stada'nın kim olduğunu tartışır ve onu Ben Pandira'ya ve Miryam adında bir anneye bağlar; bu tartışma Meryem sorusuna aittir.
Schäfer, Babil pasajının (Şabat 104b, Sanhedrin 67a) metni onun adını vermese de Yeni Ahit'in İsa'sına atıf yaptığını savunur. Âlimlerin uzun zamandır belirttiği gibi Kelsos'un Yahudi'sinde “dikkat çekici bir paralellik” olduğunu belirtir (s. 18) ve ikisinin de büyük ihtimalle ortak, aslen Yahudi kaynaklardan beslendiği sonucuna varır. Onu Matta'nın ve Luka'nın doğum hikâyelerini tersine çeviren bir karşı anlatı olarak okur. Pantera adında başka bir adamı ileri süren Johann Maier'e cevap verir: mümkün, ama pek muhtemel değil, çünkü bu isim İbranice ya da Aramicede yaygın değildir. Yalnızca bir el yazmasının, Vatican ebr. 108'in (13.-14. yüzyıl), çocuğu “Nasıralı İsa” olarak adlandırdığını bildirir. Bir notta B. Visotzky'nin megaddela okumasını anarak Talmud'un İsa'nın annesi Meryem'i Mecdelli Meryem ile karıştırmış olabileceğini ileri sürer.
Ben Stada kim?
11. yüzyılın Yahudi şârihi Raşi (ö. 1105) pasajı anneye karşı bir suçlama olarak okudu. Onun bu konudaki notları daha sonra sansürcü tarafından çıkarıldı. 12. yüzyılın önde gelen bir hahamı olan Rabbenu Tam (ö. 1171), Ben Stada'nın Yeşu ha-Notsri, Nasıralı İsa olduğunu reddetti. Tarihlerden yola çıktı: Pappos ben Yehuda 2. yüzyılda, Haham Akiva'nın zamanında yaşadı. Modern âlimler de ayrılır. Herford (1903), Talmud'un kullandığı şekliyle Ben Stada ve Ben Pandira'nın İsa'yı kastettiğini savundu. Peter Schäfer (2007) pasajın Yeni Ahit İncillerinin İsa'sını kastettiğinde hemfikirdir. Kelsos'taki Yahudi konuşmacıda “dikkat çekici bir paralellik” olduğunu belirtir. İkisinin de ortak, büyük ihtimalle Yahudi kaynaklardan beslendiğini düşünür. Hikâyeyi Matta'nın ve Luka'nın doğum hikâyelerinin bilinçli bir tersine çevrilmesi olarak okur. Herford da Schäfer de Talmud'un Miryam megaddela'sının İsa'nın annesi Meryem'i Mecdelli Meryem ile birleştirmiş olabileceğini belirtir. 1978'de yazan bir Yahudilik âlimi olan Johann Maier, adın İsa'ya ancak geç bağlandığını savundu. Yahudi bir tarihçi olan Joseph Klausner (1922), Ben Stada'nın başka bir adam olduğunu savundu. Yine de Ben Pandera'yı İsa için eski bir ad olarak kabul etti.
Rav Hisda'nın koca ve Pandira hakkındaki sözleri üzerine Raşi, oğlun, kocanın çocuğu olmadığı hâlde annesinin kocasının adıyla anıldığını açıklar. Yani Raşi pasajı anneye karşı zina suçlaması olarak okudu.
Raşi “Ben Stada”yı annesinin kocası Stada'nın adıyla anılan olarak, Pumbedita'nın satat da ifadesini ise ona karşı yöneltilen suçlamaya atıf yapan bir lakap olarak açıklar.
“Ben Stada” hakkında, sansürsüz: Rabbenu Tam bunun Yeşu ha-Notsri olmadığını söyledi. Burada söz edilen Ben Stada, Haham Akiva'nın günlerinde yaşayan Pappos ben Yehuda'nın günlerinde yaşadı (Berahot 61b), Yeşu ise Haham Akiva'dan çok önce, Yehoşua ben Perahya'nın günlerinde yaşadı (Sota 47a). Tosafot, Rav Bibi zamanındaki Hagiga 4b'deki “Miriam megaddela neshaya”nın başka bir kadın olduğunu ya da ölüm meleğinin Rav Bibi'ye çok önce olmuş bir şeyi anlattığını (i nami mal'akh ha-mavet hayah mesaper) ekler.
Herford Şabat 104b'yi tercüme eder ve adımlarını açıklar. Talmud'un kullandığı şekliyle Ben Stada ile Ben Pandira'nın tek bir kişi olduğu ve bu kişinin İsa olduğu görüşündedir, çünkü Tosefta “Yeşu ben Pandira adına” tedaviden söz eder (s. 37-38). Pumbedita'nın Stada açıklamasına “salt bir tahmin” der (s. 38). Pappos ben Yehuda'nın İsa'dan bir yüzyıl sonra yaşadığını ve megaddela'nın Magdala adına dayandığını belirtir (s. 40). Pasaj kaydedildiğinde “İsa'nın soyu hakkında yalnızca çok belirsiz ve karışık bir fikir bulunduğuna” hükmeder (s. 40). İki ismin, anlamı artık kaybolmuş, İsa'ya karşı eski alaylar olduğunu düşünür (s. 40). Daha sonra Ben Stada'nın önce başka bir adamı, Elçilerin İşleri 21:38'deki “o Mısırlı”yı kastetmiş olabileceğini ve ancak sonradan İsa ile karıştırıldığını kabul eder (s. 345, 1. not). Bu pasajların İsa'nın tarihine yeni hiçbir şey katmadığına hükmeder (s. 359).
Schäfer, Babil pasajının (Şabat 104b, Sanhedrin 67a) metni onun adını vermese de Yeni Ahit'in İsa'sına atıf yaptığını savunur. Âlimlerin uzun zamandır belirttiği gibi Kelsos'un Yahudi'sinde “dikkat çekici bir paralellik” olduğunu belirtir (s. 18) ve ikisinin de büyük ihtimalle ortak, aslen Yahudi kaynaklardan beslendiği sonucuna varır. Onu Matta'nın ve Luka'nın doğum hikâyelerini tersine çeviren bir karşı anlatı olarak okur. Pantera adında başka bir adamı ileri süren Johann Maier'e cevap verir: mümkün, ama pek muhtemel değil, çünkü bu isim İbranice ya da Aramicede yaygın değildir. Yalnızca bir el yazmasının, Vatican ebr. 108'in (13.-14. yüzyıl), çocuğu “Nasıralı İsa” olarak adlandırdığını bildirir. Bir notta B. Visotzky'nin megaddela okumasını anarak Talmud'un İsa'nın annesi Meryem'i Mecdelli Meryem ile karıştırmış olabileceğini ileri sürer.
Hiçbir erken rabbani pasajın açıkça İsa'ya atıf yapmadığını ve aralarında Sanhedrin 43a ve 107b'nin de bulunduğu onun adını veren pasajların bu adı geç, büyük ölçüde Talmud tamamlandıktan sonra aldığını savunur.
Yahudi bir tarihçi. Talmud'un İsa hakkındaki daha sonraki (amoraik) ifadelerini ve İsa hakkında olmadığı görüşünde olduğu Ben Stada pasajlarını bir kenara koyar ve birkaç erken (tannaitik) pasajı tutar. Bunlar arasında Sanhedrin 43a baraitasına diğerlerinden daha fazla tarihî ağırlık verir. Onun tarihinin, Pesah arifesinin, Yuhanna İncili'yle uyuştuğu ve çarmıha germe yerine asmadan söz ettiği görüşündedir. Ama kırk günlük münadiyi, Roma valisinin önündeki İncillerdeki aceleci yargılamanın tersi olan, tarihî olduğunu düşünmek zor, bir amaca hizmet eden bir hikâye olarak değerlendirir.
- MS 175-180 dolayları
Celsus'un Yahudi konuşmacısı
İsa'nın annesinin Panthera adında bir askerden çocuk doğurduğunu söyler; Origenes'in 248 dolaylarındaki cevabından bilinir.
- 3. yüzyıl dolayları
Tosefta
‘Yeşua ben Pantera’dan söz eder ve annesi hakkında hiçbir şey söylemez.
- MS 500-600 dolayları
Babil Talmudu
Annesi Miryam hakkında “bu kocasından saptı” denen Ben Stada ya da Ben Pandira; akademisyenler onun İsa olup olmadığı konusunda ayrılır.
- 13.-14. yüzyıl
Vatikan ebr. 108 el yazması
Şabat 104b'ye onun “Nasıralı İsa” olduğunu ekler.
Kur'an Meryem'e yöneltilen suçlamanın yalan olduğunu, Allah'ın (﷾) onu seçip temizlediğini söyler.
Kur'an'ın cevabı
Kur'an bu suçlamadan söz eder ve ona yanlış der: sözlerini bozanlar “Meryem’e büyük bir iftirada” bulundu (4:156). Kur'an'ın ilk şârihlerinden Taberi (ö. 923) suçlamayı açıklar. O masumken, delil olmadan onu zina ile suçladı. Melekler Meryem'e Allah'ın (﷾) onu seçtiğini, tertemiz kıldığını ve dünya kadınlarına üstün kıldığını söyler (3:42). Kur'an ona “İffetini koruyan” kadın der (66:12). Çocuğunu halkına getirdiğinde o beşikten konuştu. İlk sözleri “Muhakkak ben Allah’ın kuluyum” oldu ve kendini “anama saygılı” olarak anar (19:27-33). Halkı ona “Hârûn’un kızkardeşi” dedi. Peygamber (ﷺ) insanların çocuklarına önceki peygamberlerin ve salih kimselerin adlarını verdiğini açıkladı. Öyleyse “Hârûn’un kızkardeşi”, onun Harun peygamberin adıyla adlandırılmış bir erkek kardeşi olduğu anlamına gelebilir. Meryem'i Harun'un kız kardeşi Miryam ile karıştırmaz. O ayet hakkındaki sayfa tam cevabı verir. Onun babasız doğumu Âdem'inki gibidir: “Kendisini topraktan yaratıp” (3:59). İslam eski bir suçlama yüzünden bugün yaşayan hiç kimseyi suçlamaz: “Günahkâr hiçbir nefis başkasının günahını yüklenmez” (6:164).
“Verdikleri sözü bozmaları, Allah’ın ayetlerini inkâr etmeleri ve peygamberleri haksız yere öldürmeleri ve kalplerimiz perdelidir, demeleri sebebiyle, Allah, küfürlerine karşılık onların kalplerini mühürledi. Artık onlar, pek azı hariç iman etmezler.”
“Bu, küfürleri ve Meryem’e büyük bir iftirada bulunmaları sebebiyledir.”
“Meryem'e karşı büyük bir iftira (buhtanen azimen) söylemeleri” sözünü, önceki ayetlerin anlattığı kimselerin iftirası olarak açıklar: o masumken, delil ya da kanıt olmadan onu zina ile suçladılar. Aynı yönde İbn Abbas'ı, Süddi'yi ve Cüveybir'i anar.
“Hani bir zamanlar da melekler şöyle demişlerdi: “Ey Meryem! Allah seni seçip tertemiz yarattı ve seni dünya kadınlarına üstün kıldı.””
“İffetini koruyan İmran’ın kızı Meryem'i de... Ona ruhumuzdan üflemiştik. O da Rabbinin sözlerini ve kitaplarını tasdik etmişti. O, itaatkârlardan biri idi.”
“Onu taşıyarak kavmine götürdü: “Ey Meryem! Gerçekten sen görülmedik bir iş yaptın” dediler. “Ey Hârûn’un kızkardeşi! Baban kötü birisi değildi, annen de iffetsiz değildi.” dediler. Bunun üzerine (çocuğu) işaret etti. “Onlar da biz, beşikteki bir çocukla nasıl konuşabiliriz?” dediler. Dedi ki: “Muhakkak ben Allah’ın kuluyum. Bana o kitabı vermiş ve beni nebî kılmıştır.” “Nerede olursam olayım beni mübarek kıldı ve yaşadığım müddetçe namaz kılmamı ve zekât vermemi emretti.” “Beni anama saygılı kıldı. Beni azgın bir zorba kılmadı.” “Doğduğum gün, öleceğim gün ve diriltileceğim gün bana selâm olsun.””
Muğire bin Şu'be, Necranlı Hristiyanların ona, Musa İsa'dan çok önce yaşadığı hâlde Kur'an'ın Meryem'e nasıl “Harun'un kız kardeşi” diyebildiğini sorduklarını söyler. Soruyu Peygamber'e (ﷺ) iletti; Peygamber de insanların çocuklarına kendilerinden önce gelip geçmiş peygamberlerin ve salih kişilerin adlarını verdiklerini söyledi.
“Allah katında (yaratılış olarak) İsa’nın örneği, Âdem’in örneği gibidir. Kendisini topraktan yaratıp sonra ona “Ol!” dedi ve oluverdi.”
“De ki: “O, her şeyin Rabbi iken, ben O’ndan başka bir rab mi arayacağım? Herkesin kazandığı günah yalnızca kendisi aleyhinedir. Günahkâr hiçbir nefis başkasının günahını yüklenmez. Sonunda dönüşünüz yalnızca Rabbinize olacak ve hakkında ayrılığa düştüğünüz şeyleri O, size haber verecektir.””
Bakış açıları
Yahudi (rabbani gelenek)
Ben Stada'nın ailesi hakkındaki satırlar hukuk değil, bir hukuk tartışmasının içine yerleştirilmiş hikâye malzemesi olan agadadır. Bilgeler Ben Stada'ya ahmak dedi ve Rabbenu Tam onun İsa olduğunu reddetti.
Ben Stada'nın annesi hakkındaki satırlar hukuk değil, bir hukuk tartışmasının içindeki bir hikâye olan agadadır. Bilgeler Ben Stada'ya ahmak der.
Reddiye
Bir hikâye hukuk değildir, ama kaydettiği suçlama eskidir. Kelsos'un Yahudi konuşmacısı onu MS 175-180 civarında, adıyla İsa hakkında yaptı. Kur'an ona “büyük bir iftira” der (4:156).
Tosafot Talmud üzerine Orta Çağ notlarıdır. Onlarda Rabbenu Tam, ikisi bir yüzyıldan fazla arayla yaşadığı için Ben Stada'nın Yeşu ha-Notsri olmadığını söyler.
Reddiye
Bu yalnızca Ben Stada adına cevap verir. Talmud'un kendisi Ben Stada'ya Ben Pandira da dendiğini söyler. Tosefta Pantera adını İsa'ya bağlar ve Kelsos'un Yahudi konuşmacısı Panthera'yı onun babası olarak adlandırır.
Pasajların akademik incelemesi
Schäfer Babil pasajını İncillerin doğum anlatılarına geç bir karşı hikâye olarak okur. Herford onda anlamı kaybolmuş, İsa'ya yönelik eski alayları gördü. Aralarında Klausner'in de bulunduğu diğerleri Ben Stada'nın başka bir adam olduğunu savundu. Hiçbiri onu tarih olarak görmez.
Talmud'un pasajı ve Kelsos büyük ihtimalle ortak Yahudi kaynaklardan beslenir ve İncillerin doğum hikâyelerine cevap verir.
Reddiye
Öyleyse hikâye İncillere cevap verir ve bağımsız tarih değildir. Bu âlimlerin hiçbiri onu tarih olarak görmez.
Ad İsa'ya geç bağlanmış olabilir ya da başka bir adama ait olabilir.
Reddiye
Bu görüşe göre bile Kelsos'un Yahudi konuşmacısı suçlamayı adıyla İsa hakkında yaptı. Schäfer, ad İbranice ve Aramicede nadir olduğu için başka bir Pantera'yı pek muhtemel görmez.
Ana akım Hristiyan
Matta'nın ve Luka'nın kaydettiği gibi Meryem Kutsal Ruh'tan bakire olarak gebe kaldı. Zina suçlaması o doğuma karşı bir iftiradır. Luka doğumu onun Tanrı'nın Oğlu diye anılmasına bağlar.
Matta Meryem'in Yusuf'la birlikte olmalarından önce Kutsal Ruh'tan gebe olduğunun anlaşıldığını söyler.
Reddiye
Kur'an Meryem'in erkek olmadan gebe kaldığında hemfikirdir. Babasız bir doğum, Âdem'de olduğu gibi, Allah'ın (﷾) kudretini gösterir; çocuğu Tanrı (﷾) yapmaz.
Luka'da Meryem erkek bilmediğini söyler ve melek onun çocuğuna Tanrı'nın Oğlu der.
Reddiye
Luka'nın kendi soy kütüğü Âdem'e “Tanrı oğlu” der ve hiçbir Hristiyan Âdem'i ilah yapmaz. İsa, Allah (﷾) “Ol!” dediğinde yaratılan Âdem gibidir.
Akademik dünyanın görüşü
Durum: Majority view
Bu pasajlar üzerine çalışan modern âlimlerin çoğu (Herford, Schäfer ve diğerleri), Babil Talmudu'nun Yeşu ha-Notsri pasajlarının Nasıralı İsa'ya atıf yaptığını savunur. Onu hahamların hayal ettiği şekliyle gösterirler. Bir azınlık, özellikle Johann Maier, özdeşleştirmenin geç olduğunu savundu. Her Ben Stada ya da Ben Pandira metninin İsa'yı kastedip kastetmediği daha tartışmalıdır. Rabbenu Tam bunu reddetti ve Joseph Klausner Ben Stada'nın başka bir adam olduğunu savundu. Bu âlimlerin hiçbiri hikâyeleri tarih olarak görmez. Pantera adı konusunda Herford Tosefta'nın onu İsa'ya bağladığını savunur, Schäfer ise Kelsos'taki Yahudi konuşmacıyı ekler.
İslami bakış açısı
Meryem iffetli, seçilmiş ve tertemiz kılınmıştı. Ona karşı suçlama büyük bir yalandır. İsa, Âdem'in babasız ve annesiz yaratılması gibi, Allah'ın (﷾) emriyle babasız doğdu. O Allah (﷾) değil, Allah'ın (﷾) kulu ve elçisiydi.
Kur'an Meryem'e karşı suçlamaya “büyük bir iftira” der.
Allah (﷾) Meryem'i seçti, tertemiz kıldı ve dünya kadınlarına üstün kıldı.
İsa, Âdem'in topraktan yaratılması gibi, Allah'ın (﷾) emriyle yaratıldı.
Bebek İsa annesini savundu ve kendisine Allah'ın (﷾) kulu dedi.