Ruh olmadan karma ve yeniden doğuş olabilir mi?

Budizmin iki büyük kolu vardır. Çoğunlukla Güney ve Güneydoğu Asya'da bulunan Theravada, Buda'nın sözü saydığı Pali metinlerini izler. Çoğunlukla Doğu Asya'da bulunan Mahayana başka sutralar ekler. Bu sayfa Pali metinlerinden aktarır ve bir metin daha sonraysa bunu söyler. Bağlantılı Konuşmalar'da Buda beş dilenciden (keşişten) oluşan bir gruba biçim, his, algı, seçimler ve bilincin her birinin ben-değil olduğunu söyler. Her biri, der, doğru anlayışla şu sözlerle görülmelidir: “Bu benim değil, ben bu değilim, bu benim benliğim değil.” Dhammapada'nın kısa bir beyti bunu daha da kısaca söyler. Tam olarak söylenirse, Pali metinleri bir insanda, bedende ya da zihinde, hiçbir şeyin kalıcı bir benlik olmadığını öğretir. Bu sayfa bundan fazlasını söylemez.

Gezgin Vacchagotta Buda'ya benliğin varlığını sürdürüp sürdürmediğini sordu. Buda sessiz kaldı. Varlığını sürdürmediği sorulunca ikinci kez sessiz kaldı. Sonra Ananda'ya nedenini söyledi. Benliğin varlığını sürdürdüğünü söylemek, bir benliğin sonsuza dek sürdüğünü savunan ebediyetçilerin tarafını tutmak olurdu. Varlığını sürdürmediğini söylemek, benliğin ölümde sona erdiğini savunan yokoluşçuların tarafını tutmak olurdu. Öyleyse metinler bir benliğin sürdüğünü öğretmez ve kimsenin var olmadığını da söylemez. Budist bir okuyucu haklı olarak bunda ısrar edecektir ve sayfa buna bağlı kalır.

Pali metinleri bir amelin sonucunu kimin aldığını gerçekten söyler. Kısa bir konuşmada Buda varlıkların amellerinin sahibi ve amellerinin mirasçısı olduğunu söyler. Bir başkasında takipçilerine, iyi ya da kötü, yaptıkları her amelin mirasçısı olacaklarını sık sık düşünmelerini söyler. Bu sayfa bunu tamamen kabul eder. Metinlerin söylemediği şey mirasçının ne olduğudur. Bir insanda hiçbir şeyin kalıcı bir benlik olmadığını öğretirler ve Buda benliğin varlığını sürdürüp sürdürmediği konusunda sessiz kaldı. Aşağıdaki argüman oradan başlar.

Pali metinleri hayatlar arasında bir bağ adlandırır. Uzun Konuşmalar'da Buda Ananda'ya bir soru sorar. Bilinç ana rahminde oluşmasaydı, ad ve biçim orada şekillenebilir miydi? Ananda hayır der. Ama metinler aynı bilincin aktarıldığını söylemez. Keşiş Sati, “dolaşan ve göç eden, başkası değil, işte bu aynı bilinçtir” görüşündeydi. O bilincin ne olduğu sorulunca, onun konuşan, bilen ve iyi ve kötü amellerin sonuçlarını yaşayan olduğunu söyledi. Buda bu görüşü reddetti. Bilincin bağımlı olarak ortaya çıktığını ve bir sebep olmadan var olmadığını söyledi.

Milindapanha, keşiş Nagasena'nın Kral Milinda'ya cevap verdiği klasik bir Theravada metnidir. Buda'nın kendi konuşmalarından biri değildir; öyleyse burada yukarıdaki suttaların yanına konur. Kral bizim sorumuzu kendisi sorar. Bir insanda kalıcı hiçbir şey yoksa, kendisinin olmayanı kim alır ve kim kötü bir hayat yaşar? Nagasena bir insanın parçalar için bir ad olduğunu söyler, tıpkı bir arabanın ok, dingil ve tekerlekler için bir ad olması gibi. Sonra kral doğanın aynı mı kaldığını yoksa başkası mı olduğunu sorar. Nagasena şöyle der: “Ne aynı ne de başkası.” Yeni varlık eskisi değilse, eskisinin kötü amellerinden kurtulmuş olur mu? Nagasena yeniden doğmasaydı kurtulmuş olacağını, ama yeniden doğduğu için kurtulmadığını söyler. Benzetmesi bir mango alan ve aldığı mangoların sahibinin diktikleri olmadığını söyleyen bir hırsızdır. Kral onun suçlu olduğunu kabul eder, çünkü son mango ilkinden gelmiştir. Yanık bırakılan ateş ve bir köyü yakan kandil de aynı şekilde anlatılır.

Bir konuşmada Buda beş kavrayan kümeye yük der: biçim, his, algı, seçimler ve bilinç, yani Budizmin bir insanı oluşturduğunu söylediği parçalar. Sonra yükü kimin taşıdığını sorar ve cevap verir: birey, şu adı ve şu soyu taşıyan saygıdeğer. Bazı Budistler bu tür sözleri bir insanın gerçek olduğu anlamına aldı. Theravada kanonunun tartışmalı noktalar kitabı olan Kathavatthu onlara karşı uzun bir tartışmayla açılır. Şerhi bu görüşü savunan on sekiz erken okuldan ikisinin adını verir: Vajjiputtakalar ve Sammitiyalar. Tartışmada kişinin gerçek olduğunu savunan taraf olan Kişiciler, Buda'nın ölüp yeniden doğan varlıklar hakkındaki sözlerini aktarır. Theravadin cevap verir: “Yüce Olan'ın aktarılan şeyi söylediğini kabul etsek bile, bu kişinin gerçek ve nihai bir olgu anlamında bilindiğini onaylamak için bir sebep midir?” Öyleyse iki taraf da Buda'nın sözlerine dayandı.

Her benzetmede kralın önünde kimin durduğuna bakın. Hırsız, mangoyu alan ve şimdi davasını savunan tek bir adamdır. Ateşi yanık bırakan adam tek bir adamdır. Kandili yukarı taşıyan adam da öyledir. Her biri, eylemde bulunan ve şimdi hesap veren aynı kişidir. Aynı kitabın daha önceki bir yerinde Nagasena bir suçu işleyenin bir kişi, cezalandırılanın başka bir kişi olup olmadığını sorar. Kral kesinlikle hayır der. Nagasena sonra bir adamın bebeklikten itibaren aynı kişi olduğunu söyler, çünkü bütün hâlleri bu beden aracılığıyla birde toplanmıştır. Bu benzetmeler işe yarar, çünkü yeniden doğuşta bulunmayan aynılığı sağlarlar. Bu öğretiye göre yeni varlık başkasıdır. Hiçbir beden aktarılmaz, hiçbir kalıcı benlik de. Metinler bir bağ olarak bilinci adlandırır. Ama keşiş Sati aktarılanın “işte bu aynı bilinç” olduğunu söylediğinde Buda bu görüşü reddetti. Öyleyse metinler aynı kişinin aktarıldığını söylemez.

Herkes ‘bunu ben yaptım’ ve ‘bu bana yapıldı’ demenin ne olduğunu bilir. Her mahkeme ameli kimin yaptığını sorar ve her vicdan aynı adla cevap verir: ben. Hukuk da vicdan da yapanı zaman içinde tek bir kişi sayar; kralın Nagasena'ya cevabı da öyle. Bu bilgiyi açıklayıp ortadan kaldırmak zorunda olan bir öğreti ispat yükünü üstlenir. Benlik duygusuna bir zihin alışkanlığı demek amelin sonucuyla kimin karşılaştığını söylemez. Ona bir olaylar akışının adı demek de söylemez. Karma ve yeniden doğuş, yapan birine ve alan birine ihtiyaç duyar ve onların bir olmasına ihtiyaç duyar.

Kur'an eylemde bulunan kişinin geri getirilen ve yaptığı ona gösterilen kişi olduğunu söyler. Kaydı açılır ve ona onu okuması söylenir. Kendi elleri ve ayakları yaptıklarına şahitlik eder. İnsan kendi aleyhine bir şahittir ve hiçbir nefis bir başkasının yükünü taşımaz. Zerre ağırlığınca hayır ya da kötülük bile görülür. Ameli yapan, onu görendir. Bunun hiçbir yerinde hırsız olmayan bir hırsıza ihtiyaç yoktur.

Kur'an Allah'ın (﷾) insanların ruhlarını ölümde, yaşayanlarınkini de uykularında aldığını söyler. Hakkında ölüm hükmünü verdiklerini alıkoyar. Diğerlerini belirli bir süreye kadar bedenlerine geri gönderir. Müslümanlar ruh hakkında Allah'ın (﷾) onlara söylediğinden fazlasını söylemez. Kur'an çürümüş kemikleri kimin diriltebileceğini soran adama da cevap verir: onları ilk defa yaratan. Öyleyse diriltilen kişi bir başkasının yaptığı bir kopya değildir. Onu yapan ve ruhunu alıkoyan Allah'ın (﷾) geri getirdiği aynı kişidir. Kur'an ayrıca nefse günahının ve takvasının bildirildiğini ve onu temizleyenin felaha erdiğini ekler.

Bir amelin sonucuyla kimin karşılaştığı, bir insanın nasıl yaşaması gerektiğini belirler. Kur'an güvenle kabul edilmeyi istemez. Allah'tan (﷾) başkasından gelmiş olsaydı onda birçok çelişki bulunacağını söyler. Muhammed'in (ﷺ) bütün insanlığa gönderildiğini de söyler. Müslümanlar Budistler de dahil her okuyucudan Kur'an'a ve onu getiren son Peygamber'e bakmasını ister. Ondan Kur'an'ın benlik, kayıt ve dönüş hakkında söylediklerini tartmasını isterler.

Budist bir okuyucu Pali metinlerinden ve Milindapanha'dan cevap verebilir. Bir insanda hiçbir şey kalıcı bir benlik değildir ve Buda benliğin varlığını sürdürüp sürdürmediği konusunda sessiz kaldı. Yine de yeniden doğan amellerinden kurtulmaz ve devam eden şey bir sebep ve sonuç akışıdır. İslam'ın ölülerin diriltilmesi hakkındaki kendi tablosu da sorgulanır.