Maikling sagot
Oo. Maraming ateista ang tapat, mabait at matapang, at sinasabi ng Islam kung bakit: ipinakita ng Diyos (﷾) sa bawat kaluluwa ang mali nito at ang tama nito (91:7-8). Kaya ang tunay na tanong ay hindi tungkol sa pagkatao ng sinuman. Ito ay tungkol sa kung ano ang gumagawang tunay na mabuti sa mabuti. Kung walang Diyos (﷾), ang tama at mali ay mga damdaming hinubog ng ebolusyon, mga tuntuning pinagkakasunduan ng mga tao, mga katotohanan tungkol sa nakatutulong o nakapipinsala, o mga katotohanang basta umiiral. Wala sa mga ito ang nagsasabi kung bakit tayo tinatalian ng mabuti kapag may halaga ito sa atin, o kung bakit ito mahalaga sa huli. Ang sagot ng Islam ay nagmumula ang kabutihan sa Diyos (﷾) mismo. Siya ang Mabuting-loob at ang Marunong, kaya hindi kailanman basta-basta ang Kanyang mga utos. At walang pamantayang nakatayo sa itaas Niya. Sinabi ng Propeta (ﷺ) na binabayaran sa mundong ito ang mabuting ginawa nang walang pananampalataya (Muslim 2808). Ang pangmatagalang gantimpala ay para sa mabuting kasama ng pananampalataya (16:97).
Buong paliwanag
Hindi ang tanong kung gumagawa ng mabuti ang mga ateista
Maraming ateista ang tapat, mapagbigay at matapang. Nakikita ito ng sinumang nakakikilala sa kanila, at hindi ito itinatanggi ng pahinang ito. Ikinakatwiran ni Greg Epstein, ang Humanist chaplain sa Harvard, na kayang mamuhay ng mga tao nang mabuti na ginagabayan ng katwiran at habag. Bilang ulat ng kung paano namumuhay ang maraming ateista, totoo iyon. Ngunit ibang tanong ang sinasagot nito kaysa sa itinatanong dito. Itinatanong ng pahinang ito kung ano ang gumagawang tunay na mabuti sa mabuti, at kung bakit nito tinatalian ang isang tao kapag may halaga ito sa kanya. Tanong iyon tungkol sa saligan ng kabutihan. Hindi ito tanong tungkol sa pagkatao ng sinuman.
Nangangatwiran ang Humanistang kapelyan sa Harvard University na maaaring mamuhay ang mga tao nang mabuti at makabuluhan nang walang paniniwala sa Diyos, na ginagabayan ng katwiran at habag, at na hindi kailangan ng moralidad ang relihiyon.
Ang mga pangunahing paliwanag sa mabuti nang walang Diyos (﷾)
Kung walang Diyos (﷾), may apat na pangunahing paliwanag sa tama at mali. Sinasabi ng una na umusbong ang ating mga damdaming moral dahil nakatulong ang pagtutulungan sa ating mga ninuno na mabuhay. Sinasabi ng ikalawa na ang tama at mali ay mga tuntuning pinagkakasunduan ng mga tao. Sinasabi ng ikatlo na ang mga katotohanang moral ay mga likas na katotohanan tungkol sa nakatutulong o nakapipinsala sa mga may buhay na nakararamdam. Sinasabi ng ikaapat na ang mga katotohanang moral ay mga saligang katotohanan. Tinatawag ito ng Amerikanong pilosopong si Erik Wielenberg na godless normative realism. Sa kanyang pananaw, kinakailangan ang mga katotohanang moral at hindi nakadepende sa anupaman. Lumalayo pa ang ilang ateista. Ikinatwiran ng pilosopong si J. L. Mackie na walang anumang obhetibong halaga. Tinatalakay ng pahina tungkol sa kung saan nagmumula ang moralidad ang ikalawang paliwanag. Isa-isang tinatalakay sa ibaba ang iba.
Nangangatwiran ito na ang ating mga moral na paghuhusga ay punung-puno ng impluwensiya ng ebolusyon. Pinaboran ng natural na seleksiyon ang mga saloobing tumulong sa ating mga ninuno na mabuhay at magparami, hindi ang mga saloobing sumusubaybay sa mga independiyenteng moral na katotohanan. Kaya kung umiiral ang ganoong mga katotohanan, ang anumang pagtutugma sa pagitan ng mga ito at ng ating mga paniniwala ay nagkataon lamang.
Binibigyang-kahulugan nito ang moral naturalism bilang pananaw na ang mga moral na katotohanan ay mga likas na katotohanan. Inilalahad nito ang pagtutol batay sa normatibidad: ang mga moral na katotohanan ay tungkol sa kung ano ang may dahilan o obligasyon tayong gawin, samantalang ang mga likas na katotohanan, ang uring pinag-aaralan ng mga siyentipiko, ay hindi sa kanilang sarili pinagmumulan ng mga dahilan para sa lahat.
Ipinagtatanggol nito ang ‘godless normative realism’ (normatibong realismong walang Diyos): ang mga moral na katotohanan ay saligan at kinakailangan, hindi hango sa mga likas na katotohanan o sa Diyos. Inaamin niya na ang argumento ng ebolusyonaryong pagpapawalang-saysay ay isang malubhang problema para sa kanyang pananaw, at sumasagot na ang mga batas na lumikha ng ating mga moral na paniniwala ay maaaring kinakailangan din mismo.
Nangangatwiran ito na walang obhetibong pagpapahalaga. Ang mga obhetibong moral na katangian ay magiging kakaibang mga bagay, na hindi katulad ng anumang ibang natatagpuan sa mundo, kaya may kamalian ang karaniwang mga moral na paghuhusga.
Ipinapaliwanag ng ebolusyon ang mga damdamin, hindi ang mga tungkulin
Maaari ngang ipaliwanag ng ebolusyon kung bakit nararamdaman ng mga tao na mali ang kalupitan. Hindi nito ipinapakita na mali ang kalupitan. Ni hindi nito ipinapakita na dapat itong iwasan ng isang tao kapag kapaki-pakinabang ang kalupitan. Nakita ng Scottish na pilosopong si David Hume ang puwang na ito noong 1740. Napansin niya ang mga manunulat na lumilipat mula sa kung ano ang umiiral tungo sa kung ano ang dapat. Humingi siya ng dahilan kung paano makukuha ang isang ‘dapat’ mula sa mga katotohanang lubos na naiiba rito. Ibinatay mismo ni Hume ang moralidad sa damdamin ng tao. Ngunit nananatili ang kanyang punto laban sa anumang paliwanag na nag-aalok lamang ng isang kuwento ng pinagmulan. Maaaring ipaliwanag ng isang damdamin kung bakit tayo kumikilos. Hindi nito ipinapakita na obligado tayong kumilos. Hinaharap ng parehong puwang ang mga nagsasabing ang mabuti ay basta ang nakatutulong sa mga may buhay na nakararamdam. Ipinapakita ng mga katotohanan tungkol sa kalusugan at pagdurusa ang nakatutulong sa mga tao. Hindi nila ipinapakita kung bakit dapat kong tulungan ang isang estranghero kapag may halaga ito sa akin.
“dapat magbigay ng dahilan, para sa tila lubos na hindi maisip, kung paanong ang bagong ugnayang ito ay maaaring mahinuha mula sa iba, na lubos na naiiba rito.”
Nangangatwiran ito na ang ating mga moral na paghuhusga ay punung-puno ng impluwensiya ng ebolusyon. Pinaboran ng natural na seleksiyon ang mga saloobing tumulong sa ating mga ninuno na mabuhay at magparami, hindi ang mga saloobing sumusubaybay sa mga independiyenteng moral na katotohanan. Kaya kung umiiral ang ganoong mga katotohanan, ang anumang pagtutugma sa pagitan ng mga ito at ng ating mga paniniwala ay nagkataon lamang.
Binibigyang-kahulugan nito ang moral naturalism bilang pananaw na ang mga moral na katotohanan ay mga likas na katotohanan. Inilalahad nito ang pagtutol batay sa normatibidad: ang mga moral na katotohanan ay tungkol sa kung ano ang may dahilan o obligasyon tayong gawin, samantalang ang mga likas na katotohanan, ang uring pinag-aaralan ng mga siyentipiko, ay hindi sa kanilang sarili pinagmumulan ng mga dahilan para sa lahat.
Nag-iiwan ng dalawang bagay na hindi naipaliwanag ang mga hubad na katotohanang moral
Sa pananaw ni Wielenberg, basta naroroon ang mga katotohanang moral, nang walang anuman sa likod nila. Iniiwan niyong bukas ang unang tanong: bakit dapat talian ng isang hubad na katotohanan ang sinuman? Nagtataas din ito ng ikalawa: bakit dapat pang malaman ng ating mga isip ang mga katotohanang ito? Nangangatwiran ang Amerikanong pilosopong si Sharon Street mula sa ebolusyon, hindi mula sa relihiyon. Hinubog ng natural selection ang ating mga saloobing moral para sa pagkaligtas at pagpaparami, hindi para sa pagsunod sa mga malayang katotohanang moral. Kaya kung umiiral ang gayong mga katotohanan, nagkataon lamang ang anumang pagtutugma sa pagitan ng mga ito at ng ating mga paniniwala. Inaamin ni Wielenberg na isa itong seryosong problema para sa kanyang pananaw. Ang sagot niya ay maaaring kinakailangan din ang mga batas na nagbunga ng ating mga paniniwalang moral.
Ipinagtatanggol nito ang ‘godless normative realism’ (normatibong realismong walang Diyos): ang mga moral na katotohanan ay saligan at kinakailangan, hindi hango sa mga likas na katotohanan o sa Diyos. Inaamin niya na ang argumento ng ebolusyonaryong pagpapawalang-saysay ay isang malubhang problema para sa kanyang pananaw, at sumasagot na ang mga batas na lumikha ng ating mga moral na paniniwala ay maaaring kinakailangan din mismo.
Nangangatwiran ito na ang ating mga moral na paghuhusga ay punung-puno ng impluwensiya ng ebolusyon. Pinaboran ng natural na seleksiyon ang mga saloobing tumulong sa ating mga ninuno na mabuhay at magparami, hindi ang mga saloobing sumusubaybay sa mga independiyenteng moral na katotohanan. Kaya kung umiiral ang ganoong mga katotohanan, ang anumang pagtutugma sa pagitan ng mga ito at ng ating mga paniniwala ay nagkataon lamang.
Inilalahad nito ang makabagong anyo ng suliranin ni Euthyphro: kung iniuutos ng Diyos ang tama dahil ito ay tama, ang pagiging tama ay tila hiwalay sa Kanya; kung hindi, ang Kanyang mga utos ay tila basta-basta lamang. Binabanggit nito na ang pagbabatay sa mga utos ng Diyos sa Kanyang likas na kabutihan ay sumasagot sa paratang na basta-basta lamang ang mga ito, at na nagdadagdag ang mga kritiko ng iba pang pagtutol, kabilang ang pagsasabing walang laman ang sagot.
Kung tayo ang gumagawa ng tama at mali
Ang sariling sagot ni Street ay nakasalalay ang mga halaga sa mga panimulang saloobin ng bawat tao. Inaamin niya ang sumusunod. Ang isang ganap na magkakaugnay na taong ang layunin lamang ay ang pagdurusa ng iba ay may mga dahilan upang magpahirap. Tinatalakay niya siya bilang isang ‘ganap na magkakaugnay na Caligula’, ayon sa malupit na emperador ng Roma. Sinasabi ni Mackie na walang anumang obhetibong halaga. Sa alinmang pananaw, walang gumagawang obhetibong mali sa magkakaugnay na nagpapahirap. Hindi iyon matatanggap ng karamihan ng mga tao, may pananampalataya man o wala, at tama silang hindi tanggapin ito.
Ipinagtatanggol nito ang isang Humeang konstruktibismo: ang may dahilang gawin ng isang tao ay nakasalalay sa sarili niyang mga panimulang pagpapahalaga, hindi sa mga pamantayang tumatali sa bawat makatwirang nilalang. Inaamin niya na ang isang Caligula na lubos na magkakaugnay ang isip, na ang tanging layunin ay pataasin hangga't maaari ang pagdurusa ng iba, ay magkakaroon ng mga dahilan upang magpahirap.
Nangangatwiran ito na walang obhetibong pagpapahalaga. Ang mga obhetibong moral na katangian ay magiging kakaibang mga bagay, na hindi katulad ng anumang ibang natatagpuan sa mundo, kaya may kamalian ang karaniwang mga moral na paghuhusga.
Mabuti dahil iniuutos ito ng Diyos (﷾)? Ang sagot ng Qur'an: nagmumula ang kabutihan sa Diyos (﷾) mismo
Sa isang diyalogo ni Plato, itinatanong ni Socrates kung banal ba ang banal dahil iniibig ito ng mga diyos, o iniibig ito dahil banal ito. Itinatanong ngayon ng mga pilosopo ang parehong tanong tungkol sa Diyos (﷾). Mabuti ba ang isang bagay dahil iniuutos ito ng Diyos (﷾), o iniuutos ba Niya ito dahil mabuti ito? Kung ang una, mukhang basta-basta ang kabutihan. Kung ang ikalawa, mukhang nakatayo sa itaas ng Diyos (﷾) ang kabutihan. Hindi alinman ang sagot ng Qur'an. Nagmumula ang kabutihan sa sariling kalikasan at mga pangalan ng Diyos (﷾). Sa Qur'an ay Siya si al-Barr, ang Mabuting-loob (52:28), at ang Marunong (59:24). Sinasabi ng Qur'an na hindi kailanman nag-uutos si Allah (﷾) ng kalaswaan (7:28). Iniuutos Niya ang katarungan at ang paggawa ng mabuti (16:90). Kaya nagmumula ang Kanyang mga utos sa kung sino Siya, at hindi kailanman basta-basta ang mga ito. Ni walang pamantayang nakatayo sa itaas Niya, dahil ang pamantayan ay ang Kanyang sariling kasakdalan. Hindi pinili ang Kanyang kasakdalan, at hindi ito maaaring magbago. Taglay Niya ang mga pangalang pinakamagaganda (7:180).
Sa diyalogo ni Plato, tinatanong ni Socrates si Euthyphro kung ang banal ba ay banal dahil iniibig ito ng mga diyos, o iniibig ba ito ng mga diyos dahil ito ay banal. Tinatawag ng mga pilosopo ang tanong, kapag inilapat sa mga utos ng Diyos, na suliranin ni Euthyphro.
Inilalahad nito ang makabagong anyo ng suliranin ni Euthyphro: kung iniuutos ng Diyos ang tama dahil ito ay tama, ang pagiging tama ay tila hiwalay sa Kanya; kung hindi, ang Kanyang mga utos ay tila basta-basta lamang. Binabanggit nito na ang pagbabatay sa mga utos ng Diyos sa Kanyang likas na kabutihan ay sumasagot sa paratang na basta-basta lamang ang mga ito, at na nagdadagdag ang mga kritiko ng iba pang pagtutol, kabilang ang pagsasabing walang laman ang sagot.
“Tunay na kami dati bago pa niyan ay dumadalangin sa Kanya; tunay na Siya ay ang Mabuting-loob, ang Maawain.”
“Siya ay si Allāh na walang Diyos [na karapat-dapat] kundi Siya, ang Tagaalam sa nakalingid at nasasaksihan. Siya ay ang Napakamaawain, ang Maawain. Siya ay si Allāh na walang Diyos kundi Siya, ang Hari, ang Kabanal-banalan, ang Sakdal, ang Tagapagpasampalataya, ang Tagapagsubaybay, ang Makapangyarihan, ang Palasupil, ang Nakapagmamalaki. Kaluwalhatian kay Allāh higit sa anumang itinatambal nila! Siya ay si Allāh, ang Tagalikha, ang Tagapaglalang [na nagpasimula ng nilikha mula sa wala], ang Tagapag-anyo; taglay Niya ang mga pangalang napakagaganda. Nagluluwalhati sa Kanya ang anumang nasa mga langit at lupa. Siya ay ang Makapangyarihan, ang Marunong.”
“Kapag gumawa sila ng isang malaswa ay magsasabi sila: “Nakatagpo kami sa gayon sa mga magulang namin at si Allāh ay nag-utos sa amin niyon.” Sabihin mo: “Tunay na si Allāh ay hindi nag-uutos ng kalaswaan; nagsasabi ba kayo hinggil kay Allāh ng hindi ninyo nalalaman?””
“Tunay na si Allāh ay nag-uutos ng katarungan, paggawa ng maganda, at pagbibigay sa may pagkakamag-anak; at sumasaway sa kahalayan, nakasasama, at paglabag. Nangangaral Siya sa inyo nang sa gayon kayo ay magsasaalaala.”
“Taglay ni Allāh ang mga pangalang pinakamagaganda kaya dumalangin kayo sa Kanya sa pamamagitan ng mga ito. Hayaan ninyo ang mga lumalapastangan sa mga pangalan Niya; gagantihan sila sa dati nilang ginagawa.”
Humihinto sa isang punto ang bawat pananaw: alin ang mas maraming ipinapaliwanag?
Maaaring sabihin ng isang kritiko na humihinto ang mananampalataya sa Diyos (﷾), gaya ng paghinto ng realista sa mga katotohanang moral. Dapat huminto sa isang punto ang bawat pananaw. Ang tanong ay kung aling hintuan ang mas maraming ipinapaliwanag. Hindi ipinapaliwanag ng mga hubad na katotohanang moral kung bakit tayo tinatalian ng mabuti, kung paano ito malalaman ng ating mga isip, o kung bakit ito mahalaga sa huli. Ipinapaliwanag ng isang buhay at marunong na Lumikha ang tatlo. Ang Kanyang sariling kabutihan ang pamantayan, at ginawa Niya ang pakiramdam na moral upang kilalanin ito, kaya inaasahan ang pagtutugma. Tinatalian tayo ng mabuti dahil ito ang kalooban ng Siyang kabutihan mismo, at nagbigay sa atin ng lahat ng mayroon tayo. Hindi ito isang hubad na katotohanan o isang damdamin. At hahatol Siya, kaya mahalaga ang mabuti sa huli. Itinuturo ng Islam na ipinakita ng Diyos (﷾) sa bawat kaluluwa ang mali nito at ang tama nito (91:7-8).
Ipinagtatanggol nito ang ‘godless normative realism’ (normatibong realismong walang Diyos): ang mga moral na katotohanan ay saligan at kinakailangan, hindi hango sa mga likas na katotohanan o sa Diyos. Inaamin niya na ang argumento ng ebolusyonaryong pagpapawalang-saysay ay isang malubhang problema para sa kanyang pananaw, at sumasagot na ang mga batas na lumikha ng ating mga moral na paniniwala ay maaaring kinakailangan din mismo.
“sumpa man sa isang kaluluwa at sa pagkahubog nito, saka nagpatalos Siya rito ng kasamaang-loob nito at pangingilag magkasala nito;”
“Kaya ang sinumang gumawa ng kasimbigat ng isang katiting na kabutihan ay makikita niya iyon, at ang sinumang gumawa ng kasimbigat ng isang katiting na kasamaan ay makikita niya iyon.”
| Ang dapat ipaliwanag | Mga hubad na katotohanang moral | Isang buhay at marunong na Tagapaglikha na humahatol |
|---|---|---|
| Kung bakit tayo tinatalian ng kabutihan | ||
| Kung paano ito malalaman ng ating isip | ||
| Kung bakit ito mahalaga sa huli |
- Naipaliliwanag ito
- Iniiwan itong bukas
Humihinto sa isang lugar ang bawat pananaw. Ang tanong ay kung aling hintuan ang mas maraming naipaliliwanag.
Kung bakit mahalaga ang mabuti sa huli
Kung walang Hukom, maraming mali ang hindi kailanman naitutuwid. Maaaring mamatay ang isang malupit na tao na mayaman at pinararangalan, at maaaring mamatay ang isang matapang na babae na mahirap at hindi kilala. Kung walang Diyos (﷾), basta nagtatapos ang dalawang buhay. Mahalaga pa rin ang mabuti sa mga taong tinutulungan nito, at tunay iyon. Ngunit walang nag-aayos ng talaan. Hindi pinatutunayan ng paghahangad ng katarungan ang isang Hukom. Ngunit nakasalalay ang katwiran para sa Diyos (﷾) sa sarili nitong mga dahilan, at ayon sa katwirang iyon ay naaayos ang talaan. Ang sagot ng Islam ay walang gawang nawawala. Ang sinumang gumawa ng kasimbigat ng isang katiting na mabuti ay makikita iyon, at ganoon din ang masama (99:7-8). Hindi kailanman lumalabag sa katarungan si Allah (﷾) kahit kasimbigat ng isang katiting (4:40). Itinatanong ng Qur'an kung inakala ba ng mga tao na nilikha sila nang walang-kabuluhan (23:115).
“Kaya ang sinumang gumawa ng kasimbigat ng isang katiting na kabutihan ay makikita niya iyon, at ang sinumang gumawa ng kasimbigat ng isang katiting na kasamaan ay makikita niya iyon.”
“Tunay na si Allāh ay hindi lumalabag sa katarungan na kasimbigat ng isang katiting. Kung may isang magandang gawa ay pag-iibayuhin Niya ito [sa gantimpala] at magbibigay Siya mula sa taglay Niya ng isang pabuyang mabigat.”
“Kaya nagpalagay ba kayo na lumikha lamang Kami sa inyo nang walang-kabuluhan, at na kayo tungo sa Amin ay hindi pababalikin [para tuusin]?”
Ang sinasabi ng Islam tungkol sa mabuting ginagawa ng mga ateista
Ipinapaliwanag ng Islam kung bakit gumagawa ng mabuti ang mga taong walang pananampalataya: nasa bawat kaluluwa ang pakiramdam na moral (91:7-8). Sinabi ng Propeta (ﷺ) na hindi nilalabag ni Allah (﷾) sa katarungan ang isang mananampalataya sa anumang mabuting gawa. Binibigyan siya para dito sa mundong ito at ginagantimpalaan para dito sa Kabilang-buhay. Sinabi niya na kapag gumawa ng mabuting gawa ang isang di-sumasampalataya, pinalalasap siya ng gantimpala nito sa mundong ito. Kaya kapag nakarating sa Kabilang-buhay ang di-sumasampalataya, wala nang natitirang mabuting gawa upang gantimpalaan (Muslim 2808). Ipinapangako ng Qur'an ang isang kaaya-aya at dalisay na buhay sa sinumang gumagawa ng mabuti at may Pananampalataya (16:97). Kaya sa Islam ay magkasama ang kabutihan at ang pananampalataya. Tinanong ni Hakim ibn Hizam ang Propeta (ﷺ) tungkol sa kawanggawa at kabaitan sa kamag-anak na ginawa niya bago ang Islam. Sinabi sa kanya ng Propeta (ﷺ) na naging Muslim siya kasama ng lahat ng mabuting iyon (Bukhari 1436). Para sa Islam, iisang paraan ng pamumuhay ang pananampalataya, pagsamba at mabuting pagkatao.
“sumpa man sa isang kaluluwa at sa pagkahubog nito, saka nagpatalos Siya rito ng kasamaang-loob nito at pangingilag magkasala nito;”
Iniulat ni Anas na sinabi ng Propeta (ﷺ) na hindi inaapi ni Allah ang isang mananampalataya sa anumang mabuting gawa: binibigyan siya dahil dito sa mundong ito at ginagantimpalaan dahil dito sa Kabilang-buhay. Tungkol naman sa tumatangging sumampalataya, binibigyan siya sa mundong ito dahil sa mabubuting gawang ginawa niya para kay Allah, kaya kapag narating niya ang Kabilang-buhay ay wala na siyang natitirang mabuting gawa na gagantimpalaan.
Iniulat ni Anas na sinabi ng Propeta (ﷺ) na kapag ang isang tumatangging sumampalataya ay gumawa ng mabuting gawa, ipinatitikim sa kanya ang gantimpala nito sa mundong ito. Tungkol naman sa mananampalataya, iniimbak ni Allah ang kanyang mabubuting gawa para sa kanya sa Kabilang-buhay, at binibigyan siya ng panustos sa mundong ito dahil sa kanyang pagsunod.
“Ang sinumang gumawa ng isang maayos, na isang lalaki o isang babae, habang siya ay isang mananampalataya ay talagang magpapamuhay nga Kami sa kanya nang isang buhay na kaaya-aya at talagang gaganti nga Kami sa kanila ng pabuya sa kanila ayon sa higit na maganda sa anumang dati nilang ginagawa [na maayos na gawa].”
Tinanong ni Hakim ibn Hizam ang Propeta (ﷺ) kung may gantimpala ba sa mabubuting nagawa niya bago ang Islam, gaya ng kawanggawa, pagpapalaya ng mga alipin at pagpapanatili ng ugnayan sa kanyang mga kamag-anak. Sumagot ang Propeta (ﷺ) na naging Muslim siya kasama ang lahat ng mabuting nagawa niya noon.
Pinasasama ba ng relihiyon ang mga tao?
Sinasabi ng ilang ateista na mas maraming pinsala kaysa mabuti ang dulot ng relihiyon. Ibinigay ng manunulat na si Christopher Hitchens sa kanyang aklat noong 2007 ang subtitle na How Religion Poisons Everything. Ang bawat malaking pangkat, may Diyos (﷾) man o wala, ay may mga kasaping gumawa ng mali. Hindi maipapasya ng talaan ng mga tagasunod kung aling paliwanag sa mabuti ang totoo. Iyon ang dahilan kung bakit pinaghahambing ng pahinang ito ang mga pundasyon, hindi ang mga talaan. Hinahatulan ang isang pananampalataya ayon sa turo nito, hindi ayon sa ginawa ng ilan sa mga tagasunod nito. May sariling mga pahina sa site na ito ang mga tiyak na paratang laban sa Islam.
Isang tanyag na polemikong may subtitulong How Religion Poisons Everything, na nangangatwirang ang relihiyon ay gawa ng tao at nagdudulot ng malaking pinsala, at nananawagan ng isang sekular na buhay na nakabatay sa agham at katwiran.
Ang mga tugon na sinagot
Evans at Baggett, “Moral Arguments for the Existence of God” (2022)
Inilalahad nito ang makabagong anyo ng suliranin ni Euthyphro: kung iniuutos ng Diyos ang tama dahil ito ay tama, ang pagiging tama ay tila hiwalay sa Kanya; kung hindi, ang Kanyang mga utos ay tila basta-basta lamang. Binabanggit nito na ang pagbabatay sa mga utos ng Diyos sa Kanyang likas na kabutihan ay sumasagot sa paratang na basta-basta lamang ang mga ito, at na nagdadagdag ang mga kritiko ng iba pang pagtutol, kabilang ang pagsasabing walang laman ang sagot.
Sinipi para sa
Inililipat lamang ng pagsasabing nagmumula ang mabuti sa kalikasan ng Diyos ang suliranin. Mabuti ba ang Kanyang kalikasan dahil umaabot ito sa isang pamantayan? Kung hindi, walang sinasabi ang ‘mabuti ang Diyos’.
Ang tugon
May huling pamantayan ang bawat pananaw, at sa Islam ay walang anuman sa likod ng kalikasan ng Diyos (﷾) upang sukatin ito. Maaari bang naging malupit ang Kanyang kalikasan? Hindi. Hindi ito pinili, at hindi ito maaaring naging iba, kaya hindi ito basta-basta. Hindi walang laman ang ‘mabuti ang Diyos’. Sinasabi nito na ang pinagmumulan ng lahat ng mabuti ay isang buhay na Nilalang na makatarungan, maawain at marunong. Nakikilala natin ang ibig sabihin ng mga salitang iyon sa pamamagitan ng pakiramdam na moral na ibinigay Niya sa bawat kaluluwa (91:7-8). Ngunit dalawang magkaibang tanong ang pagkaalam kung ano ang mabuti at kung ano ang gumagawang mabuti rito. Sinasagot ng pakiramdam na moral ang una. Sinasagot ng sariling kalikasan ng Diyos (﷾) ang ikalawa.
Kung saan ito humahantong — Ang huling pamantayan ay ang Diyos (﷾) mismo, at may sinasabing tunay tungkol sa kung sino Siya ang pagtawag sa Kanya na mabuti.
Plato, Euthyphro 10a
Sa diyalogo ni Plato, tinatanong ni Socrates si Euthyphro kung ang banal ba ay banal dahil iniibig ito ng mga diyos, o iniibig ba ito ng mga diyos dahil ito ay banal. Tinatawag ng mga pilosopo ang tanong, kapag inilapat sa mga utos ng Diyos, na suliranin ni Euthyphro.
Sinipi para sa
Sinabi ng ilang iskolar na Muslim na ang mabuti ay basta anumang iniuutos ng Diyos. Kaya ang unang opsiyon pala ang kinukuha ng Islam.
Ang tugon
Ibinibigay ng pahinang ito ang sariling sagot ng Qur'an, hindi ang pananaw ng sinumang iisang iskolar. Siya ang Marunong (59:24). Hindi Siya kailanman nag-uutos ng kalaswaan (7:28), at iniuutos Niya ang katarungan at ang paggawa ng mabuti (16:90). Kaya hindi kailanman basta-basta ang Kanyang mga utos, at walang pamantayang nakatayo sa itaas Niya.
Kung saan ito humahantong — Iniuugnay ng Qur'an ang mga utos ng Diyos (﷾) sa Kanyang karunungan at kabutihan, kaya hindi basta-basta ang mga ito ni nasa ilalim ng isang mas mataas na pamantayan.
Good Without God (2009)
Nangangatwiran ang Humanistang kapelyan sa Harvard University na maaaring mamuhay ang mga tao nang mabuti at makabuluhan nang walang paniniwala sa Diyos, na ginagabayan ng katwiran at habag, at na hindi kailangan ng moralidad ang relihiyon.
Sinipi para sa
Kung kailangan mo ang utos ng Diyos o ang takot sa Impiyerno upang maging mabuti, hindi ka talaga mabuti. Gumagawa ako ng mabuti dahil nagmamalasakit ako sa mga tao.
Ang tugon
Mabuti ang pagmamalasakit sa mga tao, at sinasabi ng Islam kung bakit ka nagmamalasakit: nasa bawat kaluluwa ang pakiramdam na moral (91:7-8). Pinupuri ng Qur'an ang mga nagpapakain sa nangangailangan alang-alang sa Diyos (﷾), na walang nais na ganti o pasasalamat mula sa mga tao (76:8-9). Hindi ang takot sa parusa ang dahilang ibinibigay ng pahinang ito. Ang tanong nito ay hindi kung bakit kumikilos ang isang tao. Ito ay kung ano ang gumagawang tunay na tama sa isang gawa.
Kung saan ito humahantong — Magkaibang tanong ang kung bakit gumagawa ng mabuti ang isang tao at kung ano ang gumagawang tunay na mabuti sa mabuti; sinasagot ng pahina ang ikalawa.
David Hume, A Treatise of Human Nature, Aklat III, Bahagi I, Seksiyon I (unang nalathala ang Aklat III noong 1740)
“dapat magbigay ng dahilan, para sa tila lubos na hindi maisip, kung paanong ang bagong ugnayang ito ay maaaring mahinuha mula sa iba, na lubos na naiiba rito.”
Sinipi para sa
Itinutok ni Hume ang kanyang puwang sa bawat sistema ng moralidad, kabilang ang mga nagsisimula sa pag-iral ng isang Diyos. Hindi rin ito matatawid ng etikang panrelihiyon.
Ang tugon
Hindi kumukuha ang pahinang ito ng isang dapat mula sa isang neutral na katotohanan. Sa Islam, ang huling pamantayan ay ang kabutihan mismo, sa sariling kalikasan ng Diyos (﷾). Ginagamit ng pahina si Hume para sa isang mas makitid na punto. Hindi ipinapakita ng isang kuwento kung paano umusbong ang ating mga damdamin kung ano ang dapat nating gawin.
Kung saan ito humahantong — Laban sa isang kuwento ng pinagmulan na iniaalok bilang saligan ang puwang ni Hume, at doon lamang ito ginagamit ng pahina.
Street, “A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value” (2006)
Nangangatwiran ito na ang ating mga moral na paghuhusga ay punung-puno ng impluwensiya ng ebolusyon. Pinaboran ng natural na seleksiyon ang mga saloobing tumulong sa ating mga ninuno na mabuhay at magparami, hindi ang mga saloobing sumusubaybay sa mga independiyenteng moral na katotohanan. Kaya kung umiiral ang ganoong mga katotohanan, ang anumang pagtutugma sa pagitan ng mga ito at ng ating mga paniniwala ay nagkataon lamang.
Sinipi para sa
Tumatama rin sa paniniwala sa Diyos ang argumento ni Street. Hinubog din ng ebolusyon ang paniniwalang panrelihiyon para sa pagkaligtas.
Ang tugon
Itinatanong ng hamon ni Street kung sinundan ba ng prosesong humubog sa isang paniniwala ang katotohanan. Sa isang pananaw na walang Diyos (﷾), walang nagpasunod sa ating mga paniniwalang moral sa mga katotohanang moral. Naiiba ang paniniwala sa Diyos (﷾) sa dalawang paraan. Nakasalalay ang katwiran para sa Diyos (﷾) sa mga dahilang kayang subukin ng sinumang mambabasa, hindi lamang sa isang umusbong na damdamin. At kung umiiral ang Diyos (﷾), ginawa Niya kapwa ang pakiramdam na moral at ang isip na nangangatwiran, kaya inaasahan ang pagtutugma. Gumagana lamang ang hamon kung ang bulag na seleksiyon ang buong kuwento, at ipinapalagay niyon na walang Diyos (﷾).
Kung saan ito humahantong — Pinahihirapan ng argumentong pambubuwag ang realismong walang Diyos (﷾). Nakasalalay sa mga dahilan ang katwiran para sa Diyos (﷾), at ayon dito ay inaasahan ang pagtutugma ng isip at katotohanan.
Good Without God (2009)
Nangangatwiran ang Humanistang kapelyan sa Harvard University na maaaring mamuhay ang mga tao nang mabuti at makabuluhan nang walang paniniwala sa Diyos, na ginagabayan ng katwiran at habag, at na hindi kailangan ng moralidad ang relihiyon.
Sinipi para sa
Kung kayang maging mabuti ng mga ateista, hindi kailangan ang Diyos para sa moralidad.
Ang tugon
Hindi kailangan ang Diyos (﷾) upang gumawa ng mabuti ang isang ateista, at hindi kailanman sinabi ng Islam na kailangan Siya. Sinasabi mismo ng Islam kung bakit gumagawa ng mabuti ang mga ateista: nasa bawat kaluluwa ang pakiramdam na moral (91:7-8). Ang nangangailangan sa Diyos (﷾) ay ang saligan: kung bakit tayo tinatalian ng mabuti at kung bakit ito mahalaga sa huli.
Kung saan ito humahantong — Tugma sa paliwanag ng Islam ang mabuting asal ng mga ateista at iniiwan nito ang tanong ng saligan kung nasaan ito.
Sahih Muslim 2808a — Kitab Sifat al-Qiyama wa al-Janna wa al-Nar (Ang Pagkabuhay, ang Paraiso at ang Impiyerno), hadith 2808a
Iniulat ni Anas na sinabi ng Propeta (ﷺ) na hindi inaapi ni Allah ang isang mananampalataya sa anumang mabuting gawa: binibigyan siya dahil dito sa mundong ito at ginagantimpalaan dahil dito sa Kabilang-buhay. Tungkol naman sa tumatangging sumampalataya, binibigyan siya sa mundong ito dahil sa mabubuting gawang ginawa niya para kay Allah, kaya kapag narating niya ang Kabilang-buhay ay wala na siyang natitirang mabuting gawa na gagantimpalaan.
Sinipi para sa
Kaya walang natatanggap sa Kabilang-buhay ang isang mabait na ateista para sa isang buong buhay ng mabuti. Hindi iyon makatarungan.
Ang tugon
Hindi kailanman lumalabag sa katarungan si Allah (﷾) kahit kasimbigat ng isang katiting (4:40). Sinasabi ng hadith na ginagantimpalaan sa mundong ito ang mabuting ginagawa ng isang di-sumasampalataya, kaya hindi ito nawawala. Ang pangmatagalang gantimpala ay hindi isang sahod na nakakamit ng mga gawa lamang. Ito ang kabutihang-loob ng Diyos (﷾), na inihanda para sa mga sumasampalataya sa Diyos (﷾) at sa Kanyang mga sugo (57:21). Kaya para ito sa mabuting kasama ng pananampalataya (16:97). Walang pinarurusahan ang Diyos (﷾) hanggang dumating ang isang sugo upang balaan sila (17:15). Walang Muslim ang maaaring magpahayag ng kahihinatnan ng sinumang tao; sa Diyos (﷾) iyon. At nananatiling bukas ang pinto habang nabubuhay ang isang tao: naging Muslim si Hakim ibn Hizam kasama ng lahat ng mabuting ginawa niya (Bukhari 1436).
Kung saan ito humahantong — Walang mabuting gawang hindi nababayaran, at sa Diyos (﷾) lamang ang kahihinatnan ng bawat tao. Nananatiling bukas ang daan tungo sa pangmatagalang gantimpala habang nabubuhay ang isang tao.
Hitchens, God Is Not Great (2007)
Isang tanyag na polemikong may subtitulong How Religion Poisons Everything, na nangangatwirang ang relihiyon ay gawa ng tao at nagdudulot ng malaking pinsala, at nananawagan ng isang sekular na buhay na nakabatay sa agham at katwiran.
Sinipi para sa
Nilalason ng relihiyon ang lahat. Gumawa ang mga mananampalataya ng kakila-kilabot na mga bagay sa ngalan ng Diyos.
Ang tugon
Kung saan nangyari iyon, mali iyon. Ang bawat malaking pangkat, may Diyos (﷾) man o wala, ay may mga kasaping gumawa ng mali. Hindi maipapasya ng talaan ng mga tagasunod kung aling paliwanag sa mabuti ang totoo. Pinaghahambing ng pahinang ito ang mga pundasyon, hindi ang mga talaan. Sinasagot sa sarili nilang mga pahina ang mga tiyak na paratang laban sa Islam.
Kung saan ito humahantong — Hindi ipinapasya ng mga talaan ng mga tagasunod ang tanong; ang saligan ng kabutihan ang nagpapasya.
Mga pananaw
Ateista: hindi kailangan ng mabuti ang Diyos
Kayang maging mabuti ng mga tao nang walang Diyos, ginagabayan ng katwiran at habag. Ipinapaliwanag ang moralidad ng ebolusyon at ng buhay ng tao, o ng mga katotohanang moral na hindi nangangailangan ng Diyos. Idinaragdag ng ilan na tayo ang gumagawa ng tama at mali, at na mas maraming pinsala kaysa mabuti ang dulot ng relihiyon.
Kayang mamuhay ng mga tao nang mabuti nang walang paniniwala sa Diyos, ginagabayan ng katwiran at habag.
Pagtutol
Totoo iyon tungkol sa kung paano namumuhay ang maraming ateista, at sinasabi ng Islam kung bakit: nasa bawat kaluluwa ang pakiramdam na moral. Ang tanong ay kung ano ang saligan ng mabuti at kung ano ang nagpapatali rito, hindi kung sino ang gumagawa nito.
Umusbong ang ating pakiramdam na moral dahil nakatulong ang pagtutulungan sa ating mga ninuno na mabuhay, kaya hindi kailangan ng moralidad ang Diyos.
Pagtutol
Maaaring ipaliwanag ng ebolusyon kung bakit nararamdaman nating mali ang kalupitan. Nakita ni Hume na hindi basta makukuha ang dapat mula sa kung ano ang umiiral. Hindi ginagawang obligado ng isang kuwento ng pinagmulan ng isang damdamin ang damdaming iyon.
Ang mabuti at masama ay mga likas na katotohanan tungkol sa nakatutulong o nakapipinsala sa mga nilalang na nakararamdam, gaya ng kalusugan at pagdurusa. Kaya hindi kailangan ng moralidad ang Diyos.
Pagtutol
Ipinapakita ng mga katotohanan tungkol sa pag-unlad ang nakatutulong sa mga tao. Hindi nila ipinapakita kung bakit dapat kong tulungan ang isang estranghero kapag may halaga ito sa akin. Iyon muli ang puwang ni Hume.
Saligan at kinakailangan ang mga katotohanang moral, gaya ng mga katotohanan ng lohika, kaya hindi nila kailangan ang Diyos sa likod nila.
Pagtutol
Kung gayon ay walang nagpapaliwanag sa mga ito o kung bakit nila tayo tinatalian. Idinaragdag ng argumento ni Street na malalaman lamang ang mga ito ng mga umusbong na isip nang nagkataon. Inaamin ni Wielenberg na isa itong seryosong problema para sa kanyang pananaw.
Walang obhetibong mga halaga; inimbento ng tao ang tama at mali.
Pagtutol
Kung gayon ay walang gumagawang obhetibong mali sa kalupitan, kundi kinasusuklaman lamang. Kakaunting tao, may pananampalataya man o wala, ang kayang mamuhay ayon doon, at iba ang sinasabi ng pakiramdam na moral sa bawat kaluluwa.
Nakasalalay ang mga halaga sa sariling panimulang saloobin ng bawat tao, at walang nakababahala roon.
Pagtutol
Inaamin ni Street na ang isang ganap na magkakaugnay na taong naglalayon sa pagdurusa ng iba ay may mga dahilan upang magpahirap. Isinuko na ng isang pananaw na hindi siya matatawag na nagkakamali ang ibig sabihin ng mali.
Kung ang mabuti ay anumang iniuutos ng Diyos, basta-basta ito. Kung iniuutos Niya ito dahil mabuti ito, hindi kailangan ng mabuti ang Diyos.
Pagtutol
Hindi alinman ang sagot ng Qur'an. Nagmumula ang kabutihan sa sariling kalikasan ng Diyos (﷾): Siya ang Mabuting-loob at ang Marunong, at hindi kailanman nag-uutos ng kalaswaan. Kaya hindi basta-basta ang Kanyang mga utos, at walang nakatayo sa itaas Niya.
Mas maraming pinsala kaysa mabuti ang dulot ng relihiyon, kaya hindi ito saligan ng kabutihan.
Pagtutol
Kung saan ginawa ang mga mali sa ngalan ng Diyos (﷾), mali ang mga iyon. Ang bawat malaking pangkat, may Diyos (﷾) man o wala, ay may mga kasaping gumawa ng mali. Hindi maipapakita ng mga talaan ng mga tagasunod kung aling paliwanag sa mabuti ang totoo. Hinahatulan ang isang pananampalataya ayon sa turo nito.
Ang pananaw ng Islam
Kayang gumawa ng mabuti ng mga ateista, dahil ipinakita ng Diyos (﷾) sa bawat kaluluwa ang mali nito at ang tama nito. Nagmumula ang kabutihan mismo sa sariling kalikasan at mga pangalan ng Diyos (﷾), kaya hindi kailanman basta-basta ang Kanyang mga utos at walang nakatayo sa itaas Niya. Tinitimbang ang bawat gawa, at ang pangmatagalang gantimpala ay para sa mabuting kasama ng pananampalataya.
Sinasabi ng Qur'an na ipinakita ng Diyos (﷾) sa bawat kaluluwa ang mali nito at ang tama nito. Iyon ang dahilan kung bakit kayang gumawa ng mabuti ng mga taong walang pananampalataya.
Nagmumula ang kabutihan sa sariling kalikasan ng Diyos (﷾). Siya ang Mabuting-loob at ang Marunong, iniuutos Niya ang katarungan at ang paggawa ng mabuti, at hindi kailanman nag-uutos ng kalaswaan.
Walang gawang nawawala: makikita ang kasimbigat ng isang katiting na mabuti o masama. At hindi kailanman lumalabag sa katarungan si Allah (﷾) kahit kasimbigat ng isang katiting.
Sinabi ng Propeta (ﷺ) na pinalalasap ang isang di-sumasampalataya ng gantimpala ng kanyang mabubuting gawa sa mundong ito. Sa Kabilang-buhay ay wala na siyang natitirang mabuting gawa upang gantimpalaan.
Ipinapangako ng Qur'an ang isang kaaya-aya at dalisay na buhay sa sinumang gumagawa ng mabuti at may Pananampalataya. Ipinapangako rin nito ang isang gantimpala ayon sa pinakamaganda sa kanilang mga gawa.
Maraming mabuti ang ginawa ni Hakim ibn Hizam bago ang Islam. Sinabi sa kanya ng Propeta (ﷺ) na naging Muslim siya kasama ng lahat ng mabuting iyon.