Короткий ответ
Нет. Это теория о том, откуда взялась вера, а то, откуда взялось убеждение, не может показать, что оно ложно. Дэвид Юм возводил первых богов к надеждам и страхам людей. Людвиг Фейербах называл Бога человеческой природой, вынесенной вовне. Зигмунд Фрейд называл веру желанием иметь защищающего отца. Сегодня некоторые исследователи говорят, что ум быстро замечает действующих лиц и цель. Допустим, ум и правда так склонен. Наши глаза тоже развились в ходе эволюции, и всё же они видят то, что есть. Сам Фрейд писал, что иллюзия, в его смысле, не обязательно заблуждение. Так что вопрос возвращается к доводам, а они не держатся на страхе. Ислам учит, что люди рождаются со склонностью к Богу, которую воспитание может искривить. Затем Коран призывает их прийти рассуждением к единому Богу.
Полное объяснение
Теории в самой сильной их форме
Мысль эта давняя. В 1757 году Дэвид Юм возвёл первую религию к надеждам и страхам людей перед событиями жизни. В 1841 году Людвиг Фейербах утверждал, что Бог — это сама человеческая природа, её разум, воля и чувство, вынесенные вовне и почитаемые как другое существо. В 1927 году Зигмунд Фрейд назвал религиозные представления иллюзиями, рождёнными беспомощностью ребёнка и его тоской по отцу. В том же году Бертран Рассел сказал, что религия держится главным образом на страхе. Сегодня когнитивное религиоведение предлагает более новый вариант. Ум быстро замечает действующих лиц и цели, потому что это помогало нашим предкам выживать. По ведущему взгляду, вера в богов — побочное следствие этих умственных инструментов.
“Итак, мы можем заключить, что у всех народов, принявших политеизм, первые религиозные идеи возникли не из созерцания дел природы, а из заботы о событиях жизни и из непрестанных надежд и страхов, которые движут человеческим умом.”
Доказывает, что Бог христианства — собственная природа человеческого рода, его разум, воля и чувство, вынесенные вовне и почитаемые как отдельное существо. Человек чувствует свои пределы, говорит он, лишь потому, что у других из его рода есть то, чего недостаёт ему. Поэтому пределы отдельного человека — не пределы рода, а Бог — это идеал рода, освобождённый от пределов отдельного человека. Христианское учение о том, что Бог стал человеком, он понимает как знак того, что человек уже был в Боге. В более позднем сочинении он возводил веру в могущество Бога к желанию человека освободиться от всякого предела, который ставит природа.
Считает, что религиозные представления — иллюзии, исполняющие древнейшие и сильнейшие желания человечества. Беспомощность маленького ребёнка вызывала в нём тоску по защите отца, а взрослые, всё ещё беспомощные перед природой и смертью, обратили эту тоску к более могущественному отцу. К задачам богов он относит возмещение страданий, которые налагает жизнь в обществе, так чтобы в конце добро было вознаграждено, а зло наказано. Фрейд определяет иллюзию как убеждение, в котором ведущую роль играет желание, и говорит, что оно не обязательно ошибочно. Он заявляет, что судить об истинности религиозных учений — вне пределов его исследования и что большинство из них нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Он добавляет, что некоторые из них кажутся настолько невероятными, что напоминают бред. Он также находит очень странным, что религия учит как раз тому, чего мы желали бы, и явно считает это основанием для подозрения.
В разделе «Страх — основа религии» говорит, что религия основана прежде всего и главным образом на страхе: ужасе перед неизвестным и страхе поражения и смерти. Отчасти, говорит он, это желание иметь старшего брата, который поддержит тебя во всякой беде. Он призывает людей полагаться на науку и собственные усилия, а не на воображаемых помощников наверху. Ранее в лекции он отвергает довод о Первой причине. Он вспоминает строку из «Автобиографии» Джона Стюарта Милля: вопрос «Кто меня создал?» лишь вызывает дальнейший вопрос «Кто создал Бога?». Если что-то может существовать без причины, говорит он, то это с тем же успехом может быть мир, как и Бог.
Обозревает эволюционные и когнитивные объяснения религии. Согласно взгляду о побочном продукте, вера возникает как побочное следствие обычных умственных инструментов, таких как сверхчувствительное устройство обнаружения действующих лиц (HADD), которое принимает неясные звуки и движения за действующих лиц. Поскольку лучше перестраховаться, такое устройство даёт много ложных тревог. Статья сообщает о широком согласии в том, что раскрытие происхождения убеждения само по себе не показывает, что оно ложно (генетическая ошибка), хотя происхождение может иметь значение, когда убеждение исходит из процесса, сбивающегося с пути. Она излагает построенный на этом развенчивающий довод и ответы на него: такие доводы могут доказывать слишком много, поскольку все наши способности имеют природное происхождение, а у верующих могут быть независимые основания.
Откуда взялось убеждение — не решает, истинно ли оно
Философы, изучающие эти доводы, широко согласны в одном. Выяснение того, как возникло убеждение, само по себе не показывает, что оно ложно. У суждения о мысли по её происхождению есть название: генетическая ошибка. Наши глаза развились, потому что зрение помогало нашим предкам выживать. Но когда вы видите друга через дорогу, эта история не делает друга нереальным. Сам Юм разделял эти два вопроса. Один вопрос, говорил он, — есть ли у религии основание в разуме. Другой — как она возникла в человеческой природе. У каждого убеждения есть причины, включая неверие. Поэтому одни причины не могут решить дела.
Обозревает эволюционные и когнитивные объяснения религии. Согласно взгляду о побочном продукте, вера возникает как побочное следствие обычных умственных инструментов, таких как сверхчувствительное устройство обнаружения действующих лиц (HADD), которое принимает неясные звуки и движения за действующих лиц. Поскольку лучше перестраховаться, такое устройство даёт много ложных тревог. Статья сообщает о широком согласии в том, что раскрытие происхождения убеждения само по себе не показывает, что оно ложно (генетическая ошибка), хотя происхождение может иметь значение, когда убеждение исходит из процесса, сбивающегося с пути. Она излагает построенный на этом развенчивающий довод и ответы на него: такие доводы могут доказывать слишком много, поскольку все наши способности имеют природное происхождение, а у верующих могут быть независимые основания.
“Поскольку всякое исследование, касающееся религии, имеет величайшую важность, есть два вопроса, которые особенно требуют нашего внимания, а именно: вопрос о её основании в разуме и вопрос о её происхождении в человеческой природе.”
Собственное определение Фрейда оставляет вопрос открытым
Фрейд был убеждённым атеистом и считал некоторые религиозные учения очень маловероятными. Но он тщательно выбрал слово. В его смысле иллюзия — убеждение, в котором ведущую роль играет желание. Он писал, что такое убеждение не обязательно ошибочно. Он сказал, что судить об истинности религиозных учений — вне пределов его исследования. О большинстве из них он писал, что их нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Он добавил, что убеждение, которое так хорошо совпадает с нашими желаниями, выглядит подозрительно. Но подозрение — повод рассмотреть доводы, а не приговор им. Так что настоящий вопрос всё ещё открыт: есть ли веские основания думать, что Бог существует.
Считает, что религиозные представления — иллюзии, исполняющие древнейшие и сильнейшие желания человечества. Беспомощность маленького ребёнка вызывала в нём тоску по защите отца, а взрослые, всё ещё беспомощные перед природой и смертью, обратили эту тоску к более могущественному отцу. К задачам богов он относит возмещение страданий, которые налагает жизнь в обществе, так чтобы в конце добро было вознаграждено, а зло наказано. Фрейд определяет иллюзию как убеждение, в котором ведущую роль играет желание, и говорит, что оно не обязательно ошибочно. Он заявляет, что судить об истинности религиозных учений — вне пределов его исследования и что большинство из них нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Он добавляет, что некоторые из них кажутся настолько невероятными, что напоминают бред. Он также находит очень странным, что религия учит как раз тому, чего мы желали бы, и явно считает это основанием для подозрения.
Когда происхождение имеет значение и почему эта история не дотягивает
Происхождение может иметь значение в одном случае: когда убеждение пришло из процесса, никак не связанного с истиной. Пример — убеждение, внушённое гипнозом. Более сильный довод говорит, что «детектор действующих лиц» в уме создан быть осторожным, а не точным. Философы называют это развенчивающим доводом: он утверждает, что происхождение убеждения показывает, что ему нельзя доверять. Детектор сообщает, что кто-то есть, при каждом шорохе в траве, поэтому, говорит довод, его тревоги ничего не доказывают. Допустим, это так. Слишком чувствительная пожарная сигнализация — повод проверить, нет ли огня, а не доказательство, что его нет. А довод в пользу Бога не держится на шорохе в траве. Он держится на рассуждении, которое любой может проверить шаг за шагом: всё, что от чего-то зависит, нуждается в том, что ни от чего не зависит. Страница «Если всему нужен творец, кто сотворил Бога?» излагает его.
Обозревает эволюционные и когнитивные объяснения религии. Согласно взгляду о побочном продукте, вера возникает как побочное следствие обычных умственных инструментов, таких как сверхчувствительное устройство обнаружения действующих лиц (HADD), которое принимает неясные звуки и движения за действующих лиц. Поскольку лучше перестраховаться, такое устройство даёт много ложных тревог. Статья сообщает о широком согласии в том, что раскрытие происхождения убеждения само по себе не показывает, что оно ложно (генетическая ошибка), хотя происхождение может иметь значение, когда убеждение исходит из процесса, сбивающегося с пути. Она излагает построенный на этом развенчивающий довод и ответы на него: такие доводы могут доказывать слишком много, поскольку все наши способности имеют природное происхождение, а у верующих могут быть независимые основания.
Делит всё существующее на то, что лишь возможно само по себе (мумкин аль-вуджуд) и нуждается в причине, и то, что необходимо само по себе (ваджиб аль-вуджуд) и ни в чём не нуждается. Доказывает, что цепь возможных вещей, сколь угодно длинная, нуждается в необходимом бытии вне её, и что это бытие одно и не имеет частей.
Доказывает, что достаточное основание всего ряда случайных вещей должно лежать вне этого ряда, в необходимой субстанции, которую Лейбниц называет Богом.
Развенчивающий довод не может достать до оснований
Тщательный развенчивающий довод говорит не только «это развилось в ходе эволюции». Он говорит, что склонность возникла бы независимо от того, существует ли какой-либо бог. Развенчивающие добавляют, что зрение и арифметика — другое дело, потому что их верность помогала выживать. Но довод в пользу Бога не держится на склонности замечать действующих лиц. Он держится на логике, той самой способности, которой развенчивающий должен доверять, чтобы построить собственный довод. А если Бог создал человеческую природу, ум, склонный к своему Создателю, работает как должно. Так что одна склонность ни доказывает Бога, ни опровергает Его. Решает рассуждение.
Обозревает эволюционные и когнитивные объяснения религии. Согласно взгляду о побочном продукте, вера возникает как побочное следствие обычных умственных инструментов, таких как сверхчувствительное устройство обнаружения действующих лиц (HADD), которое принимает неясные звуки и движения за действующих лиц. Поскольку лучше перестраховаться, такое устройство даёт много ложных тревог. Статья сообщает о широком согласии в том, что раскрытие происхождения убеждения само по себе не показывает, что оно ложно (генетическая ошибка), хотя происхождение может иметь значение, когда убеждение исходит из процесса, сбивающегося с пути. Она излагает построенный на этом развенчивающий довод и ответы на него: такие доводы могут доказывать слишком много, поскольку все наши способности имеют природное происхождение, а у верующих могут быть независимые основания.
Делит всё существующее на то, что лишь возможно само по себе (мумкин аль-вуджуд) и нуждается в причине, и то, что необходимо само по себе (ваджиб аль-вуджуд) и ни в чём не нуждается. Доказывает, что цепь возможных вещей, сколь угодно длинная, нуждается в необходимом бытии вне её, и что это бытие одно и не имеет частей.
“Обрати же свой лик к религии верным - по устроению Аллаха, который устроил людей так. Нет изменений в творении Аллаха, это - вера прямая, но однако большинство людей не знает! -”
Надежда и страх тянут в обе стороны
Надежда и страх могут двигать неверием так же, как верой. Американский философ Томас Нагель, атеист, писал, что хочет, чтобы атеизм был истинным, и надеется, что Бога нет. Он назвал это страхом перед религией и предположил, что это не редкость. Он сделал и верный вывод. Поддаваться надежде, что Бога нет, так же иррационально, как поддаваться надежде, что Он есть. Мотивы объясняют, почему человек склоняется в одну сторону. Они никогда не решают, какая сторона истинна.
В главе «Эволюционный натурализм и страх перед религией» философ-атеист говорит, что сам подвержен страху перед религией: он хочет, чтобы атеизм был истинным, и надеется, что Бога нет. Он предполагает, что эта «проблема космического авторитета» встречается нередко и движет многим в сциентизме и редукционизме его времени. Он добавляет, что поддаваться надежде, что Бога нет, столь же иррационально, как поддаваться надежде, что Он есть.
Ислам отвергает бога, сделанного из желаний
Коран осуждает того, кто своим богом сделал свою страсть (25:43). Он говорит, что если бы истина последовала за страстями людей, то пришли бы в расстройство небо и земля (23:71). Он запрещает следовать за тем, о чём нет знания (17:36). Более сильный довод Фейербаха — Бог есть лучшее в человеческой природе, освобождённое от пределов каждого человека. Но это показывает лишь, что мы можем помыслить совершенное знание и милость. Это не может показать, что ими никто не обладает. Если Бог нас создал, наше знание и милость — Его дары, и наши представления о Нём — не то, откуда Он происходит. Рассуждение от зависимости приводит к существу, которое ни от чего не зависит. Это противоположность человеческой природы, а не её копия. Как говорит Коран, нет ничего подобного Ему (42:11).
“Видел ли ты того, кто своим богом сделал свою страсть: разве ты будешь над ними надсмотрщиком?”
“А если бы истина последовала за их страстями, тогда бы пришли бы в расстройство небо, и земля, и те, кто в них. Да, Мы приходили к ним с напоминанием, но они от напоминания им отворачивались.”
“И не следуй за тем, о чем у тебя нет знания: ведь слух, зрение, сердце - все они будут об этом спрошены.”
Доказывает, что Бог христианства — собственная природа человеческого рода, его разум, воля и чувство, вынесенные вовне и почитаемые как отдельное существо. Человек чувствует свои пределы, говорит он, лишь потому, что у других из его рода есть то, чего недостаёт ему. Поэтому пределы отдельного человека — не пределы рода, а Бог — это идеал рода, освобождённый от пределов отдельного человека. Христианское учение о том, что Бог стал человеком, он понимает как знак того, что человек уже был в Боге. В более позднем сочинении он возводил веру в могущество Бога к желанию человека освободиться от всякого предела, который ставит природа.
Делит всё существующее на то, что лишь возможно само по себе (мумкин аль-вуджуд) и нуждается в причине, и то, что необходимо само по себе (ваджиб аль-вуджуд) и ни в чём не нуждается. Доказывает, что цепь возможных вещей, сколь угодно длинная, нуждается в необходимом бытии вне её, и что это бытие одно и не имеет частей.
“Творец небес и земли; Он создал вам из самих себя пары и из животных - пары. Он сеет вас там; нет ничего подобного Ему. Он - слышащий, видящий!”
Трудно пожелать такого Бога
Бог, построенный из желаний, утешал бы и требовал бы мало. Коран говорит, что верующие будут испытаны страхом, голодом и потерями (2:155). Он говорит, что никого не оставят лишь за то, что он сказал «мы уверовали» (29:2–3). Он говорит, что слух, зрение и сердце будут каждое спрошены (17:36). Это не доказывает, что ислам истинен. Это показывает, что «исполнение желаний» — плохое описание этой веры.
“Мы испытываем вас кое-чем из страха, голода, недостатка в имуществе и душах и плодах, - и обрадуй терпеливых, -”
“Разве полагают люди, что их оставят, раз они скажут: «Мы уверовали», и они не будут испытаны? Мы испытали тех, кто был до них; ведь знает Аллах тех, которые правдивы, и знает лживых!”
“И не следуй за тем, о чем у тебя нет знания: ведь слух, зрение, сердце - все они будут об этом спрошены.”
Ответ ислама: врождённое чувство, которое воспитание может искривить
Ислам учит, что люди созданы со склонностью к своему Создателю, фитрой (30:30). Пророк (ﷺ) сказал, что каждый ребёнок рождается в фитре. Это родители делают ребёнка иудеем, христианином или огнепоклонником (зороастрийцем). Так что ислам ожидает, что вера будет естественной и вместе с тем будет искривлена воспитанием. В исламе фитра — природа, созданная, чтобы знать Бога. Ислам не предлагает её сомневающемуся как доказательство: как и глазу, ей всё равно нужен свет, а его дают доводы и откровение. Дети легко видят мир как созданный с целью; это согласуется с тем, чему ислам учит о фитре, хотя исследования не могут доказать, что Бог существует. Искривлённая склонность объясняет и то, почему так много народов поклонялись многим богам. Коран упрекает тех, кто отвергает ниспосланное Богом ради обычаев своих отцов, даже если их отцы ничего не понимали и не шли прямым путём (2:170). Он велит людям поразмыслить о собственном сотворении (52:35–36). Ответ ислама — следовать этой склонности к единому Богу. Вера, поклонение и нрав тогда идут вместе как один образ жизни.
“Обрати же свой лик к религии верным - по устроению Аллаха, который устроил людей так. Нет изменений в творении Аллаха, это - вера прямая, но однако большинство людей не знает! -”
Абу Хурайра передаёт, что Пророк (ﷺ) сказал: каждый ребёнок рождается в фитре, истинной вере, и это родители делают его иудеем, христианином или огнепоклонником, так же как животное рождает целого детёныша: видите ли вы, чтобы кто-нибудь из них рождался изувеченным?
Обозревает исследования того, как маленькие дети думают о природе. Дети склонны объяснять природные вещи их назначением, а их происхождение — чьим-то намерением. Келемен спрашивает, не лучше ли всего описывать детей как интуитивных теистов, склонных видеть природу делом нечеловеческого замыслителя. Она предполагает, что примерно к пяти годам такое описание может иметь объяснительную ценность.
“И когда скажут им: «Следуйте за тем, что ниспослал Аллах!» - они говорят: «Нет, мы последуем за тем, на чем застали наших отцов». А если бы их отцы ничего не понимали и не шли бы прямым путем?”
“Или они сотворены из ничего, или они сами - творцы? Или они сотворили небеса и землю? Нет, они не знают верно!”
Ответы на возражения
«Эволюционные подходы к религии» (Стэнфордская философская энциклопедия, 2026)
Обозревает эволюционные и когнитивные объяснения религии. Согласно взгляду о побочном продукте, вера возникает как побочное следствие обычных умственных инструментов, таких как сверхчувствительное устройство обнаружения действующих лиц (HADD), которое принимает неясные звуки и движения за действующих лиц. Поскольку лучше перестраховаться, такое устройство даёт много ложных тревог. Статья сообщает о широком согласии в том, что раскрытие происхождения убеждения само по себе не показывает, что оно ложно (генетическая ошибка), хотя происхождение может иметь значение, когда убеждение исходит из процесса, сбивающегося с пути. Она излагает построенный на этом развенчивающий довод и ответы на него: такие доводы могут доказывать слишком много, поскольку все наши способности имеют природное происхождение, а у верующих могут быть независимые основания.
Приводится как довод для
Мы верили бы в богов независимо от того, существуют ли они, поэтому вера в Бога не оправдана.
Ответ
Если Бог создал человеческую природу, ум, склонный к Нему, работает как должно. Значит, довод должен сначала показать, что Создателя нет, а это и есть исходный вопрос. Развенчивающие отвечают, что зрению и логике доверяют потому, что точность помогала выжить. Тогда развенчивание не может достать до довода в пользу Бога, потому что этот довод держится на логике, а не на чувстве.
К чему это приводит — Развенчивающему доводу нужен отдельный довод о том, что Создателя нет, и он не может коснуться оснований, которые держатся на логике.
«Эволюционные подходы к религии» (Стэнфордская философская энциклопедия, 2026)
Обозревает эволюционные и когнитивные объяснения религии. Согласно взгляду о побочном продукте, вера возникает как побочное следствие обычных умственных инструментов, таких как сверхчувствительное устройство обнаружения действующих лиц (HADD), которое принимает неясные звуки и движения за действующих лиц. Поскольку лучше перестраховаться, такое устройство даёт много ложных тревог. Статья сообщает о широком согласии в том, что раскрытие происхождения убеждения само по себе не показывает, что оно ложно (генетическая ошибка), хотя происхождение может иметь значение, когда убеждение исходит из процесса, сбивающегося с пути. Она излагает построенный на этом развенчивающий довод и ответы на него: такие доводы могут доказывать слишком много, поскольку все наши способности имеют природное происхождение, а у верующих могут быть независимые основания.
Приводится как довод для
Наш ум склонен везде видеть действующих лиц, поэтому вера в Бога — ложная тревога.
Ответ
Слишком чувствительная пожарная сигнализация — повод проверить, нет ли огня, а не доказательство, что его нет. Довод в пользу Бога не держится на ощущении, что кто-то есть в темноте. Он держится на рассуждении о зависимости, которое любой может проверить шаг за шагом.
К чему это приводит — Даже если детектор срабатывает слишком часто, вопрос решают доводы, а они исходят не от детектора.
«Эволюционные подходы к религии» (Стэнфордская философская энциклопедия, 2026)
Обозревает эволюционные и когнитивные объяснения религии. Согласно взгляду о побочном продукте, вера возникает как побочное следствие обычных умственных инструментов, таких как сверхчувствительное устройство обнаружения действующих лиц (HADD), которое принимает неясные звуки и движения за действующих лиц. Поскольку лучше перестраховаться, такое устройство даёт много ложных тревог. Статья сообщает о широком согласии в том, что раскрытие происхождения убеждения само по себе не показывает, что оно ложно (генетическая ошибка), хотя происхождение может иметь значение, когда убеждение исходит из процесса, сбивающегося с пути. Она излагает построенный на этом развенчивающий довод и ответы на него: такие доводы могут доказывать слишком много, поскольку все наши способности имеют природное происхождение, а у верующих могут быть независимые основания.
Приводится как довод для
Если вера врождённая, то это просто устройство мозга. Ваша фитра — тот же детектор действующих лиц, так что вы сами объяснили веру и тем её отменили.
Ответ
Ислам не предлагает врождённую склонность как доказательство. Довод держится на рассуждении о зависимости, которое любой может проверить. Врождённая природа, созданная, чтобы знать своего Создателя, — то, чего мы ожидали бы, если Он есть. Есть ли Он, решают доводы.
К чему это приводит — Назвать склонность устройством мозга — значит сказать, как она работает, а не указывает ли она на что-то реальное.
Рассел, «Почему я не христианин» (1927)
В разделе «Страх — основа религии» говорит, что религия основана прежде всего и главным образом на страхе: ужасе перед неизвестным и страхе поражения и смерти. Отчасти, говорит он, это желание иметь старшего брата, который поддержит тебя во всякой беде. Он призывает людей полагаться на науку и собственные усилия, а не на воображаемых помощников наверху. Ранее в лекции он отвергает довод о Первой причине. Он вспоминает строку из «Автобиографии» Джона Стюарта Милля: вопрос «Кто меня создал?» лишь вызывает дальнейший вопрос «Кто создал Бога?». Если что-то может существовать без причины, говорит он, то это с тем же успехом может быть мир, как и Бог.
Приводится как довод для
Рассказ о страхе приходит после того, как доводы провалились. Рассел сначала отверг довод о первой причине вопросом «Кто создал Бога?» и лишь затем объяснил веру страхом.
Ответ
Тогда всё держится на доводах, а это и есть мысль этой страницы. Довод от зависимости не затрагивается вопросом «Кто создал Бога?». Он приводит к существу, которое ни от чего не зависит, поэтому ничто его не создало. Рассел спросил, почему этим существом не может быть мир. Мир состоит из частей, а то, что состоит из частей, зависит от них. Поэтому он не может быть существом, которое ни от чего не зависит. Страница «Если всему нужен творец, кто сотворил Бога?» излагает это.
К чему это приводит — Страх может объяснить веру, только если доводы провалились, а довод от зависимости стоит.
Фрейд, «Будущее одной иллюзии» (1927)
Считает, что религиозные представления — иллюзии, исполняющие древнейшие и сильнейшие желания человечества. Беспомощность маленького ребёнка вызывала в нём тоску по защите отца, а взрослые, всё ещё беспомощные перед природой и смертью, обратили эту тоску к более могущественному отцу. К задачам богов он относит возмещение страданий, которые налагает жизнь в обществе, так чтобы в конце добро было вознаграждено, а зло наказано. Фрейд определяет иллюзию как убеждение, в котором ведущую роль играет желание, и говорит, что оно не обязательно ошибочно. Он заявляет, что судить об истинности религиозных учений — вне пределов его исследования и что большинство из них нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Он добавляет, что некоторые из них кажутся настолько невероятными, что напоминают бред. Он также находит очень странным, что религия учит как раз тому, чего мы желали бы, и явно считает это основанием для подозрения.
Приводится как довод для
Вера в Бога — исполнение желаний: тоска взрослого по защищающему отцу.
Ответ
По собственному определению Фрейда, иллюзия — убеждение, движимое желанием, и оно не обязательно ошибочно. Вопрос об истине он оставил вне своего исследования. Ему действительно казалось подозрительным, что религия так хорошо совпадает с нашими желаниями. Но подозрение требует взвесить доводы; это не приговор им.
К чему это приводит — Рассказ Фрейда объясняет, почему люди могли бы верить. По его собственным словам, он не показывает, что вера ложна.
Фейербах, «Сущность христианства» (1841)
Доказывает, что Бог христианства — собственная природа человеческого рода, его разум, воля и чувство, вынесенные вовне и почитаемые как отдельное существо. Человек чувствует свои пределы, говорит он, лишь потому, что у других из его рода есть то, чего недостаёт ему. Поэтому пределы отдельного человека — не пределы рода, а Бог — это идеал рода, освобождённый от пределов отдельного человека. Христианское учение о том, что Бог стал человеком, он понимает как знак того, что человек уже был в Боге. В более позднем сочинении он возводил веру в могущество Бога к желанию человека освободиться от всякого предела, который ставит природа.
Приводится как довод для
Бог — лишь человеческая природа, её разум, воля и чувство, вынесенные вовне и почитаемые.
Ответ
Некоторые боги были построены именно так, и Коран осуждает того, кто своим богом сделал свою страсть (25:43). Более сильный довод Фейербаха — Бог есть наши лучшие качества без наших пределов. Но способность вообразить совершенное знание и милость не показывает, что ими никто не обладает. А рассуждение от зависимости приводит к Богу, непохожему ни на что из созданного Им (42:11).
К чему это приводит — Теория проекции может разоблачить ложные образы Бога. Она не может показать, что за ними нет никакого Бога.
Коран 42:11 — сура «Аш-Шура», аят 11
“Творец небес и земли; Он создал вам из самих себя пары и из животных - пары. Он сеет вас там; нет ничего подобного Ему. Он - слышащий, видящий!”
Приводится как довод для
Бог Корана слышит, видит, любит и гневается. Это увеличенный человек, как и говорил Фейербах.
Ответ
Коран утверждает то, что Бог говорит о Себе, и в том же аяте отрицает всякое подобие. Нет ничего подобного Ему, и Он — слышащий, видящий (42:11). Мусульмане утверждают Его слух, не представляя себе уха, и не спрашивают «как». Общее слово — не общая природа.
К чему это приводит — Общие слова показывают, что мы говорим о Боге человеческим языком. Они не показывают, что Бог сделан из человеческой природы.
Рассел, «Почему я не христианин» (1927)
В разделе «Страх — основа религии» говорит, что религия основана прежде всего и главным образом на страхе: ужасе перед неизвестным и страхе поражения и смерти. Отчасти, говорит он, это желание иметь старшего брата, который поддержит тебя во всякой беде. Он призывает людей полагаться на науку и собственные усилия, а не на воображаемых помощников наверху. Ранее в лекции он отвергает довод о Первой причине. Он вспоминает строку из «Автобиографии» Джона Стюарта Милля: вопрос «Кто меня создал?» лишь вызывает дальнейший вопрос «Кто создал Бога?». Если что-то может существовать без причины, говорит он, то это с тем же успехом может быть мир, как и Бог.
Приводится как довод для
Религия основана на страхе: перед неизвестным, перед поражением и смертью.
Ответ
Страх может побуждать одних людей верить, как надежда побуждает других не верить. Томас Нагель, атеист, говорит, что надеется, что Бога нет. Он называет любую из этих надежд иррациональным проводником к убеждению. Мотивы ничего не решают, а доводы решают.
К чему это приводит — Откуда взялся мотив убеждения — к делу не относится. Доводы в пользу Творца нужно взвешивать сами по себе.
Дэвид Юм, «Естественная история религии» (1757), раздел 2, «Происхождение политеизма», абзац 4 (Hume Texts Online, N 2.4)
“Итак, мы можем заключить, что у всех народов, принявших политеизм, первые религиозные идеи возникли не из созерцания дел природы, а из заботы о событиях жизни и из непрестанных надежд и страхов, которые движут человеческим умом.”
Приводится как довод для
Юм показал, что первой религией было многобожие, рождённое страхом. Вера в одного Бога пришла позже.
Ответ
Довод Юма держится на рассуждении о далёком прошлом; ни одна письменная запись не доходит до первых людей. В том же разделе он писал, что люди, рассуждающие от порядка природы, представили бы себе лишь одного создателя. Ислам учит, что люди были единым народом, но разошлись (10:19), и что воспитание искривляет врождённое чувство.
К чему это приводит — Теория о первой религии — не запись о ней. В любом случае то, какая вера была первой, не решает, какая истинна.
Дэвид Юм, «Естественная история религии» (1757), введение, абзац 1 (Hume Texts Online, N 0.1)
“Поскольку всякое исследование, касающееся религии, имеет величайшую важность, есть два вопроса, которые особенно требуют нашего внимания, а именно: вопрос о её основании в разуме и вопрос о её происхождении в человеческой природе.”
Приводится как довод для
Юм сказал, что вера в невидимые силы — не инстинкт: у некоторых народов её не было, и нет двух, которые были бы согласны. Значит, врождённого чувства Бога нет.
Ответ
Ислам не говорит, что каждый человек в итоге уверует или что все верят одинаково. Хадис говорит, что родители могут отвратить ребёнка, так что склонность, искривлённая воспитанием, будет выглядеть по-разному в разных местах. В том же абзаце сам Юм говорит, что первые религиозные начала легко искривляются обстоятельствами. Существует ли Бог — тогда вопрос для доводов.
К чему это приводит — Разнообразие вер — то, что произвела бы склонность, искривлённая воспитанием. Оно не показывает, что склонности нет.
Проект «Познание, религия и теология», Оксфорд (2007–2010; результаты объявлены в 2011)
Проект Оксфордского университета стоимостью 1,9 миллиона фунтов стерлингов, включавший более 40 исследований в 20 странах, как религиозных, так и нерелигиозных обществ. Он пришёл к выводу, что люди от природы предрасположены верить в богов и в загробную жизнь.
Приводится как довод для
Исследования находят у людей естественную склонность верить в богов, во множественном числе. Это так же подтверждает многобожие, как и ислам.
Ответ
Исследования действительно говорят о богах вообще, и они не могут доказать, что Бог существует. Ислам ожидает естественной склонности, которую воспитание искривляет. Хадис говорит, что родители делают ребёнка иудеем, христианином или огнепоклонником (зороастрийцем). Какая вера истинна, решают тогда доводы, а не склонность.
К чему это приводит — Исследования согласуются с учением ислама, не доказывая его, а к единому Богу приходят разумом.
Коран 29:65 — сура «Аль-Анкабут», аят 65
“И когда они едут в судне, то призывает Аллаха, очищая пред Ним веру. а когда Он спас их на сушу, - вот они придают Ему сотоварищей,”
Приводится как довод для
Ваш собственный Коран говорит, что люди взывают к Богу, когда на море налетает буря. Это страх, создающий веру.
Ответ
Люди в этом аяте уже верили в Бога; опасность заставила их взывать к Нему одному, а безопасность вернула им их сотоварищей. Аят порицает это. Ислам учит, что чувство Бога врождённое (30:30), а опасность лишь раскрывает его. Довод в пользу Бога не держится на этом крике.
К чему это приводит — Аят показывает, как страх раскрывает уже существующую веру, и порицает веру, которая длится лишь пока длится страх.
Рассел, «Почему я не христианин» (1927)
В разделе «Страх — основа религии» говорит, что религия основана прежде всего и главным образом на страхе: ужасе перед неизвестным и страхе поражения и смерти. Отчасти, говорит он, это желание иметь старшего брата, который поддержит тебя во всякой беде. Он призывает людей полагаться на науку и собственные усилия, а не на воображаемых помощников наверху. Ранее в лекции он отвергает довод о Первой причине. Он вспоминает строку из «Автобиографии» Джона Стюарта Милля: вопрос «Кто меня создал?» лишь вызывает дальнейший вопрос «Кто создал Бога?». Если что-то может существовать без причины, говорит он, то это с тем же успехом может быть мир, как и Бог.
Приводится как довод для
Коран полон предупреждений об аде. Он играет на том самом страхе, который описал Рассел.
Ответ
Предупреждение предполагает, что опасность реальна; оно её не создаёт. Пророк (ﷺ) открыто предостерёг свой народ после того, как они согласились, что никогда не слышали от него лжи (аль-Бухари 4770). Коран основывает веру в Бога на рассуждении, спрашивая, не сотворены ли люди из ничего или не сами ли они творцы (52:35–36). Страх перед реальной опасностью разумен; вопрос в том, реальна ли опасность.
К чему это приводит — Коран даёт доводы, чтобы познать Бога, и предупреждает, чего стоит отвернуться от Него. Предупреждение о реальной опасности — не уловка страха.
Фрейд, «Будущее одной иллюзии» (1927)
Считает, что религиозные представления — иллюзии, исполняющие древнейшие и сильнейшие желания человечества. Беспомощность маленького ребёнка вызывала в нём тоску по защите отца, а взрослые, всё ещё беспомощные перед природой и смертью, обратили эту тоску к более могущественному отцу. К задачам богов он относит возмещение страданий, которые налагает жизнь в обществе, так чтобы в конце добро было вознаграждено, а зло наказано. Фрейд определяет иллюзию как убеждение, в котором ведущую роль играет желание, и говорит, что оно не обязательно ошибочно. Он заявляет, что судить об истинности религиозных учений — вне пределов его исследования и что большинство из них нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Он добавляет, что некоторые из них кажутся настолько невероятными, что напоминают бред. Он также находит очень странным, что религия учит как раз тому, чего мы желали бы, и явно считает это основанием для подозрения.
Приводится как довод для
Рай — величайшее из желаний. Религия, которая его обещает, — исполнение желаний.
Ответ
Мусульмане действительно надеются на Рай. Но надежда не делает убеждение ложным, как сказал сам Фрейд. Та же вера требует ежедневной молитвы, поста и отчёта за каждое дело, вплоть до веса пылинки (99:7–8).
К чему это приводит — Надежда — часть веры, но довод в её пользу держится на основаниях, а не на том, насколько она приятна.
Фрейд, «Будущее одной иллюзии» (1927)
Считает, что религиозные представления — иллюзии, исполняющие древнейшие и сильнейшие желания человечества. Беспомощность маленького ребёнка вызывала в нём тоску по защите отца, а взрослые, всё ещё беспомощные перед природой и смертью, обратили эту тоску к более могущественному отцу. К задачам богов он относит возмещение страданий, которые налагает жизнь в обществе, так чтобы в конце добро было вознаграждено, а зло наказано. Фрейд определяет иллюзию как убеждение, в котором ведущую роль играет желание, и говорит, что оно не обязательно ошибочно. Он заявляет, что судить об истинности религиозных учений — вне пределов его исследования и что большинство из них нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Он добавляет, что некоторые из них кажутся настолько невероятными, что напоминают бред. Он также находит очень странным, что религия учит как раз тому, чего мы желали бы, и явно считает это основанием для подозрения.
Приводится как довод для
Бог, Который судит, — тоже желание: желание увидеть, что справедливость восторжествовала, а злодеи наказаны.
Ответ
Многие люди действительно жаждут справедливости. Но Коран говорит, что исход не следует ничьим мечтаниям, включая мечтания его собственных читателей: кто делает зло, тому будет воздано тем же (4:123). Желание пощадило бы самого желающего. А желание, по собственному правилу этой страницы, ничего не решает ни в ту, ни в другую сторону. Решают доводы.
К чему это приводит — Желание справедливости не показывает, что её нет. Вопрос возвращается к доводам.
Взгляды
Атеист: вера в Бога происходит из страха и желаний
Со времён Юма многие мыслители объясняли религию как порождение человеческого чувства. Юм возводил первых богов к надеждам и страхам. Фейербах видел в Боге человеческую природу, вынесенную вовне. Фрейд видел в религиозных представлениях исполнение желаний, коренящееся в детской беспомощности. Рассел говорил, что религия держится главным образом на страхе. Если веру можно так объяснить, считают они, незачем предполагать, что Бог реален.
Бог — это человеческая природа, её разум, воля и чувство, вынесенные вовне и почитаемые как отдельное существо.
Опровержение
Люди действительно делают богов по своему образу, и Коран осуждает бога, сделанного из страсти. Способность вообразить совершенные качества не показывает, что ими никто не обладает. Рассуждение от зависимости приводит к Богу, непохожему ни на что из созданного Им.
Религиозные представления — иллюзии, исполняющие древнейшие и сильнейшие человеческие желания. Прежде всего они исполняют тоску по отцу, который нас защитит.
Опровержение
Сам Фрейд сказал, что иллюзия не обязательно заблуждение и что судить об истинности религии — вне пределов его исследования. Желание объясняет мотив. Оно не решает, истинно ли убеждение.
Религия основана главным образом на страхе: страхе перед неизвестным, перед поражением и смертью.
Опровержение
Страх может двигать некоторыми людьми, как надежда движет другими; атеист Томас Нагель говорит, что надеется, что Бога нет. Любой мотив — плохой проводник. Доводы в пользу Творца касаются зависимости, а не опасности.
Атеист: эволюция объясняет веру в богов
Исследователи находят, что человеческий ум с раннего детства быстро замечает, что кто-то действует и что за вещами стоит цель. Ведущий взгляд называет веру в богов побочным продуктом: побочным следствием этих умственных инструментов, развившихся, чтобы помочь нам выжить. Некоторые философы идут дальше. Они доказывают, что это объяснение подрывает веру, потому что мы верили бы независимо от того, существует ли какой-либо бог.
Вера в богов — побочное следствие сверхчувствительного «детектора действующих лиц», который даёт много ложных тревог.
Опровержение
Сигнализация, которая срабатывает слишком легко, — повод проверить. Это не доказательство, что ничего нет. Довод в пользу Бога держится на рассуждении, которое любой может проверить шаг за шагом. Он не держится на ощущении, что кто-то есть в темноте.
Мы верили бы в богов независимо от того, существуют ли они, поэтому вера в Бога не оправдана.
Опровержение
Если Бог создал человеческую природу, то склонность к Нему указывает в верную сторону. Значит, довод должен сначала показать, что Создателя нет. А довод в пользу Бога держится на логике, которой доверяет и тот, кто выдвигает этот довод.
Те же умственные инструменты производят тысячи разных богов, поэтому ни одному из их результатов нельзя доверять.
Опровержение
Разные результаты показывают, что воспитание формирует веру, — именно этому учит ислам. Глаза тоже видят миражи, и мы отличаем их проверкой, а не отказом от зрения. Разум отличает одни утверждения о Боге от других.
Происхождение и истина — разные вопросы
Как возникло убеждение и истинно ли оно — два разных вопроса. Мотивы и умственные инструменты объясняют первое. Ответить на второе могут только доводы.
Выяснение того, как возникло убеждение, само по себе не показывает, что оно ложно.
Фрейд определил иллюзию как убеждение, в котором ведущую роль играет желание. И он сказал, что иллюзия не обязательно заблуждение.
Надежда и страх могут двигать неверием так же, как верой, поэтому мотивы ничего не решают ни в ту, ни в другую сторону.
Возьмите правило, отбрасывающее убеждения лишь из-за того, откуда они взялись. Оно угрожало бы и другим способностям, развившимся в ходе эволюции, таким как математика и нравственное суждение.
Исламский взгляд
Люди рождаются со склонностью к своему Создателю, которую воспитание может искривить. Коран осуждает богов, сделанных из собственных страстей людей. Он описывает Бога, непохожего ни на что из созданного Им. И он просит людей прийти к Нему рассуждением.
Пророк (ﷺ) сказал, что каждый ребёнок рождается в фитре, естественной вере. Это родители делают ребёнка иудеем, христианином или огнепоклонником (зороастрийцем).
Люди созданы с врождённой склонностью к своему Создателю, которую воспитание может искривить или скрыть.
Коран осуждает того, кто своим богом сделал свою страсть, и говорит, что истина не следует за страстями людей.
Коран говорит, что верующие будут испытаны страхом, голодом и потерями.
Коран упрекает тех, кто отвергает ниспосланное Богом из-за обычаев своих отцов. И он призывает людей задуматься о том, как они сами были созданы.