Короткий ответ
Да, так же, как мы знаем большинство важных вещей. Нам не нужно доказательство вне всякого возможного сомнения, нужны лишь доводы, достаточно сильные, чтобы не оставить разумного сомнения. Томас Хаксли, английский биолог XIX века, придумавший слово «агностик», сформулировал правило из двух частей. Следуй за своим разумом так далеко, как он тебя поведёт, и не притязай на достоверность, которая не доказана. Эта страница доказывает, что разум, если идти за ним так далеко, приходит к Творцу. Сам Хаксли до этого не дошёл. Три линии рассуждения указывают в одну сторону. Это зависимость всего во вселенной, свидетельства того, что у неё было начало, и порядок, который способен прочесть наш ум. Ислам призывает людей размышлять о творении и учит, что уверенность вырастает из такого созерцания. Следующий шаг — самому взвесить доводы, начиная с того, откуда мы знаем, что Бог существует.
Полное объяснение
Правило Хаксли для агностика
Томас Генри Хаксли придумал слово «агностик» для самого себя. В 1889 году он написал, что агностицизм — это метод, а не вероучение, и что этот метод — один принцип из двух половин. Первая половина велит следовать за своим разумом так далеко, как он поведёт. Вторая — не притворяться, будто выводы достоверны, если они не доказаны. Эта страница принимает это правило как своё. Она не утверждает, что Хаксли пришёл к Творцу, потому что он не пришёл. Вопрос в том, ведёт ли разум так далеко.
“Агностицизм, по сути, — не вероучение, а метод, суть которого заключается в строгом применении одного-единственного принципа.”
“В делах разума следуй за своим разумом так далеко, как он тебя поведёт, не считаясь ни с какими другими соображениями. И в отрицательной форме: в делах разума не притворяйся, будто выводы, которые не доказаны и не доказуемы, достоверны.”
Знание бывает разной степени
Почти ничто из того, на что мы опираемся, не доказано вне всякого возможного сомнения. Мы доверяем тому, что у других людей есть ум, что прошлое было и что лекарство действует. Во многих странах суд выносит обвинительный приговор, когда вина доказана вне разумного сомнения, а не вне всякого сомнения, какое только можно вообразить. Давид Юм, шотландский философ XVIII века, выразил правило для каждого читателя: мудрый человек соразмеряет свою веру с очевидностью. В том же очерке Юм применил это правило к сообщениям о чудесах, в том числе исламским. Но главное знамение ислама — не сообщение, а книга, которую любой может исследовать сегодня. Страница о вызове Корана излагает это. Вторая половина правила Хаксли запрещает ложную достоверность. Она не запрещает вывода, который силён, но не достигает полной достоверности. Именно такую мерку эта страница предлагает человеку со стороны.
“Поэтому мудрый человек соразмеряет свою веру с очевидностью.”
“В делах разума следуй за своим разумом так далеко, как он тебя поведёт, не считаясь ни с какими другими соображениями. И в отрицательной форме: в делах разума не притворяйся, будто выводы, которые не доказаны и не доказуемы, достоверны.”
Куда ведёт разум: причина вне вселенной
Три линии рассуждения изложены и проверены на отдельных страницах. Первая исходит из того, что всё, что мы видим, зависит от чего-то другого. Цепи зависимых вещей нужно нечто, что ни от чего не зависит. Вторая исходит из свидетельств того, что вселенная расширяется из горячего, плотного раннего состояния, которое многие считают началом. Третья исходит из порядка природы, который ум на одной маленькой планете может прочесть на языке математики. Вместе они указывают на причину вне вселенной, которая ни от чего не зависит. Связанные страницы доказывают, что она также должна обладать могуществом и избрать творение. Соперничающие ответы — вечная вселенная, голый факт (нечто, что просто есть, без всякой причины) и бесчисленные невидимые вселенные. Связанные страницы взвешивают каждый из них. Разум доходит до Создателя. Он не говорит нам, чего Создатель хочет от нас, и это уже следующий вопрос — о руководстве.
Сообщает, что чем дальше от нас галактика, тем быстрее она удаляется: это наблюдение стало свидетельством расширения вселенной.
Показывает, что вселенная, которая в среднем расширялась, не могла расширяться вечно: у истории её расширения должна быть граница в прошлом.
Делит всё существующее на то, что лишь возможно само по себе (мумкин аль-вуджуд) и нуждается в причине, и то, что необходимо само по себе (ваджиб аль-вуджуд) и ни в чём не нуждается. Доказывает, что цепь возможных вещей, сколь угодно длинная, нуждается в необходимом бытии вне её, и что это бытие одно и не имеет частей.
Доказывает, что достаточное основание всего ряда случайных вещей должно лежать вне этого ряда, в необходимой субстанции, которую Лейбниц называет Богом.
Доказывает, что способность математики выражать законы физики граничит с таинственным и не имеет рационального объяснения, и называет её чудесным даром, которого мы не понимаем и не заслуживаем.
Проверка Юма не исключает Творца заранее
Один ответ гласит, что знание ограничено тем, что можно сосчитать или наблюдать, а всё прочее — пустые слова. Острее всего это сформулировал Юм. Но его собственная проверка оставляет место рассуждению из опыта о том, что существует, — он называл это рассуждением о фактах и существовании. Довод о Творце именно такого рода: он исходит из наблюдаемых вещей, которые зависят от других, и спрашивает об их причине. Настоящий вопрос в том, может ли такое рассуждение выходить за пределы наблюдаемого, и проверка не решает его заранее. Наука тоже рассуждает от видимого к невидимому. Никто не наблюдал раннюю вселенную, а доводы о ней опираются на галактики, которые удаляются сейчас. Хаксли столь же осторожен. Он признаёт лишь доказанные пределы знания и держит ум открытым для убеждения.
Завершает «Исследование» словами о том, что книга, которая не содержит ни отвлечённого рассуждения о количестве или числе, ни основанного на опыте рассуждения о фактах и существовании, не может содержать ничего, кроме софистики и заблуждений.
“Результаты применения агностического принципа будут различаться в зависимости от знаний и способностей каждого человека и от общего состояния науки. То, что не доказано сегодня, может быть доказано завтра с помощью новых открытий. Единственными незыблемыми отрицательными точками будут те отрицания, которые вытекают из доказуемой ограниченности наших способностей. И единственное принятое обязательство — всегда держать ум открытым для убеждения.”
Сообщает, что чем дальше от нас галактика, тем быстрее она удаляется: это наблюдение стало свидетельством расширения вселенной.
Заходит ли разум в тупик? Вызов Канта
Самый сильный философский довод в пользу воздержания принадлежит Иммануилу Канту, немецкому философу XVIII века. Он утверждал, что, когда разум выходит за пределы опыта, он производит одинаково сильные доказательства противоположных утверждений. Среди них — что мир имеет начало и что не имеет. Другое — что есть необходимое существо, то есть такое, которое не может не существовать, и что его нет. Если так, первая половина правила Хаксли столкнулась бы со второй. Но доказательства Канта о начале исходили из одного лишь разума, когда ещё не было свидетельств о прошлом вселенной. Теперь этот вопрос можно взвешивать и со свидетельствами. А довод от зависимости не опирается на начало, поэтому он устоял бы, даже если бы начала не было. Кант допускал, что необходимое существо вне мира нашего опыта не исключено. Он считал, что его нельзя доказать, потому что понятие причины не может выйти за пределы опыта. Это снова вопрос Юма, рассмотренный выше. Довод исходит из наблюдаемых вещей, которые зависят от других, и спрашивает об их причине. Наука тоже рассуждает от видимого к невидимому.
Доказывает, что, когда разум выходит за пределы возможного опыта, он производит одинаково сильные доказательства противоположных утверждений, среди них — что мир имеет начало во времени и что не имеет, и что необходимое существо существует и что его нет. Кант видел в этом столкновении знак границ разума. Он допускал, что необходимое существо вне ряда явлений не исключено, но считал, что его нельзя доказать. Космологический довод, говорил он, неправомерно переносит понятие причины за пределы опыта.
Делит всё существующее на то, что лишь возможно само по себе (мумкин аль-вуджуд) и нуждается в причине, и то, что необходимо само по себе (ваджиб аль-вуджуд) и ни в чём не нуждается. Доказывает, что цепь возможных вещей, сколь угодно длинная, нуждается в необходимом бытии вне её, и что это бытие одно и не имеет частей.
Доказывает, что достаточное основание всего ряда случайных вещей должно лежать вне этого ряда, в необходимой субстанции, которую Лейбниц называет Богом.
Сообщает, что чем дальше от нас галактика, тем быстрее она удаляется: это наблюдение стало свидетельством расширения вселенной.
Завершает «Исследование» словами о том, что книга, которая не содержит ни отвлечённого рассуждения о количестве или числе, ни основанного на опыте рассуждения о фактах и существовании, не может содержать ничего, кроме софистики и заблуждений.
Пятьдесят на пятьдесят — это вердикт, и его нужно заслужить
Другой ответ гласит, что свидетельства за и против уравновешены, поэтому честнее воздержаться. Но равные шансы — это вывод. К нему нужно прийти, взвесив доводы, и взвешивание должно дать равновесие. Неуверенность — другое дело. Присяжный, который не уверен, не заключает, что вина и невиновность одинаково вероятны. Доводы от начала, от зависимости и от порядка лежат на столе, и соперничающие ответы проверены рядом с ними. Тот, кто говорит, что чаши весов уравновешены, должен показать взвешивание. Сам Хаксли говорит, что имеет значение: ум, всегда открытый для убеждения.
“Результаты применения агностического принципа будут различаться в зависимости от знаний и способностей каждого человека и от общего состояния науки. То, что не доказано сегодня, может быть доказано завтра с помощью новых открытий. Единственными незыблемыми отрицательными точками будут те отрицания, которые вытекают из доказуемой ограниченности наших способностей. И единственное принятое обязательство — всегда держать ум открытым для убеждения.”
“Поэтому мудрый человек соразмеряет свою веру с очевидностью.”
Делит всё существующее на то, что лишь возможно само по себе (мумкин аль-вуджуд) и нуждается в причине, и то, что необходимо само по себе (ваджиб аль-вуджуд) и ни в чём не нуждается. Доказывает, что цепь возможных вещей, сколь угодно длинная, нуждается в необходимом бытии вне её, и что это бытие одно и не имеет частей.
Доказывает, что достаточное основание всего ряда случайных вещей должно лежать вне этого ряда, в необходимой субстанции, которую Лейбниц называет Богом.
Разногласия — повод присмотреться внимательнее
Третий ответ гласит, что вдумчивые, хорошо осведомлённые люди расходятся во мнениях о Боге. Поэтому, мол, разумнее воздержаться. Но такие люди расходятся и о свободе воли, и о том, что делает поступок правильным. И всё же каждый живёт согласно какому-то ответу. Правило Хаксли требует от каждого следовать за разумом так далеко, как он ведёт. Разногласия говорят вам взвесить доводы самому и взвесить их хорошо. Они не могут освободить никого от того, чтобы жить согласно какому-то ответу. Человек, который молится, и человек, который не молится, оба поступают согласно некоему взгляду. Не выбирать — тоже способ жить. И поскольку на кону так много, это вопрос практический.
“В делах разума следуй за своим разумом так далеко, как он тебя поведёт, не считаясь ни с какими другими соображениями. И в отрицательной форме: в делах разума не притворяйся, будто выводы, которые не доказаны и не доказуемы, достоверны.”
“Агностицизм, по сути, — не вероучение, а метод, суть которого заключается в строгом применении одного-единственного принципа.”
Ответ ислама: размышляй и утверждай лишь то, что знаешь
Коран призывает людей размышлять о сотворении небес и земли (3:190–191). Он запрещает следовать за тем, о чём нет знания (17:36), и эта страница применяет это правило и к верующему, и к сомневающемуся. Он также спрашивает, откуда взялась вселенная: из ничего, сама из себя или от Создателя (52:35–36). Эти вопросы были обращены к людям, которые отвергали Пророка (ﷺ) в Мекке. Ислам просит, чтобы ему верили по причинам, и он их даёт.
“Поистине, в создании небес и земли и в смене ночи и дня - знамения для обладающих умом, - тех, которые поминает Аллаха, стоя, сидя и на своих боках, и размышляют о сотворении небес и земли: Господи наш! Не создал Ты этого попусту. Хвала Тебе! Защити же нас от наказания огня.”
“И не следуй за тем, о чем у тебя нет знания: ведь слух, зрение, сердце - все они будут об этом спрошены.”
“Или они сотворены из ничего, или они сами - творцы? Или они сотворили небеса и землю? Нет, они не знают верно!”
Ответ ислама: вера вырастает в уверенность
Эта страница просит человека со стороны о выводе вне разумного сомнения. От верующего ислам просит большего. Коран описывает тех, кто уверовал и потом не испытывал сомнений (49:15). Комментатор XIV века Ибн Касир понимает их как совершенных верующих. Их вера углубляется в якин — уверенность. Это описание того, к чему приходит вера, а не обвинение против того, кто ещё ищет. Коран связывает уверенность с созерцанием творения. Бог показал Ибрахиму власть над небесами и землёй, «чтобы он был имеющих уверенность» (6:75). Эта уверенность — плод доводов, а не замена им. Знание о том, что Создатель существует, — к тому же лишь первый шаг. В исламе оно ведёт к поклонению, к нравственности и к целому образу жизни.
“Верующие - только те, которые уверовали в Аллаха и Его посланника, потом не испытывали сомнений и боролись своими имуществами и своими душами на пути Аллаха. Они - искренние.”
“И так Мы показываем Ибрахиму власть над небесами и землей, чтобы он был имеющих уверенность.”
“Поистине, в создании небес и земли и в смене ночи и дня - знамения для обладающих умом, - тех, которые поминает Аллаха, стоя, сидя и на своих боках, и размышляют о сотворении небес и земли: Господи наш! Не создал Ты этого попусту. Хвала Тебе! Защити же нас от наказания огня.”
Ответы на возражения
Юм, «Исследование», раздел XII, часть III
Завершает «Исследование» словами о том, что книга, которая не содержит ни отвлечённого рассуждения о количестве или числе, ни основанного на опыте рассуждения о фактах и существовании, не может содержать ничего, кроме софистики и заблуждений.
Приводится как довод для
Знание даёт лишь рассуждение о числе или о наблюдаемом факте. Всё прочее, в том числе довод о Творце, — софистика и заблуждение.
Ответ
Собственная проверка Юма оставляет место опытному рассуждению о фактах и существовании. Довод о Творце — рассуждение именно такого рода: он исходит из наблюдаемых вещей, которые зависят от других, и спрашивает об их причине. Настоящий вопрос в том, может ли он выходить за пределы наблюдаемого, а наука тоже рассуждает от видимого к невидимому.
К чему это приводит — Проверка Юма не исключает Творца заранее, поэтому доводы нужно взвешивать по существу.
Кант, «Критика чистого разума» (1781), антиномии
Доказывает, что, когда разум выходит за пределы возможного опыта, он производит одинаково сильные доказательства противоположных утверждений, среди них — что мир имеет начало во времени и что не имеет, и что необходимое существо существует и что его нет. Кант видел в этом столкновении знак границ разума. Он допускал, что необходимое существо вне ряда явлений не исключено, но считал, что его нельзя доказать. Космологический довод, говорил он, неправомерно переносит понятие причины за пределы опыта.
Приводится как довод для
Кант показал, что разум, вышедший за пределы опыта, с равной силой доказывает противоположные ответы о первой причине. Поэтому честнее остановиться.
Ответ
Доказательства Канта о начале исходили из одного лишь разума, когда ещё не было свидетельств о прошлом вселенной. Довод от зависимости не нуждается в начале. Более глубокое сомнение Канта в том, что понятие причины не может выйти за пределы опыта, хотя он допускал, что необходимое существо не исключено. Это снова вопрос Юма. Довод исходит из наблюдаемых вещей, которые зависят от других, а наука тоже рассуждает от видимого к невидимому.
К чему это приводит — Довод от зависимости не нуждается в начале и исходит из наблюдаемого, поэтому тупик Канта не решает вопроса против него.
Т. Г. Гексли, «Агностицизм», The Nineteenth Century, февраль 1889 года; перепечатано в Collected Essays, т. 5 (Macmillan, Лондон, 1894), с. 246
“В делах разума следуй за своим разумом так далеко, как он тебя поведёт, не считаясь ни с какими другими соображениями. И в отрицательной форме: в делах разума не притворяйся, будто выводы, которые не доказаны и не доказуемы, достоверны.”
Приводится как довод для
Не притворяйся, будто выводы, которые не доказаны, достоверны. Никто не доказал, что Бог существует, поэтому воздержись.
Ответ
Эта страница не притязает на достоверность. Она просит о выводе вне разумного сомнения. Первая половина того же правила это позволяет: следуй за своим разумом так далеко, как он тебя поведёт. Хаксли также писал, что не доказанное сегодня может быть доказано завтра.
К чему это приводит — Правило Хаксли останавливает ложную достоверность и оставляет место для обоснованного вывода, который её не достигает.
Т. Г. Гексли, «Агностицизм», The Nineteenth Century, февраль 1889 года; перепечатано в Collected Essays, т. 5 (Macmillan, Лондон, 1894), с. 246
“В делах разума следуй за своим разумом так далеко, как он тебя поведёт, не считаясь ни с какими другими соображениями. И в отрицательной форме: в делах разума не притворяйся, будто выводы, которые не доказаны и не доказуемы, достоверны.”
Приводится как довод для
Свидетельства уравновешены, значит, шансы пятьдесят на пятьдесят, и воздержание от суждения — единственный честный путь.
Ответ
Равные шансы — это вердикт, к которому нужно прийти, взвесив доводы. Три линии рассуждения указывают на причину вне вселенной, а соперничающие ответы проверены на связанных страницах. Отсутствие полной уверенности не делает весы уравновешенными.
К чему это приводит — Неуверенность — не ровное деление, и тот, кто говорит, что весы уравновешены, должен показать взвешивание.
Т. Г. Гексли, «Агностицизм», The Nineteenth Century, февраль 1889 года; перепечатано в Collected Essays, т. 5 (Macmillan, Лондон, 1894), с. 246
“В делах разума следуй за своим разумом так далеко, как он тебя поведёт, не считаясь ни с какими другими соображениями. И в отрицательной форме: в делах разума не притворяйся, будто выводы, которые не доказаны и не доказуемы, достоверны.”
Приводится как довод для
Осведомлённые, честные люди расходятся о Боге. Когда знатоки не могут согласиться, разумно воздержаться от суждения.
Ответ
Осведомлённые люди расходятся и о свободе воли, и об этике, и всё же каждый живёт согласно какому-то ответу. Хаксли называл агностицизм методом взвешивания, а не постоянным вердиктом, что ничего нельзя знать. Разногласия — повод присмотреться внимательнее, а то, что стоит на кону, делает вопрос практическим.
К чему это приводит — Разногласия среди осведомлённых — повод взвесить доводы самому, и сделать это сейчас.
Взгляды
Агностик: знать нельзя, поэтому воздержись
Есть ли Бог — лежит за пределами того, что можно доказать. Честный путь, по словам Хаксли, — не притворяться, «будто выводы, которые не доказаны и не доказуемы, достоверны». Вдумчивые люди взвесили доводы и расходятся во мнениях, поэтому разумный ответ — воздержаться.
Правило Хаксли запрещает притязать на достоверность о Боге, поэтому честная позиция — воздержаться от суждения.
Опровержение
У правила две половины, и вторая запрещает лишь ложную достоверность. Эта страница просит о выводе вне разумного сомнения, а первая половина это позволяет.
Свидетельства за и против Бога равны. Поэтому разумно дать каждой стороне пятьдесят процентов и не решать.
Опровержение
Равные шансы — это вердикт, к которому нужно прийти взвешиванием. Неуверенность — не то же самое, что равновесие весов. Доводы от зависимости, от начала и от порядка лежат на столе.
Вдумчивые, осведомлённые мыслители расходятся о Боге, поэтому воздержание от суждения — разумный ответ.
Опровержение
Хорошо осведомлённые люди расходятся и о свободе воли, и о добре и зле. И всё же каждый живёт согласно какому-то ответу. Разногласия — повод взвесить доводы самому, как и велит правило Хаксли.
Когда разум выходит за пределы опыта, он даёт одинаково сильные доказательства противоположных ответов: за и против первого начала, за и против существа, которое должно существовать. Поэтому разум не может решить вопрос.
Опровержение
Кант считал, что существо, которое должно существовать, нельзя доказать, потому что понятие причины не может выйти за пределы опыта. Но довод от зависимости исходит из того, что мы наблюдаем, и спрашивает о причине, как это делает наука. Ему не нужно, чтобы у вселенной было начало. Поэтому тупик Канта относительно начала его не затрагивает.
Эмпирик (знание приходит только из опыта): знать нельзя
Знание приходит лишь из двух источников: из рассуждения о числах и идеях и из опыта того, что существует. Юм считал, что рассуждение, не подходящее ни под одно из них, не может содержать ничего, кроме софистики и заблуждений. Поэтому никакой довод о Творце не может дать знания.
Рассуждение, которое не касается ни чисел, ни наблюдаемых фактов, например довод о Творце, не может дать знания.
Опровержение
Собственная проверка Юма оставляет место рассуждению о фактах и существовании. Довод о Творце именно такого рода: от наблюдаемых зависимых вещей к их причине. Может ли он выходить за пределы опыта — вот вопрос, и проверка не решает его заранее.
Никто не воспринимал Творца на опыте, поэтому вера в Него выходит за пределы того, что может подтвердить опыт.
Опровержение
Никто не воспринимал на опыте и раннюю вселенную. Космологи рассуждают от галактик, удаляющихся сейчас, к горячему, плотному раннему состоянию, так что наука рассуждает от видимого к невидимому.
Мерка разума: вне разумного сомнения
Знание бывает разной степени. Правило Хаксли запрещает ложную достоверность и допускает сильный вывод, не достигающий её. По этой мерке три линии рассуждения вместе ведут к Создателю.
У правила Хаксли две половины. Следуй за разумом так далеко, как он ведёт. И не притязай на достоверность, которая не доказана.
Мудрый человек соразмеряет свою веру с очевидностью. Значит, знание бывает разной степени. Оно не сводится к «всё или ничего».
Хаксли заранее не ставит знанию никакого предела. Он признаёт лишь доказанные пределы и держит ум открытым для убеждения.
Доводы от зависимости вещей, от свидетельств начала и от порядка вместе указывают на Создателя. Соперничающие ответы взвешены на связанных страницах.
Исламский взгляд
Ислам просит людей думать о творении и утверждать лишь то, что они знают. И он даёт свои доводы. Он учит, что вера вырастает в уверенность. И он учит, что знание о Создателе — первый шаг целого образа жизни.
Коран призывает людей размышлять о сотворении небес и земли.
Коран запрещает следовать за тем, о чём нет знания.
Коран спрашивает, сотворены ли люди из ничего, сотворили ли они себя сами или сотворили ли они небеса и землю.
Коран говорит, что Бог показал Ибрахиму власть над небесами и землёй. Это было для того, чтобы он обрёл уверенность.
Коран описывает верующих как тех, кто уверовал и потом не испытывал сомнений. Ибн Касир поясняет, что это верующие, чья вера совершенна.
Ислам учит, что уверенность, якин, — плод размышления над доводами, а не замена им. Знание о Создателе ведёт к поклонению и к благому нраву.