Короткий ответ
Да. Многие атеисты честны, добры и смелы, и ислам говорит почему: Бог внушил каждой душе её распущенность и её богобоязненность (91:7–8). Поэтому настоящий вопрос — не о чьём-то характере. Он о том, что делает добро по-настоящему добром. Без Бога добро и зло — это чувства, сформированные эволюцией, правила, о которых люди договорились, факты о том, что помогает или вредит, или факты, которые просто есть. Ни одно из этого не говорит, почему добро обязывает нас, когда оно нам чего-то стоит, и почему оно имеет значение в конечном счёте. Ответ ислама: добро исходит от Самого Бога. Он Благостный и Мудрый, поэтому Его повеления никогда не произвольны. И никакая мерка не стоит над Ним. Пророк (ﷺ) сказал, что добро, сделанное без веры, вознаграждается в этом мире (Муслим 2808). Непреходящая награда — за добро, соединённое с верой (16:97).
Полное объяснение
Вопрос не в том, делают ли атеисты добро
Многие атеисты честны, щедры и смелы. Любой, кто их знает, это видит, и эта страница этого не отрицает. Грег Эпштейн, гуманистический капеллан Гарварда, утверждает, что люди могут жить доброй жизнью, руководствуясь разумом и состраданием. Как описание того, как живут многие атеисты, это верно. Но это ответ на другой вопрос, чем тот, что задан здесь. Эта страница спрашивает, что делает добро по-настоящему добром и почему оно обязывает человека, когда ему это чего-то стоит. Это вопрос об основании добра. Это не вопрос о чьём-то характере.
Гуманистический капеллан Гарвардского университета утверждает, что люди могут жить доброй и осмысленной жизнью без веры в Бога, руководствуясь разумом и состраданием, и что нравственности не нужна религия.
Главные объяснения добра без Бога
Без Бога есть четыре главных объяснения добра и зла. Первое говорит, что наши нравственные чувства развились, потому что сотрудничество помогало нашим предкам выжить. Второе говорит, что добро и зло — правила, о которых люди договариваются. Третье говорит, что нравственные факты — природные факты о том, что помогает или вредит способным чувствовать существам. Четвёртое говорит, что нравственные истины — базовые факты. Американский философ Эрик Виленберг называет это безбожным нормативным реализмом. По его взгляду, нравственные истины необходимы и ни от чего не зависят. Некоторые атеисты идут дальше. Философ Дж. Л. Мэки утверждал, что объективных ценностей нет вообще. Страница «Откуда берётся нравственность?» разбирает второе объяснение. Остальные рассмотрены по очереди ниже.
Доказывает, что наши моральные суждения насквозь пропитаны эволюционным влиянием. Естественный отбор благоприятствовал установкам, которые помогали нашим предкам выживать и размножаться, а не установкам, отслеживающим независимые моральные истины. Поэтому, если такие истины существуют, любое совпадение между ними и нашими убеждениями было бы случайностью.
Определяет моральный натурализм как взгляд, что моральные факты — природные факты. Излагает возражение от нормативности: моральные факты касаются того, что у нас есть основания или обязанности делать, тогда как природные факты, такие, какие изучают учёные, сами по себе не являются источником оснований для всех.
Защищает «безбожный нормативный реализм»: моральные истины базовы и необходимы, не выводятся из природных фактов или из Бога. Он признаёт, что эволюционный развенчивающий довод — серьёзная проблема для его взгляда, и отвечает, что законы, породившие наши моральные убеждения, сами могут быть необходимыми.
Доказывает, что объективных ценностей нет. Объективные моральные качества были бы странными сущностями, непохожими ни на что другое в мире, поэтому обычные моральные суждения содержат ошибку.
Эволюция объясняет чувства, а не обязанности
Эволюция вполне может объяснить, почему люди чувствуют, что жестокость — зло. Она не показывает, что жестокость — зло. И не показывает, что человек должен её избегать, когда жестокость выгодна. Шотландский философ Дэвид Юм увидел этот разрыв в 1740 году. Он заметил, как авторы переходят от того, что есть, к тому, что должно быть. Он потребовал указать основание, каким образом «должно» может быть выведено из фактов, совершенно от него отличных. Сам Юм основывал нравственность на человеческом чувстве. Но его довод действует против любого объяснения, которое предлагает лишь историю происхождения. Чувство может объяснить, почему мы действуем. Оно не показывает, что мы обязаны действовать. Тот же разрыв стоит перед теми, кто говорит, что добро — просто то, что помогает способным чувствовать существам. Факты о здоровье и страдании показывают, что помогает людям. Они не показывают, почему я должен помочь незнакомцу, когда мне это чего-то стоит.
“следует указать основание для того, что кажется совершенно непостижимым, — каким образом это новое отношение может быть выведено из других, совершенно от него отличных.”
Доказывает, что наши моральные суждения насквозь пропитаны эволюционным влиянием. Естественный отбор благоприятствовал установкам, которые помогали нашим предкам выживать и размножаться, а не установкам, отслеживающим независимые моральные истины. Поэтому, если такие истины существуют, любое совпадение между ними и нашими убеждениями было бы случайностью.
Определяет моральный натурализм как взгляд, что моральные факты — природные факты. Излагает возражение от нормативности: моральные факты касаются того, что у нас есть основания или обязанности делать, тогда как природные факты, такие, какие изучают учёные, сами по себе не являются источником оснований для всех.
Голые нравственные факты оставляют две вещи необъяснёнными
По взгляду Виленберга нравственные факты просто есть, и за ними ничего нет. Это оставляет открытым первый вопрос: почему голый факт должен кого-то обязывать? И поднимает второй: почему наш ум вообще должен знать эти факты? Американский философ Шэрон Стрит рассуждает от эволюции, а не от религии. Естественный отбор формировал наши нравственные установки ради выживания и размножения, а не ради отслеживания независимых нравственных истин. Поэтому, если такие истины существуют, любое совпадение между ними и нашими убеждениями было бы случайностью. Виленберг признаёт, что это серьёзная проблема для его взгляда. Его ответ: законы, породившие наши нравственные убеждения, сами могут быть необходимыми.
Защищает «безбожный нормативный реализм»: моральные истины базовы и необходимы, не выводятся из природных фактов или из Бога. Он признаёт, что эволюционный развенчивающий довод — серьёзная проблема для его взгляда, и отвечает, что законы, породившие наши моральные убеждения, сами могут быть необходимыми.
Доказывает, что наши моральные суждения насквозь пропитаны эволюционным влиянием. Естественный отбор благоприятствовал установкам, которые помогали нашим предкам выживать и размножаться, а не установкам, отслеживающим независимые моральные истины. Поэтому, если такие истины существуют, любое совпадение между ними и нашими убеждениями было бы случайностью.
Излагает современную форму дилеммы Евтифрона: если Бог повелевает то, что правильно, потому что оно правильно, правильность, кажется, не зависит от Него; если нет, Его повеления кажутся произвольными. Отмечает, что обоснование повелений Бога Его сущностной благостью отвечает на обвинение в произвольности и что критики выдвигают дальнейшие возражения, среди них — что такой ответ пуст.
Если добро и зло создаём мы
Собственный ответ Стрит — ценности зависят от исходных установок каждого человека. Она признаёт, что из этого следует. У вполне последовательного человека, который стремится лишь к страданию других, были бы основания пытать. Она рассматривает его как «идеально последовательного Калигулу», по имени жестокого римского императора. Мэки говорит, что объективных ценностей нет вообще. При любом из этих взглядов ничто не делает последовательного мучителя объективно неправым. Большинство людей, с верой или без неё, не могут с этим согласиться, и они правы.
Защищает юмовский конструктивизм: то, что у человека есть основания делать, зависит от его собственных оценочных исходных точек, а не от норм, обязательных для всякого разумного деятеля. Она признаёт, что у идеально последовательного Калигулы, который стремится лишь к тому, чтобы максимально увеличить страдания других, были бы основания пытать.
Доказывает, что объективных ценностей нет. Объективные моральные качества были бы странными сущностями, непохожими ни на что другое в мире, поэтому обычные моральные суждения содержат ошибку.
Добро — потому что Бог повелевает? Ответ Корана: добро исходит от Самого Бога
В диалоге Платона Сократ спрашивает, свято ли святое потому, что его любят боги, или его любят потому, что оно свято. Философы теперь задают тот же вопрос о Боге. Добро ли что-то потому, что Бог это повелевает, или Он повелевает это потому, что оно добро? Если первое, добро выглядит произвольным. Если второе, добро, кажется, стоит над Богом. Ответ Корана — ни то, ни другое. Добро исходит из собственной природы и имён Бога. В Коране Он аль-Барр, Благостный (52:28), и Мудрый (59:24). Коран говорит, что Аллах (﷾) не приказывает мерзости (7:28). Он приказывает справедливость и благодеяние (16:90). Значит, Его повеления исходят из того, Кто Он, и они никогда не произвольны. И никакая мерка не стоит над Ним, потому что мерка — Его собственное совершенство. Его совершенство не выбрано, и оно не может измениться. У Аллаха (﷾) прекрасные имена (7:180).
В диалоге Платона Сократ спрашивает Евтифрона, свято ли святое потому, что его любят боги, или боги любят его потому, что оно свято. Применённый к повелениям Бога, этот вопрос философы называют дилеммой Евтифрона.
Излагает современную форму дилеммы Евтифрона: если Бог повелевает то, что правильно, потому что оно правильно, правильность, кажется, не зависит от Него; если нет, Его повеления кажутся произвольными. Отмечает, что обоснование повелений Бога Его сущностной благостью отвечает на обвинение в произвольности и что критики выдвигают дальнейшие возражения, среди них — что такой ответ пуст.
“Ведь мы раньше взывали к Нему; поистине, Он - благостный, милостивый!”
“Он - Аллах, нет божества, кроме Него, знающий скрытое и созерцаемое. Он - милостивый, милосердный! Он - Аллах, нет божества, кроме Него, царь, святой, мирный, верный, охранитель, великий, могучий, превознесенный; хвала Аллаху, превыше Он того, что они придают Ему в соучастники! Он - Аллах, творец, создатель, образователь. У Него самые прекрасные имена. Хвалит Его то, что в небесах и на земле. Он - великий, мудрый!”
“А когда они сделают какую-нибудь мерзость, то говорят: «Мы нашли в таком состоянии наших отцов, и Аллах приказал нам это». Скажи: «Поистине, Аллах не приказывает мерзости! Неужели вы станете говорить на Аллаха то, чего вы не знаете?»”
“Поистине, Аллах приказывает справедливость, благодеяние и дары близким; и Он удерживает от мерзости, гнусного и преступления. Он увещает вас: может быть, вы опомнитесь!”
“У Аллаха прекрасные имена; зовите Его по ним и оставьте тех, которые раскольничают о Его именах. Будет им воздано за то, что они делают!”
Каждый взгляд где-то останавливается: какой объясняет больше?
Критик может сказать, что верующий останавливается на Боге, так же как реалист останавливается на нравственных фактах. Каждый взгляд должен где-то остановиться. Вопрос в том, какая точка остановки объясняет больше. Голые нравственные факты не объясняют, почему добро нас обязывает, как наш ум может его знать и почему оно имеет значение в конечном счёте. Живой, мудрый Творец объясняет все три. Его собственная благость — мерка, и Он создал нравственное чувство, чтобы её узнавать, так что совпадение ожидаемо. Добро обязывает, потому что это воля Того, Кто есть само добро и Кто дал нам всё, что у нас есть. Это не голый факт и не чувство. И Он будет судить — поэтому добро имеет значение в конечном счёте. Ислам учит, что Бог внушил каждой душе её распущенность и её богобоязненность (91:7–8).
Защищает «безбожный нормативный реализм»: моральные истины базовы и необходимы, не выводятся из природных фактов или из Бога. Он признаёт, что эволюционный развенчивающий довод — серьёзная проблема для его взгляда, и отвечает, что законы, породившие наши моральные убеждения, сами могут быть необходимыми.
“и всякой душой, и тем, что ее устроило и внушило ей распущенность ее и богобоязненность!”
“и кто сделал на вес пылинки добра, увидит его, и кто сделал на вес пылинки зла, увидит его.”
Почему добро имеет значение в конечном счёте
Без Судии многие обиды так и не исправляются. Жестокий человек может умереть богатым и почитаемым, а смелая женщина — бедной и безвестной. Без Бога обе жизни просто кончаются. Добро всё равно важно для людей, которым оно помогает, и это реально. Но ничто не подводит счёт. Желание справедливости не доказывает существования Судии. Но довод в пользу Бога опирается на собственные основания, и при нём счёт будет подведён. Ответ ислама: ни одно дело не теряется. Кто сделал на вес пылинки добра, увидит его, и то же со злом (99:7–8). Аллах (﷾) не обидит и на вес пылинки (4:40). Коран спрашивает, не думали ли люди, что созданы забавы ради (23:115).
“и кто сделал на вес пылинки добра, увидит его, и кто сделал на вес пылинки зла, увидит его.”
“Поистине, Аллах не обидит и на вес пылинки, и если будет хорошее, Он удвоит это и дарует от Себя великую награду!”
“Разве вы думали, что Мы создали вас забавляясь и что вы к Нам не будете возвращены?”
Что ислам говорит о добре, которое делают атеисты
Ислам объясняет, почему люди без веры делают добро: нравственное чувство есть в каждой душе (91:7–8). Пророк (ﷺ) сказал, что Аллах (﷾) не обижает верующего ни в одном добром деле. За него ему дают в этом мире и воздают в последней жизни. Он сказал, что когда неверующий совершает доброе дело, ему дают вкусить его награды в этом мире. Поэтому, когда неверующий достигает последней жизни, у него не остаётся доброго дела, за которое ему было бы воздано (Муслим 2808). Коран обещает благую жизнь тому, кто совершил благое и при этом верующий (16:97). Так что в исламе добро и вера неразделимы. Хаким ибн Хизам спросил Пророка (ﷺ) о милостыне и доброте к родным, которые он совершал до ислама. Пророк (ﷺ) сказал ему, что он стал мусульманином вместе со всем этим добром (аль-Бухари 1436). Для ислама вера, поклонение и благой нрав составляют один образ жизни.
“и всякой душой, и тем, что ее устроило и внушило ей распущенность ее и богобоязненность!”
Анас передаёт, что Пророк (ﷺ) сказал: Аллах не обижает верующего ни в одном добром деле — за него ему дают в этом мире и воздают в последней жизни. Что же до неверующего, то ему дают в этом мире за добрые дела, которые он совершал ради Аллаха, так что, когда он достигает последней жизни, у него не остаётся ни одного доброго дела, за которое ему было бы воздано.
Анас передаёт, что Пророк (ﷺ) сказал: когда неверующий совершает доброе дело, ему дают вкусить его награды в этом мире. Что же до верующего, то Аллах сберегает для него его добрые дела в последней жизни и даёт ему пропитание в этом мире за его повиновение.
“Кто совершил благое - муж или жена - и он верующий, Мы оживим его жизнью благой и воздадим их награду им еще лучшим, чем то, что они делали.”
Хаким ибн Хизам спросил Пророка (ﷺ), есть ли какая-нибудь награда за добро, которое он делал до ислама, — милостыню, освобождение рабов и поддержание родственных связей. Пророк (ﷺ) ответил, что он стал мусульманином вместе со всем добром, которое делал прежде.
Делает ли религия людей хуже?
Некоторые атеисты говорят, что религия приносит больше вреда, чем пользы. Писатель Кристофер Хитченс дал своей книге 2007 года подзаголовок «Как религия всё отравляет». В каждой большой группе, с Богом или без Него, есть люди, творившие зло. Поведение последователей не может решить, какое объяснение добра истинно. Поэтому эта страница сравнивает основания, а не поведение. О вере судят по её учению, а не по тому, что делали некоторые её последователи. Конкретным обвинениям против ислама посвящены отдельные страницы этого сайта.
Популярная полемическая книга с подзаголовком «Как религия всё отравляет», которая доказывает, что религия создана человеком и причиняет большой вред, и призывает к светской жизни на основе науки и разума.
Ответы на возражения
Эванс и Баггетт, «Моральные доводы в пользу существования Бога» (2022)
Излагает современную форму дилеммы Евтифрона: если Бог повелевает то, что правильно, потому что оно правильно, правильность, кажется, не зависит от Него; если нет, Его повеления кажутся произвольными. Отмечает, что обоснование повелений Бога Его сущностной благостью отвечает на обвинение в произвольности и что критики выдвигают дальнейшие возражения, среди них — что такой ответ пуст.
Приводится как довод для
Сказать, что добро исходит из природы Бога, — лишь перенести дилемму. Добра ли Его природа потому, что соответствует мерке? Если нет, то «Бог благ» ничего не говорит.
Ответ
У каждого взгляда есть последняя мерка, и в исламе за природой Бога нет ничего, чем её мерить. Могла ли Его природа быть жестокой? Нет. Она не выбрана и не могла быть иной, поэтому она не произвольна. «Бог благ» — не пустые слова. Они говорят, что источник всякого добра — живое Существо, справедливое, милосердное и мудрое. Мы понимаем, что значат эти слова, через нравственное чувство, которое Он дал каждой душе (91:7–8). Но знать, что такое добро, и знать, что делает его добром, — два разных вопроса. Нравственное чувство отвечает на первый. Собственная природа Бога — на второй.
К чему это приводит — Последняя мерка — Сам Бог, и называть Его благим — значит говорить нечто реальное о том, Кто Он.
Платон, «Евтифрон» 10a
В диалоге Платона Сократ спрашивает Евтифрона, свято ли святое потому, что его любят боги, или боги любят его потому, что оно свято. Применённый к повелениям Бога, этот вопрос философы называют дилеммой Евтифрона.
Приводится как довод для
Некоторые мусульманские учёные говорили, что добро — просто всё, что повелевает Бог. Значит, ислам всё-таки выбирает первый вариант.
Ответ
Эта страница даёт собственный ответ Корана, а не мнение какого-то одного учёного. Он Мудрый (59:24). Он не приказывает мерзости (7:28) и приказывает справедливость и благодеяние (16:90). Поэтому Его повеления никогда не произвольны, и никакая мерка не стоит над Ним.
К чему это приводит — Коран связывает повеления Бога с Его мудростью и благостью, поэтому они не произвольны и не подчинены высшей мерке.
«Добро без Бога» (2009)
Гуманистический капеллан Гарвардского университета утверждает, что люди могут жить доброй и осмысленной жизнью без веры в Бога, руководствуясь разумом и состраданием, и что нравственности не нужна религия.
Приводится как довод для
Если вам нужно повеление Бога или страх Ада, чтобы быть добрым, вы не по-настоящему добры. Я делаю добро, потому что мне не всё равно, что с людьми.
Ответ
Заботиться о людях — хорошо, и ислам говорит, почему вы заботитесь: нравственное чувство есть в каждой душе (91:7–8). Коран хвалит тех, кто кормит нуждающихся ради лика Божия, не желая от людей ни воздаяния, ни благодарности (76:8–9). Страх наказания — не та причина, которую приводит эта страница. Её вопрос не в том, почему человек действует. Он в том, что делает поступок по-настоящему правильным.
К чему это приводит — Почему человек делает добро и что делает добро по-настоящему добром — разные вопросы; страница отвечает на второй.
Дэвид Юм, «Трактат о человеческой природе», книга III, часть I, раздел I (книга III впервые издана в 1740 году)
“следует указать основание для того, что кажется совершенно непостижимым, — каким образом это новое отношение может быть выведено из других, совершенно от него отличных.”
Приводится как довод для
Юм направлял свой разрыв против всякой системы нравственности, включая те, что исходят из бытия Бога. Религиозная этика тоже не может его перейти.
Ответ
Эта страница не выводит должное из нейтрального факта. В исламе последняя мерка — само добро, в собственной природе Бога. Страница использует Юма для более узкого довода. История о том, как развились наши чувства, не показывает, что мы должны делать.
К чему это приводит — Разрыв Юма действует против истории происхождения, предложенной как основание, и страница использует его только там.
Стрит, «Дарвиновская дилемма для реалистических теорий ценности» (2006)
Доказывает, что наши моральные суждения насквозь пропитаны эволюционным влиянием. Естественный отбор благоприятствовал установкам, которые помогали нашим предкам выживать и размножаться, а не установкам, отслеживающим независимые моральные истины. Поэтому, если такие истины существуют, любое совпадение между ними и нашими убеждениями было бы случайностью.
Приводится как довод для
Довод Стрит бьёт и по вере в Бога. Эволюция формировала и религиозную веру ради выживания.
Ответ
Вызов Стрит спрашивает, отслеживал ли истину процесс, сформировавший убеждение. При безбожном взгляде ничто не заставляло наши нравственные убеждения отслеживать нравственные истины. Вера в Бога отличается в двух отношениях. Довод в пользу Бога опирается на основания, которые может проверить любой читатель, а не только на развившееся чувство. И если Бог существует, Он создал и нравственное чувство, и рассуждающий ум, так что совпадение ожидаемо. Вызов работает, только если слепой отбор — вся история, а это предполагает, что Бога нет.
К чему это приводит — Развенчивающий довод тревожит безбожный реализм. Довод в пользу Бога опирается на основания, и при нём совпадение ума и истины ожидаемо.
«Добро без Бога» (2009)
Гуманистический капеллан Гарвардского университета утверждает, что люди могут жить доброй и осмысленной жизнью без веры в Бога, руководствуясь разумом и состраданием, и что нравственности не нужна религия.
Приводится как довод для
Если атеисты могут быть добрыми, Бог для нравственности не нужен.
Ответ
Бог не нужен атеисту, чтобы делать добро, и ислам никогда не говорил, что нужен. Ислам сам говорит, почему атеисты делают добро: нравственное чувство есть в каждой душе (91:7–8). Бог нужен для основания: почему добро обязывает и почему оно имеет значение в конечном счёте.
К чему это приводит — Доброе поведение атеистов согласуется с объяснением ислама и оставляет вопрос об основании там же, где он был.
Сахих Муслим 2808a — «Книга описания Воскресения, Рая и Огня», хадис 2808a
Анас передаёт, что Пророк (ﷺ) сказал: Аллах не обижает верующего ни в одном добром деле — за него ему дают в этом мире и воздают в последней жизни. Что же до неверующего, то ему дают в этом мире за добрые дела, которые он совершал ради Аллаха, так что, когда он достигает последней жизни, у него не остаётся ни одного доброго дела, за которое ему было бы воздано.
Приводится как довод для
Значит, добрый атеист не получит в последней жизни ничего за целую жизнь добра. Это несправедливо.
Ответ
Аллах (﷾) не обидит и на вес пылинки (4:40). Хадис говорит, что добро, сделанное неверующим, вознаграждается в этом мире, так что оно не теряется. Непреходящая награда — не плата, заработанная одними делами. Это милость Бога, уготованная тем, кто уверовал в Аллаха (﷾) и Его посланников (57:21). Поэтому она — за добро, соединённое с верой (16:97). Бог никого не наказывает, пока не придёт посланник, чтобы предостеречь (17:15). Ни один мусульманин не вправе объявлять участь какого-либо человека; она принадлежит Богу. И дверь открыта, пока человек жив: Хаким ибн Хизам стал мусульманином вместе со всем добром, которое сделал (аль-Бухари 1436).
К чему это приводит — Ни одно доброе дело не остаётся без платы, и участь каждого — только у Бога. Путь к непреходящей награде открыт, пока человек жив.
Хитченс, «Бог не велик» (2007)
Популярная полемическая книга с подзаголовком «Как религия всё отравляет», которая доказывает, что религия создана человеком и причиняет большой вред, и призывает к светской жизни на основе науки и разума.
Приводится как довод для
Религия всё отравляет. Верующие творили ужасные вещи во имя Бога.
Ответ
Там, где это случалось, это было зло. В каждой большой группе, с Богом или без Него, есть люди, творившие зло. Поведение последователей не может решить, какое объяснение добра истинно. Эта страница сравнивает основания, а не поведение. На конкретные обвинения против ислама даны ответы на отдельных страницах.
К чему это приводит — Поведение последователей не решает вопроса; его решает основание добра.
Взгляды
Атеист: добру не нужен Бог
Люди могут быть добрыми без Бога, руководствуясь разумом и состраданием. Нравственность объясняется эволюцией и человеческой жизнью или нравственными истинами, которым не нужен Бог. Некоторые добавляют, что добро и зло создаём мы и что религия приносит больше вреда, чем пользы.
Люди могут жить доброй жизнью без веры в Бога, руководствуясь разумом и состраданием.
Опровержение
Это верно о том, как живут многие атеисты, и ислам говорит почему: нравственное чувство есть в каждой душе. Вопрос — что даёт добру основание и делает его обязывающим, а не кто его делает.
Наше нравственное чувство развилось, потому что сотрудничество помогало нашим предкам выжить, поэтому нравственности не нужен Бог.
Опровержение
Эволюция может объяснить, почему мы чувствуем, что жестокость — зло. Юм увидел, что должное нельзя просто вывести из сущего. История происхождения чувства не делает его обязывающим.
Добро и зло — природные факты о том, что помогает или вредит способным чувствовать существам, например здоровье и страдание. Поэтому нравственности не нужен Бог.
Опровержение
Факты о благополучии показывают, что помогает людям. Они не показывают, почему я должен помочь незнакомцу, когда мне это чего-то стоит. Это снова разрыв Юма.
Нравственные истины базовы и необходимы, как истины логики, поэтому за ними не нужен Бог.
Опровержение
Тогда ничто не объясняет ни их, ни того, почему они обязывают. Довод Стрит добавляет, что развившийся в эволюции ум знал бы их лишь по совпадению. Виленберг признаёт, что это серьёзная проблема для его взгляда.
Объективных ценностей нет; люди сами придумывают добро и зло.
Опровержение
Тогда ничто не делает жестокость объективно неправой — лишь неприятной. Мало кто, с верой или без неё, может так жить, и нравственное чувство в каждой душе говорит иное.
Ценности зависят от собственных исходных установок каждого человека, и в этом нет ничего тревожного.
Опровержение
Стрит признаёт, что у вполне последовательного человека, стремящегося к страданию других, были бы основания пытать. Взгляд, который не может назвать его неправым, отказался от того, что значит «зло».
Если добро — всё, что повелевает Бог, оно произвольно. Если Он повелевает это потому, что оно добро, добру не нужен Бог.
Опровержение
Ответ Корана — ни то, ни другое. Добро исходит из собственной природы Бога: Он Благостный и Мудрый и никогда не приказывает мерзости. Поэтому Его повеления не произвольны, и ничто не стоит над Ним.
Религия приносит больше вреда, чем пользы, поэтому она не основание для добра.
Опровержение
Там, где именем Бога творилось зло, это было зло. В каждой большой группе, с Богом или без Него, есть люди, творившие зло. Поведение последователей не может показать, какое объяснение добра истинно. О вере судят по её учению.
Исламский взгляд
Атеисты могут делать добро, потому что Бог внушил каждой душе её распущенность и её богобоязненность. Само добро исходит из собственной природы и имён Бога, поэтому Его повеления никогда не произвольны и ничто не стоит над Ним. Каждое дело взвешивается, а непреходящая награда — за добро, соединённое с верой.
Коран говорит, что Бог внушил каждой душе её распущенность и её богобоязненность. Поэтому люди без веры могут делать добро.
Добро исходит из собственной природы Бога. Он Благостный и Мудрый, Он приказывает справедливость и благодеяние и никогда не приказывает мерзости.
Ни одно дело не теряется: будет видна каждая пылинка добра или зла. И Аллах (﷾) не обидит и на вес пылинки.
Пророк (ﷺ) сказал, что неверующему дают вкусить награды за его добрые дела в этом мире. В последней жизни у него не остаётся доброго дела, за которое ему было бы воздано.
Коран обещает благую жизнь тому, кто совершил благое и при этом верующий. Он обещает и награду лучшим из того, что они делали.
Хаким ибн Хизам сделал много добра до ислама. Пророк (ﷺ) сказал ему, что он стал мусульманином вместе со всем этим добром.