Resposta curta
Não, a evidência aponta para o outro lado. Primeiro, a ciência: o universo está se expandindo. Em 2003, três físicos mostraram que um universo que, em média, vem se expandindo não pode ter feito isso para sempre. O seu passado tem um limite. Segundo, a razão: se o passado não tivesse começo, um número sem fim de dias teria passado antes de hoje. Uma série sem fim nunca pode ser completada, então o hoje nunca poderia ter chegado. Al-Ghazali fez este argumento há nove séculos. Terceiro, mesmo um universo eterno não explicaria a si mesmo. Um universo feito de partes e regido por leis ainda depende de algo para existir. Todos os caminhos levam a um ser que existe pela sua própria natureza, a quem o Alcorão chama o Primeiro e o Derradeiro.
Explicação completa
A evidência de um começo
Em 1929, Edwin Hubble relatou que, quanto mais distante está uma galáxia, mais depressa ela se afasta. Em 1965, Arno Penzias e Robert Wilson captaram um sinal fraco e constante vindo de todas as direções do céu, o brilho remanescente de um universo primitivo quente. Depois, em 2003, Arvind Borde, Alan Guth e Alexander Vilenkin provaram que um universo que, em média, vem se expandindo não pode ter se expandido para sempre. A sua história precisa ter um limite no passado. O físico Arthur Eddington tinha dito em 1931 que, como filósofo, achava um começo repugnante. A evidência apontou para um mesmo assim.
Relata que, quanto mais distante está uma galáxia, mais depressa ela se afasta de nós: a observação que se tornou a prova de um universo em expansão.
Relata um sinal de rádio fraco e constante em 4080 megaciclos que vinha igualmente de todas as direções do céu e que eles não conseguiam atribuir ao seu equipamento. Foi reconhecido como a radiação cósmica de fundo em micro-ondas, o brilho remanescente do universo primitivo quente, e lhes valeu o Prêmio Nobel de Física de 1978.
Mostra que um universo que, em média, vem se expandindo não pode ter se expandido para sempre: sua história de expansão precisa ter um limite no passado.
Eddington escreve que, falando como filósofo, acha repugnante a ideia de um começo da ordem atual da natureza.
- 1929
Edwin Hubble
Quanto mais longe está uma galáxia, mais depressa ela se afasta.
- 1931
Arthur Eddington
Como filósofo, ele acha a ideia de um começo repugnante.
- 1965
Penzias e Wilson
Um sinal fraco vindo de todas as direções: o brilho remanescente de um universo inicial quente.
- 2003
Borde, Guth e Vilenkin
Um universo que, em média, vem se expandindo não pode ter se expandido para sempre.
Um passado sem fim nunca chegaria até hoje
Suponha que o passado não tivesse começo. Então, antes de hoje, um número sem fim de dias já teria passado, um depois do outro. Mas uma série feita somando um dia ao seguinte nunca pode ser completada se não tem primeiro membro, assim como ninguém pode terminar uma contagem regressiva a partir do infinito. Se essa série nunca pudesse ser completada, o hoje nunca chegaria. Mas o hoje chegou. Então a série dos dias passados teve um começo. Al-Ghazali argumentou isso em A incoerência dos filósofos, e o argumento é conhecido hoje como argumento kalam, por causa dos teólogos muçulmanos que o fizeram.
Na primeira discussão, argumenta contra a visão dos filósofos de que o mundo não tem começo, incluindo o argumento de que uma série infinita de acontecimentos passados é impossível.
Remonta o argumento de que o universo começou e, portanto, tem uma causa aos teólogos muçulmanos da tradição do kalam, sobretudo al-Kindi e al-Ghazali, e o defende em forma moderna.
Suponha que o passado não teve começo
Então um número infinito de dias passou antes de hoje.
Uma série infinita nunca pode ser completada
assim como ninguém consegue terminar uma contagem regressiva a partir do infinito.
Então o dia de hoje nunca poderia chegar
Mas o dia de hoje chegou
Então o passado teve um começo.
O infinito na matemática e no mundo
Uma resposta comum é que a matemática trabalha com conjuntos infinitos, então um passado infinito é possível. Mas uma ideia que pode ser definida não é o mesmo que uma série de acontecimentos que de fato aconteceu. David Hilbert, o matemático que defendeu a teoria dos conjuntos infinitos, concluiu que o infinito não se acha em parte alguma na realidade. O seu lugar, disse, é o de uma ideia que a matemática usa. A matemática nos deixa descrever uma fila sem fim de números. Não deixa que uma fila de dias reais seja percorrida até o fim.
O matemático que defendeu a teoria dos conjuntos infinitos de Cantor conclui que o infinito não se acha em parte alguma na realidade. Não existe na natureza, diz, e não dá uma base sólida para raciocinar sobre o que é real. O seu papel é o de uma ideia, que a matemática usa.
Mesmo um universo eterno precisaria de uma razão
Suponha, para argumentar, que o universo não teve começo. Ainda seria feito de partes, regido por leis, e de um jeito e não de outro. Ibn Sina e Leibniz argumentaram que tudo o que não existe pela sua própria natureza precisa de uma razão para existir fora de si, por mais tempo que tenha existido. Um livro copiado para sempre de uma cópia anterior ainda precisa de uma explicação de por que diz o que diz. Então a pergunta de por que existe um universo não desaparece com o tempo.
Divide tudo o que existe entre o que é apenas possível em si (mumkin al-wujud), que precisa de uma causa, e o que é necessário em si (wajib al-wujud), que não precisa de nenhuma. Argumenta que uma cadeia de coisas possíveis, por mais longa que seja, precisa de um ser necessário fora dela, e que esse ser é um só e não tem partes.
Argumenta que a razão suficiente de toda a série das coisas contingentes deve estar fora dessa série, numa substância necessária, que Leibniz chama de Deus.
A resposta do islã: o Primeiro e o Derradeiro
O Alcorão chama Allah (﷾) de o Primeiro e o Derradeiro, o Aparente e o Latente. Só Ele é sem começo. Todo o resto, os céus e a terra entre eles, foi trazido à existência por Ele. O Alcorão também pede às pessoas que reflitam sobre a criação dos céus e da terra, e a chama de sinal para os dotados de discernimento.
“Ele é O Primeiro e O Derradeiro, e O Aparente e O Latente. E Ele, de todas as cousas, é Onisciente.”
“Ele é O Criador Primordial dos céus e da terra, e, quando decreta algo, apenas, diz-lhe: “Sê”, então, é.”
“Por certo, na criação dos céus e da terra, e na alternância da noite e do dia, há sinais para os dotados de discernimento. Que se lembram de Allah, estando de pé e assentados e deitados , e refletem na criação dos céus e da terra e dizem: Senhor nosso! Não criaste tudo isto em vão. Glorificado sejas! Então, guarda-nos do castigo do Fogo.”
As respostas respondidas
Borde, Guth e Vilenkin, Physical Review Letters (2003)
Mostra que um universo que, em média, vem se expandindo não pode ter se expandido para sempre: sua história de expansão precisa ter um limite no passado.
Citado para
O Big Bang é só o começo da nossa fase de expansão. Algo pode ter existido antes dele, então o teorema não mostra um começo de tudo.
A resposta
Isso está certo quanto ao teorema: ele mostra que a história de expansão tem um limite, e não o que está além dele. Mas o que está além dele ou é outra parte de uma série física, o que levanta a mesma pergunta de um passado sem fim, ou é algo que não é físico e não depende de nada. Empurrar o começo para trás não tira a necessidade de um.
Onde fica — Levar o começo mais para trás ainda deixa uma série que não pode ser sem fim, ou uma causa que não é física.
Eddington, Nature (1931)
Eddington escreve que, falando como filósofo, acha repugnante a ideia de um começo da ordem atual da natureza.
Citado para
Dizer que o universo começou é só uma preferência religiosa vestida de ciência.
A resposta
A resistência muitas vezes veio do outro lado. Eddington, um astrônomo de destaque, disse que achava um começo repugnante, mas as observações de Hubble, de Penzias e Wilson, e o teorema de Borde, Guth e Vilenkin apontam todos para um. O argumento aqui se apoia nessas descobertas e num raciocínio que qualquer um pode verificar.
Onde fica — O começo foi aceito por causa da evidência, e não por causa da religião.
Perspectivas
O universo pode não ter começo
Alguns físicos e filósofos sustentam que o universo, ou algo antes dele, pode ter existido sempre. Apontam para propostas em que o tempo não tem uma primeira borda, ou para ciclos de universos.
Hartle e Hawking propuseram um modelo do universo em que o tempo não tem uma primeira borda. Então o universo não precisa ter um começo.
Réplica
É uma proposta, não um resultado estabelecido. Mesmo nela o universo é finito no passado, e um universo feito de partes e leis ainda precisa de uma razão para existir.
A matemática trabalha com conjuntos infinitos, então um passado infinito não é impossível.
Réplica
Um conjunto infinito é definido, e não construído passo a passo. O passado foi construído um dia depois do outro, e uma série assim nunca pode ser completada. O próprio Hilbert sustentava que o infinito não se acha na realidade.
O nosso universo poderia ser um numa série sem fim de universos que se expandem e se contraem.
Réplica
O resultado de Borde, Guth e Vilenkin se aplica a qualquer história que, em média, vem se expandindo, então limita também esses modelos. E uma série sem fim de universos ainda é uma série que depende de algo.
A perspectiva islâmica
O universo começou, e, mesmo que não tivesse começado, ainda dependeria de algo. Só Allah (﷾) é sem começo: o Primeiro e o Derradeiro.
Um universo que, em média, vem se expandindo tem um limite no passado.
Uma série de acontecimentos passados somados um depois do outro não pode ser sem fim, ou o presente não poderia ser alcançado.
Allah (﷾) é o Primeiro e o Derradeiro, sem começo, e Ele trouxe os céus e a terra à existência.