Resposta curta
Sim, do modo como sabemos a maioria das coisas que importam. Não precisamos de uma prova acima de toda dúvida possível, só de razões fortes o bastante para não deixar nenhuma dúvida razoável. Thomas Huxley, o biólogo inglês do século XIX que inventou a palavra agnóstico, estabeleceu uma regra em duas partes. Siga a sua razão até onde ela o levar, e não reivindique uma certeza que não foi demonstrada. Esta página argumenta que a razão, seguida até esse ponto, chega a um Criador. O próprio Huxley parou antes disso. Três linhas de raciocínio apontam todas na mesma direção. São a dependência de tudo no universo, as provas de que ele teve um começo e a ordem que a nossa mente consegue ler. O islã pede às pessoas que reflitam na criação, e sustenta que a certeza nasce desse olhar. O passo seguinte é pesar você mesmo as razões, começando por como sabemos que Deus (﷾) existe.
Explicação completa
A regra de Huxley para o agnóstico
Thomas Henry Huxley inventou a palavra agnóstico para si mesmo. Em 1889, escreveu que o agnosticismo é um método, e não um credo, e que o método é um só princípio com duas metades. A primeira metade diz para seguir a sua razão até onde ela o levar. A segunda diz para não fingir que são certas conclusões que não foram demonstradas. Esta página toma a regra como sua. Não diz que Huxley chegou a um Criador, porque ele não chegou. Se a razão vai de fato tão longe é a pergunta.
“O agnosticismo, na verdade, não é um credo, mas um método, cuja essência está na aplicação rigorosa de um único princípio.”
“Nas questões do intelecto, segue a tua razão até onde ela te levar, sem considerar nenhuma outra coisa. E, negativamente: nas questões do intelecto, não finjas que são certas conclusões que não estão demonstradas nem são demonstráveis.”
O conhecimento vem em graus
Quase nada em que confiamos está provado acima de toda dúvida possível. Confiamos que as outras pessoas têm mente, que o passado aconteceu e que um remédio funciona. Em muitos países, um tribunal condena quando a culpa é provada acima de toda dúvida razoável, e não acima de toda dúvida que se possa imaginar. David Hume, o filósofo escocês do século XVIII, deu a regra para todo leitor: o homem sábio ajusta a sua crença à evidência. No mesmo ensaio, Hume aplicou a regra aos relatos de milagres, inclusive os do islã. O sinal principal do islã não é um relato, mas um livro que qualquer um pode examinar hoje. A página sobre o desafio do Alcorão expõe isso. A segunda metade de Huxley proíbe a falsa certeza. Não proíbe uma conclusão forte que fica aquém da certeza. Esse é o padrão que esta página oferece a quem está de fora.
“O homem sábio, portanto, ajusta a sua crença à evidência.”
“Nas questões do intelecto, segue a tua razão até onde ela te levar, sem considerar nenhuma outra coisa. E, negativamente: nas questões do intelecto, não finjas que são certas conclusões que não estão demonstradas nem são demonstráveis.”
Para onde a razão vai: uma causa fora do universo
Três linhas de raciocínio são apresentadas e testadas nas suas próprias páginas. A primeira parte do fato de que tudo o que vemos depende de outra coisa. Uma cadeia de coisas dependentes precisa de algo que não dependa de nada. A segunda parte das provas de que o universo está se expandindo a partir de um estado primitivo quente e denso, que muitos tomam como um começo. A terceira parte da ordem da natureza, que uma mente num pequeno planeta consegue ler em matemática. Juntas, elas apontam para uma causa fora do universo que não depende de nada. As páginas ligadas argumentam que ela também deve ter poder e escolher criar. As respostas rivais são um universo eterno, um fato bruto (algo que simplesmente é, sem razão) e incontáveis universos invisíveis. As páginas ligadas pesam cada uma delas. A razão chega a um Criador. Não nos diz o que o Criador quer de nós, e essa é outra pergunta, sobre a orientação.
Relata que, quanto mais distante está uma galáxia, mais depressa ela se afasta de nós: a observação que se tornou a prova de um universo em expansão.
Mostra que um universo que, em média, vem se expandindo não pode ter se expandido para sempre: sua história de expansão precisa ter um limite no passado.
Divide tudo o que existe entre o que é apenas possível em si (mumkin al-wujud), que precisa de uma causa, e o que é necessário em si (wajib al-wujud), que não precisa de nenhuma. Argumenta que uma cadeia de coisas possíveis, por mais longa que seja, precisa de um ser necessário fora dela, e que esse ser é um só e não tem partes.
Argumenta que a razão suficiente de toda a série das coisas contingentes deve estar fora dessa série, numa substância necessária, que Leibniz chama de Deus.
Argumenta que o poder da matemática de enunciar as leis da física beira o misterioso e não tem explicação racional, e o chama de um dom maravilhoso que não entendemos nem merecemos.
| Linha | Parte de |
|---|---|
| A dependência | Tudo o que vemos depende de outra coisa, e uma cadeia de coisas dependentes precisa de algo que não depende de nada. |
| Um começo | O universo está se expandindo a partir de um estado inicial quente e denso, que muitos tomam como um começo. |
| A ordem | A ordem da natureza, que uma mente num pequeno planeta consegue ler na matemática. |
Juntas, elas apontam para uma causa fora do universo que não depende de nada.
O teste de Hume não exclui um Criador de antemão
Uma resposta diz que o conhecimento para no que podemos contar ou observar, e que todo o resto é conversa vazia. Hume disse isso da forma mais incisiva. E, no entanto, o seu próprio teste mantém o raciocínio a partir da experiência sobre o que existe, que ele chamou de raciocínio sobre questões de fato e de existência. O argumento a favor de um Criador é desse tipo: parte de coisas observadas que dependem de outras, e pergunta pela sua causa. Se esse raciocínio pode chegar além do que se observa é a verdadeira pergunta, e o teste não a decide de antemão. A ciência também raciocina do que se vê para o que não se vê. Ninguém assistiu ao universo primitivo, e o argumento a favor dele se apoia em galáxias que se afastam agora. Huxley é igualmente cuidadoso. Só aceita limites do conhecimento que estejam demonstrados, e mantém a mente aberta à convicção.
Termina a Investigação dizendo que um livro que não contém nem raciocínio abstrato sobre quantidade ou número, nem raciocínio a partir da experiência sobre questões de fato e de existência, não pode conter nada senão sofisma e ilusão.
“Os resultados da aplicação do princípio agnóstico variarão segundo o conhecimento e a capacidade de cada um, e segundo o estado geral da ciência. O que hoje não está provado pode ser provado amanhã com a ajuda de novas descobertas. Os únicos pontos negativos fixos serão as negações que decorrem da limitação demonstrável das nossas faculdades. E a única obrigação aceita é ter a mente sempre aberta à convicção.”
Relata que, quanto mais distante está uma galáxia, mais depressa ela se afasta de nós: a observação que se tornou a prova de um universo em expansão.
A razão termina num impasse? O desafio de Kant
O argumento filosófico mais forte para se abster vem de Immanuel Kant, o filósofo alemão do século XVIII. Ele argumentou que, quando a razão vai além da experiência, produz provas igualmente fortes de afirmações opostas. Entre elas, que o mundo tem um começo e que não tem. Outra é que existe um ser necessário, um ser que não pode deixar de existir, e que não existe nenhum. Se for assim, a primeira metade de Huxley esbarraria na segunda. Mas as provas de Kant sobre um começo vinham só da razão, antes de haver provas sobre o passado do universo. Essa pergunta hoje pode também ser pesada com provas. E o argumento da dependência não se apoia num começo, então valeria mesmo que não houvesse nenhum. Kant admitiu que um ser necessário fora do mundo que experimentamos não está excluído. Sustentou que ele não pode ser provado, porque a ideia de causa não pode ir além da experiência. Essa é de novo a pergunta de Hume, respondida acima. O argumento parte de coisas observadas que dependem de outras e pergunta pela sua causa. A ciência também raciocina do que se vê para o que não se vê.
Argumenta que, quando a razão vai além da experiência possível, produz provas igualmente fortes de afirmações opostas, entre elas que o mundo tem um começo no tempo e que não tem, e que existe um ser necessário e que não existe nenhum. Kant leu o choque como um sinal dos limites da razão. Admitiu que um ser necessário fora da série das aparências não está excluído, mas sustentou que não pode ser provado. O argumento cosmológico, disse, leva indevidamente a ideia de causa para além da experiência.
Divide tudo o que existe entre o que é apenas possível em si (mumkin al-wujud), que precisa de uma causa, e o que é necessário em si (wajib al-wujud), que não precisa de nenhuma. Argumenta que uma cadeia de coisas possíveis, por mais longa que seja, precisa de um ser necessário fora dela, e que esse ser é um só e não tem partes.
Argumenta que a razão suficiente de toda a série das coisas contingentes deve estar fora dessa série, numa substância necessária, que Leibniz chama de Deus.
Relata que, quanto mais distante está uma galáxia, mais depressa ela se afasta de nós: a observação que se tornou a prova de um universo em expansão.
Termina a Investigação dizendo que um livro que não contém nem raciocínio abstrato sobre quantidade ou número, nem raciocínio a partir da experiência sobre questões de fato e de existência, não pode conter nada senão sofisma e ilusão.
Cinquenta por cento para cada lado é um veredito, e precisa ser conquistado
Outra resposta diz que as provas a favor e contra estão empatadas, então o caminho honesto é se abster. Chances iguais são uma conclusão. Precisam ser alcançadas pesando as razões, e a pesagem precisa dar empate. Não ter certeza é outra coisa. Um jurado que não tem certeza não conclui que a culpa e a inocência são igualmente prováveis. As razões do começo, da dependência e da ordem estão sobre a mesa, e as respostas rivais são testadas ao lado delas. Quem diz que a balança está empatada precisa mostrar a pesagem. O próprio texto de Huxley diz o que conta: uma mente sempre aberta à convicção.
“Os resultados da aplicação do princípio agnóstico variarão segundo o conhecimento e a capacidade de cada um, e segundo o estado geral da ciência. O que hoje não está provado pode ser provado amanhã com a ajuda de novas descobertas. Os únicos pontos negativos fixos serão as negações que decorrem da limitação demonstrável das nossas faculdades. E a única obrigação aceita é ter a mente sempre aberta à convicção.”
“O homem sábio, portanto, ajusta a sua crença à evidência.”
Divide tudo o que existe entre o que é apenas possível em si (mumkin al-wujud), que precisa de uma causa, e o que é necessário em si (wajib al-wujud), que não precisa de nenhuma. Argumenta que uma cadeia de coisas possíveis, por mais longa que seja, precisa de um ser necessário fora dela, e que esse ser é um só e não tem partes.
Argumenta que a razão suficiente de toda a série das coisas contingentes deve estar fora dessa série, numa substância necessária, que Leibniz chama de Deus.
A discordância é uma razão para olhar com mais atenção
Uma terceira resposta diz que pessoas cuidadosas e bem informadas discordam sobre Deus (﷾). Então, diz ela, abster-se é o razoável. Mas essas pessoas também discordam sobre o livre-arbítrio, e sobre o que torna um ato certo. E, no entanto, todos ainda vivem segundo alguma resposta. A regra de Huxley pede a cada pessoa que siga a razão até onde ela for. A discordância lhe diz que pese você mesmo os argumentos, e que os pese bem. Não pode dispensar ninguém de viver segundo uma resposta. Uma pessoa que reza e uma pessoa que não reza estão, cada uma, agindo segundo uma visão. Não escolher também é um modo de viver. E, como há tanto em jogo, a pergunta é prática.
“Nas questões do intelecto, segue a tua razão até onde ela te levar, sem considerar nenhuma outra coisa. E, negativamente: nas questões do intelecto, não finjas que são certas conclusões que não estão demonstradas nem são demonstráveis.”
“O agnosticismo, na verdade, não é um credo, mas um método, cuja essência está na aplicação rigorosa de um único princípio.”
A resposta do islã: refletir, e só afirmar o que se sabe
O Alcorão chama as pessoas a refletir na criação dos céus e da terra (3:190-191). Proíbe perseguir aquilo de que não se tem ciência (17:36), uma regra que esta página aplica tanto ao crente como a quem duvida. Pergunta também de onde veio o universo: do nada, de si mesmo ou de um Criador (52:35-36). Essas perguntas foram feitas aos que desmentiam o Profeta (ﷺ) em Meca. O islã pede para ser crido por razões, e as dá.
“Por certo, na criação dos céus e da terra, e na alternância da noite e do dia, há sinais para os dotados de discernimento. Que se lembram de Allah, estando de pé e assentados e deitados , e refletem na criação dos céus e da terra e dizem: Senhor nosso! Não criaste tudo isto em vão. Glorificado sejas! Então, guarda-nos do castigo do Fogo.”
“E não persigas o de que não tens ciência. Por certo, do ouvido e da vista e do coração, de tudo isso se questionará.”
“Ou foram eles criados do nada, ou são eles os criadores? Ou criaram os céus e a terra? Não. Mas não se convencem disso.”
A resposta do islã: a certeza é aquilo em que a fé se transforma
Esta página pede a quem está de fora uma conclusão acima de toda dúvida razoável. Ao crente, o islã pede mais. O Alcorão descreve os que creram e depois de nada duvidaram (49:15). O comentador Ibn Kathir, do século XIV, os lê como os crentes completos. A sua fé se aprofunda em yaqin, a certeza. Isso é uma descrição de onde a fé chega, e não uma acusação contra quem ainda está procurando. O Alcorão liga a certeza ao olhar para a criação. Deus (﷾) fez Abraão ver o reino dos céus e da terra, para que fosse dos convictos (6:75). Essa certeza é o fruto das razões, e não um substituto delas. Saber que um Criador existe também é só o primeiro passo. No islã, isso leva à adoração, ao caráter e a um modo de vida completo.
“Os autênticos crentes são, apenas, os que crêem em Allah e em seu Mensageiro; em seguida, de nada duvidam, e lutam com suas riquezas e com si mesmos, no caminho de Allah. Esses são os verídicos.”
“E, assim, fizemos ver a Abraão o reino dos céus e da terra, e isso para que fosse dos convictos.”
“Por certo, na criação dos céus e da terra, e na alternância da noite e do dia, há sinais para os dotados de discernimento. Que se lembram de Allah, estando de pé e assentados e deitados , e refletem na criação dos céus e da terra e dizem: Senhor nosso! Não criaste tudo isto em vão. Glorificado sejas! Então, guarda-nos do castigo do Fogo.”
As respostas respondidas
Hume, Investigação, Seção XII, Parte III
Termina a Investigação dizendo que um livro que não contém nem raciocínio abstrato sobre quantidade ou número, nem raciocínio a partir da experiência sobre questões de fato e de existência, não pode conter nada senão sofisma e ilusão.
Citado para
Só o raciocínio sobre números ou sobre fatos observados dá conhecimento. Todo o resto, inclusive um argumento sobre um Criador, é sofisma e ilusão.
A resposta
O próprio teste de Hume mantém o raciocínio experimental sobre questões de fato e de existência. O argumento a favor de um Criador é esse tipo de raciocínio: parte de coisas observadas que dependem de outras e pergunta pela sua causa. Se ele pode ir além do que se observa é a verdadeira pergunta, e a ciência também raciocina do que se vê para o que não se vê.
Onde fica — O teste de Hume não exclui um Criador de antemão, então os argumentos precisam ser pesados pelos seus méritos.
Kant, Crítica da razão pura (1781), as antinomias
Argumenta que, quando a razão vai além da experiência possível, produz provas igualmente fortes de afirmações opostas, entre elas que o mundo tem um começo no tempo e que não tem, e que existe um ser necessário e que não existe nenhum. Kant leu o choque como um sinal dos limites da razão. Admitiu que um ser necessário fora da série das aparências não está excluído, mas sustentou que não pode ser provado. O argumento cosmológico, disse, leva indevidamente a ideia de causa para além da experiência.
Citado para
Kant mostrou que a razão, seguida além da experiência, prova com a mesma força respostas opostas sobre uma primeira causa. Então o caminho honesto é parar.
A resposta
As provas de Kant sobre um começo vinham só da razão, antes de haver provas sobre o passado do universo. O argumento da dependência não precisa de um começo. A dúvida mais profunda de Kant é que a ideia de causa não pode ir além da experiência, embora ele tenha admitido que um ser necessário não está excluído. Essa é de novo a pergunta de Hume. O argumento parte de coisas observadas que dependem de outras, e a ciência também raciocina do que se vê para o que não se vê.
Onde fica — O argumento da dependência não precisa de um começo e parte do que se observa, então o impasse de Kant não decide a pergunta contra ele.
T. H. Huxley, “Agnosticism” (Agnosticismo), The Nineteenth Century, fevereiro de 1889; reimpresso em Collected Essays, vol. 5 (Macmillan, Londres, 1894), p. 246
“Nas questões do intelecto, segue a tua razão até onde ela te levar, sem considerar nenhuma outra coisa. E, negativamente: nas questões do intelecto, não finjas que são certas conclusões que não estão demonstradas nem são demonstráveis.”
Citado para
Não finjas que são certas conclusões que não estão demonstradas. Ninguém demonstrou que Deus existe, então é melhor se abster.
A resposta
Esta página não reivindica certeza nenhuma. Pede uma conclusão acima de toda dúvida razoável. A primeira metade da mesma regra permite isso: segue a tua razão até onde ela te levar. Huxley também escreveu que o que hoje não está provado pode ser provado amanhã.
Onde fica — A regra de Huxley impede a falsa certeza e deixa espaço para uma conclusão refletida que fica aquém dela.
T. H. Huxley, “Agnosticism” (Agnosticismo), The Nineteenth Century, fevereiro de 1889; reimpresso em Collected Essays, vol. 5 (Macmillan, Londres, 1894), p. 246
“Nas questões do intelecto, segue a tua razão até onde ela te levar, sem considerar nenhuma outra coisa. E, negativamente: nas questões do intelecto, não finjas que são certas conclusões que não estão demonstradas nem são demonstráveis.”
Citado para
As provas estão empatadas, então as chances são de cinquenta por cento para cada lado, e suspender o juízo é o único caminho honesto.
A resposta
Chances iguais são um veredito que precisa ser alcançado pesando as razões. Três linhas de raciocínio apontam para uma causa fora do universo, e as respostas rivais são testadas nas páginas ligadas. Não ter certeza não faz a balança ficar empatada.
Onde fica — A incerteza não é uma divisão por igual, e quem diz que a balança está empatada precisa mostrar a pesagem.
T. H. Huxley, “Agnosticism” (Agnosticismo), The Nineteenth Century, fevereiro de 1889; reimpresso em Collected Essays, vol. 5 (Macmillan, Londres, 1894), p. 246
“Nas questões do intelecto, segue a tua razão até onde ela te levar, sem considerar nenhuma outra coisa. E, negativamente: nas questões do intelecto, não finjas que são certas conclusões que não estão demonstradas nem são demonstráveis.”
Citado para
Pessoas informadas e honestas discordam sobre Deus. Quando os especialistas não conseguem concordar, o caminho racional é suspender o juízo.
A resposta
Pessoas informadas também discordam sobre o livre-arbítrio e sobre a ética, e todos ainda vivem segundo uma resposta. Huxley chamou o agnosticismo de um método de pesar, e não de um veredito permanente de que nada pode ser conhecido. A discordância é uma razão para olhar com mais atenção, e o que está em jogo a torna prática.
Onde fica — A discordância entre os informados é uma razão para pesar você mesmo os argumentos, e para fazê-lo agora.
Perspectivas
Agnóstica: não podemos saber, então é melhor se abster
Se existe um Deus está além do que pode ser demonstrado. O caminho honesto, nas palavras de Huxley, é: “não finjas que são certas conclusões que não estão demonstradas nem são demonstráveis”. Pessoas cuidadosas pesaram os argumentos e discordam, então abster-se é a resposta racional.
A regra de Huxley proíbe reivindicar certeza sobre Deus, então a posição honesta é suspender o juízo.
Réplica
A regra tem duas metades, e a segunda só proíbe a falsa certeza. Esta página pede uma conclusão acima de toda dúvida razoável, o que a primeira metade permite.
As provas a favor e contra Deus estão empatadas. Então o razoável é dar cinquenta por cento a cada lado, e não decidir.
Réplica
Chances iguais são um veredito que precisa ser alcançado pesando. Não ter certeza não é o mesmo que a balança estar empatada. As razões da dependência, de um começo e da ordem estão sobre a mesa.
Pensadores cuidadosos e informados discordam sobre Deus, então suspender o juízo é a resposta racional.
Réplica
Pessoas bem informadas também discordam sobre o livre-arbítrio e sobre o certo e o errado. E, no entanto, todos ainda vivem segundo uma resposta. A discordância é uma razão para pesar você mesmo os argumentos, como diz a regra de Huxley.
Quando a razão vai além da experiência, dá provas igualmente fortes de respostas opostas: a favor e contra um primeiro começo, e a favor e contra um ser que tem de existir. Então a razão não pode resolver a pergunta.
Réplica
Kant sustentou que um ser que tem de existir não pode ser provado, porque a ideia de causa não pode ir além da experiência. Mas o argumento da dependência parte de coisas que observamos, e pergunta pela sua causa, como faz a ciência. Não precisa que o universo tenha um começo. Então o impasse de Kant sobre um começo não o atinge.
Empirista (o conhecimento vem só da experiência): não podemos saber
O conhecimento vem só de duas fontes: o raciocínio sobre números e ideias, e a experiência do que existe. Hume sustentou que um argumento que não se encaixa em nenhuma das duas não pode conter nada senão sofisma e ilusão. Então nenhum argumento sobre um Criador pode dar conhecimento.
O raciocínio que não trata nem de números nem de fatos observados, como um argumento sobre um Criador, não pode dar conhecimento nenhum.
Réplica
O próprio teste de Hume mantém o raciocínio sobre questões de fato e de existência. O argumento a favor de um Criador é desse tipo: das coisas observadas que dependem, para a sua causa. Se ele pode ir além da experiência é a pergunta, e o teste não a decide de antemão.
Ninguém experimentou um Criador, então a crença num Criador vai além do que a experiência pode sustentar.
Réplica
Ninguém experimentou o universo primitivo também. Os cosmólogos raciocinam a partir de galáxias que se afastam agora até um estado primitivo quente e denso, então a ciência raciocina do que se vê para o que não se vê.
O padrão da razão: acima de toda dúvida razoável
O conhecimento vem em graus. A regra de Huxley proíbe a falsa certeza e permite uma conclusão forte que fica aquém dela. Por esse padrão, três linhas de raciocínio juntas levam a um Criador.
A regra de Huxley tem duas metades. Siga a razão até onde ela for. E não reivindique uma certeza que não foi demonstrada.
Uma pessoa sábia ajusta a sua crença à evidência. Então o conhecimento vem em graus. Não é tudo ou nada.
Huxley não fixa de antemão nenhum limite para o conhecimento. Só aceita limites que estejam demonstrados e mantém a mente aberta à convicção.
As razões da dependência das coisas, das provas de um começo e da ordem apontam juntas para um Criador. As respostas rivais são pesadas nas páginas ligadas.
A perspectiva islâmica
O islã pede às pessoas que pensem na criação, e que só afirmem o que sabem. E dá as suas razões. Ensina que a fé se transforma em certeza. E ensina que conhecer o Criador é o primeiro passo de um modo de vida completo.
O Alcorão chama as pessoas a refletir na criação dos céus e da terra.
O Alcorão proíbe perseguir aquilo de que não se tem ciência.
O Alcorão pergunta se as pessoas foram criadas do nada, se criaram a si mesmas, ou se criaram os céus e a terra.
O Alcorão diz que Deus (﷾) fez Abraão ver o reino dos céus e da terra. Foi para que ele fosse dos convictos.
O Alcorão descreve os crentes como os que creram e depois de nada duvidaram. Ibn Kathir explica que estes são os crentes cuja fé é completa.
O islã ensina que a certeza, o yaqin, é o fruto da reflexão sobre as razões, e não um substituto delas. Conhecer o Criador leva à adoração e ao caráter.