Risposta breve
No. La scienza trova il modo regolare in cui procede la natura. Nessun esperimento può mostrare che il Creatore della natura non possa mai agire in modo insolito. L'idea che i miracoli non possano accadere è un punto di partenza filosofico, non un risultato scientifico. La tesi più nota contro i miracoli, esposta da David Hume nel 1748, riguarda le prove. Disse che l'esperienza è uniforme contro i miracoli, quindi nessun racconto di uno va creduto. Ma l'esperienza conta come uniforme soltanto se ogni racconto è già stato giudicato falso, e questo presume la risposta. Nell'Islam, Dio sostiene l'ordine regolare della natura, e quell'ordine è la Sua consuetudine. Un miracolo è un segno raro, dato con il Suo permesso insieme a un messaggio, quindi la scienza non perde nulla. Il segno principale dell'Islam non è una meraviglia conosciuta soltanto dai racconti. È un libro che chiunque può esaminare oggi, e sfida chiunque a produrne uno pari.
Spiegazione completa
Che cosa mostra la scienza, e che cosa non può mostrare
La scienza studia come si comporta la natura, e trova una profonda regolarità. L'acqua bolle a una temperatura fissa per una data pressione, e nel corso normale i morti non tornano. Una legge di natura dice che cosa accade quando nulla di esterno al sistema agisce. Quando sollevi una pietra, la gravità non è violata: si è aggiunta un'altra causa. Un miracolo, come lo intende l'Islam, non è la natura che viola se stessa. È il Creatore della natura che agisce in modo insolito, per Sua scelta. Nessun esperimento può mostrare che questo non accade mai. Gli esperimenti mettono alla prova lo schema regolare, non se il suo Creatore se ne discosti mai. La credenza che la natura sia tutto ciò che esiste viene dalla filosofia, non da un laboratorio.
Passa in rassegna il dibattito sui miracoli. Definisce un miracolo, in prima e molto grossolana approssimazione, come un evento che le sole cause naturali non possono spiegare. Nota che l'argomento secondo cui un miracolo è una contraddizione, perché le leggi non si possono violare, è di Voltaire, a volte attribuito a torto a Hume. Cita la massima di Hume secondo cui nessuna testimonianza può stabilire un miracolo a meno che la sua falsità non sia più miracolosa del fatto. Nota che se le leggi di natura valgono soltanto a parità di condizioni, un'eccezione riportata può mostrare che ha agito qualcos'altro, non che la legge è falsa. Riporta la risposta di Richard Price, uno dei primi critici di Hume (Four Dissertations, pubblicato per la prima volta nel 1767, citato dalla 4ª edizione, 1777): un miracolo è diverso dall'esperienza, più che contrario a essa. I suoi autori giudicano una grossolana esagerazione la premessa di Hume secondo cui il caso dell'esperienza contro un miracolo è forte quanto può esserlo qualsiasi argomento dall'esperienza. Riporta l'affermazione di Christine Overall (1985) secondo cui le dispute sui miracoli frenano la scienza, e la giudica probabilmente falsa, poiché tali dispute non hanno rallentato visibilmente la scienza. Registra che il dibattito continua: John Earman (2000) chiama la Parte 1 del saggio di Hume un ‘fallimento abietto’, mentre Robert Fogelin e Peter Millican difendono Hume.
L'argomento di Hume, esposto con equità
Il filosofo scozzese David Hume espose la tesi più famosa contro i miracoli, nel 1748. Definì un miracolo come una violazione delle leggi di natura. Sostenne che la nostra esperienza di quelle leggi è salda e invariabile. Dunque, scrisse, c'è ‘una prova diretta e piena, dalla natura del fatto, contro l'esistenza di qualsiasi miracolo’. Un racconto di miracolo potrebbe vincere soltanto se la sua falsità fosse ancora più miracolosa. Hume non disse che i miracoli sono logicamente impossibili. L'argomento secondo cui le leggi non si possono violare, quindi un miracolo è una contraddizione, è di Voltaire. La Stanford Encyclopedia of Philosophy nota che a volte è attribuito a torto a Hume. Hume ammise persino che una testimonianza abbastanza forte potrebbe dimostrare otto giorni di oscurità su tutta la terra. Il suo limite era più ristretto: nessun miracolo si può dimostrare in modo da fondare una religione. Se una meraviglia fosse legata a una nuova religione, scrisse, le persone assennate dovrebbero respingerla senza ulteriore esame.
“Deve dunque esserci un'esperienza uniforme contro ogni evento miracoloso, altrimenti l'evento non meriterebbe quel nome. E poiché un'esperienza uniforme equivale a una prova, c'è qui una prova diretta e piena, dalla natura del fatto, contro l'esistenza di qualsiasi miracolo”
Dice che il suo limite è che un miracolo non si può mai dimostrare in modo da essere il fondamento di un sistema religioso. Altrimenti, concede, possono esserci violazioni del corso abituale della natura che la testimonianza umana può dimostrare, anche se forse non se ne trova nessuna in tutti i documenti della storia. Il suo esempio è un'oscurità totale su tutta la terra per otto giorni dal 1° gennaio 1600, che i filosofi dovrebbero allora accettare come certa. Ma non crederebbe a un racconto secondo cui la regina Elisabetta è morta ed è tornata a regnare un mese dopo. E se un tale miracolo fosse attribuito a un nuovo sistema religioso, dice, questo da solo sarebbe una piena prova di un imbroglio, e le persone assennate dovrebbero respingerlo senza ulteriore esame.
Passa in rassegna il dibattito sui miracoli. Definisce un miracolo, in prima e molto grossolana approssimazione, come un evento che le sole cause naturali non possono spiegare. Nota che l'argomento secondo cui un miracolo è una contraddizione, perché le leggi non si possono violare, è di Voltaire, a volte attribuito a torto a Hume. Cita la massima di Hume secondo cui nessuna testimonianza può stabilire un miracolo a meno che la sua falsità non sia più miracolosa del fatto. Nota che se le leggi di natura valgono soltanto a parità di condizioni, un'eccezione riportata può mostrare che ha agito qualcos'altro, non che la legge è falsa. Riporta la risposta di Richard Price, uno dei primi critici di Hume (Four Dissertations, pubblicato per la prima volta nel 1767, citato dalla 4ª edizione, 1777): un miracolo è diverso dall'esperienza, più che contrario a essa. I suoi autori giudicano una grossolana esagerazione la premessa di Hume secondo cui il caso dell'esperienza contro un miracolo è forte quanto può esserlo qualsiasi argomento dall'esperienza. Riporta l'affermazione di Christine Overall (1985) secondo cui le dispute sui miracoli frenano la scienza, e la giudica probabilmente falsa, poiché tali dispute non hanno rallentato visibilmente la scienza. Registra che il dibattito continua: John Earman (2000) chiama la Parte 1 del saggio di Hume un ‘fallimento abietto’, mentre Robert Fogelin e Peter Millican difendono Hume.
Perché ‘l'esperienza uniforme’ presume la risposta
L'esperienza di Hume, e dei suoi lettori, copre soltanto una piccola parte della storia. Per dire che tutta l'esperienza è uniforme contro i miracoli, deve prima contare come falso ogni racconto di uno di essi. Ma se quei racconti siano falsi è proprio la domanda. Dunque l'argomento presume ciò che si propone di dimostrare. I primi critici di Hume obiettarono a questo passaggio. Il filosofo Richard Price rispose che un miracolo è diverso dall'esperienza, più che contrario a essa. Nessuno ha osservato ogni luogo in ogni epoca e ha visto che non è accaduto nulla. Un seguace di Hume può rispondere che Hume si limita a pesare le prove: il caso a favore delle leggi di natura è immenso, e qualsiasi testimone può sbagliare. Ma quanto debba pesare un racconto di Dio che agisce dipende dal fatto che esista un Dio che agisce per uno scopo. Pesarlo come se non esistesse presume di nuovo la risposta. Hume rispose che conosciamo le vie di Dio soltanto dal corso abituale della natura. Ma da un Dio che invia messaggeri con un messaggio ci si aspetterebbe che li confermi, quindi un tale segno non è una violazione casuale. Se Dio esiste ha le sue prove, esposte nelle pagine collegate. Hume disse persino che una meraviglia legata a una religione va respinta senza ulteriore esame. Questo è giudicare un racconto prima di guardarlo. Il dibattito è ancora aperto tra i filosofi. Il filosofo della scienza John Earman (2000) ha chiamato la prima parte del saggio di Hume un ‘fallimento abietto’, mentre altri la difendono.
“Deve dunque esserci un'esperienza uniforme contro ogni evento miracoloso, altrimenti l'evento non meriterebbe quel nome. E poiché un'esperienza uniforme equivale a una prova, c'è qui una prova diretta e piena, dalla natura del fatto, contro l'esistenza di qualsiasi miracolo”
Dice che il suo limite è che un miracolo non si può mai dimostrare in modo da essere il fondamento di un sistema religioso. Altrimenti, concede, possono esserci violazioni del corso abituale della natura che la testimonianza umana può dimostrare, anche se forse non se ne trova nessuna in tutti i documenti della storia. Il suo esempio è un'oscurità totale su tutta la terra per otto giorni dal 1° gennaio 1600, che i filosofi dovrebbero allora accettare come certa. Ma non crederebbe a un racconto secondo cui la regina Elisabetta è morta ed è tornata a regnare un mese dopo. E se un tale miracolo fosse attribuito a un nuovo sistema religioso, dice, questo da solo sarebbe una piena prova di un imbroglio, e le persone assennate dovrebbero respingerlo senza ulteriore esame.
Passa in rassegna il dibattito sui miracoli. Definisce un miracolo, in prima e molto grossolana approssimazione, come un evento che le sole cause naturali non possono spiegare. Nota che l'argomento secondo cui un miracolo è una contraddizione, perché le leggi non si possono violare, è di Voltaire, a volte attribuito a torto a Hume. Cita la massima di Hume secondo cui nessuna testimonianza può stabilire un miracolo a meno che la sua falsità non sia più miracolosa del fatto. Nota che se le leggi di natura valgono soltanto a parità di condizioni, un'eccezione riportata può mostrare che ha agito qualcos'altro, non che la legge è falsa. Riporta la risposta di Richard Price, uno dei primi critici di Hume (Four Dissertations, pubblicato per la prima volta nel 1767, citato dalla 4ª edizione, 1777): un miracolo è diverso dall'esperienza, più che contrario a essa. I suoi autori giudicano una grossolana esagerazione la premessa di Hume secondo cui il caso dell'esperienza contro un miracolo è forte quanto può esserlo qualsiasi argomento dall'esperienza. Riporta l'affermazione di Christine Overall (1985) secondo cui le dispute sui miracoli frenano la scienza, e la giudica probabilmente falsa, poiché tali dispute non hanno rallentato visibilmente la scienza. Registra che il dibattito continua: John Earman (2000) chiama la Parte 1 del saggio di Hume un ‘fallimento abietto’, mentre Robert Fogelin e Peter Millican difendono Hume.
I segni rari non rendono impossibile la scienza
Alcuni temono che se Dio può agire, la natura smetta di essere affidabile e la scienza smetta di funzionare. Ma la scienza ha bisogno che la natura sia regolare, non che sia tutto ciò che esiste. Immagina un mondo il cui Creatore mantiene un ordine costante e agisce fuori di esso raramente, per uno scopo. Quel mondo è regolare, e gli esperimenti in esso si ripetono comunque. Un miracolo che venisse ogni giorno non spiccherebbe più come segno. La sua rarità è ciò che gli permette di portare un messaggio. Molte meraviglie riferite sono false, come disse giustamente Hume. Questo richiede di giudicare ogni racconto in base alle sue prove. Non mostra che ogni racconto debba essere falso.
Passa in rassegna il dibattito sui miracoli. Definisce un miracolo, in prima e molto grossolana approssimazione, come un evento che le sole cause naturali non possono spiegare. Nota che l'argomento secondo cui un miracolo è una contraddizione, perché le leggi non si possono violare, è di Voltaire, a volte attribuito a torto a Hume. Cita la massima di Hume secondo cui nessuna testimonianza può stabilire un miracolo a meno che la sua falsità non sia più miracolosa del fatto. Nota che se le leggi di natura valgono soltanto a parità di condizioni, un'eccezione riportata può mostrare che ha agito qualcos'altro, non che la legge è falsa. Riporta la risposta di Richard Price, uno dei primi critici di Hume (Four Dissertations, pubblicato per la prima volta nel 1767, citato dalla 4ª edizione, 1777): un miracolo è diverso dall'esperienza, più che contrario a essa. I suoi autori giudicano una grossolana esagerazione la premessa di Hume secondo cui il caso dell'esperienza contro un miracolo è forte quanto può esserlo qualsiasi argomento dall'esperienza. Riporta l'affermazione di Christine Overall (1985) secondo cui le dispute sui miracoli frenano la scienza, e la giudica probabilmente falsa, poiché tali dispute non hanno rallentato visibilmente la scienza. Registra che il dibattito continua: John Earman (2000) chiama la Parte 1 del saggio di Hume un ‘fallimento abietto’, mentre Robert Fogelin e Peter Millican difendono Hume.
Dà tre ragioni per cui i racconti di miracoli non bastano. Nessun miracolo nella storia è attestato da abbastanza testimoni istruiti e onesti, in un luogo abbastanza pubblico. L'amore per la sorpresa e la meraviglia rende le persone pronte a credere e ripetere tali storie. E tali storie abbondano soprattutto tra popoli ignoranti, o tra popoli che le hanno ricevute da tali antenati.
La risposta dell'Islam: l'ordine della natura e i miracoli sono entrambi segni
Il Corano chiama segno l'ordine regolare della natura. Indica i cieli e la terra, il succedersi della notte e del giorno, la pioggia e i venti come “Segni per gli uomini che hanno intelletto” (2:164). Usa la stessa parola, aya, per i segni rari dati ai profeti. A Mosè furono dati nove chiari segni (17:101). Gesù guarì i ciechi di nascita e i lebbrosi e risuscitò i morti, ogni volta con il permesso di Allah (﷾) (3:49; 5:110). Il Corano dice che nessun messaggero poteva portare un segno se non per volere di Allah (﷾) (13:38). Dunque nell'Islam un miracolo non è mai la natura che viene meno. La natura non procede mai da sola: “In verità Allāh trattiene i cieli e la terra dal disfacimento” (35:41). Il suo ordine regolare è la Sua consuetudine, il corso abituale che ha stabilito. Un miracolo è il Suo agire altrimenti, raramente e per confermare il Suo messaggero. I sapienti lo definiscono come qualcosa che rompe il corso abituale delle cose. La scienza studia l'ordine regolare, e non perde nulla.
“In verità, nella creazione dei cieli e della terra, nella differenza tra la notte e il giorno, nelle navi che solcano i mari piene delle cose utili agli uomini, nell’acqua che Allāh ha fatto scendere dal cielo e che ha fatto rivivere la terra dopo la sua morte, nel fatto che ha diffuso tanti animali di ogni specie, e nel movimento dei venti e delle nuvole, asserviti tra il cielo e la terra, in tutto ciò ci sono Segni per gli uomini che hanno intelletto.”
“E abbiamo portato a Mūsā nove chiari Segni; chiedi ai figli d’Israīl, dai quali Lui arrivò. Gli disse il Faraone: ‘Mūsā, io penso tu sia stregato.’”
“e sarà Messaggero presso i figli d’Israīl: ‘In verità io sono venuto a voi portando un Segno dal vostro Dio: io creerò una forma di uccello, poi vi soffierò, e sarà un uccello, col volere di Allāh. E guarirò il cieco e il lebbroso, e darò la vita ai morti, col volere di Allāh. E vi dirò di ciò che mangiate e di ciò che accumulate a casa vostra: in verità, in questo c’è per voi un Segno, se siete credenti.”
“Allāh disse: ‘‘Īsa, figlio di Maryem ﴿عِيسَى ابْنَ مَرْيَمَ﴾، ricorda la Mia grazia su di te e su tua madre, e quando ti ho sostenuto attraverso l’Angelo Jibrīl: parlavi alla gente in culla e da adulto, e ti ho insegnato il Libro, la Saggezza, la Torāh e il Vangelo, e hai creato dalla creta forme di uccelli, col Mio permesso, nelle quali tu hai soffiato ed eccoli diventare uccello, col Mio permesso. E guarivi chi era cieco di nascita, e il lebbroso, col Mio permesso, e fai tornare i morti, col Mio permesso, e ho tenuto i figli d’Israīl lontani da te quando sei andato da loro con le Evidenze’. Così dissero i miscredenti tra di loro: ‘Questa è evidente magia!’”
“E inviammo già prima di te dei Messaggeri e concedemmo loro delle spose e dei figli. E nessun Messaggero poteva mostrare un Segno se non per volere di Allāh: ogni termine è scritto (nei Registri).”
“In verità Allāh trattiene i cieli e la terra dal disfacimento, e se dovessero disfarsi, non ci sarebbe nessuno fuorché Lui a conservarli: in verità Lui è Colui che accoglie il pentimento, il Perdonatore.”
Definisce un miracolo, come fanno i sapienti, come qualcosa che rompe il corso abituale delle cose (khariq li-l-'ada), che Allah produce per mano di un messaggero come prova decisiva che è un profeta. Risponde a chi dice che il Profeta (ﷺ) non ebbe alcun miracolo se non il Corano: i suoi miracoli sono stabiliti da una trasmissione di massa, presi insieme e in molti casi uno per uno, e i musulmani devono credere nei miracoli riportati negli hadith autentici.
Allah (﷾) sostiene i cieli e la terra
La natura non va mai avanti da sola.
L'ordine regolare
La Sua consuetudine, il corso abituale che ha stabilito, e un segno. È ciò che la scienza studia.
I miracoli
Segni rari, dati con il Suo permesso per confermare un messaggero.
La scienza studia l'ordine regolare, e non perde nulla.
La risposta dell'Islam ai ‘miracoli rivali’ di Hume
Nella Parte II dello stesso saggio Hume diede una quarta ragione. In religione, disse, ciò che è diverso è contrario. Quindi i miracoli di ogni religione contano contro tutte le altre, e i loro testimoni si annullano a vicenda. Diede l'Islam come esempio, e parlò dei suoi primi testimoni con disprezzo, come se l'Islam poggiasse su pochi di loro. Non è così. Il suo segno principale è un libro che chiunque può esaminare oggi, e gli altri miracoli del Profeta (ﷺ) sono molti e ampiamente riferiti. Hume non esaminò lì alcuna fonte islamica, e il disprezzo per un popolo non è una prova contro ciò che ha visto. La sua regola inoltre non si adatta all'Islam. L'Islam afferma i segni di Mosè e di Gesù, quindi per l'Islam essi confermano un unico messaggio, invece di entrare in concorrenza. Anche la regola di Hume secondo cui ciò che è diverso è contrario è troppo sbrigativa. Quando i racconti si scontrano, è una ragione per pesarli, come gli storici pesano i resoconti rivali, non per respingerli tutti. L'Islam non deve negare ogni meraviglia riferita altrove, né accettarle tutte: ogni racconto è giudicato in base alle sue prove.
Dà una quarta ragione contro i miracoli riportati. In religione, ciò che è diverso è contrario, quindi i miracoli di ciascuna religione contano contro tutte le altre e i loro testimoni si annullano a vicenda. Nomina le religioni dell'antica Roma, della Turchia (cioè l'Islam), del Siam e della Cina. Dà i miracoli dell'Islam come esempio, e parla con disprezzo dei suoi primi testimoni arabi.
Definisce un miracolo, come fanno i sapienti, come qualcosa che rompe il corso abituale delle cose (khariq li-l-'ada), che Allah produce per mano di un messaggero come prova decisiva che è un profeta. Risponde a chi dice che il Profeta (ﷺ) non ebbe alcun miracolo se non il Corano: i suoi miracoli sono stabiliti da una trasmissione di massa, presi insieme e in molti casi uno per uno, e i musulmani devono credere nei miracoli riportati negli hadith autentici.
“E abbiamo portato a Mūsā nove chiari Segni; chiedi ai figli d’Israīl, dai quali Lui arrivò. Gli disse il Faraone: ‘Mūsā, io penso tu sia stregato.’”
“e sarà Messaggero presso i figli d’Israīl: ‘In verità io sono venuto a voi portando un Segno dal vostro Dio: io creerò una forma di uccello, poi vi soffierò, e sarà un uccello, col volere di Allāh. E guarirò il cieco e il lebbroso, e darò la vita ai morti, col volere di Allāh. E vi dirò di ciò che mangiate e di ciò che accumulate a casa vostra: in verità, in questo c’è per voi un Segno, se siete credenti.”
“Allāh disse: ‘‘Īsa, figlio di Maryem ﴿عِيسَى ابْنَ مَرْيَمَ﴾، ricorda la Mia grazia su di te e su tua madre, e quando ti ho sostenuto attraverso l’Angelo Jibrīl: parlavi alla gente in culla e da adulto, e ti ho insegnato il Libro, la Saggezza, la Torāh e il Vangelo, e hai creato dalla creta forme di uccelli, col Mio permesso, nelle quali tu hai soffiato ed eccoli diventare uccello, col Mio permesso. E guarivi chi era cieco di nascita, e il lebbroso, col Mio permesso, e fai tornare i morti, col Mio permesso, e ho tenuto i figli d’Israīl lontani da te quando sei andato da loro con le Evidenze’. Così dissero i miscredenti tra di loro: ‘Questa è evidente magia!’”
La risposta dell'Islam: il suo segno principale è un libro che puoi esaminare adesso
L'argomento di Hume riguarda la testimonianza, racconti dal passato di cui dobbiamo fidarci o dubitare. Il segno principale dell'Islam è di un altro tipo. Il Profeta (ﷺ) disse che a ogni profeta furono dati segni che portarono le persone a credere. Ciò che era stato dato a lui era la rivelazione da parte di Allah (Bukhari 4981). I musulmani ritengono che questo sia il suo segno più grande e duraturo, tra gli altri che gli furono dati. Quando gli oppositori pretesero meraviglie alle loro condizioni, il Corano rispose che i segni sono presso Allah (﷾), e chiese se il Libro non bastasse (29:50-51). Il Corano sfida chiunque dubiti a produrre un solo capitolo pari a esso (2:23). Dice che gli uomini e i jinn (esseri invisibili) insieme non potrebbero produrne uno simile (17:88). Il Libro stesso non è un racconto: chiunque può leggerlo oggi, e chiunque padroneggi l'arabo può raccogliere la sfida. I suoi primi ascoltatori, maestri della poesia araba, non la vinsero mai, e la pagina sulla sfida del Corano espone quella storia. I racconti degli altri miracoli del Profeta (ﷺ) sono esposti in una pagina a parte. L'Islam non chiede a nessuno di partire da storie di meraviglie. Offre ragioni e un Libro, e un intero modo di vivere fondato su di essi.
Abu Hurayra riferisce che il Profeta (ﷺ) disse che a ogni profeta furono dati segni che portarono le persone a credere, ma ciò che era stato dato a lui era la rivelazione che Allah gli aveva inviato, e perciò sperava di avere il maggior numero di seguaci nel Giorno della Resurrezione.
Definisce un miracolo, come fanno i sapienti, come qualcosa che rompe il corso abituale delle cose (khariq li-l-'ada), che Allah produce per mano di un messaggero come prova decisiva che è un profeta. Risponde a chi dice che il Profeta (ﷺ) non ebbe alcun miracolo se non il Corano: i suoi miracoli sono stabiliti da una trasmissione di massa, presi insieme e in molti casi uno per uno, e i musulmani devono credere nei miracoli riportati negli hadith autentici.
“Di’: ‘In verità i Segni sono solo di Allāh, e in verità io non sono altro che un chiaro ammonitore’. Non è sufficiente che in verità abbiamo fatto scendere il Libro su di te, e viene recitato loro? In verità, in quello ci sono pietà e avvertimento per i popoli credenti.”
“E se avete dubbi su quello che abbiamo fatto discendere sul Nostro Servo, portate una Surah pari a questa, e invitate vostri testimoni all’infuori di Allāh, se siete veritieri.”
“Di’: ‘Anche se si riunissero gli uomini e i demoni per creare qualcosa di simile a questo Corano, non potrebbero farne uno simile, neanche aiutandosi a vicenda.’”
Le repliche con risposta
David Hume, Ricerca sull'intelletto umano, Sezione X, ‘Sui miracoli’, Parte I, paragrafo 90 (pubblicata per la prima volta nel 1748 come Philosophical Essays concerning Human Understanding; ed. Selby-Bigge, 1902)
“Deve dunque esserci un'esperienza uniforme contro ogni evento miracoloso, altrimenti l'evento non meriterebbe quel nome. E poiché un'esperienza uniforme equivale a una prova, c'è qui una prova diretta e piena, dalla natura del fatto, contro l'esistenza di qualsiasi miracolo”
Citato per
La nostra esperienza delle leggi di natura è uniforme. Questa è una prova piena contro qualsiasi miracolo, e nessun racconto può superarla.
La risposta
L'esperienza è uniforme soltanto se ogni racconto di miracolo è prima contato come falso, e questa è la domanda. Richard Price, uno dei primi critici di Hume, rispose che un miracolo differisce dall'esperienza più che contraddirla. Hume stesso disse che una meraviglia legata a una religione va respinta senza ulteriore esame, e questo è giudicare un racconto prima di pesarlo.
Dove si arriva — L'appello all'esperienza uniforme presume la sua risposta, quindi non può stabilire se un miracolo sia mai accaduto.
Hume, Ricerca, sezione X, parte II
Dà una quarta ragione contro i miracoli riportati. In religione, ciò che è diverso è contrario, quindi i miracoli di ciascuna religione contano contro tutte le altre e i loro testimoni si annullano a vicenda. Nomina le religioni dell'antica Roma, della Turchia (cioè l'Islam), del Siam e della Cina. Dà i miracoli dell'Islam come esempio, e parla con disprezzo dei suoi primi testimoni arabi.
Citato per
La fede nei miracoli dell'Islam poggia su pochi primi testimoni, e i testimoni di ogni altra religione la contraddicono.
La risposta
L'Islam non poggia su pochi testimoni. Il suo segno principale è un libro che chiunque può esaminare oggi: il Profeta (ﷺ) disse che ciò che gli era stato dato era la rivelazione (Bukhari 4981). I musulmani ritengono che sia il più grande dei suoi segni, e i suoi altri miracoli sono molti e ampiamente riferiti. L'Islam afferma i segni di Mosè e di Gesù, quindi per l'Islam essi confermano un unico messaggio, invece di entrare in concorrenza. Dove i racconti si scontrano davvero, si richiede di pesarli, come gli storici pesano i resoconti rivali, non di respingerli tutti.
Dove si arriva — L'annullamento di Hume non si adatta all'Islam, e il suo segno principale non dipende dal fidarsi di racconti di una meraviglia.
Corano 17:88 — Sura Al-Isra, versetto 88
“Di’: ‘Anche se si riunissero gli uomini e i demoni per creare qualcosa di simile a questo Corano, non potrebbero farne uno simile, neanche aiutandosi a vicenda.’”
Citato per
Un libro non può essere un miracolo. Se un testo si possa eguagliare è questione di gusti.
La risposta
La sfida non è una gara di gusti. Nomina una forma: un capitolo del genere proprio del Corano. Il loro miglior giudice della lingua, al-Walid ibn al-Mughira, non riuscì a classificarlo come poesia né come divinazione. Il testo è sulla pagina oggi, e chiunque legga l'arabo può confrontarlo con un rivale. La pagina sulla sfida del Corano espone la prova, i suoi giudici e i tentativi fatti.
Dove si arriva — La sfida nomina una forma che si può mettere alla prova, e il testo è aperto a quella prova oggi.
Corano 13:38 — Sura Ar-Ra'd, versetto 38
“E inviammo già prima di te dei Messaggeri e concedemmo loro delle spose e dei figli. E nessun Messaggero poteva mostrare un Segno se non per volere di Allāh: ogni termine è scritto (nei Registri).”
Citato per
Se i miracoli fossero reali, accadrebbero adesso, dove potremmo metterli alla prova.
La risposta
L'Islam insegna che i segni vennero con i messaggeri, e soltanto per volere di Allah (﷾) (13:38). Ognuno fu dato per uno scopo, quindi un segno a richiesta sarebbe uno spettacolo, non un segno. A chi pretendeva segni, il Corano risponde che il Libro basta (29:50-51). Quel segno è ancora qui, e chiunque può esaminarlo adesso.
Dove si arriva — L'Islam non ha mai promesso miracoli a richiesta, e il segno che offre oggi può essere esaminato da chiunque.
Prospettive
Naturalista e humeano: nessun miracolo può essere creduto
La natura segue leggi fisse, note dall'esperienza uniforme. Un miracolo le violerebbe, quindi le prove contro qualsiasi miracolo superano sempre i racconti a favore. Inoltre i racconti di miracoli delle religioni rivali si annullano a vicenda.
La scienza ha mostrato che le leggi di natura non vengono mai meno, quindi i miracoli non possono accadere.
Replica
La scienza trova il modo regolare in cui procede la natura. Non può mostrare che il Creatore della natura non possa mai agire in modo insolito. Questo è un punto di partenza filosofico, non il risultato di un esperimento.
Ogni volta che la scienza ha guardato, la causa si è rivelata naturale. Quel record è una buona prova che la natura è tutto ciò che esiste.
Replica
La scienza cerca cause regolari, quindi trova cause regolari. Nell'Islam l'ordine regolare è il modo in cui Dio ha fatto procedere il mondo, quindi ogni scoperta non costa nulla all'Islam. Un record di cause regolari non può mostrare che non ci sia mai un atto raro con uno scopo. Né spiega perché esista qualcosa.
L'esperienza uniforme è una prova piena contro qualsiasi miracolo, quindi nessun racconto di uno va creduto.
Replica
L'esperienza è uniforme soltanto se ogni racconto di miracolo è contato come falso in anticipo, e questo presume la risposta. Anche pesare un racconto come se non esistesse un Dio che agisce presume la risposta. Hume disse persino che una meraviglia legata a una religione va respinta senza esame. Questo è giudicare prima di guardare.
Le storie di miracoli vengono dall'amore per la meraviglia e da epoche ignoranti, e nessun miracolo ha abbastanza buoni testimoni.
Replica
Molte storie di meraviglie sono false, quindi ogni racconto va giudicato in base alle sue prove. Questo non rende falso ogni racconto. La tesi dell'Islam non poggia su tali storie.
In religione ciò che è diverso è contrario, quindi i miracoli delle religioni rivali, compresi quelli dell'Islam, si annullano a vicenda.
Replica
L'Islam afferma i segni di Mosè e di Gesù, quindi per l'Islam sostengono un unico messaggio. I racconti che si scontrano richiedono di essere pesati, non di essere tutti respinti. E il segno principale dell'Islam non è una meraviglia riferita, ma un libro che chiunque può esaminare oggi.
Se Dio può intervenire nella natura, la natura è inaffidabile e la scienza diventa impossibile.
Replica
La scienza ha bisogno che la natura sia regolare, non che sia tutto ciò che esiste. Un mondo il cui Creatore agisce raramente e per uno scopo è comunque regolare, quindi gli esperimenti si ripetono. Nell'Islam l'ordine costante è la norma stabilita da Dio, e i miracoli sono segni rari dati con un messaggio.
La scienza e i miracoli rispondono a domande diverse
La scienza descrive il modo regolare in cui procede la natura. Se il suo Creatore agisca mai altrimenti è una domanda che la scienza non può risolvere, e la tesi di Hume contro i racconti di miracoli presume la propria risposta.
Una legge di natura descrive lo schema regolare della natura, quindi non può escludere che il suo Creatore agisca altrimenti.
L'esperienza è uniforme contro i miracoli soltanto se ogni racconto di uno è prima contato come falso. Ma questo è proprio il punto in questione.
Hume ammise che la testimonianza potrebbe dimostrare un evento straordinario. Eppure disse che una meraviglia legata a una religione va respinta senza esame.
I segni rari lasciano regolare la natura, quindi non minacciano la scienza.
La prospettiva islamica
Allah (﷾) sostiene l'ordine della natura, che è un segno e la Sua consuetudine. I miracoli sono segni rari che ha dato ai Suoi messaggeri, con il Suo permesso. Il segno principale dell'Islam è il Corano, aperto a chiunque oggi.
Il Corano chiama l'ordine regolare della natura un segno per chi riflette.
Il Corano dice che è Allah (﷾) a sostenere i cieli e la terra.
Il Corano dice che nessun messaggero poteva portare un segno se non per volere di Allah (﷾).
Il Corano afferma i segni di Mosè e di Gesù, dati con il permesso di Allah (﷾).
Il Profeta (ﷺ) disse che ai profeti precedenti furono dati segni che portarono le persone a credere, e che ciò che era stato dato a lui era la rivelazione. I musulmani ritengono che questo sia il suo segno più grande, non l'unico.
Il Corano sfida chiunque dubiti a produrre un capitolo pari a esso. La prova è aperta oggi a chiunque legga l'arabo.