Risposta breve
Sì. Molti atei sono onesti, gentili e coraggiosi, e l'Islam dice perché: Dio ha mostrato a ogni anima il suo male e il suo bene (91:7-8). Dunque la vera domanda non riguarda il carattere di nessuno. Riguarda che cosa rende davvero buono il bene. Senza Dio, il giusto e lo sbagliato sono sentimenti formati dall'evoluzione, regole su cui le persone si accordano, fatti su ciò che aiuta o nuoce, o fatti che semplicemente sono. Nessuno di questi dice perché il bene ci vincoli quando ci costa, né perché conti alla fine. La risposta dell'Islam è che la bontà viene da Dio stesso. Egli è il Benevolo e il Saggio, quindi i Suoi comandi non sono mai arbitrari. E nessun criterio sta sopra di Lui. Il Profeta (ﷺ) disse che il bene fatto senza fede è ripagato in questo mondo (Muslim 2808). La ricompensa duratura è per il bene unito alla fede (16:97).
Spiegazione completa
La domanda non è se gli atei facciano il bene
Molti atei sono onesti, generosi e coraggiosi. Chiunque li conosca può vederlo, e questa pagina non lo nega. Greg Epstein, cappellano umanista di Harvard, sostiene che le persone possono vivere una vita buona guidate dalla ragione e dalla compassione. Come resoconto di come vivono molti atei, questo è vero. Ma risponde a una domanda diversa da quella posta qui. Questa pagina chiede che cosa renda davvero buono il bene, e perché vincoli una persona quando le costa. Questa è una domanda sul fondamento della bontà. Non è una domanda sul carattere di nessuno.
Il cappellano umanista dell'Università di Harvard sostiene che le persone possono vivere una vita buona e piena di senso senza credere in Dio, guidate dalla ragione e dalla compassione, e che la morale non ha bisogno della religione.
Le principali spiegazioni del bene senza Dio
Senza Dio, ci sono quattro spiegazioni principali del giusto e dello sbagliato. La prima dice che i nostri sentimenti morali si sono evoluti perché la cooperazione ha aiutato i nostri antenati a sopravvivere. La seconda dice che il giusto e lo sbagliato sono regole su cui le persone si accordano. La terza dice che i fatti morali sono fatti naturali su ciò che aiuta o nuoce agli esseri viventi capaci di sentire. La quarta dice che le verità morali sono fatti basilari. Il filosofo americano Erik Wielenberg la chiama realismo normativo senza Dio. Secondo lui, le verità morali sono necessarie e non dipendono da nient'altro. Alcuni atei vanno oltre. Il filosofo J. L. Mackie sostenne che non esistono affatto valori oggettivi. La pagina su da dove viene la morale tratta la seconda spiegazione. Le altre sono affrontate una per una qui sotto.
Sostiene che i nostri giudizi morali sono impregnati di influenza evolutiva. La selezione naturale ha favorito gli atteggiamenti che hanno aiutato i nostri antenati a sopravvivere e riprodursi, non quelli che seguono verità morali indipendenti. Quindi, se tali verità esistono, ogni corrispondenza tra esse e le nostre credenze sarebbe una coincidenza.
Definisce il naturalismo morale come la visione secondo cui i fatti morali sono fatti naturali. Espone l'obiezione della normatività: i fatti morali riguardano ciò che abbiamo ragioni o obblighi di fare, mentre i fatti naturali, quelli studiati dagli scienziati, non sono di per sé una fonte di ragioni per tutti.
Difende il ‘realismo normativo senza Dio’: le verità morali sono basilari e necessarie, non derivate da fatti naturali né da Dio. Ammette che l'argomento evolutivo è un serio problema per la sua tesi, e risponde che le leggi che hanno prodotto le nostre credenze morali potrebbero essere a loro volta necessarie.
Sostiene che non esistono valori oggettivi. Qualità morali oggettive sarebbero entità strane, diverse da qualsiasi altra cosa nel mondo, quindi i comuni giudizi morali contengono un errore.
L'evoluzione spiega i sentimenti, non i doveri
L'evoluzione può ben spiegare perché le persone sentono che la crudeltà è sbagliata. Non mostra che la crudeltà è sbagliata. Né mostra che una persona debba evitarla quando la crudeltà conviene. Il filosofo scozzese David Hume vide questa lacuna nel 1740. Notò scrittori che passavano da ciò che è a ciò che deve essere. Chiese una ragione di come un dovere possa essere ricavato da fatti del tutto diversi da esso. Hume stesso fondò la morale sul sentimento umano. Ma il suo punto regge contro ogni spiegazione che offra soltanto una storia delle origini. Un sentimento può spiegare perché agiamo. Non mostra che siamo vincolati ad agire. La stessa lacuna si presenta a chi dice che il bene è semplicemente ciò che aiuta gli esseri viventi capaci di sentire. I fatti sulla salute e la sofferenza mostrano che cosa aiuta le persone. Non mostrano perché io debba aiutare uno sconosciuto quando mi costa.
“si dovrebbe dare una ragione di ciò che sembra del tutto inconcepibile, cioè come questa nuova relazione possa essere dedotta da altre, che ne sono del tutto diverse.”
Sostiene che i nostri giudizi morali sono impregnati di influenza evolutiva. La selezione naturale ha favorito gli atteggiamenti che hanno aiutato i nostri antenati a sopravvivere e riprodursi, non quelli che seguono verità morali indipendenti. Quindi, se tali verità esistono, ogni corrispondenza tra esse e le nostre credenze sarebbe una coincidenza.
Definisce il naturalismo morale come la visione secondo cui i fatti morali sono fatti naturali. Espone l'obiezione della normatività: i fatti morali riguardano ciò che abbiamo ragioni o obblighi di fare, mentre i fatti naturali, quelli studiati dagli scienziati, non sono di per sé una fonte di ragioni per tutti.
I fatti morali nudi lasciano inspiegate due cose
Secondo Wielenberg, i fatti morali semplicemente ci sono, senza nulla dietro. Questo lascia aperta la prima domanda: perché un fatto nudo dovrebbe vincolare qualcuno? Ne pone anche una seconda: perché le nostre menti dovrebbero conoscere questi fatti? La filosofa americana Sharon Street argomenta dall'evoluzione, non dalla religione. La selezione naturale ha formato i nostri atteggiamenti morali per la sopravvivenza e la riproduzione, non per seguire verità morali indipendenti. Quindi se tali verità esistono, ogni corrispondenza tra esse e le nostre credenze sarebbe una coincidenza. Wielenberg concede che questo è un serio problema per la sua visione. La sua risposta è che le leggi che hanno prodotto le nostre credenze morali potrebbero essere a loro volta necessarie.
Difende il ‘realismo normativo senza Dio’: le verità morali sono basilari e necessarie, non derivate da fatti naturali né da Dio. Ammette che l'argomento evolutivo è un serio problema per la sua tesi, e risponde che le leggi che hanno prodotto le nostre credenze morali potrebbero essere a loro volta necessarie.
Sostiene che i nostri giudizi morali sono impregnati di influenza evolutiva. La selezione naturale ha favorito gli atteggiamenti che hanno aiutato i nostri antenati a sopravvivere e riprodursi, non quelli che seguono verità morali indipendenti. Quindi, se tali verità esistono, ogni corrispondenza tra esse e le nostre credenze sarebbe una coincidenza.
Espone la forma moderna del dilemma di Eutifrone: se Dio comanda ciò che è giusto perché è giusto, la giustizia sembra indipendente da Lui; se no, i Suoi comandi sembrano arbitrari. Nota che fondare i comandi di Dio sulla Sua bontà essenziale risponde all'accusa di arbitrarietà, e che i critici insistono con altre obiezioni, tra cui che la risposta è vuota.
Se il giusto e lo sbagliato li facciamo noi
La risposta stessa di Street è che i valori dipendono dagli atteggiamenti di partenza di ogni persona. Concede ciò che ne segue. Una persona del tutto coerente che mira soltanto alla sofferenza degli altri avrebbe ragioni per torturare. Ne parla come di un ‘Caligola idealmente coerente’, dal crudele imperatore romano. Mackie dice che non esistono affatto valori oggettivi. In entrambe le visioni, nulla rende oggettivamente sbagliato il torturatore coerente. La maggior parte delle persone, con la fede o senza, non può accettarlo, e ha ragione.
Difende un costruttivismo humeano: ciò che una persona ha ragione di fare dipende dai suoi punti di partenza valutativi, non da norme che vincolano ogni agente razionale. Concede che un Caligola idealmente coerente, che mira soltanto a massimizzare la sofferenza altrui, avrebbe ragioni per torturare.
Sostiene che non esistono valori oggettivi. Qualità morali oggettive sarebbero entità strane, diverse da qualsiasi altra cosa nel mondo, quindi i comuni giudizi morali contengono un errore.
Buono perché Dio lo comanda? La risposta del Corano: la bontà viene da Dio stesso
In un dialogo di Platone, Socrate chiede se il santo sia santo perché gli dèi lo amano, o sia amato perché è santo. I filosofi oggi chiedono lo stesso di Dio. Una cosa è buona perché Dio la comanda, o Egli la comanda perché è buona? Se la prima, la bontà sembra arbitraria. Se la seconda, la bontà sembra stare sopra Dio. La risposta del Corano non è nessuna delle due. La bontà viene dalla natura stessa di Dio e dai Suoi nomi. Nel Corano Egli è al-Barr, il Benevolo (52:28), e il Saggio (59:24). Il Corano dice che Allah (﷾) non ordina mai ciò che è vergognoso (7:28). Ordina la giustizia e il fare il bene (16:90). Dunque i Suoi comandi vengono da chi Egli è, e non sono mai arbitrari. Né alcun criterio sta sopra di Lui, perché il criterio è la Sua stessa perfezione. La Sua perfezione non è scelta, e non può cambiare. A Lui appartengono i sublimi attributi (7:180).
Nel dialogo di Platone, Socrate chiede a Eutifrone se il santo sia santo perché gli dèi lo amano, o se gli dèi lo amino perché è santo. I filosofi chiamano la domanda, applicata ai comandi di Dio, il dilemma di Eutifrone.
Espone la forma moderna del dilemma di Eutifrone: se Dio comanda ciò che è giusto perché è giusto, la giustizia sembra indipendente da Lui; se no, i Suoi comandi sembrano arbitrari. Nota che fondare i comandi di Dio sulla Sua bontà essenziale risponde all'accusa di arbitrarietà, e che i critici insistono con altre obiezioni, tra cui che la risposta è vuota.
“In verità noi già Lo invocavamo, e Lui è in verità il Benevolo, il Misericordioso’.”
“Lui è Allāh e non c’è altra divinità all’infuori di Lui: Conoscitore dell’Ignoto e dell’Evidente, Lui è il Compassionevole, il Misericordioso. Lui è Allāh e non c’è altra divinità all’infuori di Lui: il Sovrano, il Santissimo, il Pacifico, il Custode, il Dominatore, il Prezioso, il Potente, l’Immenso: gloria ad Allāh su ciò che Gli paragonano! Lui è Allāh: il Creatore, il Plasmatore, il Modellatore. Suoi sono i supremi attributi. Lo glorifica ciò che è in cielo e in terra, e Lui è il Potente, il Saggio.”
“E quando compievano una nefandezza, dicevano: ‘Abbiamo trovato i nostri padri che lo facevano, ed è stato Allāh ad ordinarcelo’. Di’: ‘In verità Allāh non ordina di compiere nefandezze. Attribuite ad Allāh ciò di cui voi non avete nessuna conoscenza?’”
“In verità Allh ordina la giustizia e la carità, e di fare del bene ai consanguinei, e dissuade dalla nefandezza, dall’atto riprovevole e dalla trasgressione. Lui vi avverte, così che ricordiate.”
“E appartengono ad Allāh i sublimi attributi: invocateLo con essi, e ignorate quelli che storpiano i Suoi nomi: saranno puniti per tutto ciò che hanno fatto.”
Ogni visione si ferma da qualche parte: quale spiega di più?
Un critico può dire che il credente si ferma a Dio, come il realista si ferma ai fatti morali. Ogni visione deve fermarsi da qualche parte. La domanda è quale punto d'arresto spieghi di più. I fatti morali nudi non spiegano perché il bene ci vincoli, come le nostre menti possano conoscerlo, né perché conti alla fine. Un Creatore vivente e saggio spiega tutte e tre le cose. La Sua stessa bontà è il criterio, ed Egli ha creato il senso morale perché la riconosca, quindi la corrispondenza è attesa. Il bene vincola perché è la volontà di Colui che è la bontà stessa, e che ci ha dato tutto ciò che abbiamo. Non è un fatto nudo né un sentimento. Ed Egli giudicherà, ed è per questo che il bene conta alla fine. L'Islam insegna che Dio ha mostrato a ogni anima il suo male e il suo bene (91:7-8).
Difende il ‘realismo normativo senza Dio’: le verità morali sono basilari e necessarie, non derivate da fatti naturali né da Dio. Ammette che l'argomento evolutivo è un serio problema per la sua tesi, e risponde che le leggi che hanno prodotto le nostre credenze morali potrebbero essere a loro volta necessarie.
“e l’anima e come l’ha modellata, ispirandole la trasgressione e il timore:”
“Chi fa del peso di un atomo di bene lo vedrà, ﴿فَمَنْ يَعْمَلْ مِثْقَالَ ذَرَّةٍ خَيْرًا يَرَهُ﴾ e chi fa del peso di un atomo di male, lo vedrà. ﴿وَمَنْ يَعْمَلْ مِثْقَالَ ذَرَّةٍ شَرًّا يَرَهُ﴾”
| Che cosa va spiegato | Nudi fatti morali | Un Creatore vivente e sapiente che giudica |
|---|---|---|
| Perché il bene ci vincola | ||
| Come la nostra mente può conoscerlo | ||
| Perché conta alla fine |
- Lo spiega
- Lo lascia aperto
Ogni visione si ferma da qualche parte. La domanda è quale punto d'arresto spieghi di più.
Perché il bene conta alla fine
Senza un Giudice, molti torti non sono mai riparati. Un uomo crudele può morire ricco e onorato, e una donna coraggiosa può morire povera e sconosciuta. Senza Dio, entrambe le vite semplicemente finiscono. Il bene conta comunque per le persone che aiuta, e questo è reale. Ma nulla salda il conto. Volere giustizia non prova un Giudice. Ma la tesi di Dio poggia sulle sue ragioni, e secondo quella tesi il conto è saldato. La risposta dell'Islam è che nessuna azione va perduta. Chi ha fatto il peso di un atomo di bene lo vedrà, e lo stesso vale per il male (99:7-8). Allah (﷾) non fa torto, neanche del peso di un atomo (4:40). Il Corano chiede se le persone pensassero di essere state create invano (23:115).
“Chi fa del peso di un atomo di bene lo vedrà, ﴿فَمَنْ يَعْمَلْ مِثْقَالَ ذَرَّةٍ خَيْرًا يَرَهُ﴾ e chi fa del peso di un atomo di male, lo vedrà. ﴿وَمَنْ يَعْمَلْ مِثْقَالَ ذَرَّةٍ شَرًّا يَرَهُ﴾”
“In verità Allāh non fa torto, neanche del peso di un atomo, e se è un’opera buona, la moltiplica, e concede, da parte Sua, un grande premio.”
“Credevate forse che vi avessimo creato invano e che in verità non sareste tornati a Noi?”
Che cosa dice l'Islam del bene che fanno gli atei
L'Islam spiega perché le persone senza fede fanno il bene: il senso morale è in ogni anima (91:7-8). Il Profeta (ﷺ) disse che Allah (﷾) non fa torto a un credente in nessuna buona azione. Riceve per essa in questo mondo ed è ricompensato per essa nell'Aldilà. Disse che quando un miscredente compie una buona azione, gli viene dato un assaggio della sua ricompensa in questo mondo. Così quando il miscredente giunge all'Aldilà, non gli resta alcuna buona azione per cui essere ricompensato (Muslim 2808). Il Corano promette una vita buona e pura a chi fa il bene ed è credente (16:97). Dunque nell'Islam la bontà e la fede vanno insieme. Hakim ibn Hizam chiese al Profeta (ﷺ) della carità e della gentilezza verso i parenti che aveva praticato prima dell'Islam. Il Profeta (ﷺ) gli disse che era diventato musulmano insieme a tutto quel bene (Bukhari 1436). Per l'Islam, la fede, l'adorazione e il buon carattere formano un unico modo di vivere.
“e l’anima e come l’ha modellata, ispirandole la trasgressione e il timore:”
Anas riferisce che il Profeta (ﷺ) disse che Allah non fa torto a un credente in nessuna buona azione: riceve per essa in questo mondo ed è ricompensato per essa nell'Aldilà. Quanto al miscredente, riceve in questo mondo per le buone azioni che ha fatto per Allah, così che quando giunge all'Aldilà non gli resta alcuna buona azione per cui essere ricompensato.
Anas riferisce che il Profeta (ﷺ) disse che quando un miscredente compie una buona azione, gli viene dato un assaggio della sua ricompensa in questo mondo. Quanto al credente, Allah gli conserva le sue buone azioni nell'Aldilà e gli dà sostentamento in questo mondo per la sua obbedienza.
“Chi ha fatto del bene, maschio o femmina, da credente, gli faremo godere una vita agiata, e li ricompenseremo con una ricompensa molto migliore di ciò che facevano.”
Hakim ibn Hizam chiese al Profeta (ﷺ) se ci fosse una ricompensa per il bene che aveva fatto prima dell'Islam, come la carità, la liberazione di schiavi e il mantenimento dei legami con i parenti. Il Profeta (ﷺ) rispose che era diventato musulmano insieme a tutto il bene che aveva fatto prima.
La religione rende le persone peggiori?
Alcuni atei dicono che la religione fa più male che bene. Lo scrittore Christopher Hitchens diede al suo libro del 2007 il sottotitolo Come la religione avvelena ogni cosa. Ogni grande gruppo, con Dio o senza, ha membri che hanno fatto il male. La storia dei seguaci non può stabilire quale spiegazione del bene sia vera. Per questo questa pagina confronta i fondamenti, non le storie. Una fede si giudica dal suo insegnamento, non da ciò che hanno fatto alcuni suoi seguaci. Le accuse specifiche contro l'Islam hanno le loro pagine su questo sito.
Una polemica divulgativa, con il sottotitolo Come la religione avvelena ogni cosa, che sostiene che la religione è fatta dagli uomini e fa grandi danni, e chiede una vita laica basata sulla scienza e sulla ragione.
Le repliche con risposta
Evans e Baggett, ‘Moral Arguments for the Existence of God’ (2022)
Espone la forma moderna del dilemma di Eutifrone: se Dio comanda ciò che è giusto perché è giusto, la giustizia sembra indipendente da Lui; se no, i Suoi comandi sembrano arbitrari. Nota che fondare i comandi di Dio sulla Sua bontà essenziale risponde all'accusa di arbitrarietà, e che i critici insistono con altre obiezioni, tra cui che la risposta è vuota.
Citato per
Dire che il bene viene dalla natura di Dio sposta soltanto il dilemma. La Sua natura è buona perché soddisfa un criterio? Se no, ‘Dio è buono’ non dice nulla.
La risposta
Ogni visione ha un criterio finale, e nell'Islam non c'è nulla dietro la natura di Dio con cui misurarla. La Sua natura avrebbe potuto essere crudele? No. Non è stata scelta, e non avrebbe potuto essere altrimenti, quindi non è arbitraria. ‘Dio è buono’ non è vuoto. Dice che la fonte di ogni bene è un Essere vivente che è giusto, misericordioso e saggio. Riconosciamo che cosa significano queste parole tramite il senso morale che Egli ha dato a ogni anima (91:7-8). Ma sapere che cos'è il bene e che cosa lo rende buono sono due domande diverse. Il senso morale risponde alla prima. La natura stessa di Dio risponde alla seconda.
Dove si arriva — Il criterio finale è Dio stesso, e chiamarLo buono dice qualcosa di reale su chi Egli è.
Platone, Eutifrone 10a
Nel dialogo di Platone, Socrate chiede a Eutifrone se il santo sia santo perché gli dèi lo amano, o se gli dèi lo amino perché è santo. I filosofi chiamano la domanda, applicata ai comandi di Dio, il dilemma di Eutifrone.
Citato per
Alcuni sapienti musulmani dissero che il bene è semplicemente ciò che Dio comanda. Quindi l'Islam sceglie comunque la prima opzione.
La risposta
Questa pagina dà la risposta del Corano stesso, non l'opinione di un singolo sapiente. Egli è il Saggio (59:24). Non ordina mai ciò che è vergognoso (7:28), e ordina la giustizia e il fare il bene (16:90). Dunque i Suoi comandi non sono mai arbitrari, e nessun criterio sta sopra di Lui.
Dove si arriva — Il Corano lega i comandi di Dio alla Sua saggezza e bontà, quindi non sono né arbitrari né sottoposti a un criterio superiore.
Good Without God (2009)
Il cappellano umanista dell'Università di Harvard sostiene che le persone possono vivere una vita buona e piena di senso senza credere in Dio, guidate dalla ragione e dalla compassione, e che la morale non ha bisogno della religione.
Citato per
Se hai bisogno del comando di Dio o della paura dell'Inferno per essere buono, non sei davvero buono. Io faccio il bene perché tengo alle persone.
La risposta
Tenere alle persone è buono, e l'Islam dice perché ci tieni: il senso morale è in ogni anima (91:7-8). Il Corano loda chi nutre i bisognosi per amore di Dio, senza volere dalle persone né ricompensa né riconoscenza (76:8-9). La paura della punizione non è la ragione che dà questa pagina. La sua domanda non è perché una persona agisca. È che cosa renda davvero giusta un'azione.
Dove si arriva — Perché una persona fa il bene e che cosa rende davvero buono il bene sono domande diverse; la pagina risponde alla seconda.
David Hume, Trattato sulla natura umana, Libro III, Parte I, Sezione I (Libro III pubblicato per la prima volta nel 1740)
“si dovrebbe dare una ragione di ciò che sembra del tutto inconcepibile, cioè come questa nuova relazione possa essere dedotta da altre, che ne sono del tutto diverse.”
Citato per
Hume rivolse la sua lacuna contro ogni sistema di morale, compresi quelli che partono dall'essere di un Dio. Nemmeno l'etica religiosa può superarla.
La risposta
Questa pagina non ricava un dovere da un fatto neutro. Nell'Islam il criterio finale è la bontà stessa, nella natura di Dio. La pagina usa Hume per un punto più ristretto. Una storia di come si sono evoluti i nostri sentimenti non mostra che cosa dobbiamo fare.
Dove si arriva — La lacuna di Hume conta contro una storia delle origini offerta come fondamento, e la pagina la usa soltanto lì.
Street, ‘A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value’ (2006)
Sostiene che i nostri giudizi morali sono impregnati di influenza evolutiva. La selezione naturale ha favorito gli atteggiamenti che hanno aiutato i nostri antenati a sopravvivere e riprodursi, non quelli che seguono verità morali indipendenti. Quindi, se tali verità esistono, ogni corrispondenza tra esse e le nostre credenze sarebbe una coincidenza.
Citato per
L'argomento di Street vale anche contro la fede in Dio. L'evoluzione ha formato anche la fede religiosa per la sopravvivenza.
La risposta
La sfida di Street chiede se il processo che ha formato una credenza abbia seguito la verità. In una visione senza Dio, nulla ha fatto sì che le nostre credenze morali seguissero le verità morali. La fede in Dio è diversa per due aspetti. La tesi di Dio poggia su ragioni che ogni lettore può verificare, non soltanto su un sentimento evoluto. E se Dio esiste, ha creato sia il senso morale sia la mente che ragiona, quindi la corrispondenza è attesa. La sfida funziona soltanto se la selezione cieca è tutta la storia, e questo presume che Dio non esista.
Dove si arriva — L'argomento demolitore mette in difficoltà il realismo senza Dio. La tesi di Dio poggia su ragioni, e secondo essa la corrispondenza tra mente e verità è attesa.
Good Without God (2009)
Il cappellano umanista dell'Università di Harvard sostiene che le persone possono vivere una vita buona e piena di senso senza credere in Dio, guidate dalla ragione e dalla compassione, e che la morale non ha bisogno della religione.
Citato per
Se gli atei possono essere buoni, Dio non serve alla morale.
La risposta
Dio non serve perché un ateo faccia il bene, e l'Islam non ha mai detto che servisse. L'Islam stesso dice perché gli atei fanno il bene: il senso morale è in ogni anima (91:7-8). Ciò che ha bisogno di Dio è il fondamento: perché il bene vincola e perché conta alla fine.
Dove si arriva — La buona condotta degli atei si accorda con la spiegazione dell'Islam e lascia la domanda sul fondamento dov'era.
Sahih Muslim 2808a — Kitab Sifat al-Qiyama wa al-Janna wa al-Nar (La Resurrezione, il Paradiso e l'Inferno), hadith 2808a
Anas riferisce che il Profeta (ﷺ) disse che Allah non fa torto a un credente in nessuna buona azione: riceve per essa in questo mondo ed è ricompensato per essa nell'Aldilà. Quanto al miscredente, riceve in questo mondo per le buone azioni che ha fatto per Allah, così che quando giunge all'Aldilà non gli resta alcuna buona azione per cui essere ricompensato.
Citato per
Quindi un ateo gentile non riceve nulla nell'Aldilà per un'intera vita di bene. Questo è ingiusto.
La risposta
Allah (﷾) non fa torto, neanche del peso di un atomo (4:40). L'hadith dice che il bene fatto da un miscredente è ricompensato in questo mondo, quindi non va perduto. La ricompensa duratura non è un salario guadagnato con le sole azioni. È la grazia di Dio, preparata per chi crede in Dio e nei Suoi messaggeri (57:21). Dunque è per il bene unito alla fede (16:97). Dio non punisce nessuno prima che sia venuto un messaggero ad ammonirlo (17:15). Nessun musulmano può dichiarare il destino di una persona; quello appartiene a Dio. E la porta resta aperta finché una persona vive: Hakim ibn Hizam divenne musulmano insieme a tutto il bene che aveva fatto (Bukhari 1436).
Dove si arriva — Nessuna buona azione resta senza paga, e il destino di ogni persona appartiene soltanto a Dio. La via verso la ricompensa duratura resta aperta finché una persona vive.
Hitchens, Dio non è grande (2007)
Una polemica divulgativa, con il sottotitolo Come la religione avvelena ogni cosa, che sostiene che la religione è fatta dagli uomini e fa grandi danni, e chiede una vita laica basata sulla scienza e sulla ragione.
Citato per
La religione avvelena ogni cosa. I credenti hanno fatto cose terribili nel nome di Dio.
La risposta
Dove è accaduto, era sbagliato. Ogni grande gruppo, con Dio o senza, ha membri che hanno fatto il male. La storia dei seguaci non può stabilire quale spiegazione del bene sia vera. Questa pagina confronta i fondamenti, non le storie. Le accuse specifiche contro l'Islam trovano risposta nelle loro pagine.
Dove si arriva — Le storie dei seguaci non decidono la domanda; la decide il fondamento della bontà.
Prospettive
Ateo: il bene non ha bisogno di Dio
Le persone possono essere buone senza Dio, guidate dalla ragione e dalla compassione. La morale si spiega con l'evoluzione e la vita umana, o con verità morali che non hanno bisogno di Dio. Alcuni aggiungono che il giusto e lo sbagliato li facciamo noi, e che la religione fa più male che bene.
Le persone possono vivere una vita buona senza credere in Dio, guidate dalla ragione e dalla compassione.
Replica
Questo è vero di come vivono molti atei, e l'Islam dice perché: il senso morale è in ogni anima. La domanda è che cosa fonda il bene e lo rende vincolante, non chi lo fa.
Il nostro senso morale si è evoluto perché la cooperazione ha aiutato i nostri antenati a sopravvivere, quindi la morale non ha bisogno di Dio.
Replica
L'evoluzione può spiegare perché sentiamo che la crudeltà è sbagliata. Hume vide che ciò che deve essere non si può semplicemente ricavare da ciò che è. Una storia delle origini di un sentimento non lo rende vincolante.
Il bene e il male sono fatti naturali su ciò che aiuta o nuoce agli esseri capaci di sentire, come la salute e la sofferenza. Quindi la morale non ha bisogno di Dio.
Replica
I fatti sul benessere mostrano che cosa aiuta le persone. Non mostrano perché io debba aiutare uno sconosciuto quando mi costa. È di nuovo la lacuna di Hume.
Le verità morali sono basilari e necessarie, come le verità della logica, quindi non hanno bisogno di Dio dietro di loro.
Replica
Allora nulla le spiega, né spiega perché vincolino. L'argomento di Street aggiunge che menti evolute le conoscerebbero soltanto per coincidenza. Wielenberg concede che questo è un serio problema per la sua visione.
Non esistono valori oggettivi; gli esseri umani inventano il giusto e lo sbagliato.
Replica
Allora nulla rende la crudeltà oggettivamente sbagliata, ma soltanto sgradita. Poche persone, con la fede o senza, possono vivere così, e il senso morale in ogni anima dice il contrario.
I valori dipendono dagli atteggiamenti di partenza di ogni persona, e non c'è nulla di allarmante in questo.
Replica
Street concede che una persona del tutto coerente che mira alla sofferenza altrui avrebbe ragioni per torturare. Una visione che non può dire che sbaglia ha rinunciato al significato di sbagliato.
Se il bene è ciò che Dio comanda, è arbitrario. Se lo comanda perché è buono, il bene non ha bisogno di Dio.
Replica
La risposta del Corano non è nessuna delle due. La bontà viene dalla natura stessa di Dio: Egli è il Benevolo e il Saggio, e non ordina mai ciò che è vergognoso. Dunque i Suoi comandi non sono arbitrari, e nulla sta sopra di Lui.
La religione fa più male che bene, quindi non è un fondamento della bontà.
Replica
Dove sono stati fatti torti nel nome di Dio, erano torti. Ogni grande gruppo, con Dio o senza, ha membri che hanno fatto il male. Le storie dei seguaci non possono mostrare quale spiegazione del bene sia vera. Una fede si giudica dal suo insegnamento.
La prospettiva islamica
Gli atei possono fare il bene, perché Dio ha mostrato a ogni anima il suo male e il suo bene. La bontà stessa viene dalla natura di Dio e dai Suoi nomi, quindi i Suoi comandi non sono mai arbitrari e nulla sta sopra di Lui. Ogni azione è pesata, e la ricompensa duratura è per il bene unito alla fede.
Il Corano dice che Dio ha mostrato a ogni anima il suo male e il suo bene. Per questo le persone senza fede possono fare il bene.
La bontà viene dalla natura stessa di Dio. Egli è il Benevolo e il Saggio, ordina la giustizia e il fare il bene, e non ordina mai ciò che è vergognoso.
Nessuna azione va perduta: il peso di un atomo di bene o di male sarà visto. E Allah (﷾) non fa torto, neanche del peso di un atomo.
Il Profeta (ﷺ) disse che a un miscredente è dato un assaggio della ricompensa delle sue buone azioni in questo mondo. Nell'Aldilà non gli resta alcuna buona azione per cui essere ricompensato.
Il Corano promette una vita buona e pura a chi fa il bene ed è credente. Promette anche una ricompensa secondo le migliori delle loro azioni.
Hakim ibn Hizam aveva fatto molto bene prima dell'Islam. Il Profeta (ﷺ) gli disse che era diventato musulmano insieme a tutto quel bene.