Wer beschuldigte Maria des Ehebruchs, und wie antwortete der Koran?

“Denn er stellt ihn dar, wie er mit Jesus streitet und Ihn, wie er meint, in vielen Punkten widerlegt; und zuerst beschuldigt er Ihn, ‚seine Geburt aus einer Jungfrau erfunden zu haben‘,”

“Doch kehren wir nun zu der Stelle zurück, wo der Jude eingeführt wird, wie er von der Mutter Jesu spricht und sagt, dass ‚sie, als sie schwanger war, von dem Zimmermann, mit dem sie verlobt gewesen war, aus dem Haus gewiesen wurde, als habe sie Ehebruch begangen, und dass sie einem gewissen Soldaten namens Panthera ein Kind gebar‘;”

Halacha mit zwei Geschichten (ma'asse). Die Regel unmittelbar davor (2:21) verbietet den Umgang mit Minim, Sektierern, und sich von ihnen heilen zu lassen. 2:22-23: Rabbi Elasar ben Dama wurde von einer Schlange gebissen. Jakob aus Kefar Sama kam, um ihn „im Namen Jeschua ben Panteras“ (mi-schum Jeschua ben Pantera) zu heilen. Rabbi Jischmael ließ es nicht zu, und Ben Dama starb, bevor er seinen Beweis vorbringen konnte, dass es erlaubt sei. Rabbi Jischmael lobte ihn dafür, dass er „den Zaun der Weisen“ nicht durchbrochen hatte (Prediger 10:8). 2:24: Rabbi Elieser, wegen des Vorwurfs der Minut (Ketzerei) verhaftet und freigelassen, erzählt Rabbi Akiva, auf der Straße von Sepphoris habe ihm Jakob aus Kefar Sichnin ein Wort der Minut „im Namen Jeschua ben Panteras“ gesagt, und es habe ihm gefallen. Über die Mutter Jesu wird hier nichts gesagt; die Tosefta gibt nur den Namen. Die Schreibung des zweiten Namens schwankt zwischen den Ausgaben: Pantera im vokalisierten Text auf Wikisource; Herford, der Zuckermandels Ausgabe übersetzt, gibt Pandira in 2:22 und Pantiri in 2:24.

“Der Fall des R. El'asar ben Dama, den eine Schlange biss. Es kam Jakob herein, ein Mann aus Chefar Sama, um ihn im Namen Jeschua' ben Pandiras zu heilen, aber R. Jischmael ließ es nicht zu. Er sagte: ‚Es ist dir nicht erlaubt, Ben Dama.‘ Er sagte: ‚Ich will dir einen Beweis bringen, dass er mich heilen darf.‘ Aber er hatte das Beweisbringen noch nicht beendet, als er starb.”

“Einmal ging ich die Straße von Sepphoris entlang, und ich traf Jakob aus Chefar Sichnin, und er sagte mir ein Wort der Minut im Namen Jeschu ben Pantiris, und es gefiel mir.”

Herford übersetzt Schabbat 104b und erklärt seine Schritte. Er meint, Ben Stada und Ben Pandira, wie der Talmud sie gebraucht, seien eine Person, und diese Person sei Jesus, weil die Tosefta vom Heilen „im Namen Jeschu ben Pandiras“ spricht (S. 37-38). Er nennt die Erklärung von Pumbedita für Stada „eine bloße Vermutung“ (S. 38). Er hält fest, dass Pappos ben Jehuda ein Jahrhundert nach Jesus lebte und dass megaddela auf dem Namen Magdala beruht (S. 40). Er urteilt, dass es, als die Stelle aufgezeichnet wurde, „nur eine sehr dunkle und verworrene Vorstellung von der Abstammung Jesu gab“ (S. 40). Er hält die beiden Namen für alte Schmähungen gegen Jesus, deren Bedeutung heute verloren ist (S. 40). Später räumt er ein, Ben Stada könne zuerst einen anderen Mann gemeint haben, „jenen Ägypter“ aus Apostelgeschichte 21:38, und sei erst später mit Jesus verwechselt worden (S. 345, Anm. 1). Er urteilt, diese Stellen fügten der Geschichte Jesu nichts Neues hinzu (S. 359).

Halacha über den Sabbat. Die Mischna sagt hier, wer am Sabbat Zeichen in sein Fleisch ritzt, sei nach Rabbi Eliesers Ansicht schuldig und nach der der Weisen frei. Eine Baraita fügt hinzu, Rabbi Elieser habe zu den Weisen gesagt: Brachte nicht Ben Stada Zaubereien aus Ägypten „in einem Einschnitt in seinem Fleisch“ (bi-seritah sche-al besaro)? Sie antworteten: „Er war ein Narr“ (schoteh haja), und aus Narren wird kein Beweis geführt. Der Name Jeschu erscheint nicht. Die Gemara erörtert dann, wer Ben Stada war, und verbindet ihn mit Ben Pandira und einer Mutter namens Mirjam; diese Erörterung gehört zur Frage nach Maria.

Aggada innerhalb einer rechtlichen Erörterung. Die Mischna (Sanhedrin 7:10) handelt vom Verführer (mesit), der andere drängt, Götzen anzubeten. Eine Baraita sagt, nur bei diesem Vergehen verstecke das Gericht Zeugen, um ihn zu fassen, und fügt hinzu: „Und so taten sie es mit Ben Stada in Lud, und sie hängten ihn am Vorabend des Pessach.“ Die Gemara fragt dann, wie in Schabbat 104b: Ben Stada? Er ist doch Ben Pandira! Rav Chisda antwortet, Stada sei der Ehemann gewesen und Pandira ein anderer Mann (bo'el Pandira). Die Gemara wendet ein, der Ehemann sei Pappos ben Jehuda gewesen; vielleicht war die Mutter Stada. Sie wendet erneut ein, die Mutter sei Mirjam megaddela neschaja gewesen (hier ohne se'ar, „Haar“, das sich in Schabbat 104b nur im Wilnaer Druck findet; Schäfer Anm. 11). Sie antwortet mit einem Ausspruch aus Pumbedita: satat da mi-ba'alah, „diese ist von ihrem Mann abgewichen“. Der Name Jeschu erscheint nicht. Der gedruckte Wilnaer Text hat diese Zeilen nur in Chesronot ha-Schas, der Ergänzung der zensierten Stellen.

Halacha über den Sabbat. Die Mischna sagt hier, wer am Sabbat Zeichen in sein Fleisch ritzt, sei nach Rabbi Eliesers Ansicht schuldig und nach der der Weisen frei. Eine Baraita fügt hinzu, Rabbi Elieser habe zu den Weisen gesagt: Brachte nicht Ben Stada Zaubereien aus Ägypten „in einem Einschnitt in seinem Fleisch“ (bi-seritah sche-al besaro)? Sie antworteten: „Er war ein Narr“ (schoteh haja), und aus Narren wird kein Beweis geführt. Der Name Jeschu erscheint nicht. Die Gemara erörtert dann, wer Ben Stada war, und verbindet ihn mit Ben Pandira und einer Mutter namens Mirjam; diese Erörterung gehört zur Frage nach Maria.

Aggada innerhalb einer rechtlichen Erörterung. Die Mischna (Sanhedrin 7:10) handelt vom Verführer (mesit), der andere drängt, Götzen anzubeten. Eine Baraita sagt, nur bei diesem Vergehen verstecke das Gericht Zeugen, um ihn zu fassen, und fügt hinzu: „Und so taten sie es mit Ben Stada in Lud, und sie hängten ihn am Vorabend des Pessach.“ Die Gemara fragt dann, wie in Schabbat 104b: Ben Stada? Er ist doch Ben Pandira! Rav Chisda antwortet, Stada sei der Ehemann gewesen und Pandira ein anderer Mann (bo'el Pandira). Die Gemara wendet ein, der Ehemann sei Pappos ben Jehuda gewesen; vielleicht war die Mutter Stada. Sie wendet erneut ein, die Mutter sei Mirjam megaddela neschaja gewesen (hier ohne se'ar, „Haar“, das sich in Schabbat 104b nur im Wilnaer Druck findet; Schäfer Anm. 11). Sie antwortet mit einem Ausspruch aus Pumbedita: satat da mi-ba'alah, „diese ist von ihrem Mann abgewichen“. Der Name Jeschu erscheint nicht. Der gedruckte Wilnaer Text hat diese Zeilen nur in Chesronot ha-Schas, der Ergänzung der zensierten Stellen.

Halacha über den Sabbat. Die Mischna sagt hier, wer am Sabbat Zeichen in sein Fleisch ritzt, sei nach Rabbi Eliesers Ansicht schuldig und nach der der Weisen frei. Eine Baraita fügt hinzu, Rabbi Elieser habe zu den Weisen gesagt: Brachte nicht Ben Stada Zaubereien aus Ägypten „in einem Einschnitt in seinem Fleisch“ (bi-seritah sche-al besaro)? Sie antworteten: „Er war ein Narr“ (schoteh haja), und aus Narren wird kein Beweis geführt. Der Name Jeschu erscheint nicht. Die Gemara erörtert dann, wer Ben Stada war, und verbindet ihn mit Ben Pandira und einer Mutter namens Mirjam; diese Erörterung gehört zur Frage nach Maria.

Schäfer argumentiert, dass die babylonische Stelle (Schabbat 104b, Sanhedrin 67a) sich auf den Jesus des Neuen Testaments bezieht, obwohl ihr Text ihn nicht nennt. Er hält, wie Gelehrte es seit langem tun, „eine bemerkenswerte Parallele“ beim Juden des Celsus fest (S. 18) und schließt, dass beide höchstwahrscheinlich aus gemeinsamen, ursprünglich jüdischen Quellen schöpfen. Er liest sie als Gegenerzählung, die die Geburtsgeschichten von Matthäus und Lukas umkehrt. Er antwortet Johann Maier, der einen anderen Mann namens Pantera vorschlug: möglich, aber nicht sehr wahrscheinlich, weil der Name im Hebräischen oder Aramäischen nicht häufig ist. Er berichtet, dass nur eine Handschrift, Vatikan ebr. 108 (13.-14. Jahrhundert), das Kind „Jesus den Nazarener“ nennt. In einer Anmerkung deutet er an, der Talmud könnte Maria, die Mutter Jesu, mit Maria Magdalena vermengen, unter Berufung auf B. Visotzkys Lesart von megaddela.

Zu Rav Chisdas Worten über den Ehemann und Pandira erklärt Raschi, der Sohn sei nach dem Ehemann seiner Mutter benannt worden, obwohl er nicht das Kind des Ehemanns war. So las Raschi die Stelle als den Vorwurf des Ehebruchs gegen die Mutter.

Raschi erklärt „Ben Stada“ als nach dem Ehemann seiner Mutter, Stada, benannt und den Ausdruck aus Pumbedita satat da als Beinamen, der auf den Vorwurf gegen sie anspielt.

Zu „Ben Stada“, unzensiert: Rabbenu Tam sagte, dies sei nicht Jeschu ha-Nozri. Der hier erwähnte Ben Stada lebte in den Tagen von Pappos ben Jehuda, der in den Tagen Rabbi Akivas lebte (Berachot 61b), während Jeschu in den Tagen Jehoschua ben Perachjas lebte (Sota 47a), lange vor Rabbi Akiva. Die Tosafot fügen hinzu, die „Mirjam megaddela neschaja“ aus Chagiga 4b, zur Zeit Rav Bibis, sei eine andere Frau gewesen, oder der Todesengel habe Rav Bibi von etwas erzählt, das lange vorher geschehen war (i nami mal'ach ha-mawet haja mesaper).

Herford übersetzt Schabbat 104b und erklärt seine Schritte. Er meint, Ben Stada und Ben Pandira, wie der Talmud sie gebraucht, seien eine Person, und diese Person sei Jesus, weil die Tosefta vom Heilen „im Namen Jeschu ben Pandiras“ spricht (S. 37-38). Er nennt die Erklärung von Pumbedita für Stada „eine bloße Vermutung“ (S. 38). Er hält fest, dass Pappos ben Jehuda ein Jahrhundert nach Jesus lebte und dass megaddela auf dem Namen Magdala beruht (S. 40). Er urteilt, dass es, als die Stelle aufgezeichnet wurde, „nur eine sehr dunkle und verworrene Vorstellung von der Abstammung Jesu gab“ (S. 40). Er hält die beiden Namen für alte Schmähungen gegen Jesus, deren Bedeutung heute verloren ist (S. 40). Später räumt er ein, Ben Stada könne zuerst einen anderen Mann gemeint haben, „jenen Ägypter“ aus Apostelgeschichte 21:38, und sei erst später mit Jesus verwechselt worden (S. 345, Anm. 1). Er urteilt, diese Stellen fügten der Geschichte Jesu nichts Neues hinzu (S. 359).

Schäfer argumentiert, dass die babylonische Stelle (Schabbat 104b, Sanhedrin 67a) sich auf den Jesus des Neuen Testaments bezieht, obwohl ihr Text ihn nicht nennt. Er hält, wie Gelehrte es seit langem tun, „eine bemerkenswerte Parallele“ beim Juden des Celsus fest (S. 18) und schließt, dass beide höchstwahrscheinlich aus gemeinsamen, ursprünglich jüdischen Quellen schöpfen. Er liest sie als Gegenerzählung, die die Geburtsgeschichten von Matthäus und Lukas umkehrt. Er antwortet Johann Maier, der einen anderen Mann namens Pantera vorschlug: möglich, aber nicht sehr wahrscheinlich, weil der Name im Hebräischen oder Aramäischen nicht häufig ist. Er berichtet, dass nur eine Handschrift, Vatikan ebr. 108 (13.-14. Jahrhundert), das Kind „Jesus den Nazarener“ nennt. In einer Anmerkung deutet er an, der Talmud könnte Maria, die Mutter Jesu, mit Maria Magdalena vermengen, unter Berufung auf B. Visotzkys Lesart von megaddela.

Argumentiert, dass keine frühe rabbinische Stelle eindeutig auf Jesus Bezug nimmt und dass die Stellen, die ihn nennen, darunter Sanhedrin 43a und 107b, den Namen spät erhielten, größtenteils nach dem Abschluss des Talmuds.

Ein jüdischer Historiker. Er lässt die späteren (amoräischen) Aussagen des Talmuds über Jesus und die Ben-Stada-Stellen beiseite, die nach seiner Ansicht nicht von Jesus handeln, und behält einige frühe (tannaitische). Unter ihnen gibt er der Baraita in Sanhedrin 43a mehr geschichtliches Gewicht als den übrigen. Er meint, ihr Datum, der Vorabend des Pessach, stimme mit dem Johannesevangelium überein, und sie spreche vom Hängen statt von der Kreuzigung. Aber er hält den vierzigtägigen Herold für eine Geschichte mit einer Absicht, die man kaum für geschichtlich halten kann, das Gegenteil des eiligen Prozesses der Evangelien vor dem römischen Statthalter.

“(Verflucht sind sie) dafür, daß sie ihr Abkommen brachen und Allahs Zeichen verleugneten und (daß sie) die Propheten zu Unrecht töteten und (daß sie) sagten: Unsere Herzen sind verhüllt. - Nein! Vielmehr hat Allah sie für ihren Unglauben versiegelt; darum glauben sie nur wenig,”

“und daß sie ungläubig waren und gegen Maryam gewaltige Verleumdung aussprachen,”

Erklärt ‚ihre Rede gegen Maryam, eine gewaltige Verleumdung‘ (buhtanan 'aziman) als die Verleumdung derer, die die vorangehenden Verse beschreiben: Sie beschuldigten sie der zina, des Ehebruchs, ohne Beweis oder Beleg, während sie davon unschuldig war. Er führt Ibn Abbas, as-Suddi und Dschuwaibir mit demselben Inhalt an.

“Und als die Engel sagten: O Maryam, Allah hat dich auserwählt und dich rein gemacht und dich auserwählt vor den Frauen der (anderen) Weltenbewohner!”

“Und (auch von) Maryam, ’Imrans Tochter, die ihre Scham unter Schutz stellte, worauf Wir in sie von Unserem Geist einhauchten. Und sie hielt die Worte ihres Herrn und Seine Bücher für wahr und gehörte zu den (Allah) demütig Ergebenen.”

“Dann kam sie mit ihm zu ihrem Volk, ihn (mit sich) tragend. Sie sagten: O Maryam, du hast da ja etwas Unerhörtes begangen. O Schwester Haruns, dein Vater war doch kein sündiger Mann, noch war deine Mutter eine Hure. Da zeigte sie auf ihn. Sie sagten: Wie können wir mit jemandem sprechen, der noch ein Kind in der Wiege ist? Er sagte: Ich bin wahrlich Allahs Diener; Er hat mir die Schrift gegeben und mich zu einem Propheten gemacht. Und gesegnet hat Er mich gemacht, wo immer ich bin, und angeordnet hat Er mir, das Gebet (zu verrichten) und die Abgabe (zu entrichten), solange ich lebe, und gütig gegen meine Mutter zu sein. Und Er hat mich weder gewalttätig noch unglücklich gemacht. Und der Friede sei auf mir am Tag, da ich geboren wurde, und am Tag, da ich sterbe, und am Tag, da ich wieder zum Leben auferweckt werde.”

Al-Mughira ibn Schu'ba sagt, die Christen von Nadschran hätten ihn gefragt, wie der Koran Maria „Schwester Aarons“ nennen könne, wo doch Mose lange vor Jesus lebte. Er legte die Frage dem Propheten (ﷺ) vor, der antwortete, die Leute hätten ihre Kinder nach den Propheten und rechtschaffenen Menschen benannt, die vor ihnen gelebt hatten.

“Gewiß, das Gleichnis ’Isas ist bei Allah wie das Gleichnis Adams. Er erschuf ihn aus Erde. Hierauf sagte Er zu ihm: Sei! und da war er.”

“Sag: Soll ich einen anderen Herrn als Allah begehren, wo Er doch der Herr von allem ist? Jede Seele erwirbt nur gegen sich selbst. Und keine lasttragende (Seele) nimmt die Last einer anderen auf sich. Hierauf wird eure Rückkehr zu eurem Herrn sein, und Er wird kundtun, worüber ihr uneinig zu sein pflegtet.”