Kurze Antwort
Ja. Viele Atheisten sind ehrlich, gütig und mutig, und der Islam sagt, warum: Gott (﷾) hat jeder Seele ihre Sittenlosigkeit und ihre Gottesfurcht eingegeben (91:7-8). Die eigentliche Frage betrifft also nicht den Charakter von irgendjemandem. Sie betrifft, was das Gute wirklich gut macht. Ohne Gott (﷾) sind Recht und Unrecht Gefühle, die die Evolution geformt hat, Regeln, auf die sich Menschen einigen, Tatsachen darüber, was hilft oder schadet, oder Tatsachen, die einfach sind. Keine davon sagt, warum das Gute uns bindet, wenn es uns etwas kostet, oder warum es am Ende zählt. Die Antwort des Islam ist, dass das Gute von Gott selbst kommt. Er ist der Gütige und der Allweise, also sind Seine Gebote nie willkürlich. Und kein Maßstab steht über Ihm. Der Prophet (ﷺ) sagte, Gutes, das ohne Glauben getan wird, werde in dieser Welt vergolten (Muslim 2808). Der bleibende Lohn ist für das Gute, das mit dem Glauben verbunden ist (16:97).
Ausführliche Erklärung
Die Frage ist nicht, ob Atheisten Gutes tun
Viele Atheisten sind ehrlich, großzügig und mutig. Jeder, der sie kennt, kann es sehen, und diese Seite leugnet es nicht. Greg Epstein, der humanistische Seelsorger in Harvard, vertritt, dass Menschen ein gutes Leben führen können, geleitet von Vernunft und Mitgefühl. Als Bericht darüber, wie viele Atheisten leben, stimmt das. Aber es beantwortet eine andere Frage als die, die hier gestellt wird. Diese Seite fragt, was das Gute wirklich gut macht und warum es einen Menschen bindet, wenn es ihn etwas kostet. Das ist eine Frage nach dem Grund des Guten. Es ist keine Frage nach dem Charakter von irgendjemandem.
Der humanistische Seelsorger der Harvard University argumentiert, dass Menschen ohne Glauben an Gott ein gutes und sinnvolles Leben führen können, geleitet von Vernunft und Mitgefühl, und dass die Moral keine Religion braucht.
Die wichtigsten Erklärungen des Guten ohne Gott (﷾)
Ohne Gott (﷾) gibt es vier wichtige Erklärungen von Recht und Unrecht. Die erste sagt, unsere moralischen Gefühle hätten sich entwickelt, weil Zusammenarbeit unseren Vorfahren beim Überleben half. Die zweite sagt, Recht und Unrecht seien Regeln, auf die sich die Menschen einigen. Die dritte sagt, moralische Tatsachen seien natürliche Tatsachen darüber, was Lebewesen, die fühlen können, hilft oder schadet. Die vierte sagt, moralische Wahrheiten seien grundlegende Tatsachen. Der amerikanische Philosoph Erik Wielenberg nennt das einen „gottlosen normativen Realismus“. Nach seiner Ansicht sind moralische Wahrheiten notwendig und hängen von nichts anderem ab. Manche Atheisten gehen weiter. Der Philosoph J. L. Mackie vertrat, dass es überhaupt keine objektiven Werte gibt. Die Seite darüber, woher die Moral kommt, behandelt die zweite Erklärung. Die anderen werden unten der Reihe nach besprochen.
Argumentiert, dass unsere moralischen Urteile von evolutionärem Einfluss durchdrungen sind. Die natürliche Auslese begünstigte Einstellungen, die unseren Vorfahren halfen zu überleben und sich fortzupflanzen, nicht Einstellungen, die unabhängigen moralischen Wahrheiten folgen. Wenn es solche Wahrheiten gibt, wäre jede Übereinstimmung zwischen ihnen und unseren Überzeugungen also ein Zufall.
Bestimmt den moralischen Naturalismus als die Ansicht, dass moralische Tatsachen natürliche Tatsachen sind. Legt den Normativitätseinwand dar: Moralische Tatsachen betreffen, wozu wir Gründe oder Pflichten haben, während natürliche Tatsachen, die Art, die Wissenschaftler erforschen, für sich allein für niemanden eine Quelle von Gründen sind.
Verteidigt einen „gottlosen normativen Realismus“: Moralische Wahrheiten sind grundlegend und notwendig, nicht aus natürlichen Tatsachen oder von Gott abgeleitet. Er räumt ein, dass das evolutionäre Entlarvungsargument ein ernstes Problem für seine Ansicht ist, und antwortet, dass die Gesetze, die unsere moralischen Überzeugungen hervorbrachten, selbst notwendig sein könnten.
Argumentiert, dass es keine objektiven Werte gibt. Objektive moralische Eigenschaften wären seltsame Wesenheiten, anders als alles andere in der Welt, sodass gewöhnliche moralische Urteile einen Irrtum enthalten.
Die Evolution erklärt Gefühle, keine Pflichten
Die Evolution mag durchaus erklären, warum Menschen empfinden, dass Grausamkeit falsch ist. Sie zeigt nicht, dass Grausamkeit falsch ist. Ebenso wenig zeigt sie, dass ein Mensch sie meiden muss, wenn sie sich lohnt. Der schottische Philosoph David Hume sah diese Lücke 1740. Er bemerkte, dass Schriftsteller vom Sein zum Sollen übergingen. Er verlangte einen Grund dafür, wie ein Sollen aus Tatsachen abgeleitet werden kann, die gänzlich von ihm verschieden sind. Hume selbst gründete die Moral auf das menschliche Gefühl. Aber sein Punkt gilt gegen jede Erklärung, die nur eine Entstehungsgeschichte anbietet. Ein Gefühl mag erklären, warum wir handeln. Es zeigt nicht, dass wir zu handeln verpflichtet sind. Dieselbe Lücke steht vor denen, die sagen, gut sei einfach, was Lebewesen hilft, die fühlen können. Tatsachen über Gesundheit und Leid zeigen, was den Menschen hilft. Sie zeigen nicht, warum ich einem Fremden helfen muss, wenn es mich etwas kostet.
“es sollte ein Grund angegeben werden für etwas, das ganz unbegreiflich scheint, wie nämlich diese neue Beziehung eine Ableitung aus anderen sein kann, die gänzlich von ihr verschieden sind.”
Argumentiert, dass unsere moralischen Urteile von evolutionärem Einfluss durchdrungen sind. Die natürliche Auslese begünstigte Einstellungen, die unseren Vorfahren halfen zu überleben und sich fortzupflanzen, nicht Einstellungen, die unabhängigen moralischen Wahrheiten folgen. Wenn es solche Wahrheiten gibt, wäre jede Übereinstimmung zwischen ihnen und unseren Überzeugungen also ein Zufall.
Bestimmt den moralischen Naturalismus als die Ansicht, dass moralische Tatsachen natürliche Tatsachen sind. Legt den Normativitätseinwand dar: Moralische Tatsachen betreffen, wozu wir Gründe oder Pflichten haben, während natürliche Tatsachen, die Art, die Wissenschaftler erforschen, für sich allein für niemanden eine Quelle von Gründen sind.
Nackte moralische Tatsachen lassen zwei Dinge unerklärt
Nach Wielenbergs Ansicht sind moralische Tatsachen einfach da, mit nichts dahinter. Das lässt die erste Frage offen: Warum sollte eine nackte Tatsache irgendjemanden binden? Es wirft auch eine zweite auf: Warum sollte unser Verstand diese Tatsachen überhaupt kennen? Die amerikanische Philosophin Sharon Street argumentiert aus der Evolution, nicht aus der Religion. Die natürliche Auslese formte unsere moralischen Einstellungen für Überleben und Fortpflanzung, nicht dafür, unabhängigen moralischen Wahrheiten zu folgen. Wenn es solche Wahrheiten gibt, wäre jede Übereinstimmung zwischen ihnen und unseren Überzeugungen also ein Zufall. Wielenberg räumt ein, dass dies ein ernstes Problem für seine Ansicht ist. Seine Antwort ist, dass die Gesetze, die unsere moralischen Überzeugungen hervorbrachten, selbst notwendig sein könnten.
Verteidigt einen „gottlosen normativen Realismus“: Moralische Wahrheiten sind grundlegend und notwendig, nicht aus natürlichen Tatsachen oder von Gott abgeleitet. Er räumt ein, dass das evolutionäre Entlarvungsargument ein ernstes Problem für seine Ansicht ist, und antwortet, dass die Gesetze, die unsere moralischen Überzeugungen hervorbrachten, selbst notwendig sein könnten.
Argumentiert, dass unsere moralischen Urteile von evolutionärem Einfluss durchdrungen sind. Die natürliche Auslese begünstigte Einstellungen, die unseren Vorfahren halfen zu überleben und sich fortzupflanzen, nicht Einstellungen, die unabhängigen moralischen Wahrheiten folgen. Wenn es solche Wahrheiten gibt, wäre jede Übereinstimmung zwischen ihnen und unseren Überzeugungen also ein Zufall.
Legt die moderne Form des Euthyphron-Dilemmas dar: Wenn Gott gebietet, was richtig ist, weil es richtig ist, scheint das Richtige von Ihm unabhängig zu sein; wenn nicht, scheinen Seine Gebote willkürlich. Vermerkt, dass die Begründung der Gebote Gottes in Seiner wesenhaften Güte dem Vorwurf der Willkür begegnet und dass Kritiker weitere Einwände erheben, unter anderem, die Antwort sei leer.
Wenn Recht und Unrecht von uns gemacht sind
Streets eigene Antwort ist, dass Werte von den Ausgangseinstellungen jedes Menschen abhängen. Sie räumt ein, was daraus folgt. Ein vollkommen folgerichtiger Mensch, der nur auf das Leiden anderer aus ist, hätte Gründe zu foltern. Sie bespricht ihn als einen vollkommen folgerichtigen Caligula, nach dem grausamen römischen Kaiser. Mackie sagt, es gebe überhaupt keine objektiven Werte. Nach beiden Ansichten macht nichts den folgerichtigen Folterer objektiv im Unrecht. Die meisten Menschen, mit Glauben oder ohne, können das nicht annehmen, und sie haben recht damit.
Verteidigt einen humeschen Konstruktivismus: Wozu ein Mensch Grund hat, hängt von seinen eigenen wertenden Ausgangspunkten ab, nicht von Normen, die jedes vernünftige Wesen binden. Sie räumt ein, dass ein vollkommen folgerichtiger Caligula, der nur darauf aus ist, das Leiden anderer zu maximieren, Gründe hätte zu foltern.
Argumentiert, dass es keine objektiven Werte gibt. Objektive moralische Eigenschaften wären seltsame Wesenheiten, anders als alles andere in der Welt, sodass gewöhnliche moralische Urteile einen Irrtum enthalten.
Gut, weil Gott (﷾) es gebietet? Die Antwort des Korans: Das Gute kommt von Gott selbst
In einem Dialog Platons fragt Sokrates, ob das Heilige heilig ist, weil die Götter es lieben, oder ob es geliebt wird, weil es heilig ist. Philosophen fragen heute dasselbe über Gott (﷾). Ist etwas gut, weil Gott (﷾) es gebietet, oder gebietet Er es, weil es gut ist? Wenn das Erste gilt, scheint das Gute willkürlich. Wenn das Zweite gilt, scheint das Gute über Gott (﷾) zu stehen. Die Antwort des Korans ist keines von beiden. Das Gute kommt aus Gottes (﷾) eigenem Wesen und Seinen Namen. Im Koran ist Er al-Barr, der Gütige (52:28), und der Allweise (59:24). Der Koran sagt: „Allah gebietet nicht Schändliches“ (7:28). Er gebietet Gerechtigkeit und Gütigsein (16:90). Seine Gebote kommen also daraus, wer Er ist, und sie sind nie willkürlich. Auch steht kein Maßstab über Ihm, denn der Maßstab ist Seine eigene Vollkommenheit. Seine Vollkommenheit ist nicht gewählt, und sie kann sich nicht ändern. „Allahs sind die schönsten Namen“ (7:180).
In Platons Dialog fragt Sokrates Euthyphron, ob das Heilige heilig ist, weil die Götter es lieben, oder ob die Götter es lieben, weil es heilig ist. Die Philosophen nennen die Frage, auf Gottes Gebote angewandt, das Euthyphron-Dilemma.
Legt die moderne Form des Euthyphron-Dilemmas dar: Wenn Gott gebietet, was richtig ist, weil es richtig ist, scheint das Richtige von Ihm unabhängig zu sein; wenn nicht, scheinen Seine Gebote willkürlich. Vermerkt, dass die Begründung der Gebote Gottes in Seiner wesenhaften Güte dem Vorwurf der Willkür begegnet und dass Kritiker weitere Einwände erheben, unter anderem, die Antwort sei leer.
“Gewiß, früher pflegten wir Ihn anzurufen. Gewiß, Er ist ja der Gütige und Barmherzige.”
“Er ist Allah, außer dem es keinen Gott gibt, der Kenner des Verborgenen und des Offenbaren. Er ist der Allerbarmer und Barmherzige. Er ist Allah, außer dem es keinen Gott gibt, der König, der Heilige, der Friede, der Gewährer der Sicherheit, der Wächter, der Allmächtige, der Gewalthaber, der Stolze. Preis sei Allah! (Und Erhaben ist Er) über das, was sie (Ihm) beigesellen. Er ist Allah, der Schöpfer, der Erschaffer, der Gestalter. Sein sind die schönsten Namen. Ihn preist (alles), was in den Himmeln und auf der Erde ist. Und Er ist der Allmächtige und Allweise.”
“Und wenn sie eine Abscheulichkeit begehen, sagen sie: Wir haben unsere Väter darin (vorgefunden, und Allah hat es uns geboten. Sag: Allah gebietet nicht Schändliches. Wollt ihr (denn) über Allah sagen, was ihr nicht wißt?”
“Allah gebietet Gerechtigkeit, gütig zu sein und den Verwandten zu geben; Er verbietet das Schändliche, das Verwerfliche und die Gewalttätigkeit. Er ermahnt euch, auf daß ihr bedenken möget.”
“Allahs sind die schönsten Namen; so ruft Ihn damit an und laßt diejenigen, die mit Seinen Namen abwegig umgehen. Ihnen wird das vergolten, was sie zu tun pflegten.”
Jede Ansicht hört irgendwo auf: Welche erklärt mehr?
Ein Kritiker mag sagen, der Gläubige höre bei Gott (﷾) auf, so wie der Realist bei den moralischen Tatsachen aufhört. Jede Ansicht muss irgendwo aufhören. Die Frage ist, welcher Haltepunkt mehr erklärt. Nackte moralische Tatsachen erklären nicht, warum das Gute uns bindet, wie unser Verstand es erkennen kann oder warum es am Ende zählt. Ein lebendiger, weiser Schöpfer erklärt alle drei. Seine eigene Güte ist der Maßstab, und Er schuf das sittliche Gespür, um ihn zu erkennen, also ist die Übereinstimmung zu erwarten. Das Gute bindet, weil es der Wille Dessen ist, Der die Güte selbst ist und uns alles gab, was wir haben. Es ist keine nackte Tatsache und kein Gefühl. Und Er wird richten, und darum zählt das Gute am Ende. Der Islam lehrt, dass Gott (﷾) jeder Seele ihre Sittenlosigkeit und ihre Gottesfurcht eingegeben hat (91:7-8).
Verteidigt einen „gottlosen normativen Realismus“: Moralische Wahrheiten sind grundlegend und notwendig, nicht aus natürlichen Tatsachen oder von Gott abgeleitet. Er räumt ein, dass das evolutionäre Entlarvungsargument ein ernstes Problem für seine Ansicht ist, und antwortet, dass die Gesetze, die unsere moralischen Überzeugungen hervorbrachten, selbst notwendig sein könnten.
“und einer (jeden) Seele und Dem, Der sie zurechtgeformt hat und ihr dann ihre Sittenlosigkeit und ihre Gottesfurcht eingegeben hat!”
“Wer nun im Gewicht eines Stäubchens Gutes tut, wird es sehen. Und wer im Gewicht eines Stäubchens Böses tut, wird es sehen.”
| Was erklärt werden muss | Bloße moralische Tatsachen | Ein lebendiger, weiser Schöpfer, der richtet |
|---|---|---|
| Warum das Gute uns verpflichtet | ||
| Wie unser Verstand es erkennen kann | ||
| Warum es am Ende zählt |
- Erklärt es
- Lässt es offen
Jede Sichtweise hält irgendwo an. Die Frage ist, welcher Endpunkt mehr erklärt.
Warum das Gute am Ende zählt
Ohne einen Richter wird viel Unrecht nie gutgemacht. Ein grausamer Mann mag reich und geehrt sterben, und eine mutige Frau arm und unbekannt. Ohne Gott (﷾) enden beide Leben einfach. Das Gute zählt noch immer für die Menschen, denen es hilft, und das ist wirklich. Aber nichts begleicht die Rechnung. Gerechtigkeit zu wollen, beweist keinen Richter. Aber die Begründung für Gott (﷾) ruht auf ihren eigenen Gründen, und nach ihr wird die Rechnung beglichen. Die Antwort des Islam ist, dass keine Tat verloren geht. „Wer nun im Gewicht eines Stäubchens Gutes tut, wird es sehen“, und dasselbe gilt für das Böse (99:7-8). „Allah tut gewiß nicht im Gewicht eines Stäubchens Unrecht“ (4:40). Der Koran fragt, ob die Menschen meinten, sie seien zum sinnlosen Spiel erschaffen (23:115).
“Wer nun im Gewicht eines Stäubchens Gutes tut, wird es sehen. Und wer im Gewicht eines Stäubchens Böses tut, wird es sehen.”
“Allah tut gewiß nicht im Gewicht eines Stäubchens Unrecht. Und wenn es eine gute Tat ist, vervielfacht Er sie und gibt von Sich aus großartigen Lohn.”
“Meint ihr denn, daß Wir euch zum sinnlosen Spiel erschaffen hätten und daß ihr nicht zu Uns zurückgebracht würdet?”
Was der Islam über das Gute sagt, das Atheisten tun
Der Islam erklärt, warum Menschen ohne Glauben Gutes tun: Das sittliche Gespür ist in jeder Seele (91:7-8). Der Prophet (ﷺ) sagte, Allah (﷾) tue einem Gläubigen bei keiner guten Tat Unrecht. Er erhält dafür in dieser Welt und wird dafür im Jenseits belohnt. Er sagte, wenn ein Ungläubiger eine gute Tat tut, bekomme er in dieser Welt einen Vorgeschmack ihres Lohnes. Wenn der Ungläubige dann das Jenseits erreicht, hat er keine gute Tat mehr, für die er belohnt werden könnte (Muslim 2808). Der Koran verheißt jedem, der rechtschaffen handelt und dabei gläubig ist, ein gutes Leben (16:97). Im Islam gehören das Gute und der Glaube also zusammen. Hakim ibn Hizam fragte den Propheten (ﷺ) nach den Almosen und der Pflege der Verwandtschaft, die er vor dem Islam getan hatte. Der Prophet (ﷺ) antwortete ihm, er sei zusammen mit all dem Guten Muslim geworden (Buchari 1436). Für den Islam bilden Glaube, Gottesdienst und guter Charakter eine Lebensweise.
“und einer (jeden) Seele und Dem, Der sie zurechtgeformt hat und ihr dann ihre Sittenlosigkeit und ihre Gottesfurcht eingegeben hat!”
Anas berichtet, dass der Prophet (ﷺ) sagte, Allah tue einem Gläubigen bei keiner guten Tat Unrecht: Er erhält dafür in dieser Welt und wird dafür im Jenseits belohnt. Dem Ungläubigen aber wird in dieser Welt für die guten Taten gegeben, die er für Allah tat, sodass er, wenn er das Jenseits erreicht, keine gute Tat mehr hat, für die er belohnt werden könnte.
Anas berichtet, dass der Prophet (ﷺ) sagte, wenn ein Ungläubiger eine gute Tat tut, bekomme er in dieser Welt einen Vorgeschmack ihres Lohnes. Dem Gläubigen aber bewahre Allah seine guten Taten im Jenseits auf und gebe ihm in dieser Welt Versorgung für seinen Gehorsam.
“Wer rechtschaffen handelt, sei es Mann oder Frau, und dabei gläubig ist, den werden Wir ganz gewiß ein gutes Leben leben lassen. Und Wir werden ihnen ganz gewiß mit ihrem Lohn das Beste von dem vergelten, was sie taten.”
Hakim ibn Hizam fragte den Propheten (ﷺ), ob es irgendeinen Lohn für das Gute gebe, das er vor dem Islam getan hatte, wie Almosen, das Freilassen von Sklaven und die Pflege der Verwandtschaft. Der Prophet (ﷺ) antwortete, er sei zusammen mit all dem Guten, das er vorher getan hatte, Muslim geworden.
Macht die Religion die Menschen schlechter?
Manche Atheisten sagen, die Religion richte mehr Schaden als Nutzen an. Der Schriftsteller Christopher Hitchens gab seinem Buch von 2007 den Untertitel Wie Religion alles vergiftet. Jede große Gruppe, mit Gott (﷾) oder ohne Ihn, hat Mitglieder, die Unrecht taten. Die Bilanz der Anhänger kann nicht entscheiden, welche Erklärung des Guten wahr ist. Darum vergleicht diese Seite Fundamente, nicht Bilanzen. Ein Glaube wird nach seiner Lehre beurteilt, nicht nach dem, was manche seiner Anhänger getan haben. Bestimmte Vorwürfe gegen den Islam haben auf dieser Seite ihre eigenen Seiten.
Eine populäre Streitschrift mit dem Untertitel ‚Wie Religion alles vergiftet‘, die argumentiert, Religion sei von Menschen gemacht und richte großen Schaden an, und ein säkulares Leben auf Grundlage von Wissenschaft und Vernunft fordert.
Die Einwände beantwortet
Evans und Baggett, „Moral Arguments for the Existence of God“ (Moralische Argumente für die Existenz Gottes, 2022)
Legt die moderne Form des Euthyphron-Dilemmas dar: Wenn Gott gebietet, was richtig ist, weil es richtig ist, scheint das Richtige von Ihm unabhängig zu sein; wenn nicht, scheinen Seine Gebote willkürlich. Vermerkt, dass die Begründung der Gebote Gottes in Seiner wesenhaften Güte dem Vorwurf der Willkür begegnet und dass Kritiker weitere Einwände erheben, unter anderem, die Antwort sei leer.
Angeführt für
Zu sagen, das Gute komme aus Gottes Wesen, verschiebt das Dilemma nur. Ist Sein Wesen gut, weil es einem Maßstab entspricht? Wenn nicht, sagt der Satz, Gott sei gut, nichts.
Die Antwort
Jede Ansicht hat einen letzten Maßstab, und nach dem Islam steht hinter Gottes (﷾) Wesen nichts, woran man es messen könnte. Hätte Sein Wesen grausam sein können? Nein. Es wurde nicht gewählt, und es hätte nicht anders sein können, also ist es nicht willkürlich. Der Satz, Gott (﷾) sei gut, ist nicht leer. Er sagt, dass die Quelle alles Guten ein lebendiges Wesen ist, das gerecht, barmherzig und weise ist. Was diese Worte bedeuten, erkennen wir durch das sittliche Gespür, das Er jeder Seele gab (91:7-8). Aber zu wissen, was gut ist, und was es gut macht, sind zwei verschiedene Fragen. Das sittliche Gespür beantwortet die erste. Gottes (﷾) eigenes Wesen beantwortet die zweite.
Was daraus folgt — Der letzte Maßstab ist Gott selbst, und Ihn gut zu nennen, sagt etwas Wirkliches darüber, wer Er ist.
Platon, Euthyphron 10a
In Platons Dialog fragt Sokrates Euthyphron, ob das Heilige heilig ist, weil die Götter es lieben, oder ob die Götter es lieben, weil es heilig ist. Die Philosophen nennen die Frage, auf Gottes Gebote angewandt, das Euthyphron-Dilemma.
Angeführt für
Manche muslimischen Gelehrten sagten, gut sei einfach, was immer Gott gebietet. Also wählt der Islam doch die erste Möglichkeit.
Die Antwort
Diese Seite gibt die eigene Antwort des Korans, nicht die Ansicht eines einzelnen Gelehrten. Er ist der Allweise (59:24). Er gebietet nie Schändliches (7:28), und Er gebietet Gerechtigkeit und Gütigsein (16:90). Also sind Seine Gebote nie willkürlich, und kein Maßstab steht über Ihm.
Was daraus folgt — Der Koran bindet Gottes (﷾) Gebote an Seine Weisheit und Güte, also sind sie weder willkürlich noch einem höheren Maßstab unterworfen.
Good Without God (Gut ohne Gott, 2009)
Der humanistische Seelsorger der Harvard University argumentiert, dass Menschen ohne Glauben an Gott ein gutes und sinnvolles Leben führen können, geleitet von Vernunft und Mitgefühl, und dass die Moral keine Religion braucht.
Angeführt für
Wenn Sie Gottes Gebot oder die Furcht vor der Hölle brauchen, um gut zu sein, sind Sie nicht wirklich gut. Ich tue Gutes, weil mir die Menschen am Herzen liegen.
Die Antwort
Dass Ihnen die Menschen am Herzen liegen, ist gut, und der Islam sagt, warum: Das sittliche Gespür ist in jeder Seele (91:7-8). Der Koran lobt die, die den Bedürftigen um Allahs (﷾) willen zu essen geben und von den Menschen weder Belohnung noch Dank wollen (76:8-9). Die Furcht vor Strafe ist nicht der Grund, den diese Seite nennt. Ihre Frage ist nicht, warum ein Mensch handelt. Sie ist, was eine Handlung wirklich richtig macht.
Was daraus folgt — Warum ein Mensch Gutes tut und was das Gute wirklich gut macht, sind verschiedene Fragen; die Seite beantwortet die zweite.
David Hume, Ein Traktat über die menschliche Natur, Buch III, Teil I, Abschnitt I (Buch III erstmals 1740 erschienen)
“es sollte ein Grund angegeben werden für etwas, das ganz unbegreiflich scheint, wie nämlich diese neue Beziehung eine Ableitung aus anderen sein kann, die gänzlich von ihr verschieden sind.”
Angeführt für
Hume richtete seine Lücke gegen jedes System der Moral, auch gegen die, die vom Dasein eines Gottes ausgehen. Auch religiöse Ethik kann sie nicht überbrücken.
Die Antwort
Diese Seite leitet kein Sollen aus einer neutralen Tatsache ab. Nach dem Islam ist der letzte Maßstab die Güte selbst, in Gottes (﷾) eigenem Wesen. Die Seite gebraucht Hume für einen engeren Punkt. Eine Geschichte darüber, wie sich unsere Gefühle entwickelten, zeigt nicht, was wir tun sollen.
Was daraus folgt — Humes Lücke spricht gegen eine Entstehungsgeschichte, die als Grund angeboten wird, und die Seite gebraucht sie nur dort.
Street, „A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value“ (Ein darwinistisches Dilemma für realistische Werttheorien, 2006)
Argumentiert, dass unsere moralischen Urteile von evolutionärem Einfluss durchdrungen sind. Die natürliche Auslese begünstigte Einstellungen, die unseren Vorfahren halfen zu überleben und sich fortzupflanzen, nicht Einstellungen, die unabhängigen moralischen Wahrheiten folgen. Wenn es solche Wahrheiten gibt, wäre jede Übereinstimmung zwischen ihnen und unseren Überzeugungen also ein Zufall.
Angeführt für
Streets Argument trifft auch den Glauben an Gott. Die Evolution formte auch den religiösen Glauben für das Überleben.
Die Antwort
Streets Herausforderung fragt, ob der Vorgang, der eine Überzeugung formte, der Wahrheit folgte. Nach einer gottlosen Ansicht hat nichts dafür gesorgt, dass unsere moralischen Überzeugungen moralischen Wahrheiten folgen. Der Glaube an Gott (﷾) ist in zweierlei Hinsicht anders. Die Begründung für Gott (﷾) ruht auf Gründen, die jeder Leser prüfen kann, nicht nur auf einem entwickelten Gefühl. Und wenn es Gott (﷾) gibt, schuf Er sowohl das sittliche Gespür als auch den Verstand, der nachdenkt, also ist die Übereinstimmung zu erwarten. Die Herausforderung wirkt nur, wenn blinde Auslese die ganze Geschichte ist, und das setzt voraus, dass es keinen Gott gibt.
Was daraus folgt — Das Entlarvungsargument macht dem gottlosen Realismus zu schaffen. Die Begründung für Gott (﷾) ruht auf Gründen, und nach ihr ist die Übereinstimmung zwischen Verstand und Wahrheit zu erwarten.
Good Without God (Gut ohne Gott, 2009)
Der humanistische Seelsorger der Harvard University argumentiert, dass Menschen ohne Glauben an Gott ein gutes und sinnvolles Leben führen können, geleitet von Vernunft und Mitgefühl, und dass die Moral keine Religion braucht.
Angeführt für
Wenn Atheisten gut sein können, wird Gott für die Moral nicht gebraucht.
Die Antwort
Gott (﷾) wird nicht gebraucht, damit ein Atheist Gutes tut, und der Islam hat das nie gesagt. Der Islam selbst sagt, warum Atheisten Gutes tun: Das sittliche Gespür ist in jeder Seele (91:7-8). Was Gott (﷾) braucht, ist der Grund: warum das Gute bindet und warum es am Ende zählt.
Was daraus folgt — Das gute Verhalten von Atheisten passt zur Erklärung des Islam und lässt die Frage nach dem Grund, wo sie war.
Sahih Muslim 2808a — Kitab Sifat al-Qiyama wa al-Dschanna wa an-Nar (Die Auferstehung, das Paradies und die Hölle), Hadith 2808a
Anas berichtet, dass der Prophet (ﷺ) sagte, Allah tue einem Gläubigen bei keiner guten Tat Unrecht: Er erhält dafür in dieser Welt und wird dafür im Jenseits belohnt. Dem Ungläubigen aber wird in dieser Welt für die guten Taten gegeben, die er für Allah tat, sodass er, wenn er das Jenseits erreicht, keine gute Tat mehr hat, für die er belohnt werden könnte.
Angeführt für
Also erhält ein gütiger Atheist im Jenseits nichts für ein ganzes Leben des Guten. Das ist ungerecht.
Die Antwort
Allah (﷾) tut nicht im Geringsten Unrecht (4:40). Der Hadith sagt, dass das Gute, das ein Ungläubiger tut, in dieser Welt belohnt wird, also geht es nicht verloren. Der bleibende Lohn ist kein Lohn, der allein durch Taten verdient wird. Er ist die Huld Gottes (﷾), bereitet für die, die an Gott (﷾) und Seine Gesandten glauben (57:21). Also ist er für das Gute, das mit dem Glauben verbunden ist (16:97). Gott (﷾) bestraft niemanden, bevor ein Gesandter gekommen ist, um ihn zu warnen (17:15). Kein Muslim darf das Schicksal irgendeines Menschen erklären; das gehört Gott (﷾). Und die Tür bleibt offen, solange ein Mensch lebt: Hakim ibn Hizam wurde zusammen mit all dem Guten, das er getan hatte, Muslim (Buchari 1436).
Was daraus folgt — Keine gute Tat bleibt unvergolten, und das Schicksal jedes Menschen gehört Gott (﷾) allein. Der Weg zum bleibenden Lohn bleibt offen, solange ein Mensch lebt.
Hitchens, Der Herr ist kein Hirte (God Is Not Great, 2007)
Eine populäre Streitschrift mit dem Untertitel ‚Wie Religion alles vergiftet‘, die argumentiert, Religion sei von Menschen gemacht und richte großen Schaden an, und ein säkulares Leben auf Grundlage von Wissenschaft und Vernunft fordert.
Angeführt für
Die Religion vergiftet alles. Gläubige haben im Namen Gottes schreckliche Dinge getan.
Die Antwort
Wo das geschah, war es Unrecht. Jede große Gruppe, mit Gott (﷾) oder ohne Ihn, hat Mitglieder, die Unrecht taten. Die Bilanz der Anhänger kann nicht entscheiden, welche Erklärung des Guten wahr ist. Diese Seite vergleicht Fundamente, nicht Bilanzen. Bestimmte Vorwürfe gegen den Islam werden auf ihren eigenen Seiten beantwortet.
Was daraus folgt — Die Bilanzen der Anhänger entscheiden die Frage nicht; der Grund des Guten entscheidet sie.
Sichtweisen
Atheist: Das Gute braucht keinen Gott
Menschen können ohne Gott gut sein, geleitet von Vernunft und Mitgefühl. Die Moral wird durch die Evolution und das menschliche Leben erklärt oder durch moralische Wahrheiten, die keinen Gott brauchen. Manche fügen hinzu, dass Recht und Unrecht von uns gemacht sind und dass die Religion mehr Schaden als Nutzen anrichtet.
Menschen können ein gutes Leben führen ohne Glauben an Gott, geleitet von Vernunft und Mitgefühl.
Erwiderung
Das stimmt dafür, wie viele Atheisten leben, und der Islam sagt, warum: Das sittliche Gespür ist in jeder Seele. Die Frage ist, was das Gute begründet und bindend macht, nicht, wer es tut.
Unser sittliches Gespür hat sich entwickelt, weil Zusammenarbeit unseren Vorfahren beim Überleben half, also braucht die Moral keinen Gott.
Erwiderung
Die Evolution mag erklären, warum wir empfinden, dass Grausamkeit falsch ist. Hume sah, dass sich das Sollen nicht einfach aus dem Sein ableiten lässt. Eine Entstehungsgeschichte für ein Gefühl macht es nicht bindend.
Gut und schlecht sind natürliche Tatsachen darüber, was Wesen, die fühlen können, hilft oder schadet, etwa Gesundheit und Leid. Also braucht die Moral keinen Gott.
Erwiderung
Tatsachen über das Gedeihen zeigen, was den Menschen hilft. Sie zeigen nicht, warum ich einem Fremden helfen muss, wenn es mich etwas kostet. Das ist wieder Humes Lücke.
Moralische Wahrheiten sind grundlegend und notwendig, wie Wahrheiten der Logik, also brauchen sie keinen Gott hinter sich.
Erwiderung
Dann erklärt nichts sie oder warum sie binden. Streets Argument fügt hinzu, dass ein entwickelter Verstand sie nur durch Zufall kennen würde. Wielenberg räumt ein, dass dies ein ernstes Problem für seine Ansicht ist.
Es gibt keine objektiven Werte; die Menschen erfinden Recht und Unrecht.
Erwiderung
Dann macht nichts die Grausamkeit objektiv falsch, nur unbeliebt. Wenige Menschen, mit Glauben oder ohne, können danach leben, und das sittliche Gespür in jeder Seele sagt etwas anderes.
Werte hängen von den eigenen Ausgangseinstellungen jedes Menschen ab, und daran ist nichts Beunruhigendes.
Erwiderung
Street räumt ein, dass ein vollkommen folgerichtiger Mensch, der auf das Leiden anderer aus ist, Gründe hätte zu foltern. Eine Ansicht, die ihn nicht als im Irrtum bezeichnen kann, hat aufgegeben, was Unrecht bedeutet.
Wenn gut ist, was immer Gott gebietet, ist es willkürlich. Wenn Er es gebietet, weil es gut ist, braucht das Gute Gott nicht.
Erwiderung
Die Antwort des Korans ist keines von beiden. Das Gute kommt aus Gottes (﷾) eigenem Wesen: Er ist der Gütige und der Allweise und gebietet nie Schändliches. Also sind Seine Gebote nicht willkürlich, und nichts steht über Ihm.
Die Religion richtet mehr Schaden als Nutzen an, also ist sie kein Grund für das Gute.
Erwiderung
Wo im Namen Gottes Unrecht getan wurde, war es Unrecht. Jede große Gruppe, mit Gott (﷾) oder ohne Ihn, hat Mitglieder, die Unrecht taten. Bilanzen von Anhängern können nicht zeigen, welche Erklärung des Guten wahr ist. Ein Glaube wird nach seiner Lehre beurteilt.
Die islamische Sichtweise
Atheisten können Gutes tun, weil Gott (﷾) jeder Seele ihre Sittenlosigkeit und ihre Gottesfurcht eingegeben hat. Das Gute selbst kommt aus Gottes (﷾) eigenem Wesen und Seinen Namen, also sind Seine Gebote nie willkürlich, und nichts steht über Ihm. Jede Tat wird gewogen, und der bleibende Lohn ist für das Gute, das mit dem Glauben verbunden ist.
Der Koran sagt, Gott (﷾) habe jeder Seele ihre Sittenlosigkeit und ihre Gottesfurcht eingegeben. Darum können Menschen ohne Glauben Gutes tun.
Das Gute kommt aus Gottes (﷾) eigenem Wesen. Er ist der Gütige und der Allweise, Er gebietet Gerechtigkeit und Gütigsein und gebietet nie Schändliches.
Keine Tat geht verloren: Gutes oder Böses im Gewicht eines Stäubchens wird gesehen werden. Und Allah (﷾) tut nicht im Geringsten Unrecht.
Der Prophet (ﷺ) sagte, ein Ungläubiger bekomme in dieser Welt einen Vorgeschmack des Lohnes seiner guten Taten. Im Jenseits hat er keine gute Tat mehr, für die er belohnt werden könnte.
Der Koran verheißt jedem, der rechtschaffen handelt und dabei gläubig ist, ein gutes Leben. Er verheißt auch einen Lohn nach dem Besten ihrer Taten.
Hakim ibn Hizam hatte vor dem Islam viel Gutes getan. Der Prophet (ﷺ) sagte ihm, er sei zusammen mit all dem Guten Muslim geworden.