সংক্ষিপ্ত উত্তর
তাঁর নিজের কথা অনুযায়ী, কোনোটিই নন। লূক তাঁর সুসমাচার শুরু করেন এই বলে যে আরও অনেকে আগেই বিবরণ লিখেছিলেন। তিনি বলেন, প্রত্যক্ষদর্শীরা কাহিনিটি তাঁর কাছে হস্তান্তর করেছিলেন, তাই তিনি তাঁদের একজন ছিলেন না। তারপর তিনি বলেন, তিনি যত্নের সঙ্গে সবকিছু অধ্যয়ন করেছেন আর থিওফিল নামের একজন মানুষের জন্য তা ক্রমানুসারে লেখার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। তিনি কখনো বলেন না যে ঈশ্বর (﷾) তাঁকে তাঁর কথাগুলো দিয়েছিলেন। এভাবে লেখেন একজন ইতিহাসবিদ, কোনো নবী নন। প্রথম শতাব্দীর খ্রিস্টান প্রচারক পৌলও তাঁর কিছু উপদেশকে নিজের বলে চিহ্নিত করেন, প্রভুর নয়। কুরআন নিজের সম্পর্কে উল্টো দাবি করে: এর প্রতিটি শব্দ ওহি।
পূর্ণ ব্যাখ্যা
লূকের নিজের সূচনা
লূকের সুসমাচারের প্রথম তিনটি পদ লেখকের নিজের পদ্ধতির বিবরণ। তিনি আগের “অনেকে” লেখকের কথা বলেন। তিনি বলেন, প্রত্যক্ষদর্শীরা কাহিনিটি “আমাদের” কাছে “তুলে দিয়েছেন”। এতে তিনি পড়েন তাঁদের মধ্যে যাঁরা তা পেয়েছেন, যাঁরা তা দেখেছেন তাঁদের মধ্যে নয়। লেখার কারণ হিসেবে তিনি বলেন, নিজের অধ্যয়নের পর তাঁর “ভালো মনে হল”। বইটি একজন মানুষকে উদ্দেশ করে লেখা। এতে কোনো ‘সদাপ্রভু এই কথা বলেন’ নেই, আর কোনো দর্শনের দাবিও নেই। একজন খ্রিস্টান বলতে পারেন যে লূকের অধ্যয়নের সময় ঈশ্বর (﷾) তাঁকে পথ দেখিয়েছিলেন। কিন্তু লূক নিজে কখনো তা বলেন না।
“যেহেতু অনেকে আমাদের মধ্যে সবচেয়ে দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করা বিষয়গুলোর বিবরণ গুছিয়ে লেখার ভার নিয়েছেন, ঠিক যেমন যাঁরা শুরু থেকে প্রত্যক্ষদর্শী ও বাক্যের সেবক ছিলেন, তাঁরা আমাদের কাছে সেগুলো তুলে দিয়েছেন; তাই একেবারে শুরু থেকে সমস্ত বিষয় সম্পূর্ণভাবে বুঝে নিয়ে, মাননীয় থিওফিল, তোমার কাছে ক্রমানুসারে লেখা আমারও ভালো মনে হল,”
পদ 3-এর গ্রিক যা বলে
একটি আধুনিক পাবলিক-ডোমেইন অনুবাদ গ্রিকের অর্থ স্পষ্ট দেখায়। লূক “প্রথম থেকে সব বিষয় নির্ভুলভাবে অনুসরণ করে” দেখেছিলেন। এখানে গ্রিক শব্দটি আনোথেন। অন্য জায়গায় এর অর্থ হতে পারে ‘ওপর থেকে’। এখানে এটি আসে পদ 2-এর সেই প্রত্যক্ষদর্শীদের পরে, যাঁরা “শুরু থেকে” ছিলেন। তাই এটি বর্ণনা করে তাঁর গবেষণা কত পেছনে গিয়েছিল। এটি ওপর থেকে আসা কোনো বার্তা নয়।
“যেহেতু অনেকে আমাদের মধ্যে পূর্ণ হওয়া বিষয়গুলোর একটি বিবরণ গুছিয়ে লেখার দায়িত্ব নিয়েছেন, ঠিক যেমন যাঁরা শুরু থেকে প্রত্যক্ষদর্শী ও বাক্যের সেবক ছিলেন, তাঁরা আমাদের কাছে সেগুলো পৌঁছে দিয়েছেন, তাই আমারও ভালো মনে হল, প্রথম থেকে সব বিষয় নির্ভুলভাবে অনুসরণ করে, আপনার কাছে ক্রমানুসারে লিখি, মাননীয় থিয়োফিল;”
লূক কে ছিলেন
চার্চের ঐতিহ্য, যা ইভানজেলিক্যাল এনআইভি স্টাডি বাইবেল অনুসরণ করে, লেখককে লূক হিসেবে শনাক্ত করে, সেই চিকিৎসক যাঁর কথা পৌল তাঁর সঙ্গীদের মধ্যে উল্লেখ করেন। তিনি যিশুর ঘনিষ্ঠতম অনুসারী বারোজনের একজন ছিলেন না। পৌল নিজেও যিশুর প্রচারকালে কখনো তাঁর সঙ্গে দেখা করেননি। একই লেখক প্রেরিত পুস্তকও থিওফিলকে উদ্দেশ করে লেখেন।
ইভানজেলিক্যাল NIV স্টাডি বাইবেলের ভূমিকাগুলো প্রচলিত লেখকদের পক্ষেই থাকে, কিন্তু স্বীকার করে যে বইগুলো নিজেরা তাঁদের নাম বলে না। মার্ক প্রসঙ্গে: বইটি কে লিখেছেন, তার কোনো প্রত্যক্ষ প্রমাণ বইয়ের ভেতরে নেই; নামটি আদি চার্চের সাক্ষ্যের ওপর নির্ভর করে। লূক প্রসঙ্গে: লেখকের নাম বইটিতে নেই (এটি যোগ করে যে অন্য প্রমাণ লূকের দিকে ইঙ্গিত করে)। যোহন প্রসঙ্গে: সুসমাচারের কোথাও প্রেরিতের নাম নেই, আর টীকাগুলো সেই নীরবতা থেকেই তাঁর পক্ষে যুক্তি দেয়।
“প্রিয় চিকিৎসক লূক, এবং দীমা তোমাদের শুভেচ্ছা জানাচ্ছেন।”
“হে থিয়োফিল, যিশু যা কিছু করতে ও শিক্ষা দিতে শুরু করেছিলেন, সে সবের বিষয়ে আমি আগের বিবরণটি লিখেছি,”
পৌলও নিজের কথাকে চিহ্নিত করেন
লূক একা নন। পৌল করিন্থীয়দের বলেন, একটি বিধান তাঁর নিজের, “প্রভু নয়”। আরেক প্রশ্নে তিনি বলেন, “প্রভুর কাছ থেকে আমার কোনো আজ্ঞা নেই”, আর নিজের মত দেন। তিনি অধ্যায়টি শেষ করেন “আমার মতে” বলে। তিনি কেবল যোগ করেন যে তাঁর মনে হয় তাঁর মধ্যেও ঈশ্বরের (﷾) আত্মা আছেন। তিনি নিজেই প্রভুর আজ্ঞা আর নিজের মতকে আলাদা করেন।
“কিন্তু বাকিদের আমি বলছি, প্রভু নয়: কোনো ভাইয়ের যদি অবিশ্বাসী স্ত্রী থাকে, আর সে তার সঙ্গে থাকতে সম্মত হয়, তবে সে যেন তাকে ত্যাগ না করে।”
“এখন কুমারীদের বিষয়ে প্রভুর কাছ থেকে আমার কোনো আজ্ঞা নেই: তবুও আমি আমার মত দিচ্ছি, এমন একজন হিসেবে, যে বিশ্বস্ত হওয়ার জন্য প্রভুর দয়া পেয়েছে।”
“কিন্তু আমার মতে, সে যদি এভাবেই থাকে, তবে সে আরও সুখী: আর আমার মনে হয়, আমার মধ্যেও ঈশ্বরের আত্মা আছেন।”
| পদ | শব্দগুলো | পদটি নিজেই যা দেখায়, কে বলছেন |
|---|---|---|
| লূক 1:2 | “যেমন তারা আমাদের কাছে পৌঁছে দিয়েছেন, যারা শুরু থেকে প্রত্যক্ষদর্শী ছিলেন” | লূক, যিনি প্রত্যক্ষদর্শীদের কাছ থেকে কাহিনিটি পেয়েছিলেন। তিনি তাদের একজন ছিলেন না। |
| লূক 1:3 | “আমারও ভালো মনে হলো … ক্রমানুসারে আপনাকে লিখতে” | লূক, নিজের অনুসন্ধানের পরে লিখছেন, একজন মানুষের জন্য, থিয়ফিল |
| 1 করিন্থীয় 7:12 | “কিন্তু বাকিদের আমি বলছি, প্রভু নন” | পৌল, প্রভু নন |
| 1 করিন্থীয় 7:25 | “প্রভুর কাছ থেকে আমার কোনো আজ্ঞা নেই: তবু আমি আমার মত দিচ্ছি” | পৌল, নিজের মত দিচ্ছেন |
| 1 করিন্থীয় 7:40 | “আমার মতে: আর আমি মনে করি আমারও ঈশ্বরের আত্মা আছে” | পৌল, নিজের মত দিচ্ছেন। তিনি যোগ করেন যে তিনি মনে করেন তাঁর ঈশ্বরের (﷾) আত্মা আছে। |
এই পদগুলোতে কোনো লেখকই বলেন না যে ঈশ্বর (﷾) তাঁকে কথাগুলো দিয়েছেন। কুরআন নিজের সম্পর্কে উল্টো দাবি করে: এর প্রতিটি শব্দ ওহি।
কুরআন প্রতিটি শব্দের দাবি করে
কুরআন নবী (ﷺ) সম্পর্কে বলে, তিনি নিজের খেয়ালখুশি থেকে কথা বলেন না। তিনি যা আনেন তা তাঁর প্রতি নাজিল করা ওহি। ইসলাম এই সীমারেখা স্পষ্ট রাখে। কুরআনে আছে কেবল আল্লাহর (﷾) বাণী। নবীর (ﷺ) নিজের কথাগুলো আলাদা রাখা হয় হাদিস হিসেবে (তিনি যা বলেছেন ও করেছেন তার বর্ণনা), আর কখনো কুরআন হিসেবে তিলাওয়াত করা হয় না। মুসলিমরা মনে করে আল্লাহ (﷾) এগুলোতেও পথ দেখিয়েছিলেন, কিন্তু এগুলো তাঁর বাণী হিসেবে তিলাওয়াত করা হয় না।
“আর তিনি মনগড়া কথা বলেন না। তাতো কেবল ওহী, যা তার প্রতি ওহীরূপে প্রেরিত হয়,”
পদ ধরে ধরে
2 তীমথিয় 3:15-16 — অধ্যায় 3, পদ 15-16
“আর ছোটবেলা থেকেই তুমি পবিত্র শাস্ত্র জানো, যা খ্রিস্ট যিশুতে বিশ্বাসের মধ্য দিয়ে পরিত্রাণের জন্য তোমাকে জ্ঞানবান করতে পারে। সমস্ত শাস্ত্র ঈশ্বরের অনুপ্রেরণায় দেওয়া, এবং তা শিক্ষা, তিরস্কার, সংশোধন ও ধার্মিকতায় প্রশিক্ষণের জন্য উপকারী:”
যে কারণে উদ্ধৃত
খ্রিস্টানরা “সমস্ত শাস্ত্র ঈশ্বরের অনুপ্রেরণায় দেওয়া” কথাটিকে পুরো বাইবেলের, লূকসহ, ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হিসেবে পড়েন।
জবাব
পদটি কোনো বইয়ের নাম নেয় না। এখানে যে শাস্ত্রের কথা, তা তীমথিয় জানতেন “ছোটবেলা থেকেই”। একজন ইহুদি শিশুর কাছে সেগুলো ছিল হিব্রু বাইবেল। পদটির কিছুই বলে না যে লূকের সুসমাচার সেগুলোর মধ্যে আছে। তীমথিয় যখন শিশু ছিলেন, তখন নূতন নিয়মের একটি বইও লেখা হয়নি।
যেখানে গিয়ে দাঁড়ায় — পদটি কোনো বইয়ের নাম নেয় না আর বলে না যে লূক শাস্ত্র।
1 তীমথিয় 5:18 — অধ্যায় 5, পদ 18
“কারণ শাস্ত্র বলে, শস্য মাড়াই করা বলদের মুখে জালতি বেঁধো না। আর, শ্রমিক তার পারিশ্রমিকের যোগ্য।”
যে কারণে উদ্ধৃত
খ্রিস্টানরা বলেন, 1 তীমথিয় লূক 10:7 উদ্ধৃত করে আর একে শাস্ত্র বলে, তাই লূকের সুসমাচার খুব শুরু থেকেই শাস্ত্র হিসেবে গণ্য হতো।
জবাব
চিঠিটি যিশুর একটি ছোট কথা উদ্ধৃত করে, নাম ধরে লূকের বই নয়। কথাটি সেই বই ছাড়াও জানা থাকতে পারত। এটি লূক হলেও, অন্য লেখকের দেওয়া পরিচয় লূকের নিজের সূচনাকে ছাপিয়ে যেতে পারে না। সেখানে তিনি বলেন, তিনি থিওফিলের জন্য নিজের গবেষণা থেকে লিখেছেন।
যেখানে গিয়ে দাঁড়ায় — লূক কীভাবে লিখেছিলেন, তাঁর নিজের সেই বিবরণ টিকে থাকে; অন্য লেখকের দেওয়া পরিচয় গবেষণাকে ওহিতে পরিণত করে না।
লূক 1:1-3 — অধ্যায় 1, পদ 1-3
“যেহেতু অনেকে আমাদের মধ্যে সবচেয়ে দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করা বিষয়গুলোর বিবরণ গুছিয়ে লেখার ভার নিয়েছেন, ঠিক যেমন যাঁরা শুরু থেকে প্রত্যক্ষদর্শী ও বাক্যের সেবক ছিলেন, তাঁরা আমাদের কাছে সেগুলো তুলে দিয়েছেন; তাই একেবারে শুরু থেকে সমস্ত বিষয় সম্পূর্ণভাবে বুঝে নিয়ে, মাননীয় থিওফিল, তোমার কাছে ক্রমানুসারে লেখা আমারও ভালো মনে হল,”
যে কারণে উদ্ধৃত
কিছু খ্রিস্টান লূকের ‘প্রথম থেকে’ শব্দটিকে ‘ওপর থেকে’ অনুবাদ করেন, যেন লূক স্বর্গ থেকে দেওয়া জ্ঞানের দাবি করেছিলেন।
জবাব
আনোথেন শব্দের অর্থ হতে পারে ‘ওপর থেকে’, যেমন যোহন 3:31-এ, কিন্তু এর অর্থ ‘শুরু থেকে’ও। এখানে বাক্যটিই সিদ্ধান্ত দেয়। লূক বলেন, তিনি সবকিছু পেছন পর্যন্ত অনুসরণ করেছিলেন। তিনি এটিকে পদ 2-এর সেই প্রত্যক্ষদর্শীদের পাশে রাখেন, যাঁরা “শুরু থেকে” ছিলেন। কিং জেমস ভার্সন পড়ে “একেবারে শুরু থেকে”, আর ওয়ার্ল্ড ইংলিশ বাইবেল “প্রথম থেকে”।
যেখানে গিয়ে দাঁড়ায় — লূক বর্ণনা করেন তিনি কাহিনিটি কত পেছন পর্যন্ত অনুসরণ করেছিলেন, কোনো ওহি নয়।
দৃষ্টিভঙ্গি
মূলধারার খ্রিস্টান
লূক যত্নের সঙ্গে গবেষণা করেছিলেন, আর লেখার সময় পবিত্র আত্মা তাঁকে পথ দেখিয়েছিলেন। তাই তাঁর সুসমাচার ভালো ইতিহাস আর ঈশ্বরের প্রেরণাপ্রাপ্ত বাণী দুটোই। শাস্ত্র নিজেই বলে যে সমস্ত শাস্ত্র ঐশী প্রেরণায় দেওয়া।
2 তীমথিয় বলে, সমস্ত শাস্ত্র ঈশ্বরের অনুপ্রেরণায় দেওয়া।
খণ্ডন
মেনে নেওয়া যায় যে পদটি বলে সমস্ত শাস্ত্র ঐশী প্রেরণায় দেওয়া। এটি কোনো বইয়ের নাম নেয় না। তীমথিয় ছোটবেলা থেকে যে শাস্ত্র জানতেন তা ছিল হিব্রু বাইবেল, কারণ নূতন নিয়মের কোনো বই তখনো ছিল না। পদটির কিছুই লূকের সুসমাচারকে সেগুলোর মধ্যে রাখে না।
1 তীমথিয় “শ্রমিক তার পারিশ্রমিকের যোগ্য” কথাটিকে শাস্ত্র বলে, যা লূক 10:7-এও পাওয়া যায়।
খণ্ডন
মেনে নেওয়া যায় যে কথাটি লূক 10:7-এও আছে। চিঠিটি যিশুর একটি ছোট কথা উদ্ধৃত করে, নাম ধরে লূকের বই নয়। অন্য লেখকের দেওয়া একটি পরিচয় লূকের নিজের সূচনাকে ছাপিয়ে যেতে পারে না, যেখানে তিনি বলেন তিনি নিজের গবেষণা থেকে লিখেছেন।
ইসলামি দৃষ্টিভঙ্গি
লূক ছিলেন ইতিহাসের একজন সৎ লেখক, যিনি ওহির দাবি করেননি। মানুষের লেখা, যত ভালোই হোক, আল্লাহর (﷾) বাণী বলা উচিত নয়। কেবল কুরআনই দাবি করে যে এর প্রতিটি শব্দ আল্লাহর (﷾) কাছ থেকে এসেছে।
লূক বলেন, প্রত্যক্ষদর্শীরা কাহিনিটি তাঁর কাছে হস্তান্তর করেছিলেন, তাই তিনি প্রত্যক্ষদর্শী ছিলেন না।
লূক লেখার কারণ হিসেবে নিজের গবেষণা ও বিবেচনার কথা বলেন, আর কোনো ওহির দাবি করেন না।
পৌল তাঁর কিছু বিধানকে নিজের মত হিসেবে চিহ্নিত করেন, “প্রভু নয়”। এক প্রশ্নে তিনি বলেন, “প্রভুর কাছ থেকে আমার কোনো আজ্ঞা নেই”।
কুরআন দাবি করে, নবী (ﷺ) ওহি হিসেবে যা কিছু এনেছেন তার সবই আল্লাহর (﷾) কাছ থেকে। এটি বলে, এর কিছুই তাঁর নিজের খেয়ালখুশি থেকে আসেনি।