সংক্ষিপ্ত উত্তর
ত্রিত্বের যেভাবে প্রয়োজন, সেভাবে তিন এক হতে পারে না, আর এর নিজের বিশ্বাস-সূত্রই দেখায় কেন। আথানাসীয় বিশ্বাস-সূত্র, খ্রিস্টানদের বিশ্বাসের একটি পুরোনো বিবৃতি, বলে যে পিতা ঈশ্বর, পুত্র ঈশ্বর এবং পবিত্র আত্মা ঈশ্বর (﷾)। এটি এটাও বলে যে পিতা এক ব্যক্তি এবং পুত্র আরেক, আর তিন ঈশ্বর নন, বরং এক। সব কিছু নির্ভর করে ‘ঈশ্বর’ বলার মানে কী, তার ওপর। যদি এর মানে হয় ‘সেই এক ঈশ্বর’, তবে পিতা ও পুত্র একই। দুজন মানুষ যদি প্রত্যেকে শহরের একমাত্র মেয়র হন, তবে তাঁরা একজনই মানুষ। বিশ্বাস-সূত্র তা অস্বীকার করে। যদি এর মানে হয় ‘ঈশ্বরের প্রকৃতি আছে’, তবে যে তিনজনের তা আছে, তাঁরা তিন ঈশ্বর। যে তিনজনের মানবপ্রকৃতি আছে, তাঁরা তিনজন মানুষ। বিশ্বাস-সূত্র সেটাও অস্বীকার করে। যেভাবেই ধরুন, এর নিজের কোনো একটি লাইন ভেঙে যায়। কুরআনের উত্তর সহজ: ঈশ্বর (﷾) এক, আর তাঁর মতো কেউ নেই।
পূর্ণ ব্যাখ্যা
বিশ্বাস-সূত্র কী বলে
আথানাসীয় বিশ্বাস-সূত্র খ্রিস্টানদের বিশ্বাসের একটি পুরোনো বিবৃতি। এটি লাতিন ভাষায় লেখা হয়েছিল আনুমানিক পঞ্চম বা ষষ্ঠ শতাব্দীতে, আর তখন থেকে পশ্চিমের চার্চগুলো এটি ব্যবহার করে আসছে। এখানে দেখানো কথাগুলো এসেছে ‘বুক অব কমন প্রেয়ার’ থেকে, যা চার্চ অব ইংল্যান্ডের প্রার্থনা-গ্রন্থ। চার্চের ইতিহাসবিদ ফিলিপ শ্যাফ 1877 সালে সেগুলো সংশোধন করেন। বিশ্বাস-সূত্র বলে যে পিতা ঈশ্বর, পুত্র ঈশ্বর এবং পবিত্র আত্মা ঈশ্বর (﷾)। তবু তিন ঈশ্বর নন, বরং এক ঈশ্বর (﷾)। এটি পিতা, পুত্র ও আত্মাকে তিন ‘ব্যক্তি’ বলে। তিন ব্যক্তিকে মিশিয়ে ফেলা চলবে না। পিতা এক ব্যক্তি, পুত্র আরেক, আত্মা আরেক। আর প্রত্যেক ব্যক্তি, আলাদাভাবে ধরলে, ঈশ্বর (﷾)।
“তেমনি পিতা ঈশ্বর: পুত্র ঈশ্বর: এবং পবিত্র আত্মা ঈশ্বর। তবু তাঁরা তিন ঈশ্বর নন: বরং এক ঈশ্বর।”
“আর ক্যাথলিক বিশ্বাস এই: যে আমরা ত্রিত্বে এক ঈশ্বরের, এবং একত্বে ত্রিত্বের উপাসনা করি; ব্যক্তিদের মিশিয়ে না ফেলে: সত্তাকেও [মূলসত্তাকেও] বিভক্ত না করে। কারণ পিতার এক ব্যক্তি: পুত্রের আরেক: এবং পবিত্র আত্মার আরেক।”
“কারণ যেমন খ্রিস্টীয় সত্য আমাদের বাধ্য করে: প্রত্যেক ব্যক্তিকে আলাদাভাবে ঈশ্বর ও প্রভু বলে স্বীকার করতে: তেমনি ক্যাথলিক ধর্ম আমাদের নিষেধ করে: এ কথা বলতে যে, তিন ঈশ্বর আছেন, বা তিন প্রভু।”
পরীক্ষা: ‘ঈশ্বর’ বলার মানে কী?
‘পিতা ঈশ্বর’ লাইনটি নিন। এর মানে কেবল দুটির একটি হতে পারে। প্রথমত, এর মানে হতে পারে ‘সেই এক ঈশ্বর’, যেমন ‘টম মেয়র’ মানে টম শহরের একমাত্র মেয়র। যদি টম মেয়র হন, আর ডিক মেয়র হন, আর মেয়র একজনই হন, তবে টমই ডিক। একইভাবে, যদি পিতা সেই এক ঈশ্বর (﷾) হন এবং পুত্রও সেই এক ঈশ্বর (﷾) হন, তবে পিতাই পুত্র। বিশ্বাস-সূত্র এটি অস্বীকার করে। এটি এমনকি বলে যে পিতা ‘জাত’ নন, অর্থাৎ পুত্র হিসেবে কারও কাছ থেকে আসেননি, অথচ পুত্র জাত। একই জিনিস দুটোই হতে পারে না। দ্বিতীয়ত, ‘ঈশ্বর’ বলার মানে হতে পারে ‘ঈশ্বরের প্রকৃতি আছে’: যা কিছু ঈশ্বরকে (﷾) ঈশ্বর (﷾) বানায়। খ্রিস্টানরা একে বলেন ‘ঐশী প্রকৃতি’। এটি কাজ করে যেমন ‘টম মানুষ’ মানে টমের মানবপ্রকৃতি আছে। টম, ডিক ও হ্যারি প্রত্যেকের মানবপ্রকৃতি আছে, তাই তাঁরা তিনজন মানুষ। একইভাবে, যে তিন ব্যক্তির প্রত্যেকের পুরো ঐশী প্রকৃতি আছে, তাঁরা তিন ঈশ্বর। বিশ্বাস-সূত্র এটিও অস্বীকার করে। কেউ কেউ উত্তর দেন যে ঐশী প্রকৃতি মানবতার মতো এমন কোনো শ্রেণি নয়, যার অংশীদার অনেকে হতে পারে, বরং এটি একটিমাত্র জিনিস। তাহলে প্রত্যেক ব্যক্তিই সেই এক জিনিস, আর আমরা প্রথম অর্থে ফিরে আসি: পিতাই পুত্র। একজন খ্রিস্টান যে অর্থই বেছে নিন, বিশ্বাস-সূত্রের অন্য একটি লাইন ভেঙে যায়। এই মতবাদ নিয়ে বাইবেলের নিজের সাক্ষ্য তুলে ধরা হয়েছে ‘ত্রিত্ব কি যুক্তিসংগত?’ পাতায়।
“তেমনি পিতা ঈশ্বর: পুত্র ঈশ্বর: এবং পবিত্র আত্মা ঈশ্বর। তবু তাঁরা তিন ঈশ্বর নন: বরং এক ঈশ্বর।”
“আর ক্যাথলিক বিশ্বাস এই: যে আমরা ত্রিত্বে এক ঈশ্বরের, এবং একত্বে ত্রিত্বের উপাসনা করি; ব্যক্তিদের মিশিয়ে না ফেলে: সত্তাকেও [মূলসত্তাকেও] বিভক্ত না করে। কারণ পিতার এক ব্যক্তি: পুত্রের আরেক: এবং পবিত্র আত্মার আরেক।”
“পিতা কারও থেকে তৈরি নন: সৃষ্টও নন, জাতও নন। পুত্র কেবল পিতা থেকে: তৈরি নন, সৃষ্টও নন: কিন্তু জাত।”
| ‘ঈশ্বর’ বলতে যদি বোঝায়… | তাহলে | কিন্তু বিশ্বাসসূত্র বলে |
|---|---|---|
| সেই এক ঈশ্বর (﷾) | পিতাই পুত্র, যেমন দুজন মানুষ যাঁরা প্রত্যেকে শহরের একমাত্র মেয়র, তাঁরা একই মানুষ। | পিতা একজন ব্যক্তি, আর পুত্র আরেকজন। |
| ঈশ্বরের (﷾) স্বভাবের অধিকারী | যে তিনজনের তা আছে, তাঁরা তিন ঈশ্বর, যেমন মানব স্বভাবের তিনজন হলেন তিনজন মানুষ। | তিন ঈশ্বর নেই, বরং এক ঈশ্বর (﷾)। |
যে অর্থই নেওয়া হোক, বিশ্বাসসূত্রের আরেকটি লাইন ভেঙে যায়।
চার্চগুলো দুটি পালানোর পথই বন্ধ করেছে
চার্চগুলো নিজেরাই দুটি সহজ পালানোর পথ প্রত্যাখ্যান করে। অব্রাহাম, ইসহাক ও যাকোবের মতো তিনটি পৃথক সত্তা হলে তা হবে ত্রিদেববাদ, অর্থাৎ তিন দেবতায় বিশ্বাস। এক ঈশ্বর (﷾) তিনটি মুখ, বা প্রকাশের তিনটি রূপ দেখালে তা হবে সাবেলীয়বাদ, যার নাম এসেছে এর প্রথম দিকের শিক্ষক সাবেলিয়াস থেকে। কনস্টান্টিনোপলের কাউন্সিল, 381 সালে চার্চের বিশপদের একটি সভা, সাবেলীয়দের নাম ধরে নিন্দা করে। বিশ্বাস-সূত্র এটাও বলে যে উপাসনা করতে হবে “ব্যক্তিদের মিশিয়ে না ফেলে”। ফিলিপ শ্যাফ বিশ্বাস-সূত্রের ব্যাখ্যায় দুটোই বাতিল করেন। তিনি বলেন, যা বাকি থাকে, তা একটি প্রকৃত ও চিরন্তন পার্থক্য, তবে একটি “অনির্বচনীয়” পার্থক্য: তা কথায় প্রকাশ করা যায় না।
ধারা 4-এর ওপর শ্যাফের টীকা বলে, আধুনিক ব্যবহারে ‘ব্যক্তি’ মানে একজন পৃথক ও স্বতন্ত্র সত্তা। তিনি বলেন, ত্রিত্বের তিন ব্যক্তি অব্রাহাম, ইসহাক ও যাকোবের মতো তিনটি সত্তা নন, কারণ তা হবে ত্রিদেববাদ। আবার তাঁরা সাবেলীয় অর্থে এক ঈশ্বরের নিছক তিনটি দিক বা রূপও নন। যা বাকি থাকে, তাকে তিনি বলেন এক ঐশী সত্তার ভেতরে একটি প্রকৃত, বস্তুনিষ্ঠ ও চিরন্তন, যদিও “অনির্বচনীয়”, পার্থক্য।
কাউন্সিল নিকিয়ার বিশ্বাস নিশ্চিত করে এবং প্রতিটি ধর্মদ্রোহিতাকে অভিশপ্ত ঘোষণা করে, যার মধ্যে সাবেলীয়দের নাম উল্লেখ করে।
“আর ক্যাথলিক বিশ্বাস এই: যে আমরা ত্রিত্বে এক ঈশ্বরের, এবং একত্বে ত্রিত্বের উপাসনা করি; ব্যক্তিদের মিশিয়ে না ফেলে: সত্তাকেও [মূলসত্তাকেও] বিভক্ত না করে। কারণ পিতার এক ব্যক্তি: পুত্রের আরেক: এবং পবিত্র আত্মার আরেক।”
সহজ উত্তর: ঈশ্বর (﷾) এক
কুরআন খ্রিস্টানদের বলে, “বলো না, ‘তিন!’”, কারণ আল্লাহই (﷾) তো এক ইলাহ। আল্লাহ (﷾) তিনের একজন, এই দাবিকে এটি কুফরি বলে। কুরআনের 112তম সূরা, সূরা আল-ইখলাস, চারটি ছোট আয়াতে ঈশ্বরের (﷾) বর্ণনা দেয়। ঈশ্বর (﷾) এক, চিরস্থায়ী ও কারও মুখাপেক্ষী নন, তিনি কাউকে জন্ম দেননি, তাঁকেও জন্ম দেওয়া হয়নি, আর তাঁর মতো কেউ নেই। এই বিশ্বাসের কোনো পালানোর পথের প্রয়োজন নেই। যিশু যেভাবে শিক্ষা দিয়েছিলেন, এটি সেই প্রথম আজ্ঞাও: “আমাদের ঈশ্বর প্রভু একই প্রভু”। আর যিশু পিতাকে বলেছিলেন “একমাত্র সত্য ঈশ্বর”।
“হে কিতাবীরা! স্বীয় দীনের মধ্যে তোমরা বাড়াবাড়ি করো না এবং আল্লাহর উপর সত্য ব্যতীত কিছু বলো না। মারইয়াম-তনয় ঈসা মসীহ কেবল আল্লাহর রাসূল এবং তাঁর বাণী, যা তিনি মারইয়ামের কাছে পাঠিয়েছিলেন ও তাঁর পক্ষ থেকে রূহ। কাজেই তোমরা আল্লাহ ও তাঁর রাসূলদের উপর ঈমান আন এবং বলো না, ‘তিন!’ নিবৃত্ত হও, এটাই তোমাদের জন্য কল্যাণকর হবে। আল্লাহই তো এক ইলাহ; তাঁর সন্তান হবে... তিনি এটা থেকে পবিত্র-মহান। আসমানসমূহে যা কিছু আছে ও যমীনে যা কিছু আছে সব আল্লাহরই; আর কর্মবিধায়করূপে আল্লাহই যথেষ্ট।”
“তারা অবশ্যই কুফরী করেছে –যারা বলে, ‘আল্লাহ তো তিনের মধ্যে তৃতীয়, অথচ এক ইলাহ ছাড়া আর কোনো ইলাহ নেই। আর তারা যা বলে তা থেকে বিরত না হলে তাদের মধ্যে যারা কুফরী করেছে, তাদের উপর অবশ্যই কষ্টদায়ক শাস্তি আপতিত হবে।”
“বলুন, ‘তিনি আল্লাহ্, এক-অদ্বিতীয়, ‘আল্লাহ্ হচ্ছেন ‘সামাদ’ (তিনি কারো মুখাপেক্ষী নন, সকলেই তাঁর মুখাপেক্ষী); তিনি কাউকেও জন্ম দেননি এবং তাঁকেও জন্ম দেয়া হয়নি, ‘এবং তাঁর সমতুল্য কেউই নেই।’”
“যিশু তাকে উত্তর দিলেন, সমস্ত আজ্ঞার মধ্যে প্রথম হল, হে ইস্রায়েল, শোনো; আমাদের ঈশ্বর প্রভু একই প্রভু:”
“আর অনন্ত জীবন এই, যেন তারা তোমাকে, একমাত্র সত্য ঈশ্বরকে, এবং তুমি যাঁকে পাঠিয়েছ, সেই যিশু খ্রিস্টকে জানতে পারে।”
খ্রিস্টানরা যে উত্তরগুলো দেন
আথানাসীয় বিশ্বাসসূত্র — ধারা 3-5
“আর ক্যাথলিক বিশ্বাস এই: যে আমরা ত্রিত্বে এক ঈশ্বরের, এবং একত্বে ত্রিত্বের উপাসনা করি; ব্যক্তিদের মিশিয়ে না ফেলে: সত্তাকেও [মূলসত্তাকেও] বিভক্ত না করে। কারণ পিতার এক ব্যক্তি: পুত্রের আরেক: এবং পবিত্র আত্মার আরেক।”
যে কারণে উদ্ধৃত
ঈশ্বর সত্তায় এক এবং ব্যক্তিতে তিন। ‘এক’ গণনা করে সত্তাকে, আর ‘তিন’ গণনা করে ব্যক্তিদের, তাই কোনো সংঘাত নেই। সংক্ষেপে: এক ‘কী’, তিন ‘কে’।
জবাব
তাহলে জিজ্ঞাসা করুন, প্রত্যেক ‘কে’-র কী আছে। প্রত্যেকের পুরো এক ঐশী প্রকৃতি আছে, আর ‘পিতা ঈশ্বর’ কথায় ‘ঈশ্বর’ বলার মানে ঠিক এটাই। যে তিন ‘কে’-র প্রত্যেকের পুরো মানবপ্রকৃতি আছে, তাঁরা তিনজন মানুষ। কেউ কেউ উত্তর দেন যে ঐশী প্রকৃতি মানবতার মতো এমন কোনো শ্রেণি নয়, যার অংশীদার অনেকে হতে পারে, বরং এটি একটিমাত্র জিনিস। তাহলে প্রত্যেক ব্যক্তিই সেই এক জিনিস, আর পিতাই পুত্র: আবার প্রথম অর্থ। চতুর্থ শতাব্দীর বিশপ নিসার গ্রেগরি, যিনি মতবাদটির পক্ষ নিয়েছিলেন, পিতর, যাকোব ও যোহন সম্পর্কে ঠিক এই প্রশ্নটির মুখোমুখি হয়েছিলেন। তাঁর মত ছিল, তিনজন মানুষ এক মানবপ্রকৃতির অংশীদার, যেমন অনেক সোনার মুদ্রা এক সোনার অংশীদার। তাই, তিনি বলেন, তাঁদের ‘তিনজন মানুষ’ বলা শব্দের অপব্যবহার। তাঁর নিয়মে কঠোরভাবে তাঁদের একজন মানুষ বলা উচিত, অথচ স্পষ্টতই তাঁরা তিনজন। তিনি এটাও যুক্তি দেন যে তিন ঐশী ব্যক্তি কখনো আলাদাভাবে কাজ করেন না। প্রতিটি কাজ আসে পিতা থেকে, পুত্রের মাধ্যমে, এবং আত্মায় পূর্ণতা পায়। কিন্তু তাঁর এই ছবিতেও প্রত্যেকের নিজের ভূমিকা আছে: পিতা থেকে, পুত্রের মাধ্যমে, আত্মায়। তিনজনের করা একটি কাজ তবুও তিনজনেরই করা। আর বিশ্বাস-সূত্র বলে, প্রত্যেক ব্যক্তিকে “আলাদাভাবে” ঈশ্বর (﷾) বলে স্বীকার করতে হবে।
যেখানে গিয়ে দাঁড়ায় — যে তিন ব্যক্তির প্রত্যেকের পুরো ঐশী প্রকৃতি আছে, তাঁরা তিন ঈশ্বর, যেমন তিনজন মানুষ তিনজন মানুষই। প্রকৃতি যদি এমন এক জিনিস হয়, যা প্রত্যেক ব্যক্তিই, তবে পিতাই পুত্র।
আথানাসীয় বিশ্বাসসূত্র — ধারা 15-16
“তেমনি পিতা ঈশ্বর: পুত্র ঈশ্বর: এবং পবিত্র আত্মা ঈশ্বর। তবু তাঁরা তিন ঈশ্বর নন: বরং এক ঈশ্বর।”
যে কারণে উদ্ধৃত
পিতা ও পুত্র একই ঈশ্বর, কিন্তু একই ব্যক্তি নন। ‘একই’ সব সময় একই কোনো কিছু বোঝায়, তাই কোনো সংঘাত নেই। কোথাও বলা নেই যে ভেতরে তাঁদের কেবল একই জিনিস হতে হবে।
জবাব
তাহলে যা যা আছে, তা গুনুন। যদি একটি জিনিস থাকে, আর পিতা সেটি এবং পুত্রও সেটি, তবে পিতাই পুত্র। যদি একাধিক থাকে, তবে একাধিক ঈশ্বর (﷾)। ‘একই ঈশ্বর, কিন্তু একই নয়’ বলা গণনার উত্তর দেয় না। এটি কেবল শব্দগুলো সরিয়ে দেয়। আর বিশ্বাস-সূত্র একটি প্রকৃত পার্থক্য চিহ্নিত করে। পিতা ‘জাত’ নন, অর্থাৎ পুত্র হিসেবে কারও কাছ থেকে আসেননি। পুত্র জাত। যে দুজনের মধ্যে এমন পার্থক্য, তাঁরা দুজন। যদি দুজন তবুও ‘একই ঈশ্বর’ হতে পারেন, তবে ‘ঈশ্বর’ শব্দটির অংশীদারত্ব ঠিক ‘মানুষ’ শব্দটির মতো, আর তার মানে তিন ঈশ্বর।
যেখানে গিয়ে দাঁড়ায় — একই জিনিস না হয়েও ‘একই ঈশ্বর’ হওয়া গণনার প্রশ্নটির উত্তর দেয় না, তাই পরীক্ষাটি টিকে থাকে।
প্রথম ভাটিকান কাউন্সিল, মতবাদগত সংবিধান দেই ফিলিউস (24 এপ্রিল 1870) — অধ্যায় 4, বিশ্বাস ও যুক্তি প্রসঙ্গে
“কিন্তু বিশ্বাস যুক্তির ঊর্ধ্বে হলেও বিশ্বাস ও যুক্তির মধ্যে কখনো কোনো প্রকৃত অসংগতি থাকতে পারে না, কারণ যে ঈশ্বর রহস্য প্রকাশ করেন ও বিশ্বাস সঞ্চার করেন, তিনিই মানুষের মনে যুক্তির আলো দান করেছেন; এবং ঈশ্বর নিজেকে অস্বীকার করতে পারেন না, সত্যও কখনো সত্যের বিরোধিতা করতে পারে না। এমন বিরোধের মিথ্যা আভাস মূলত এই কারণে হয় যে হয় বিশ্বাসের মতবাদগুলো চার্চের মনোভাব অনুযায়ী বোঝা ও ব্যাখ্যা করা হয়নি, নয়তো মতামতের উদ্ভাবনকে যুক্তির রায় বলে ধরে নেওয়া হয়েছে।”
যে কারণে উদ্ধৃত
ত্রিত্ব ঈশ্বরের প্রকাশিত একটি রহস্য। এটি যুক্তির ঊর্ধ্বে, কিন্তু কখনো যুক্তির বিরোধী নয়, তাই যেকোনো সংঘাত কেবল আপাত। লাইনগুলো কীভাবে মেলে, তা দেখার জন্য আমাদের মন খুবই ছোট।
জবাব
রহস্য আর স্ববিরোধ ভিন্ন জিনিস। রহস্য হল এমন কিছু, যা আমরা পুরোপুরি বুঝতে পারি না, যেমন ঈশ্বর (﷾) কীভাবে সব কিছু জানেন। স্ববিরোধ একই দাবিকে একই সঙ্গে হ্যাঁ ও না বলে। প্রথম ভ্যাটিকান কাউন্সিল, ক্যাথলিক বিশপদের একটি সভা, 1870 সালে শিক্ষা দেয় যে সত্য কখনো সত্যের বিরোধিতা করতে পারে না। এটি বলে, আপাত বিরোধ মূলত আসে চার্চের সরকারি শিক্ষা ভুল পড়া থেকে, নয়তো মতামতকে যুক্তি বলে ধরে নেওয়া থেকে। কিন্তু পরীক্ষাটি বিশ্বাস-সূত্রের নিজের কথাই ব্যবহার করে। বিশ্বাস-সূত্র নিজেই ধাপে ধাপে যুক্তি দেয়: খ্রিস্টীয় সত্য প্রত্যেক ব্যক্তিকে ঈশ্বর (﷾) বলতে “আমাদের বাধ্য করে”, আর তিন ঈশ্বর বলতে ক্যাথলিক ধর্ম “আমাদের নিষেধ করে”। ‘ঈশ্বর’ বলার যেকোনো অর্থেই এর একটি লাইন ভেঙে যায়।
যেখানে গিয়ে দাঁড়ায় — স্ববিরোধকে রহস্য বললে তা দূর হয় না, আর চার্চগুলো নিজেরাই বলে যে সত্য সত্যের বিরোধিতা করতে পারে না।
আথানাসীয় বিশ্বাসসূত্র — ধারা 15-16
“তেমনি পিতা ঈশ্বর: পুত্র ঈশ্বর: এবং পবিত্র আত্মা ঈশ্বর। তবু তাঁরা তিন ঈশ্বর নন: বরং এক ঈশ্বর।”
যে কারণে উদ্ধৃত
ঈশ্বর পানির মতো, যা বরফ, তরল ও বাষ্প হতে পারে। অথবা তিনি এমন এক মানুষের মতো, যিনি একই সঙ্গে বাবা, ছেলে ও স্বামী।
জবাব
দুটি ছবিই তিনটি রূপ বা ভূমিকায় একটি জিনিস দেখায়। সেটি সাবেলীয়বাদ, যাকে রূপবাদও বলা হয়, ‘রূপ’ অর্থাৎ প্রকাশের একটি ধরন থেকে: তিনটি মুখোশ পরা এক ঈশ্বর (﷾)। চার্চগুলো এর নিন্দা করেছে। বিশ্বাস-সূত্র বলে উপাসনা করতে হবে “ব্যক্তিদের মিশিয়ে না ফেলে”। কনস্টান্টিনোপলের কাউন্সিল 381 সালে সাবেলীয়দের নাম সেই ধর্মদ্রোহিতাগুলোর মধ্যে উল্লেখ করে, অর্থাৎ যে ভ্রান্ত শিক্ষাগুলোর এটি নিন্দা করেছিল। এমনকি যে একটিমাত্র তাপমাত্রা ও চাপে বরফ, পানি ও বাষ্প একসঙ্গে থাকে, সেখানেও প্রত্যেকটি পানির একটি ভিন্ন অংশ। তাতে এর বদলে আরেকটি সমস্যা আসে: অংশ।
যেখানে গিয়ে দাঁড়ায় — পানি আর তিন ভূমিকার ছবি এমন একটি মতবাদ শেখায়, যার নিন্দা চার্চগুলো নিজেরাই করেছে।
আথানাসীয় বিশ্বাসসূত্র — ধারা 19-20
“কারণ যেমন খ্রিস্টীয় সত্য আমাদের বাধ্য করে: প্রত্যেক ব্যক্তিকে আলাদাভাবে ঈশ্বর ও প্রভু বলে স্বীকার করতে: তেমনি ক্যাথলিক ধর্ম আমাদের নিষেধ করে: এ কথা বলতে যে, তিন ঈশ্বর আছেন, বা তিন প্রভু।”
যে কারণে উদ্ধৃত
ঈশ্বর শ্যামরকের মতো: তিনটি পাতা, একটি গাছ।
জবাব
পাতাগুলো অংশ, আর কোনো একটি পাতা পুরো শ্যামরক নয়। কিন্তু বিশ্বাস-সূত্র বলে, প্রত্যেক ব্যক্তিকে “আলাদাভাবে” ঈশ্বর (﷾) বলে স্বীকার করতে হবে। এটি এটাও বলে যে উপাসনা করতে হবে “সত্তাকেও [মূলসত্তাকেও] বিভক্ত না করে”, অর্থাৎ ঈশ্বরের (﷾) এক সত্তাকে ভাগ না করে। তিন অংশে গঠিত ঈশ্বর (﷾) পিতাকে ঈশ্বরের (﷾) কেবল এক-তৃতীয়াংশ বানিয়ে দিত।
যেখানে গিয়ে দাঁড়ায় — শ্যামরক ব্যক্তিদের ঈশ্বরের অংশ বানায়, যা বিশ্বাস-সূত্র অস্বীকার করে।
আথানাসীয় বিশ্বাসসূত্র — ধারা 15-16
“তেমনি পিতা ঈশ্বর: পুত্র ঈশ্বর: এবং পবিত্র আত্মা ঈশ্বর। তবু তাঁরা তিন ঈশ্বর নন: বরং এক ঈশ্বর।”
যে কারণে উদ্ধৃত
ঈশ্বর সংখ্যার ঊর্ধ্বে। গণনা সৃষ্ট জিনিসের বিষয়, তাই ঈশ্বরকে এক বা তিন হিসেবে গোনা যায় না।
জবাব
বিশ্বাস-সূত্র নিজেই আগে গোনে। এটি বলে, “পিতার এক ব্যক্তি: পুত্রের আরেক: এবং পবিত্র আত্মার আরেক”। এটি বলে, তাঁরা “তিন ঈশ্বর নন: বরং এক ঈশ্বর”। ঈশ্বরের (﷾) ক্ষেত্রে সংখ্যা প্রযোজ্য না হলে এই দুটি লাইনই পড়ে যায়, আর তাদের সঙ্গে মতবাদটিও। ইসলামের এমন কোনো সমস্যা নেই: এটি এক ঈশ্বর (﷾) গোনে, আর তাঁর ভেতরে কোনো ব্যক্তি গোনে না।
যেখানে গিয়ে দাঁড়ায় — ত্রিত্ব নিজেই সংখ্যা নিয়ে একটি বিবৃতি, তাই এটি গণনার বাইরে যেতে পারে না।
আথানাসীয় বিশ্বাসসূত্র — ধারা 3-5
“আর ক্যাথলিক বিশ্বাস এই: যে আমরা ত্রিত্বে এক ঈশ্বরের, এবং একত্বে ত্রিত্বের উপাসনা করি; ব্যক্তিদের মিশিয়ে না ফেলে: সত্তাকেও [মূলসত্তাকেও] বিভক্ত না করে। কারণ পিতার এক ব্যক্তি: পুত্রের আরেক: এবং পবিত্র আত্মার আরেক।”
যে কারণে উদ্ধৃত
ত্রিত্ব 1 + 1 + 1 = 3 নয়। এটি 1 × 1 × 1 = 1।
জবাব
গুণ করা কাগজের ওপর পাটিগণিত, কে কে উপস্থিত আছেন তা গোনার কোনো উপায় নয়। একটি ঘরে তিনজন মানুষ তিনজনই, আপনি যে যোগফলই লিখুন। একই হিসাব তিন ব্যক্তিকেও এক ব্যক্তি বানিয়ে দিত। বিশ্বাস-সূত্র তা নিষেধ করে: পিতা এক ব্যক্তি, পুত্র আরেক, আত্মা আরেক।
যেখানে গিয়ে দাঁড়ায় — যে হিসাবের উত্তর এক আসে, তা বেছে নিলে গণনা বদলায় না, আর বিশ্বাস-সূত্র নিজেই তিন ব্যক্তি গোনে।
দৃষ্টিভঙ্গি
মূলধারার খ্রিস্টান
ঈশ্বর তিন ব্যক্তিতে এক সত্তা: পিতা, পুত্র ও পবিত্র আত্মা। প্রত্যেক ব্যক্তি পূর্ণ ঈশ্বর, তবু ঈশ্বর কেবল একজন। মতবাদটি যুক্তির ঊর্ধ্বে একটি রহস্য, কিন্তু যুক্তির বিরোধী নয়।
আথানাসীয় বিশ্বাস-সূত্র বলে যে পিতা, পুত্র ও পবিত্র আত্মা প্রত্যেকে ঈশ্বর। তবু, এটি বলে, তিন ঈশ্বর নন, বরং এক।
খণ্ডন
বিশ্বাস-সূত্র এ কথা বলে ঠিকই, কিন্তু দুটি অর্ধেককে একসঙ্গে সত্য করতে পারে না। ‘ঈশ্বর’ বলার মানে যদি হয় ‘সেই এক ঈশ্বর’, তবে পিতাই পুত্র, যা বিশ্বাস-সূত্র অস্বীকার করে। যদি এর মানে হয় ‘ঐশী প্রকৃতি আছে’, তবে তিন ঈশ্বর, যা বিশ্বাস-সূত্র তাও অস্বীকার করে।
ঈশ্বর সত্তায় এক এবং ব্যক্তিতে তিন: এক ‘কী’ এবং তিন ‘কে’। তাই ‘এক’ ও ‘তিন’ একই জিনিস গণনা করে না।
খণ্ডন
প্রত্যেক ‘কে’-র পুরো ঐশী প্রকৃতি আছে, তাই তিন ‘কে’ মানে তিন ঈশ্বর, যেমন মানবপ্রকৃতিসহ তিন ‘কে’ মানে তিনজন মানুষ। যদি এর বদলে সেই প্রকৃতি একটিমাত্র জিনিস হয়, যা প্রত্যেক ব্যক্তিই, তবে পিতাই পুত্র। চতুর্থ শতাব্দীর বিশপ নিসার গ্রেগরি, যিনি মতবাদটির পক্ষ নিয়েছিলেন, ঠিক এই প্রশ্নের মুখোমুখি হয়েছিলেন। তিনি উত্তর দেন যে এমনকি ‘তিনজন মানুষ’ বলাও শব্দের অপব্যবহার। তাঁর নিয়মে পিতর, যাকোব ও যোহন একজন মানুষ হতেন, অথচ স্পষ্টতই তাঁরা তিনজন।
ত্রিত্ব ঈশ্বরের প্রকাশিত একটি রহস্য: যুক্তির ঊর্ধ্বে, কিন্তু কখনো যুক্তির বিরোধী নয়।
খণ্ডন
রহস্য হল এমন কিছু, যা আমরা পুরোপুরি বুঝতে পারি না; স্ববিরোধ একই দাবিকে হ্যাঁ ও না দুটোই বলে। প্রথম ভ্যাটিকান কাউন্সিল, 1870 সালে ক্যাথলিক বিশপদের একটি সভা, শিক্ষা দেয় যে সত্য কখনো সত্যের বিরোধিতা করতে পারে না। এটি বলে, আপাত বিরোধ মূলত আসে চার্চের শিক্ষা ভুল পড়া থেকে, নয়তো মতামতকে যুক্তি বলে ধরে নেওয়া থেকে। কিন্তু পরীক্ষাটি বিশ্বাস-সূত্রের নিজের কথাই ব্যবহার করে, আর যেকোনো পাঠেই এর একটি লাইন ভেঙে যায়।
ইসলামি দৃষ্টিভঙ্গি
ঈশ্বর (﷾) সব অর্থে এক। বিশ্বাস-সূত্রের লাইনগুলো সবগুলো একসঙ্গে সত্য হতে পারে না, আর কুরআন ও যিশুর নিজের কথা দুটোই এমন এক একত্বের শিক্ষা দেয়, যাতে কোনো তিন নেই।
‘ঈশ্বর’ বলার যেকোনো অর্থ নিন, বিশ্বাস-সূত্রের একটি লাইন ভেঙে যায়। হয় পিতাই পুত্র, নয়তো তিন ঈশ্বর।
চার্চগুলো নিজেরাই দুটি পালানোর পথের নিন্দা করে: তিন সত্তা হল ত্রিদেববাদ, আর তিন রূপে এক ব্যক্তি হল সাবেলীয়বাদ।
কুরআন ‘তিন’ বলতে নিষেধ করে এবং শিক্ষা দেয় যে এক আল্লাহ (﷾) ছাড়া কোনো ইলাহ নেই।
সূরা আল-ইখলাস ঈশ্বরকে (﷾) বর্ণনা করে এক হিসেবে, যিনি কাউকে জন্ম দেননি, যাঁকেও জন্ম দেওয়া হয়নি, আর যাঁর মতো কেউ নেই।
যিশু “আমাদের ঈশ্বর প্রভু একই প্রভু” কথাটিকে সমস্ত আজ্ঞার মধ্যে প্রথম বলেছিলেন। তিনি পিতাকে বলেছিলেন “একমাত্র সত্য ঈশ্বর”।