إجابة مختصرة
لا، ولا ينبغي للمسلمين أن يحتجّوا بأنها كذلك. فالسيخ يرون أن دينهم وحي قائم بذاته، لا خليط من دينين آخرين. وفي ترنيمة لغورو أرجان، كُتبت على موضوع لكبير، يقول إنه ليس هندوسيًا ولا مسلمًا. والترنيمة نفسها تترك صوم رمضان، والحج إلى مكة، وصلاة المسلمين. وتترك أيضًا عبادة الهندوس وحجّهم، فلا يمكن أن تُقرأ على أنها نصف إسلام. والإسلام لا يحكم على أي كتاب، والقرآن منها، بالتخمين في مصدر كلماته. إنما يسأل: هل الكتاب من عند الله (﷾)؟ والقرآن يدعوك إلى أن تختبره.
الشرح الكامل
ترنيمة غورو أرجان في الأنغ 1136، كاملة
للسيخية (ويقول السيخ أيضًا سيخي) كتاب واحد، هو غورو غرانث صاحب، الذي يعظّمه السيخ بوصفه غوروهم الحي. وتُسمّى صفحاته أنغ. وقد جمع غورو أرجان، الغورو الخامس، طبعته الأولى، الآدي غرانث. وفي الأنغ 1136، في الراغا (المقام الموسيقي) بهيراو، ترنيمة لغورو أرجان، عنوانها مهالا 5 (الغورو الخامس). ويقول ماكوليف، في ترجمته الإنجليزية (أكسفورد، 1909)، إنها كُتبت على موضوع لكبير، والترنيمة تُختم باسم كبير. وترجمته للترنيمة كلها معروضة أدناه. فالمتكلم لا يصوم رمضان ولا يحجّ إلى مكة. ولا يصلّي كما يصلّي المسلمون. ولا يعبد أيضًا كما يعبد الهندوس، ولا يذهب إلى أماكن حجّ الهندوس. ويقول إنه ليس هندوسيًا ولا مسلمًا. وبكلمات الترنيمة، النفس والجسد لله (﷾)، سواء سُمّي الله (﷾) أو رام.
“لا أصوم، ولا أراعي رمضان: أخدم من سيحفظني في الساعة الأخيرة. رب الأرض الواحد هو إلهي، الذي يدين الهندوس والمسلمين كليهما. لا أحجّ إلى مكة، ولا أتعبّد في أماكن حجّ الهندوس. أخدم الإله الواحد ولا أحد سواه. لا أعبد كما يعبد الهندوس، ولا أصلّي كما يصلّي المسلمون. أتّخذ الإله الذي لا صورة له في قلبي، وهناك أسجد له. لست هندوسيًا ولا مسلمًا. النفس والجسد لله، سواء سُمّي الله أو رام. هذه الموعظة ألقاها كبير. فإذا لقيت غورو حقًّا أو پيرًا عرفت سيّدي.”
السيخ يقولون إن دينهم قائم بذاته
لا يصف السيخ تعليم غورو ناناك (ويقول السيخ غورو ناناك ديف جي) بأنه خليط من دينين. بل يرون أن الكلمة جاءته من الله (﷾). ففي الأنغ 722 يقول: «كما تأتيني كلمة الرب، كذلك أُعلنها». ويقول غورو أرجان في الأنغ 628 إن البانِي، أي الترنيمة، جاءت من الرب الأول. ويكتب المؤرخ ج. س. غريوال أن غورو ناناك يدّعي تفويضًا إلهيًا لرسالته وأصالة تامة لدينه. ويضيف غريوال أنه لا يلزم المرء أن يؤمن بالوحي ليرى أن هذا ما يدّعيه غورو ناناك.
“كما تأتيني كلمة الرب، كذلك أُعلنها يا لالو”
في ترنيمة من راغا سوراث يقول غورو أرجان، الغورو الخامس، إن البانِي (الترنيمة، الكلمة) جاءت من الرب الأول، وإنها تزيل كل قلق. وكثيرًا ما يستشهد السيخ بهذا السطر للتعليم بأن الغوربانِي من عند الله.
يستعرض غريوال، وهو مؤرخ للسيخ، أعمال و. هـ. ماكلويد. ويذكر أن ماكلويد، في كتابه «غورو نانك والديانة السيخية» (1968)، رأى أن غورو نانك كان يعدّ المعتقدات الهندوسية والإسلامية خاطئة في أساسها، وأن دينه ليس مزيجًا من المعتقدات الهندوسية والإسلامية، لكنه سمّى أيضًا النمط الذي وضعه إعادة صياغة لمزيج السانت. ويوافق غريوال على أن غورو نانك لا يعدّ أيًّا من التقاليد البراهمية والزهدية والإسلامية حجّة. ويجيب بأن ماكلويد يتجاوز أقوال غورو نانك نفسه في التفويض الإلهي: فلا يلزم المرء أن يؤمن بالوحي ليرى أن غورو نانك يدّعي لدينه أصالة تامة.
ما يقوله المؤرخون عن الأصول
لم يصف و. هـ. ماكلويد، وهو من كبار المؤرخين الغربيين للسيخ، السيخيةَ بأنها خليط من المعتقدات الهندوسية والإسلامية. ففي دراسته لغورو ناناك عام 1968 رأى أن غورو ناناك كان يعدّ مجموعتي المعتقدات خاطئتين في أساسهما. وجعل ماكلويد أيضًا غورو ناناك في تقليد السانت، وهم الشعراء القدّيسون في شمال الهند، ومنهم كبير ورافيداس ونام ديف. ويؤكد مؤرخون آخرون، مثل غريوال، دعوى غورو ناناك نفسه أن لرسالته تفويضًا إلهيًا وأصالة تامة. ولا يزال المؤرخون يختلفون في هذا. والإسلام لا يحتاج إلى حسم هذا الخلاف. فوجود أفكار متشابهة عند معلّمين سابقين لا يحسم هل الكتاب من عند الله (﷾).
يستعرض غريوال، وهو مؤرخ للسيخ، أعمال و. هـ. ماكلويد. ويذكر أن ماكلويد، في كتابه «غورو نانك والديانة السيخية» (1968)، رأى أن غورو نانك كان يعدّ المعتقدات الهندوسية والإسلامية خاطئة في أساسها، وأن دينه ليس مزيجًا من المعتقدات الهندوسية والإسلامية، لكنه سمّى أيضًا النمط الذي وضعه إعادة صياغة لمزيج السانت. ويوافق غريوال على أن غورو نانك لا يعدّ أيًّا من التقاليد البراهمية والزهدية والإسلامية حجّة. ويجيب بأن ماكلويد يتجاوز أقوال غورو نانك نفسه في التفويض الإلهي: فلا يلزم المرء أن يؤمن بالوحي ليرى أن غورو نانك يدّعي لدينه أصالة تامة.
لماذا لا ينبغي للمسلمين أن يسمّوها مزيجًا
هناك ثلاثة أسباب. الأول الدقة: فالترنيمة السابقة تترك شعائر الدينين كليهما، والسيخ يرفضون هذا الوصف. والثاني الاتساق. فقد قال أهل مكة إن رجلًا يعلّم النبي (ﷺ) (16:103)، وإن ما يتلوه أساطير الأولين اكتُتبت له (25:5). فأجاب القرآن عن الأول بحقيقة: الرجل الذي سمّوه لسانه أعجمي، والقرآن لسان عربي مبين (16:103). وأجاب عن الثاني بأنه أنزله الذي يعلم السرّ في السماوات والأرض (25:6). ويتحدى أيضًا كل من يقول إنه مفترى أن يأتي بسورة مثله (10:38). والإسلام يجيب عن كل دعوى في مصادر أي كتاب بالطريقة نفسها، بالحقائق وبالاختبار، لا بالتخمين. وفي صفحة «هل نقل محمد (ﷺ) القرآن من الكتاب المقدس؟» الجواب الكامل. والسبب الثالث أن وجود أفكار متشابهة عند معلّمين سابقين لا يحسم هل الكتاب من عند الله (﷾).
“لا أصوم، ولا أراعي رمضان: أخدم من سيحفظني في الساعة الأخيرة. رب الأرض الواحد هو إلهي، الذي يدين الهندوس والمسلمين كليهما. لا أحجّ إلى مكة، ولا أتعبّد في أماكن حجّ الهندوس. أخدم الإله الواحد ولا أحد سواه. لا أعبد كما يعبد الهندوس، ولا أصلّي كما يصلّي المسلمون. أتّخذ الإله الذي لا صورة له في قلبي، وهناك أسجد له. لست هندوسيًا ولا مسلمًا. النفس والجسد لله، سواء سُمّي الله أو رام. هذه الموعظة ألقاها كبير. فإذا لقيت غورو حقًّا أو پيرًا عرفت سيّدي.”
“وَلَقَدْ نَعْلَمُ أَنَّهُمْ يَقُولُونَ إِنَّمَا يُعَلِّمُهُۥ بَشَرٌۭ ۗ لِّسَانُ ٱلَّذِى يُلْحِدُونَ إِلَيْهِ أَعْجَمِىٌّۭ وَهَٰذَا لِسَانٌ عَرَبِىٌّۭ مُّبِينٌ”
“وَقَالُوٓا۟ أَسَٰطِيرُ ٱلْأَوَّلِينَ ٱكْتَتَبَهَا فَهِىَ تُمْلَىٰ عَلَيْهِ بُكْرَةًۭ وَأَصِيلًۭا”
“قُلْ أَنزَلَهُ ٱلَّذِى يَعْلَمُ ٱلسِّرَّ فِى ٱلسَّمَٰوَٰتِ وَٱلْأَرْضِ ۚ إِنَّهُۥ كَانَ غَفُورًۭا رَّحِيمًۭا”
“أَمْ يَقُولُونَ ٱفْتَرَىٰهُ ۖ قُلْ فَأْتُوا۟ بِسُورَةٍۢ مِّثْلِهِۦ وَٱدْعُوا۟ مَنِ ٱسْتَطَعْتُم مِّن دُونِ ٱللَّهِ إِن كُنتُمْ صَٰدِقِينَ”
الاختبار الذي يحسم
يضع القرآن نفسه أمام اختبار يستطيع أي قارئ أن يطبّقه. فيقول إن الكتاب لو كان من عند غير الله (﷾) لوجدوا فيه اختلافًا كثيرًا. ويتحدى أيضًا من هم في ريب أن يأتوا بسورة مثله. وهذه أقوال يقولها القرآن عن نفسه، والإسلام يطلب من كل قارئ أن يطبّقها على القرآن بعناية. وصفحة «هل تكلّم الله على ألسنة غوروات السيخ؟» تبيّن كيف يُطرح سؤال مصدر غورو غرانث صاحب.
“أَفَلَا يَتَدَبَّرُونَ ٱلْقُرْءَانَ ۚ وَلَوْ كَانَ مِنْ عِندِ غَيْرِ ٱللَّهِ لَوَجَدُوا۟ فِيهِ ٱخْتِلَٰفًۭا كَثِيرًۭا”
“وَإِن كُنتُمْ فِى رَيْبٍۢ مِّمَّا نَزَّلْنَا عَلَىٰ عَبْدِنَا فَأْتُوا۟ بِسُورَةٍۢ مِّن مِّثْلِهِۦ وَٱدْعُوا۟ شُهَدَآءَكُم مِّن دُونِ ٱللَّهِ إِن كُنتُمْ صَٰدِقِينَ”
“أَمْ يَقُولُونَ ٱفْتَرَىٰهُ ۖ قُلْ فَأْتُوا۟ بِسُورَةٍۢ مِّثْلِهِۦ وَٱدْعُوا۟ مَنِ ٱسْتَطَعْتُم مِّن دُونِ ٱللَّهِ إِن كُنتُمْ صَٰدِقِينَ”
الرسول الأخير
جواب الإسلام للقارئ السيخي هو الجواب الذي يعطيه لأي أحد. زِن القرآن بتحدّيه هو، ثم اسأل: من الرسول الأخير؟ والقرآن يسمّي محمدًا (ﷺ) خاتم النبيين، وهذه هي الدعوى التي ينبغي فحصها.
“مَّا كَانَ مُحَمَّدٌ أَبَآ أَحَدٍۢ مِّن رِّجَالِكُمْ وَلَٰكِن رَّسُولَ ٱللَّهِ وَخَاتَمَ ٱلنَّبِيِّۦنَ ۗ وَكَانَ ٱللَّهُ بِكُلِّ شَىْءٍ عَلِيمًۭا”
خمسة ردود وأجوبتها
غورو غرانث صاحب، الصفحة 1136 — راغا بهايراو، غورو أرجان
“لا أصوم، ولا أراعي رمضان: أخدم من سيحفظني في الساعة الأخيرة. رب الأرض الواحد هو إلهي، الذي يدين الهندوس والمسلمين كليهما. لا أحجّ إلى مكة، ولا أتعبّد في أماكن حجّ الهندوس. أخدم الإله الواحد ولا أحد سواه. لا أعبد كما يعبد الهندوس، ولا أصلّي كما يصلّي المسلمون. أتّخذ الإله الذي لا صورة له في قلبي، وهناك أسجد له. لست هندوسيًا ولا مسلمًا. النفس والجسد لله، سواء سُمّي الله أو رام. هذه الموعظة ألقاها كبير. فإذا لقيت غورو حقًّا أو پيرًا عرفت سيّدي.”
يُستشهد به على
تقول الترنيمة إن النفس والجسد لله «سواء سُمّي الله أو رام»، وإن المتكلم ليس هندوسيًا ولا مسلمًا. وهذا يعني أنه الاثنان معًا، مزيج.
الرد
(لا هذا ولا ذاك) رفض للوصفين كليهما. والسطر عن الله (﷾) أو رام يقول، بلغة الترنيمة نفسها، إن النفس والجسد لإله واحد، أيًّا كان اسمه. وبقية الترنيمة تترك صوم رمضان، والحج إلى مكة، وصلاة المسلمين. وتترك أيضًا عبادة الهندوس وحجّهم. ومن لا يقيم شعائر أي من الدينين لا يصف خليطًا منهما.
الخلاصة — الترنيمة تسمّي الله (﷾) بلسانين ولا تقيم شعائر أي من الدينين.
غورو غرانث صاحب، الصفحة 1377 — سلوك الشيخ فريد، الشيخ فريد
من الصفحة 1377 إلى الصفحة 1384 يحوي غورو غرانث صاحب سلوكات (أبيات) الشيخ فريد، وهو صوفي مسلم. وتتخلّلها سلوكات للغوروات؛ فواحد لغورو أمر داس، الغورو الثالث، يقع في الصفحة 1378 بين أبيات فريد.
يُستشهد به على
كبير والشيخ فريد، وهو صوفي مسلم، موجودان في غورو غرانث صاحب، فهو مصنوع من أصوات هندوسية ومسلمة.
الرد
هما فيه، والإسلام لا ينكر ذلك. ويقول التقليد السيخي إن غورو أرجان دعا إلى الإتيان بالترانيم واختار منها، وردّ بعضها. وسلوكات الغوروات موضوعة بين سلوكات فريد، ومنها واحد لغورو أمر داس في الأنغ 1378. ومن يُقتبس كلامه لا يُظهر من أين جاءت الرسالة. وهذا هو سؤال: هل هي من عند الله (﷾)؟
الخلاصة — الكتاب الذي يجمع ترانيم رآها حقًّا لا يثبت بذلك أنه مزيج.
و. هـ. ماكلويد والدراسات السيخية (2010)
يستعرض غريوال، وهو مؤرخ للسيخ، أعمال و. هـ. ماكلويد. ويذكر أن ماكلويد، في كتابه «غورو نانك والديانة السيخية» (1968)، رأى أن غورو نانك كان يعدّ المعتقدات الهندوسية والإسلامية خاطئة في أساسها، وأن دينه ليس مزيجًا من المعتقدات الهندوسية والإسلامية، لكنه سمّى أيضًا النمط الذي وضعه إعادة صياغة لمزيج السانت. ويوافق غريوال على أن غورو نانك لا يعدّ أيًّا من التقاليد البراهمية والزهدية والإسلامية حجّة. ويجيب بأن ماكلويد يتجاوز أقوال غورو نانك نفسه في التفويض الإلهي: فلا يلزم المرء أن يؤمن بالوحي ليرى أن غورو نانك يدّعي لدينه أصالة تامة.
يُستشهد به على
يجعل المؤرخون غورو ناناك في تقليد السانت، فالسيخية نشأت من التعبّد الهندي السابق.
الرد
بعض المؤرخين، ومنهم ماكلويد، يجعلونه في ذلك السياق. وآخرون، مثل غريوال، يؤكدون دعواه هو التفويض الإلهي والأصالة. وماكلويد نفسه رأى أن دينه ليس توليفًا من المعتقدات الهندوسية والإسلامية. والإسلام لا يدخل في هذا الجدل. فوجود أفكار متشابهة عند معلّمين سابقين لا يحسم هل الكتاب من عند الله (﷾).
الخلاصة — وجود أفكار متشابهة عند معلّمين سابقين لا يحسم هل الكتاب من عند الله (﷾).
القرآن 16:103 — سورة النحل، الآية 103
“وَلَقَدْ نَعْلَمُ أَنَّهُمْ يَقُولُونَ إِنَّمَا يُعَلِّمُهُۥ بَشَرٌۭ ۗ لِّسَانُ ٱلَّذِى يُلْحِدُونَ إِلَيْهِ أَعْجَمِىٌّۭ وَهَٰذَا لِسَانٌ عَرَبِىٌّۭ مُّبِينٌ”
يُستشهد به على
يدّعي المنتقدون أيضًا دعاوى في مصدر كلمات القرآن. فلماذا لا يدّعي المسلمون دعوى من النوع نفسه عن السيخية؟
الرد
قال أهل مكة إن رجلًا يعلّم النبي (ﷺ) (16:103) وإنه أساطير الأولين (25:5). فأجاب القرآن بحقيقة: الرجل الذي سمّوه لسانه أعجمي والقرآن لسان عربي مبين. وأجاب ببيان مصدره (25:6) وبتحدٍّ أن يأتوا بسورة مثله (10:38). ولم يُجب بتخمين. ولذلك لا ينبغي للمسلمين أن يسمّوا السيخية مزيجًا. فالتشابه بين الكتب ليس إلا تخمينًا في المصادر، والإسلام يطلب الاختبار.
الخلاصة — التشابه بين الكتب تخمين في المصادر؛ والاختبار هو الذي يحسم هل الكتاب من عند الله (﷾).
غورو غرانث صاحب، الصفحة 722 — راغا تيلانغ، غورو نانك
“كما تأتيني كلمة الرب، كذلك أُعلنها يا لالو”
يُستشهد به على
يقول السيخ إن البانِي جاءت من الله، فعلى الإسلام أن يقبل أن السيخية وحي قائم بذاته، كالذي جاء به الرسل السابقون.
الرد
الإسلام لا يحكم على قلوب الغوروات. إنما يختبر دعوى الوحي بمعيار واحد لكل كتاب. والقرآن يعرض نفسه لهذا المعيار. فيقول إن الكتاب لو كان من عند غير الله (﷾) لكان فيه اختلاف كثير، ويتحدى المرتابين أن يأتوا بسورة مثله. ويعلّم الإسلام فعلًا أن لكل أمة نذيرًا (35:24). ويسمّي أيضًا محمدًا (ﷺ) خاتم النبيين (33:40)، وقد جاء غورو ناناك بعده. وتُوزن هذه الدعوى بعد أن يُختبر القرآن. وصفحة «هل أرسل الله أنبياء إلى الهند؟» تتناول النذر.
الخلاصة — السؤال هو: هل الكتاب من عند الله (﷾)؟ والقرآن يعطي الاختبار (4:82؛ 2:23).
وجهات النظر
تعاليم السيخ
يرى السيخ أن دينهم وحي قائم بذاته. وترنيمة غورو أرجان في الأنغ 1136 تقول إنه ليس هندوسيًا ولا مسلمًا، وتترك شعائر الدينين كليهما.
ترنيمة غورو أرجان في الأنغ 1136 تقول إنه ليس هندوسيًا ولا مسلمًا، وتترك شعائر الدينين كليهما. فالسيخية قائمة بمعزل عن الاثنين.
الرد
يوافق الإسلام على أن الترنيمة لا تجعل السيخية نصف إسلام. لكن القيام بمعزل لا يُظهر إلا أن الدين متميّز. أما هل هو من عند الله (﷾)، فيُختبر بما يدّعيه الكتاب (4:82؛ 2:23).
يقول غورو ناناك وغورو أرجان إن البانِي جاءتهما من الرب (الأنغ 722؛ الأنغ 628). فالدين وحي قائم بذاته، لا مزيج.
الرد
هذه دعوى، والإسلام يختبر الدعاوى بمعيار واحد لكل كتاب. والقرآن يعرض نفسه للاختبار نفسه (4:82؛ 2:23).
قراءة السيخية على أنها (مزيج)
يقول بعض القرّاء إن السيخية تجمع تعاليم الهندوسية والإسلام. ويشيرون إلى أسماء لله من الدينين، وإلى ترانيم كبير والشيخ فريد. والسيخ يرفضون هذا.
يسمّي غورو غرانث صاحب الله الله وخدا ورام. فهو، بحسب هذه الحجة، يخلط لغة الدينين.
الرد
لنسلّم بذلك: فهو يستعمل كلمات لله (﷾) من اللغتين، والأنغ 1136 يذكر الله (﷾) ورام. لكن الترنيمة نفسها تترك شعائر الدينين كليهما. واستعمال كلمات من لغتين لا يخلط دينين.
ترانيم البهاغات كبير وسلوكات الشيخ فريد، وهو صوفي مسلم، موجودة في غورو غرانث صاحب بجانب ترانيم الغوروات أنفسهم. فهو، بحسب هذه الحجة، يجمع أصواتًا هندوسية ومسلمة.
الرد
لنسلّم بذلك. لكن الكتاب يجمع ترانيم اختارها غورو أرجان، ويقول التقليد السيخي إنه ردّ بعضها. ومن جُمعت ترانيمه لا يُظهر من أين جاءت رسالته، وهذا هو سؤال: هل هو من عند الله (﷾)؟
ما يقوله المؤرخون
رأى و. هـ. ماكلويد، وهو من كبار المؤرخين الغربيين للسيخ، أن دين غورو ناناك ليس توليفًا من المعتقدات الهندوسية والإسلامية. وجعله في تقليد السانت في شمال الهند، ويجيب المؤرخ ج. س. غريوال بأن غورو ناناك يدّعي تفويضًا إلهيًا وأصالة.
رأى ماكلويد أن غورو ناناك كان يعدّ المعتقدات الهندوسية والإسلامية خاطئة في أساسها. فدينه ليس مزيجًا من الاثنين.
جعل ماكلويد أيضًا غورو ناناك في تقليد السانت، وسمّى تعليمه إعادة صياغة لمزيج السانت، وهو رأي يعترض عليه غريوال. ويجيب غريوال بأن أقوال غورو ناناك نفسه تدّعي تفويضًا إلهيًا وأصالة تامة.
الرؤية الإسلامية
لا ينبغي للمسلمين أن يسمّوا السيخية مزيجًا. فالترنيمة في الأنغ 1136 تترك شعائر الدينين كليهما، والسيخ يرفضون هذا الوصف. والإسلام يجيب عن كل دعوى في مصادر أي كتاب بالحقائق وبالاختبار، لا بالتخمين. والسؤال المهم هو: هل الكتاب من عند الله (﷾)؟ والقرآن يعطي الاختبار.
الترنيمة في الأنغ 1136 تترك شعائر الهندوس والمسلمين على السواء، فلا يمكن أن تُقرأ على أنها نصف إسلام. ولا ينبغي للمسلمين أن يدّعوا ذلك.
يذكر القرآن أن سامعيه الأوائل قالوا إن رجلًا يعلّم النبي (ﷺ)، وإنه أساطير الأولين (16:103؛ 25:5). ويجيب بحقيقة، وببيان مصدره، وبتحدٍّ (16:103؛ 25:6؛ 10:38). والإسلام يجيب عن كل دعوى في مصادر أي كتاب على هذا النحو، بالحقائق وبالاختبار، لا بالتخمين.
وجود أفكار متشابهة عند معلّمين سابقين لا يحسم هل الكتاب من عند الله (﷾). والقرآن يقول إن الكتاب لو كان من عند غير الله (﷾) لكان فيه اختلاف كثير، ويتحدى المرتابين أن يأتوا بسورة مثله.
يسمّي القرآن محمدًا (ﷺ) خاتم النبيين، أي آخرهم. والقارئ السيخي مدعوّ إلى أن يزن هذه الدعوى باختبار القرآن نفسه.