إجابة مختصرة
نعم. فكثير من الملحدين أمناء ولطفاء وشجعان، والإسلام يقول لماذا: فقد ألهم الله (﷾) كل نفس فجورها وتقواها (91:7-8). فالسؤال الحقيقي لا يتعلق بخلق أحد، بل بما يجعل الخير خيرًا حقًّا. فبلا إله يكون الصواب والخطأ مشاعر شكّلها التطور، أو قواعد يتفق عليها الناس، أو حقائق عما ينفع أو يضر، أو حقائق موجودة هكذا فحسب. ولا شيء من ذلك يقول لماذا يلزمنا الخير حين يكلّفنا، ولا لماذا يهمّ في النهاية. وجواب الإسلام أن الخير يأتي من الله (﷾) نفسه. فهو البرّ الحكيم، فلا تكون أوامره اعتباطية أبدًا. ولا يقوم فوقه أي معيار. وقال النبي (ﷺ) إن الحسنة التي تُعمل بلا إيمان يُجزى بها صاحبها في الدنيا (صحيح مسلم 2808). والأجر الباقي للخير المقرون بالإيمان (16:97).
الشرح الكامل
السؤال ليس هل يفعل الملحدون الخير
كثير من الملحدين أمناء وكرماء وشجعان. ومن يعرفهم يرى ذلك، وهذه الصفحة لا تنكره. ويرى غريغ إبستين، القسّ الإنساني في جامعة هارفارد، أن الناس يستطيعون أن يعيشوا حياة صالحة يرشدها العقل والرحمة. وبوصفه وصفًا لكيف يعيش كثير من الملحدين، فهذا صحيح. لكنه يجيب عن سؤال غير السؤال المطروح هنا. فهذه الصفحة تسأل ما الذي يجعل الخير خيرًا حقًّا، ولماذا يُلزم الإنسان حين يكلّفه. وذلك سؤال عن أساس الخير، لا عن خلق أحد.
يرى القسّ الإنساني في جامعة هارفارد أن الناس يستطيعون أن يعيشوا حياة صالحة ذات معنى دون الإيمان بالله، مسترشدين بالعقل والرحمة، وأن الأخلاق لا تحتاج إلى الدين.
أهم التفسيرات للخير بلا إله
بلا إله، هناك أربعة تفسيرات رئيسة للصواب والخطأ. الأول يقول إن مشاعرنا الأخلاقية تطوّرت لأن التعاون ساعد أسلافنا على البقاء. والثاني يقول إن الصواب والخطأ قواعد يتفق عليها الناس. والثالث يقول إن الحقائق الأخلاقية حقائق طبيعية عما ينفع الكائنات الحية القادرة على الإحساس أو يضرها. والرابع يقول إن الحقائق الأخلاقية حقائق أساسية. ويسمّي الفيلسوف الأمريكي إريك فيلنبرغ هذا (الواقعية المعيارية بلا إله). وعلى رأيه، الحقائق الأخلاقية ضرورية ولا تعتمد على شيء آخر. ويذهب بعض الملحدين أبعد من ذلك: فقد رأى الفيلسوف ج. ل. ماكي أنه لا توجد قيم موضوعية أصلًا. وصفحة (من أين تأتي الأخلاق) تتناول التفسير الثاني. أما الأخرى فتُتناول واحدًا واحدًا فيما يلي.
ترى أن أحكامنا الأخلاقية مشبعة بالتأثير التطوري. فالانتقاء الطبيعي فضّل المواقف التي ساعدت أسلافنا على البقاء والتكاثر، لا المواقف التي تتبع حقائق أخلاقية مستقلة. فإن وُجدت هذه الحقائق، كان أي تطابق بينها وبين معتقداتنا مصادفة.
يعرّف المذهب الطبيعي في الأخلاق بأنه الرأي القائل إن الحقائق الأخلاقية حقائق طبيعية. ويعرض اعتراض المعيارية: فالحقائق الأخلاقية تتعلق بما لدينا أسباب أو التزامات لفعله، أما الحقائق الطبيعية، من النوع الذي يدرسه العلماء، فليست بذاتها مصدرًا للأسباب لكل أحد.
يدافع عن «الواقعية المعيارية بلا إله»: فالحقائق الأخلاقية أساسية وضرورية، غير مستمدة من حقائق طبيعية ولا من الله. ويسلّم بأن حجة الهدم التطورية مشكلة جدية لرأيه، ويجيب بأن القوانين التي أنتجت معتقداتنا الأخلاقية قد تكون هي نفسها ضرورية.
يرى أنه لا توجد قيم موضوعية. فالصفات الأخلاقية الموضوعية ستكون كيانات غريبة، لا تشبه أي شيء آخر موجود في العالم، ولذلك تحمل الأحكام الأخلاقية العادية خطأً.
التطور يفسّر المشاعر، لا الواجبات
قد يفسّر التطور فعلًا لماذا يشعر الناس أن القسوة خطأ. لكنه لا يُظهر أن القسوة خطأ، ولا أن على الإنسان أن يتجنبها حين تكون مربحة. وقد رأى الفيلسوف الإسكتلندي ديفيد هيوم هذه الفجوة سنة 1740. فقد لاحظ كتّابًا ينتقلون مما هو كائن إلى ما ينبغي أن يكون، وطلب سببًا لكيفية استنتاج (ينبغي) من حقائق مختلفة عنه تمامًا. وقد أسّس هيوم نفسه الأخلاق على الشعور الإنساني. لكن ملاحظته تبقى قائمة في وجه كل تفسير لا يقدّم إلا قصة نشأة. فالشعور قد يفسّر لماذا نفعل، ولا يُظهر أننا ملزمون بأن نفعل. والفجوة نفسها تواجه من يقولون إن الخير هو ما ينفع الكائنات الحية القادرة على الإحساس. فالحقائق عن الصحة والمعاناة تُظهر ما ينفع الناس، ولا تُظهر لماذا يجب عليّ أن أساعد غريبًا حين يكلّفني ذلك.
“ينبغي أن يُقدَّم سبب، لما يبدو أمرًا لا يمكن تصوره البتة، وهو كيف يمكن أن تكون هذه العلاقة الجديدة استنتاجًا من علاقات أخرى مختلفة عنها تمامًا.”
ترى أن أحكامنا الأخلاقية مشبعة بالتأثير التطوري. فالانتقاء الطبيعي فضّل المواقف التي ساعدت أسلافنا على البقاء والتكاثر، لا المواقف التي تتبع حقائق أخلاقية مستقلة. فإن وُجدت هذه الحقائق، كان أي تطابق بينها وبين معتقداتنا مصادفة.
يعرّف المذهب الطبيعي في الأخلاق بأنه الرأي القائل إن الحقائق الأخلاقية حقائق طبيعية. ويعرض اعتراض المعيارية: فالحقائق الأخلاقية تتعلق بما لدينا أسباب أو التزامات لفعله، أما الحقائق الطبيعية، من النوع الذي يدرسه العلماء، فليست بذاتها مصدرًا للأسباب لكل أحد.
الحقائق الأخلاقية المجردة تترك أمرين بلا تفسير
على رأي فيلنبرغ، الحقائق الأخلاقية موجودة فحسب، وليس وراءها شيء. وهذا يترك السؤال الأول مفتوحًا: لماذا تُلزم حقيقة مجردة أحدًا؟ ويثير سؤالًا ثانيًا: لماذا تعرف عقولنا هذه الحقائق أصلًا؟ وتحتج الفيلسوفة الأمريكية شارون ستريت من التطور، لا من الدين: فالانتقاء الطبيعي شكّل مواقفنا الأخلاقية من أجل البقاء والتكاثر، لا من أجل تتبّع حقائق أخلاقية مستقلة. فإن وُجدت هذه الحقائق، كان أي تطابق بينها وبين معتقداتنا مصادفة. ويسلّم فيلنبرغ بأن هذه مشكلة جدية لرأيه. وجوابه أن القوانين التي أنتجت معتقداتنا الأخلاقية قد تكون هي نفسها ضرورية.
يدافع عن «الواقعية المعيارية بلا إله»: فالحقائق الأخلاقية أساسية وضرورية، غير مستمدة من حقائق طبيعية ولا من الله. ويسلّم بأن حجة الهدم التطورية مشكلة جدية لرأيه، ويجيب بأن القوانين التي أنتجت معتقداتنا الأخلاقية قد تكون هي نفسها ضرورية.
ترى أن أحكامنا الأخلاقية مشبعة بالتأثير التطوري. فالانتقاء الطبيعي فضّل المواقف التي ساعدت أسلافنا على البقاء والتكاثر، لا المواقف التي تتبع حقائق أخلاقية مستقلة. فإن وُجدت هذه الحقائق، كان أي تطابق بينها وبين معتقداتنا مصادفة.
يعرضان الصيغة الحديثة لمعضلة أوثيفرو: إن كان الله يأمر بما هو صواب لأنه صواب، فالصواب يبدو مستقلًّا عنه؛ وإن لم يكن كذلك، فأوامره تبدو اعتباطية. ويلاحظان أن تأسيس أوامر الله على خيريته الذاتية يردّ تهمة الاعتباطية، وأن النقاد يطرحون اعتراضات أخرى، منها أن هذا الجواب فارغ.
إن كان الصواب والخطأ من صنعنا
جواب ستريت نفسها أن القيم تتوقف على مواقف كل إنسان الأولى. وهي تسلّم بما يترتب على ذلك: فالشخص المتّسق تمامًا الذي لا يهدف إلا إلى معاناة الآخرين سيكون لديه أسباب للتعذيب. وتناقشه باسم «كاليغولا متّسقًا اتساقًا مثاليًّا»، نسبةً إلى الإمبراطور الروماني القاسي. ويقول ماكي إنه لا توجد قيم موضوعية أصلًا. وعلى كلا الرأيين لا شيء يجعل المعذِّب المتّسق مخطئًا موضوعيًّا. وأكثر الناس، مؤمنين وغير مؤمنين، لا يستطيعون قبول ذلك، وهم محقّون في رفضه.
تدافع عن بنائية على طريقة هيوم: فما لدى الشخص سبب لفعله يتوقف على نقاط انطلاقه التقييمية الخاصة، لا على معايير ملزمة لكل فاعل عاقل. وتسلّم بأن كاليغولا متّسقًا اتساقًا مثاليًّا، لا يهدف إلا إلى مضاعفة معاناة الآخرين، سيكون لديه أسباب للتعذيب.
يرى أنه لا توجد قيم موضوعية. فالصفات الأخلاقية الموضوعية ستكون كيانات غريبة، لا تشبه أي شيء آخر موجود في العالم، ولذلك تحمل الأحكام الأخلاقية العادية خطأً.
خيّر لأن الله (﷾) أمر به؟ جواب القرآن: الخير يأتي من الله (﷾) نفسه
في محاورة لأفلاطون يسأل سقراط: هل المقدس مقدس لأن الآلهة تحبه، أم أنها تحبه لأنه مقدس؟ ويسأل الفلاسفة اليوم السؤال نفسه عن الله (﷾): هل الشيء خيّر لأن الله (﷾) أمر به، أم أنه أمر به لأنه خيّر؟ فإن كان الأول بدا الخير اعتباطيًّا. وإن كان الثاني بدا الخير قائمًا فوق الله (﷾). وجواب القرآن ليس هذا ولا ذاك. فالخير يأتي من طبيعة الله (﷾) نفسه وأسمائه. ففي القرآن هو البرّ (52:28) والحكيم (59:24). ويقول القرآن إن الله (﷾) لا يأمر بالفحشاء (7:28)، وإنه يأمر بالعدل والإحسان (16:90). فأوامره تصدر عن ذاته، ولا تكون اعتباطية أبدًا. ولا يقوم فوقه معيار، لأن المعيار كماله هو. وكماله ليس مختارًا، ولا يمكن أن يتغير. ولله (﷾) الأسماء الحسنى (7:180).
في محاورة أفلاطون يسأل سقراط أوثيفرو: هل المقدس مقدس لأن الآلهة تحبه، أم أن الآلهة تحبه لأنه مقدس؟ ويسمّي الفلاسفة هذا السؤال، حين يُطبَّق على أوامر الله، معضلة أوثيفرو.
يعرضان الصيغة الحديثة لمعضلة أوثيفرو: إن كان الله يأمر بما هو صواب لأنه صواب، فالصواب يبدو مستقلًّا عنه؛ وإن لم يكن كذلك، فأوامره تبدو اعتباطية. ويلاحظان أن تأسيس أوامر الله على خيريته الذاتية يردّ تهمة الاعتباطية، وأن النقاد يطرحون اعتراضات أخرى، منها أن هذا الجواب فارغ.
“إِنَّا كُنَّا مِن قَبْلُ نَدْعُوهُ ۖ إِنَّهُۥ هُوَ ٱلْبَرُّ ٱلرَّحِيمُ”
“هُوَ ٱللَّهُ ٱلَّذِى لَآ إِلَٰهَ إِلَّا هُوَ ۖ عَٰلِمُ ٱلْغَيْبِ وَٱلشَّهَٰدَةِ ۖ هُوَ ٱلرَّحْمَٰنُ ٱلرَّحِيمُ هُوَ ٱللَّهُ ٱلَّذِى لَآ إِلَٰهَ إِلَّا هُوَ ٱلْمَلِكُ ٱلْقُدُّوسُ ٱلسَّلَٰمُ ٱلْمُؤْمِنُ ٱلْمُهَيْمِنُ ٱلْعَزِيزُ ٱلْجَبَّارُ ٱلْمُتَكَبِّرُ ۚ سُبْحَٰنَ ٱللَّهِ عَمَّا يُشْرِكُونَ هُوَ ٱللَّهُ ٱلْخَٰلِقُ ٱلْبَارِئُ ٱلْمُصَوِّرُ ۖ لَهُ ٱلْأَسْمَآءُ ٱلْحُسْنَىٰ ۚ يُسَبِّحُ لَهُۥ مَا فِى ٱلسَّمَٰوَٰتِ وَٱلْأَرْضِ ۖ وَهُوَ ٱلْعَزِيزُ ٱلْحَكِيمُ”
“وَإِذَا فَعَلُوا۟ فَٰحِشَةًۭ قَالُوا۟ وَجَدْنَا عَلَيْهَآ ءَابَآءَنَا وَٱللَّهُ أَمَرَنَا بِهَا ۗ قُلْ إِنَّ ٱللَّهَ لَا يَأْمُرُ بِٱلْفَحْشَآءِ ۖ أَتَقُولُونَ عَلَى ٱللَّهِ مَا لَا تَعْلَمُونَ”
“۞ إِنَّ ٱللَّهَ يَأْمُرُ بِٱلْعَدْلِ وَٱلْإِحْسَٰنِ وَإِيتَآئِ ذِى ٱلْقُرْبَىٰ وَيَنْهَىٰ عَنِ ٱلْفَحْشَآءِ وَٱلْمُنكَرِ وَٱلْبَغْىِ ۚ يَعِظُكُمْ لَعَلَّكُمْ تَذَكَّرُونَ”
“وَلِلَّهِ ٱلْأَسْمَآءُ ٱلْحُسْنَىٰ فَٱدْعُوهُ بِهَا ۖ وَذَرُوا۟ ٱلَّذِينَ يُلْحِدُونَ فِىٓ أَسْمَٰٓئِهِۦ ۚ سَيُجْزَوْنَ مَا كَانُوا۟ يَعْمَلُونَ”
كل رأي يقف عند شيء: فأيّها يفسّر أكثر؟
قد يقول ناقد إن المؤمن يقف عند الله (﷾)، كما يقف الواقعي عند الحقائق الأخلاقية. وكل رأي لا بد أن يقف عند شيء. والسؤال: أي نقطة وقوف تفسّر أكثر؟ فالحقائق الأخلاقية المجردة لا تفسّر لماذا يلزمنا الخير، ولا كيف تعرفه عقولنا، ولا لماذا يهمّ في النهاية. أما الخالق الحي الحكيم فيفسّر الثلاثة. فخيره هو المعيار، وهو الذي خلق الحس الأخلاقي ليعرفه، فالتطابق متوقَّع. والخير يُلزم لأنه إرادة من هو الخير نفسه، ومن أعطانا كل ما نملك. فليس حقيقة مجردة ولا شعورًا. وهو سيحاسب، ولهذا يهمّ الخير في النهاية. ويعلّم الإسلام أن الله (﷾) ألهم كل نفس فجورها وتقواها (91:7-8).
يدافع عن «الواقعية المعيارية بلا إله»: فالحقائق الأخلاقية أساسية وضرورية، غير مستمدة من حقائق طبيعية ولا من الله. ويسلّم بأن حجة الهدم التطورية مشكلة جدية لرأيه، ويجيب بأن القوانين التي أنتجت معتقداتنا الأخلاقية قد تكون هي نفسها ضرورية.
“وَنَفْسٍۢ وَمَا سَوَّىٰهَا فَأَلْهَمَهَا فُجُورَهَا وَتَقْوَىٰهَا”
“فَمَن يَعْمَلْ مِثْقَالَ ذَرَّةٍ خَيْرًۭا يَرَهُۥ وَمَن يَعْمَلْ مِثْقَالَ ذَرَّةٍۢ شَرًّۭا يَرَهُۥ”
لماذا يهمّ الخير في النهاية
بلا ديّان، كثير من المظالم لا تُصلح أبدًا. فقد يموت رجل قاسٍ غنيًّا مكرّمًا، وتموت امرأة شجاعة فقيرة مجهولة. وبلا إله تنتهي الحياتان فحسب. والخير ما زال يهمّ الناس الذين ينفعهم، وهذا حقيقي. لكن لا شيء يسوّي الحساب. والرغبة في العدل لا تثبت وجود ديّان. لكن الحجة على وجود الله (﷾) تقوم على أسبابها الخاصة، وعلى تلك الحجة يُسوّى الحساب. وجواب الإسلام أنه لا يضيع عمل: فمن يعمل مثقال ذرة خيرًا يره، ومن يعمل مثقال ذرة شرًّا يره (99:7-8). والله (﷾) لا يظلم مثقال ذرة (4:40). ويسأل القرآن: أفحسبتم أنما خلقناكم عبثًا؟ (23:115).
“فَمَن يَعْمَلْ مِثْقَالَ ذَرَّةٍ خَيْرًۭا يَرَهُۥ وَمَن يَعْمَلْ مِثْقَالَ ذَرَّةٍۢ شَرًّۭا يَرَهُۥ”
“إِنَّ ٱللَّهَ لَا يَظْلِمُ مِثْقَالَ ذَرَّةٍۢ ۖ وَإِن تَكُ حَسَنَةًۭ يُضَٰعِفْهَا وَيُؤْتِ مِن لَّدُنْهُ أَجْرًا عَظِيمًۭا”
“أَفَحَسِبْتُمْ أَنَّمَا خَلَقْنَٰكُمْ عَبَثًۭا وَأَنَّكُمْ إِلَيْنَا لَا تُرْجَعُونَ”
ما يقوله الإسلام عن الخير الذي يفعله الملحدون
يفسّر الإسلام لماذا يفعل الناس الخير بلا إيمان: فالحس الأخلاقي في كل نفس (91:7-8). وقال النبي (ﷺ) إن الله (﷾) لا يظلم مؤمنًا حسنة: يُعطى بها في الدنيا ويُجزى بها في الآخرة. وقال إن الكافر إذا عمل حسنة أُطعم بها طعمة من الدنيا، حتى إذا أفضى إلى الآخرة لم تكن له حسنة يُجزى بها (صحيح مسلم 2808). ويعد القرآن بحياة طيبة لمن عمل صالحًا وهو مؤمن (16:97). ففي الإسلام يتلازم الخير والإيمان. وسأل حكيم بن حزام النبي (ﷺ) عن الصدقة وصلة الرحم التي عملها قبل الإسلام، فأخبره النبي (ﷺ) أنه أسلم على ما أسلف من خير (صحيح البخاري 1436). فالإيمان والعبادة وحسن الخلق في الإسلام طريق واحد للحياة.
“وَنَفْسٍۢ وَمَا سَوَّىٰهَا فَأَلْهَمَهَا فُجُورَهَا وَتَقْوَىٰهَا”
روى أنس أن النبي (ﷺ) قال إن الله لا يظلم مؤمنًا حسنة: يُعطى بها في الدنيا ويُجزى بها في الآخرة. وأما الكافر فيُطعم بحسنات ما عمل بها لله في الدنيا، حتى إذا أفضى إلى الآخرة لم تكن له حسنة يُجزى بها.
روى أنس أن النبي (ﷺ) قال إن الكافر إذا عمل حسنة أُطعم بها طعمة من الدنيا. وأما المؤمن فإن الله يدّخر له حسناته في الآخرة، ويعقبه رزقًا في الدنيا على طاعته.
“مَنْ عَمِلَ صَٰلِحًۭا مِّن ذَكَرٍ أَوْ أُنثَىٰ وَهُوَ مُؤْمِنٌۭ فَلَنُحْيِيَنَّهُۥ حَيَوٰةًۭ طَيِّبَةًۭ ۖ وَلَنَجْزِيَنَّهُمْ أَجْرَهُم بِأَحْسَنِ مَا كَانُوا۟ يَعْمَلُونَ”
سأل حكيم بن حزام النبي (ﷺ) هل له أجر في الخير الذي عمله قبل الإسلام، كالصدقة وعتق الرقاب وصلة الرحم. فأجاب النبي (ﷺ) بأنه أسلم على ما أسلف من خير.
هل يجعل الدين الناس أسوأ؟
يقول بعض الملحدين إن الدين يضر أكثر مما ينفع. وقد جعل الكاتب كريستوفر هيتشنز العنوان الفرعي لكتابه سنة 2007 «كيف يسمّم الدين كل شيء». وكل جماعة كبيرة، مؤمنة أو غير مؤمنة، فيها من أخطأ. وسجلّ الأتباع لا يستطيع أن يحسم أي تفسير للخير هو الصحيح. ولهذا تقارن هذه الصفحة الأسس، لا السجلات. فالدين يُحكم عليه بتعليمه، لا بما فعله بعض أتباعه. والتهم المحددة الموجهة إلى الإسلام لها صفحاتها الخاصة في هذا الموقع.
كتاب جدلي شعبي، عنوانه الفرعي «كيف يسمّم الدين كل شيء»، يرى أن الدين من صنع الإنسان وأنه يُلحق ضررًا كبيرًا، ويدعو إلى حياة علمانية قائمة على العلم والعقل.
الأجوبة وما يُرد به عليها
إيفانز وباغيت، «الحجج الأخلاقية على وجود الله» (2022)
يعرضان الصيغة الحديثة لمعضلة أوثيفرو: إن كان الله يأمر بما هو صواب لأنه صواب، فالصواب يبدو مستقلًّا عنه؛ وإن لم يكن كذلك، فأوامره تبدو اعتباطية. ويلاحظان أن تأسيس أوامر الله على خيريته الذاتية يردّ تهمة الاعتباطية، وأن النقاد يطرحون اعتراضات أخرى، منها أن هذا الجواب فارغ.
يُستشهد به على
القول بأن الخير يأتي من طبيعة الله إنما ينقل المعضلة. فهل طبيعته خيّرة لأنها توافق معيارًا؟ وإن لم يكن كذلك، فقول (الله خيّر) لا يقول شيئًا.
الرد
لكل رأي معيار نهائي، وفي الإسلام لا شيء وراء طبيعة الله (﷾) يُقاس به. فهل كان يمكن أن تكون طبيعته قاسية؟ لا. فهي ليست مختارة، ولم يكن ممكنًا أن تكون غير ذلك، فليست اعتباطية. وقول (الله خيّر) ليس فارغًا. فهو يقول إن مصدر كل خير كائن حي عادل رحيم حكيم. ونعرف معنى هذه الكلمات بالحس الأخلاقي الذي أعطاه كل نفس (91:7-8). لكن معرفة ما هو الخير ومعرفة ما يجعله خيرًا سؤالان مختلفان. فالحس الأخلاقي يجيب عن الأول، وطبيعة الله (﷾) نفسها تجيب عن الثاني.
الخلاصة — المعيار النهائي هو الله نفسه، ووصفه بالخير يقول شيئًا حقيقيًّا عن ذاته.
أفلاطون، أوثيفرو 10أ
في محاورة أفلاطون يسأل سقراط أوثيفرو: هل المقدس مقدس لأن الآلهة تحبه، أم أن الآلهة تحبه لأنه مقدس؟ ويسمّي الفلاسفة هذا السؤال، حين يُطبَّق على أوامر الله، معضلة أوثيفرو.
يُستشهد به على
قال بعض علماء المسلمين إن الخير هو ببساطة ما يأمر به الله. فالإسلام يأخذ بالخيار الأول في النهاية.
الرد
هذه الصفحة تعطي جواب القرآن نفسه، لا رأي عالم بعينه. فهو الحكيم (59:24). ولا يأمر بالفحشاء أبدًا (7:28)، ويأمر بالعدل والإحسان (16:90). فأوامره لا تكون اعتباطية أبدًا، ولا يقوم فوقه معيار.
الخلاصة — يربط القرآن أوامر الله (﷾) بحكمته وخيره، فليست اعتباطية ولا خاضعة لمعيار أعلى.
الخير من دون الله (2009)
يرى القسّ الإنساني في جامعة هارفارد أن الناس يستطيعون أن يعيشوا حياة صالحة ذات معنى دون الإيمان بالله، مسترشدين بالعقل والرحمة، وأن الأخلاق لا تحتاج إلى الدين.
يُستشهد به على
إن كنت تحتاج إلى أمر الله أو الخوف من جهنم لتكون صالحًا، فلست صالحًا حقًّا. أنا أفعل الخير لأني أهتم بالناس.
الرد
الاهتمام بالناس خير، والإسلام يقول لماذا تهتم: فالحس الأخلاقي في كل نفس (91:7-8). ويمدح القرآن الذين يطعمون المحتاجين لوجه الله (﷾)، لا يريدون من الناس جزاءً ولا شكورًا (76:8-9). والخوف من العقاب ليس السبب الذي تقدّمه هذه الصفحة. فسؤالها ليس لماذا يفعل الإنسان، بل ما الذي يجعل الفعل صوابًا حقًّا.
الخلاصة — لماذا يفعل الإنسان الخير، وما الذي يجعل الخير خيرًا حقًّا، سؤالان مختلفان؛ والصفحة تجيب عن الثاني.
ديفيد هيوم، رسالة في الطبيعة البشرية، الكتاب الثالث، الجزء الأول، القسم الأول (نُشر الكتاب الثالث أول مرة سنة 1740)
“ينبغي أن يُقدَّم سبب، لما يبدو أمرًا لا يمكن تصوره البتة، وهو كيف يمكن أن تكون هذه العلاقة الجديدة استنتاجًا من علاقات أخرى مختلفة عنها تمامًا.”
يُستشهد به على
وجّه هيوم فجوته إلى كل نظام أخلاقي، ومنها الأنظمة التي تبدأ من وجود إله. فالأخلاق الدينية لا تستطيع عبورها أيضًا.
الرد
هذه الصفحة لا تستنتج (ينبغي) من حقيقة محايدة. ففي الإسلام المعيار النهائي هو الخير نفسه، في طبيعة الله (﷾). والصفحة تستعمل هيوم لنقطة أضيق: قصة تطوّر مشاعرنا لا تُظهر ما ينبغي أن نفعله.
الخلاصة — فجوة هيوم تحتج على قصة نشأة تُقدَّم أساسًا، والصفحة لا تستعملها إلا هناك.
ستريت، «معضلة داروينية للنظريات الواقعية في القيمة» (2006)
ترى أن أحكامنا الأخلاقية مشبعة بالتأثير التطوري. فالانتقاء الطبيعي فضّل المواقف التي ساعدت أسلافنا على البقاء والتكاثر، لا المواقف التي تتبع حقائق أخلاقية مستقلة. فإن وُجدت هذه الحقائق، كان أي تطابق بينها وبين معتقداتنا مصادفة.
يُستشهد به على
حجة ستريت تنقلب على الإيمان بالله أيضًا. فالتطور شكّل الإيمان الديني من أجل البقاء كذلك.
الرد
تحدي ستريت يسأل هل العملية التي شكّلت الاعتقاد كانت تتتبع الحقيقة. وعلى الرأي الذي لا إله فيه، لا شيء جعل معتقداتنا الأخلاقية تتتبع الحقائق الأخلاقية. أما الإيمان بالله (﷾) فمختلف من جهتين. فالحجة على وجود الله (﷾) تقوم على أسباب يستطيع أي قارئ أن يختبرها، لا على شعور متطوّر فحسب. وإن كان الله موجودًا، فهو الذي خلق الحس الأخلاقي والعقل الذي يستدل معًا، فالتطابق متوقَّع. فالتحدي لا ينجح إلا إذا كان الانتقاء الأعمى هو القصة كلها، وذلك يفترض أنه لا إله.
الخلاصة — حجة الهدم تُربك الواقعية بلا إله. أما الحجة على وجود الله (﷾) فتقوم على أسباب، وعليها يكون التطابق بين العقل والحقيقة متوقَّعًا.
الخير من دون الله (2009)
يرى القسّ الإنساني في جامعة هارفارد أن الناس يستطيعون أن يعيشوا حياة صالحة ذات معنى دون الإيمان بالله، مسترشدين بالعقل والرحمة، وأن الأخلاق لا تحتاج إلى الدين.
يُستشهد به على
إن كان الملحدون يستطيعون أن يكونوا صالحين، فلا حاجة إلى الله في الأخلاق.
الرد
لا حاجة إلى الله (﷾) لكي يفعل الملحد الخير، والإسلام لم يقل ذلك قط. فالإسلام نفسه يقول لماذا يفعل الملحدون الخير: فالحس الأخلاقي في كل نفس (91:7-8). أما ما يحتاج إلى الله (﷾) فهو الأساس: لماذا يُلزم الخير، ولماذا يهمّ في النهاية.
الخلاصة — حسن سلوك الملحدين يوافق تفسير الإسلام، ويترك مسألة الأساس حيث كانت.
صحيح مسلم 2808a — كتاب صفة القيامة والجنة والنار، الحديث 2808a
روى أنس أن النبي (ﷺ) قال إن الله لا يظلم مؤمنًا حسنة: يُعطى بها في الدنيا ويُجزى بها في الآخرة. وأما الكافر فيُطعم بحسنات ما عمل بها لله في الدنيا، حتى إذا أفضى إلى الآخرة لم تكن له حسنة يُجزى بها.
يُستشهد به على
إذن فالملحد اللطيف لا ينال شيئًا في الآخرة عن عمر كامل من الخير. وهذا ظلم.
الرد
الله (﷾) لا يظلم مثقال ذرة (4:40). والحديث يقول إن الخير الذي يعمله الكافر يُجزى به في الدنيا، فلا يضيع. والأجر الباقي ليس أجرة تُكسب بالأعمال وحدها، بل هو فضل الله (﷾)، أُعدّ للذين آمنوا بالله (﷾) ورسله (57:21). فهو للخير المقرون بالإيمان (16:97). والله (﷾) لا يعذّب أحدًا حتى يأتيه رسول ينذره (17:15). ولا يجوز لمسلم أن يحكم على مصير أي إنسان؛ فذلك لله (﷾). والباب يبقى مفتوحًا ما دام الإنسان حيًّا: فقد أسلم حكيم بن حزام على كل ما أسلف من خير (صحيح البخاري 1436).
الخلاصة — لا تضيع حسنة بلا جزاء، ومصير كل إنسان لله (﷾) وحده. والطريق إلى الأجر الباقي يبقى مفتوحًا ما دام الإنسان حيًّا.
هيتشنز، الله ليس عظيمًا (2007)
كتاب جدلي شعبي، عنوانه الفرعي «كيف يسمّم الدين كل شيء»، يرى أن الدين من صنع الإنسان وأنه يُلحق ضررًا كبيرًا، ويدعو إلى حياة علمانية قائمة على العلم والعقل.
يُستشهد به على
الدين يسمّم كل شيء. وقد فعل المؤمنون أشياء فظيعة باسم الله.
الرد
حيث حدث ذلك فقد كان خطأ. وكل جماعة كبيرة، مؤمنة أو غير مؤمنة، فيها من أخطأ. وسجلّ الأتباع لا يستطيع أن يحسم أي تفسير للخير هو الصحيح. وهذه الصفحة تقارن الأسس، لا السجلات. والتهم المحددة الموجهة إلى الإسلام يُجاب عنها في صفحاتها الخاصة.
الخلاصة — سجلّات الأتباع لا تحسم المسألة؛ بل يحسمها أساس الخير.
وجهات النظر
الملحد: الخير لا يحتاج إلى إله
يستطيع الناس أن يكونوا صالحين بلا إله، يرشدهم العقل والرحمة. والأخلاق يفسّرها التطور والحياة الإنسانية، أو حقائق أخلاقية لا تحتاج إلى إله. ويضيف بعضهم أن الصواب والخطأ من صنعنا، وأن الدين يضر أكثر مما ينفع.
يستطيع الناس أن يعيشوا حياة صالحة بلا إيمان بالله، يرشدهم العقل والرحمة.
الرد
هذا صحيح في كيف يعيش كثير من الملحدين، والإسلام يقول لماذا: فالحس الأخلاقي في كل نفس. والسؤال ما الذي يؤسّس الخير ويجعله ملزمًا، لا من يفعله.
تطوّر حسنا الأخلاقي لأن التعاون ساعد أسلافنا على البقاء، فالأخلاق لا تحتاج إلى إله.
الرد
قد يفسّر التطور لماذا نشعر أن القسوة خطأ. وقد رأى هيوم أن ما ينبغي أن يكون لا يُستنتج ببساطة مما هو كائن. وقصة نشأة الشعور لا تجعله ملزمًا.
الخير والشر حقائق طبيعية عما ينفع الكائنات القادرة على الإحساس أو يضرها، كالصحة والمعاناة. فالأخلاق لا تحتاج إلى إله.
الرد
الحقائق عن الازدهار تُظهر ما ينفع الناس. ولا تُظهر لماذا يجب عليّ أن أساعد غريبًا حين يكلّفني ذلك. وهذه فجوة هيوم مرة أخرى.
الحقائق الأخلاقية أساسية وضرورية، كحقائق المنطق، فلا تحتاج إلى إله وراءها.
الرد
إذن لا شيء يفسّرها ولا يفسّر لماذا تُلزم. وتضيف حجة ستريت أن العقول التي تطوّرت لن تعرفها إلا مصادفة. ويسلّم فيلنبرغ بأن هذه مشكلة جدية لرأيه.
لا توجد قيم موضوعية؛ فالبشر يخترعون الصواب والخطأ.
الرد
إذن لا شيء يجعل القسوة خطأ موضوعيًّا، بل مكروهة فحسب. وقليل من الناس، مؤمنين وغير مؤمنين، يستطيعون أن يعيشوا بذلك، والحس الأخلاقي في كل نفس يقول غير ذلك.
القيم تتوقف على مواقف كل إنسان الأولى، وليس في ذلك ما يثير القلق.
الرد
تسلّم ستريت بأن الشخص المتّسق تمامًا الذي يهدف إلى معاناة الآخرين سيكون لديه أسباب للتعذيب. والرأي الذي لا يستطيع أن يقول إنه مخطئ قد تخلّى عن معنى الخطأ.
إن كان الخير ما يأمر به الله فهو اعتباطي. وإن كان يأمر به لأنه خير، فالخير لا يحتاج إلى الله.
الرد
جواب القرآن ليس هذا ولا ذاك. فالخير يأتي من طبيعة الله (﷾) نفسه: فهو البرّ الحكيم، ولا يأمر بالفحشاء أبدًا. فأوامره ليست اعتباطية، ولا شيء يقوم فوقه.
الدين يضر أكثر مما ينفع، فلا يصلح أساسًا للخير.
الرد
حيث ارتُكبت مظالم باسم الله (﷾)، فقد كانت مظالم. وكل جماعة كبيرة، مؤمنة أو غير مؤمنة، فيها من أخطأ. وسجلّات الأتباع لا تستطيع أن تُظهر أي تفسير للخير هو الصحيح. فالدين يُحكم عليه بتعليمه.
الرؤية الإسلامية
يستطيع الملحدون أن يفعلوا الخير، لأن الله (﷾) ألهم كل نفس فجورها وتقواها. والخير نفسه يأتي من طبيعة الله (﷾) وأسمائه، فأوامره لا تكون اعتباطية أبدًا، ولا شيء يقوم فوقه. وكل عمل يُوزن، والأجر الباقي للخير المقرون بالإيمان.
يقول القرآن إن الله (﷾) ألهم كل نفس فجورها وتقواها. ولهذا يستطيع الناس أن يفعلوا الخير بلا إيمان.
الخير يأتي من طبيعة الله (﷾) نفسه. فهو البرّ الحكيم، يأمر بالعدل والإحسان، ولا يأمر بالفحشاء أبدًا.
لا يضيع عمل: فمثقال ذرة من خير أو شر سيُرى. والله (﷾) لا يظلم مثقال ذرة.
قال النبي (ﷺ) إن الكافر يُطعم بحسناته طعمة من الدنيا. وفي الآخرة لا تكون له حسنة يُجزى بها.
يعد القرآن بحياة طيبة لمن عمل صالحًا وهو مؤمن، ويعد أيضًا بأن يُجزوا أجرهم بأحسن ما كانوا يعملون.
عمل حكيم بن حزام خيرًا كثيرًا قبل الإسلام. فأخبره النبي (ﷺ) أنه أسلم على ما أسلف من خير.