Përgjigje e shkurtër
Jo. Një ‘zot i boshllëqeve’ është një zot që sillet për të shpjeguar vetëm atë që shkenca ende nuk mund ta shpjegojë. Islami nuk pati kurrë nevojë për të. Kurani përmend mjetet natyrore, shkaqet përmes të cilave ndodhin gjërat: erërat i ngrenë retë, dhe me shiun Allahu (﷾) i nxjerr të lashtat. Ai e përmend Allahun (﷾) si Krijuesin e mjeteve dhe të asaj që ato sjellin. Prandaj çdo shkak që gjen shkenca tregon rrugët që Ai ka vendosur në krijim, dhe nuk i kushton asgjë Islamit. As argumenti për Perëndinë nuk qëndron në një boshllëk. Çdo gjë që shohim varet nga diçka tjetër, dhe një zinxhir gjërash të tilla nuk mund ta shpjegojë pse ekziston. Për këtë nevojitet diçka që nuk varet nga asgjë. Asnjë zbulim për mënyrën si funksionojnë gjërat nuk e heq këtë nevojë. Shkenca ndjek si një gjë të çon te një tjetër. Përgjigjja e Islamit për pse ekziston diçka është Allahu (﷾), që nuk ka nevojë për asgjë, ndërsa të gjitha gjërat kanë nevojë për Të.
Shpjegimi i plotë
Çfarë është një zot i boshllëqeve
Një zot i boshllëqeve është një zot që sillet vetëm aty ku shkenca ende nuk ka shpjegim. Ndërsa shkenca rritet, një zot i tillë zvogëlohet. Isak Njutoni, që mendonte se Perëndia është i pranishëm kudo në natyrë, dha gjithashtu një shembull të famshëm. Ai argumentoi se fati i verbër nuk mund t’i vinte të gjithë planetët në lëvizje në një drejtim, dhe se sistemi një ditë do të kishte nevojë të rregullohej. Më vonë, astronomi francez Laplace pyeti nëse ai rregull vinte nga ligjet e lëvizjes. Ai shkroi se thirrjet te qëllimet e Perëndisë vazhdojnë të shtyhen deri në skajin e dijes. Më 1894 shkrimtari i krishterë Henry Drummond i paralajmëroi besimtarët të mos kërkonin boshllëqe për t’i mbushur me Perëndinë. Një Perëndi i mbajtur për boshllëqet, tha ai, mungon kudo tjetër.
Njutoni argumenton se fati i verbër nuk do të mund t’i bënte kurrë të gjithë planetët të lëviznin në të njëjtin drejtim në orbita pothuajse rrethore. Ai mendon se ky rregull është vepër e një Vepruesi të mençur. Shton se parregullsi të vogla mund të rriten derisa sistemi të ketë nevojë të rregullohet përsëri. Në të njëjtën Pyetje ai e quan Perëndinë një Veprues të fuqishëm, gjithmonë të gjallë, që është i pranishëm në të gjitha vendet.
Laplace citon pohimin e Njutonit se rregulli i planetëve nuk mund të vijë nga shkaqe mekanike dhe duhet të jetë vepër e një Qenieje të mençur, dhe se një ditë do të ketë nevojë të rregullohet nga Autori i tij. Ai pyet nëse ky rregull mund të jetë vetë një efekt i ligjeve të lëvizjes. Pyet nëse inteligjenca supreme që thërret Njutoni mund ta ketë bërë të varet nga një shkak më i përgjithshëm, dhe propozon një re lënde të shpërndarë. Shkruan se shkaqet përfundimtare janë shtyrë përsëri e përsëri deri në skajin e asaj që dinë njerëzit. Në vetë kohën e Njutonit, vëren ai, shkaqe të tilla vendoseshin në ajër për të shpjeguar meteorët. Për filozofin, thotë ai, ato shprehin vetëm padijen tonë për shkaqet e vërteta.
Një shkrimtar i krishterë skocez dhe mësues i shkencave natyrore paralajmëron kundër besimtarëve që kërkojnë në shkencë boshllëqe për t’i mbushur me Perëndinë. Ai pyet ku do të jenë besimtarët kur ato boshllëqe të mbushen. Shton se një Perëndi që shfaqet vetëm në çaste të veçanta mungon gjatë gjithë kohës tjetër.
Kurani i përmend mjetet
Kurani nuk e ofron Allahun (﷾) si zëvendësues për shkaqe që askush nuk i ka gjetur. Ai i përmend shkaqet dhe Allahun (﷾) së bashku. Te 30:48 Allahu (﷾) dërgon erërat, dhe erërat ngrenë retë, derisa prej tyre bie shi. Te 7:57 erërat mbartin re të rënda, shiu bie mbi tokën e vdekur, dhe Allahu (﷾) nxjerr me të çdo lloj prodhimi. Te 2:22 Ai nxjerr fruta me shiun. Shiu është mjeti, dhe Allahu (﷾) përmendet si Krijuesi i tij. Prandaj të mësuarit se si funksionojnë era, reja dhe shiu nuk e heq Allahun (﷾) nga rrëfimi.
“Allahu është ai që i dërgon erërat, që ato t’i lëvizin retë, pastaj i shpërndan ato nëpër qiell si të dojë dhe i copëton ato pjesë-pjesë, e ti sheh shiun, si bie prej tyre. Kur ua çon kujt të dojë nga robërit e Vet, atëherë ata gëzohen përnjëherësh,”
“Ai i dërgon erërat si lajmëtare të mëshirës së Tij. Kur erërat lëvizin retë e rënda me shi, Ai i çon ato tek ndonjë vend i vdekur, ku lëshon shi dhe me anë të tij nxjerr lloj-lloj frutash; po kështu do t’i ringjallë edhe të vdekurit. Këta janë shembuj që t’ua vini veshin.”
“i Cili e ka bërë për ju tokën shtresë dhe qiellin ndërtesë; i Cili prej së larti zbret ujë dhe nëpërmjet tij bën që të rriten fruta si ushqim për ju. Prandaj mos sajoni me vetëdije zota të barabartë me Allahun.”
Ilaçet dhe eklipset
Profeti (ﷺ) u tha njerëzve të kërkonin mjekim. Ai tha se Allahu (﷾) nuk zbriti asnjë sëmundje pa zbritur edhe ilaçin e saj. Ai tha gjithashtu se kur ilaçi i duhur e arrin sëmundjen, i sëmuri shërohet me lejen e Allahut (﷾). Pra, ilaçi vepron, dhe shërimi është prapë nga Allahu (﷾). Ditën kur vdiq djali i tij Ibrahimi, u errësua dielli, dhe njerëzit i lidhën të dyja. Profeti (ﷺ) e hodhi poshtë këtë. Ai tha se dielli dhe hëna nuk errësohen për vdekjen apo lindjen e askujt.
Usame ibn Sherik transmeton se disa beduinë e pyetën Profetin (ﷺ) nëse duhej të kërkonin mjekim. Ai u tha të kërkonin mjekim, sepse Allahu nuk ka krijuar asnjë sëmundje pa krijuar edhe një ilaç për të, përveç njërës: pleqërisë.
Ebu Hurejra transmeton se Profeti (ﷺ) tha se Allahu nuk ka zbritur asnjë sëmundje pa zbritur edhe ilaçin e saj.
Xhabiri transmeton se Profeti (ﷺ) tha se për çdo sëmundje ka një ilaç. Kur ilaçi i duhur e arrin sëmundjen, i sëmuri shërohet me lejen e Allahut.
El-Mugire ibn Shube transmeton se dielli u eklipsua ditën kur vdiq Ibrahimi, djali i Profetit (ﷺ), dhe njerëzit thanë se ishte eklipsuar për shkak të vdekjes së Ibrahimit. Profeti tha se dielli dhe hëna nuk eklipsohen për vdekjen apo lindjen e askujt dhe u tha të falen e ta thërrasin Allahun kur shohin një eklips.
Zoti, Krijuesi i mjeteve
Të mësosh si funksionon një mjet nuk e heq Atë nga shpjegimi.
Erërat i ngrenë retë
dhe shiu bie prej tyre.
Shiu bie mbi tokën e vdekur
dhe çdo lloj të korre del me të.
Ilaçi i duhur e arrin sëmundjen
dhe i sëmuri shërohet, me lejen e Allahut (﷾).
Shiu është mjeti, dhe Zoti përmendet si Krijuesi i tij.
Një dijetar mysliman për astronomët
Rreth vitit 1095, dijetari mysliman el-Gazaliu shkroi kundër filozofëve të kohës së tij. E megjithatë ai e paraqiti shpjegimin e tyre për eklipset pa kundërshtim. Në eklipsin e hënës hija e tokës bie mbi hënë. Në eklipsin e diellit hëna vjen midis diellit dhe vëzhguesit. Ai tha se kush mendon se është detyrë fetare të mohohen gjëra të tilla të provuara i bën padrejtësi fesë dhe e dobëson. Ai shtoi se fjalët e Profetit (ﷺ) për eklipset nuk i kundërshtojnë astronomët.
Në parathënien e dytë të Mospërputhjes së filozofëve, el-Gazaliu paraqet shpjegimin e astronomëve për eklipset. Eklipsi i hënës është hija e tokës që bie mbi hënë, dhe eklipsi i diellit është hëna që kalon midis diellit dhe vëzhguesit. Ai thotë se nuk do ta kundërshtojë, sepse nuk bie ndesh me fenë dhe mbështetet në provë. Kush mendon se është detyrë fetare të mohohen gjëra të tilla i bën padrejtësi fesë dhe e dobëson. Ai shton se fjalët e Profetit (ﷺ) për eklipset nuk i kundërshtojnë astronomët. Ato vetëm mohojnë çdo lidhje me vdekjen e një njeriu dhe urdhërojnë namazin.
El-Mugire ibn Shube transmeton se dielli u eklipsua ditën kur vdiq Ibrahimi, djali i Profetit (ﷺ), dhe njerëzit thanë se ishte eklipsuar për shkak të vdekjes së Ibrahimit. Profeti tha se dielli dhe hëna nuk eklipsohen për vdekjen apo lindjen e askujt dhe u tha të falen e ta thërrasin Allahun kur shohin një eklips.
Argumenti për Perëndinë nuk qëndron në një boshllëk
Argumenti për Perëndinë nis nga ajo që dimë, jo nga ajo që nuk dimë. Çdo gjë që shohim varet nga diçka tjetër për të ekzistuar tani. Një bimë jeton vetëm sa e mbajnë uji, drita dhe ajri. Dielli shkëlqen vetëm sa qëndrojnë karburanti dhe graviteti i tij. Shkenca i ndjek këto lidhje, dhe e bën mirë. Por çdo lidhje që gjen është edhe një gjë që varet. Kjo nuk ka të bëjë me atë që erdhi e para. Edhe një zinxhir i pafund gjërash të tilla nuk do ta shpjegonte pse ka ndonjë zinxhir fare. Vetëm diçka që nuk varet nga asgjë mund ta shpjegojë këtë. Sa më shumë shpjegon shkenca, aq më shumë nga zinxhiri tregon. Ajo nuk arrin kurrë te një lidhje që shpjegon pse ekziston i gjithë zinxhiri. Faqja për atë se kush e krijoi Allahun (﷾) e paraqet këtë argument.
E ndan gjithçka që ekziston në atë që është vetëm e mundshme në vetvete (mumkin el-uxhud), e cila ka nevojë për një shkak, dhe atë që është e domosdoshme në vetvete (vaxhib el-uxhud), e cila nuk ka nevojë për asnjë. Argumenton se një zinxhir gjërash të mundshme, sado i gjatë, ka nevojë për një qenie të domosdoshme jashtë tij, dhe se kjo qenie është një dhe nuk ka pjesë.
Argumenton se arsyeja e mjaftueshme për gjithë serinë e gjërave të rastësishme duhet të qëndrojë jashtë asaj serie, në një substancë të domosdoshme, të cilën Leibniz e quan Perëndi.
“O njerëz! Ju jeni të varfër e nevojtarë për Allahun, kurse Allahu s’ka nevojë për asgjë dhe është i Denjë për çdo lavd.”
Fillimi është mbështetje, jo themel
Më 1929 Edwin Hubble raportoi se galaktikat e largëta po largohen prej nesh. Kjo u bë prova për një univers që zgjerohet. Shumë e marrin këtë si shenjë se universi pati një fillim. Disa fizikanë propozojnë modele pa një çast të parë, si propozimi pa kufi i Hartle-it dhe Hawking-ut. Argumenti nga varësia qëndron sido që të jetë. Një univers pa çast të parë do të përbëhej prapë nga pjesë që varen. Pra, një fillim e mbështet argumentin, por argumenti nuk mbështetet te ai.
Raporton se sa më larg të jetë një galaktikë, aq më shpejt largohet prej nesh: vëzhgimi që u bë prova për një univers që zgjerohet.
Propozon gjendjen ‘pa kufi’ të universit, një model në të cilin koha nuk ka një skaj të parë. Është një propozim, jo një rezultat i vërtetuar.
E ndan gjithçka që ekziston në atë që është vetëm e mundshme në vetvete (mumkin el-uxhud), e cila ka nevojë për një shkak, dhe atë që është e domosdoshme në vetvete (vaxhib el-uxhud), e cila nuk ka nevojë për asnjë. Argumenton se një zinxhir gjërash të mundshme, sado i gjatë, ka nevojë për një qenie të domosdoshme jashtë tij, dhe se kjo qenie është një dhe nuk ka pjesë.
Përgjigjja e Islamit: studioni krijimin dhe njihni Krijuesin e tij
Kurani u kërkon njerëzve të shikojnë devenë, qiellin, malet dhe tokën, dhe të shohin si u krijua secila. Ai lavdëron ata që mendojnë për krijimin e qiejve dhe të tokës. Ai e mëson Profetin (ﷺ), dhe përmes tij çdo besimtar, të lutet për më shumë dije. Pra, për një mysliman, çdo shkak që gjen shkenca është edhe një shenjë. Përgjigjja e Islamit për pse ekziston diçka është Allahu (﷾), që nuk ka nevojë për asgjë, ndërsa të gjitha gjërat kanë nevojë për Të. Kjo përgjigje formëson një mënyrë të tërë jetese: adhurimin, mirënjohjen dhe sjelljen së bashku.
“Vallë, a nuk i shohin devetë, se si janë krijuar?! Po qiellin, se si është ngritur?! Po malet, se si janë vënë të patundur?! Po Tokën, se si është shtrirë?!”
“Me të vërtetë, në krijimin e qiejve dhe të Tokës dhe në ndërrimin e natës e të ditës, ka shenja për mendarët, për ata që e përmendin Allahun duke qëndruar në këmbë, ndenjur ose shtrirë dhe që meditojnë për krijimin e qiejve dhe të Tokës (duke thënë:) O Zoti Ynë! Ti nuk i ke krijuar kot këto, lartësuar qofsh (nga çdo e metë)! Prandaj na ruaj nga ndëshkimi i zjarrit.”
“I Lartësuar qoftë Allahu, Sunduesi i Vërtetë! Mos nxito për ta lexuar Kuranin para se të përfundojë shpallja e tij dhe thuaj: “O Zoti im, shtoma dijeninë!””
“O njerëz! Ju jeni të varfër e nevojtarë për Allahun, kurse Allahu s’ka nevojë për asgjë dhe është i Denjë për çdo lavd.”
Përgjigje pas përgjigjeje
Laplace, Exposition du système du monde (1835), Libri V, kap. 6
Laplace citon pohimin e Njutonit se rregulli i planetëve nuk mund të vijë nga shkaqe mekanike dhe duhet të jetë vepër e një Qenieje të mençur, dhe se një ditë do të ketë nevojë të rregullohet nga Autori i tij. Ai pyet nëse ky rregull mund të jetë vetë një efekt i ligjeve të lëvizjes. Pyet nëse inteligjenca supreme që thërret Njutoni mund ta ketë bërë të varet nga një shkak më i përgjithshëm, dhe propozon një re lënde të shpërndarë. Shkruan se shkaqet përfundimtare janë shtyrë përsëri e përsëri deri në skajin e asaj që dinë njerëzit. Në vetë kohën e Njutonit, vëren ai, shkaqe të tilla vendoseshin në ajër për të shpjeguar meteorët. Për filozofin, thotë ai, ato shprehin vetëm padijen tonë për shkaqet e vërteta.
Cituar për
Çdo perëndi që njerëzit përdornin për të shpjeguar stuhitë dhe qiellin është zëvendësuar nga një shkak natyror. I juaji është i radhës.
Përgjigjja
Kjo vlen për një perëndi të përdorur në vend të shkaqeve. Kurani përmend erën, renë dhe shiun, dhe e përmend Allahun (﷾) si Krijuesin e tyre. Profeti (ﷺ) e hodhi poshtë bestytninë e eklipsit dhe i dërgoi njerëzit të kërkonin ilaçe.
Ku përfundon — Gjetja e një shkaku heq një perëndi të përdorur në vend të shkaqeve, jo Krijuesin e shkaqeve.
Laplace, Exposition du système du monde (1835), Libri V, kap. 6
Laplace citon pohimin e Njutonit se rregulli i planetëve nuk mund të vijë nga shkaqe mekanike dhe duhet të jetë vepër e një Qenieje të mençur, dhe se një ditë do të ketë nevojë të rregullohet nga Autori i tij. Ai pyet nëse ky rregull mund të jetë vetë një efekt i ligjeve të lëvizjes. Pyet nëse inteligjenca supreme që thërret Njutoni mund ta ketë bërë të varet nga një shkak më i përgjithshëm, dhe propozon një re lënde të shpërndarë. Shkruan se shkaqet përfundimtare janë shtyrë përsëri e përsëri deri në skajin e asaj që dinë njerëzit. Në vetë kohën e Njutonit, vëren ai, shkaqe të tilla vendoseshin në ajër për të shpjeguar meteorët. Për filozofin, thotë ai, ato shprehin vetëm padijen tonë për shkaqet e vërteta.
Cituar për
Shkenca vazhdon të shpjegojë atë që dikur ishte mister. Në fund nuk do t’i mbetet asgjë Perëndisë për të bërë.
Përgjigjja
Shkenca e shpjegon një gjë të varur me një tjetër. Sado i gjatë të jetë zinxhiri, çdo lidhje prapë varet. Edhe një zinxhir i pafund nuk e shpjegon pse ka ndonjë zinxhir fare. Për këtë nevojitet diçka që nuk varet nga asgjë. Faqja për atë pse ka diçka në vend të asgjësë e çon këtë më tej.
Ku përfundon — Më shumë shpjegim e bën zinxhirin më të gjatë. Nuk e bën zinxhirin ta shpjegojë veten.
David Hume, Dialogues concerning Natural Religion (1779), Pjesa IX
Në Pjesën IX, personazhi i Humeit, Kleanti, i përgjigjet argumentit për një Qenie të domosdoshme. Në një zinxhir të pafund, thotë ai, çdo pjesë shkaktohet nga ajo para saj. Bashkimi i pjesëve në një të tërë është vetëm një veprim i mendjes. Nëse tregohet shkaku i secilës nga njëzet grimca lënde, është e paarsyeshme të kërkohet pastaj shkaku i të njëzetave së bashku. Shpjegimi i pjesëve e shpjegon të tërën.
Cituar për
Shpjegoni çdo gjë me atë para saj, dhe e keni shpjeguar të tërën. Ose universi thjesht është aty, pa asnjë arsye. ‘Pse’-ja juaj është thjesht boshllëku i fundit.
Përgjigjja
Shpjegimi i çdo lidhjeje me një tjetër na tregon si lindi secila, duke pasur të tjerat. Nuk na tregon pse ka ndonjë lidhje fare. Njëzet grimcat e Humeit shpjegohen me shkaqe jashtë të njëzetave. Një zinxhir i gjërave të varura nuk ka asgjë të varur jashtë tij për ta shpjeguar. Ta quash universin një fakt të zhveshur nuk i përgjigjet pyetjes. Ne pyesim pse për çdo pjesë, prandaj ndalimi te e tëra është një zgjedhje, jo një gjetje. As nuk mund ta mbushin këtë boshllëk më shumë të dhëna, sepse çdo e dhënë e re do të ishte më shumë nga zinxhiri.
Ku përfundon — Një fakt i zhveshur e mbyll pyetjen pa iu përgjigjur. Diçka që nuk varet nga asgjë i përgjigjet.
Laplace, Exposition du système du monde (1835), Libri V, kap. 6
Laplace citon pohimin e Njutonit se rregulli i planetëve nuk mund të vijë nga shkaqe mekanike dhe duhet të jetë vepër e një Qenieje të mençur, dhe se një ditë do të ketë nevojë të rregullohet nga Autori i tij. Ai pyet nëse ky rregull mund të jetë vetë një efekt i ligjeve të lëvizjes. Pyet nëse inteligjenca supreme që thërret Njutoni mund ta ketë bërë të varet nga një shkak më i përgjithshëm, dhe propozon një re lënde të shpërndarë. Shkruan se shkaqet përfundimtare janë shtyrë përsëri e përsëri deri në skajin e asaj që dinë njerëzit. Në vetë kohën e Njutonit, vëren ai, shkaqe të tilla vendoseshin në ajër për të shpjeguar meteorët. Për filozofin, thotë ai, ato shprehin vetëm padijen tonë për shkaqet e vërteta.
Cituar për
‘Perëndia e bëri’ vetëm e emërton padijen tonë për shkaqet e vërteta, prandaj nuk shpjegon asgjë. Dhe nëse asnjë zbulim nuk mund të flasë ndonjëherë kundër Perëndisë, pohimi është bosh.
Përgjigjja
Ajo provë është bërë për teori për atë që do të vëzhgojmë më pas. Pse ekziston diçka fare nuk është pyetje e këtij lloji. Asaj i përgjigjet arsyetimi, hap pas hapi, dhe çdo hap mund të kontrollohet. Rregulli se vetëm shkenca jep dije nuk është vetë një gjetje e shkencës. Dhe Islami nuk thotë ‘Perëndia e bëri’ në vend të një shkaku. Ai e përmend shkakun, dhe pastaj pyet pse ka shkaqe fare.
Ku përfundon — Një argument mund të provohet nga hapat e tij, jo vetëm nga një eksperiment. Një lexues që e hedh poshtë duhet të thotë cili hap dështon.
Augustus De Morgan, A Budget of Paradoxes (1872)
Matematikani De Morgan boton një histori që e quan të njohur në Paris, por kurrë të botuar të plotë. Napoleoni i tha Laplace-it se libri i tij i madh për universin nuk e përmendte kurrë Krijuesin e tij. Thuhet se Laplace u përgjigj se nuk kishte nevojë për atë hipotezë. De Morgan shton se asgjë në veprat e Laplace-it nuk tregon se ai ishte ateist.
Cituar për
Laplace, astronomi francez, i tha Napoleonit se nuk kishte nevojë për atë hipotezë.
Përgjigjja
Fjalët e famshme u botuan të plota për herë të parë nga De Morgan, dekada më vonë. Por astronomi William Herschel shënoi një shkëmbim të ngjashëm midis dy burrave, që ai e pa më 1802. Laplace argumentoi se një zinxhir shkaqesh natyrore do ta shpjegonte si u ndërtuan qiejt dhe si mbahen në rregull. Njutoni kishte thënë se Perëndia duhej t’i rregullonte planetët, dhe përgjigjja e Laplace-it e hoqi atë boshllëk. Ajo nuk thotë asgjë për atë pse ka ligje dhe lëndë fare. Vetë Herschel shkroi se bashkimi i të dy argumenteve të çon te natyra dhe te Perëndia i natyrës.
Ku përfundon — Pika e Laplace-it kishte të bënte me mënyrën si e fituan dhe e ruajnë planetët rregullin e tyre, jo me atë pse ekziston diçka.
Hartle dhe Hawking, Physical Review D (1983)
Propozon gjendjen ‘pa kufi’ të universit, një model në të cilin koha nuk ka një skaj të parë. Është një propozim, jo një rezultat i vërtetuar.
Cituar për
Big Bengu mund të mos jetë fillim i vërtetë. Fizika mund të ndryshojë, prandaj argumenti juaj nga fillimi është gjithashtu argument i boshllëqeve.
Përgjigjja
Argumenti nga varësia nuk ka nevojë për një çast të parë. Edhe një univers pa fillim do të përbëhej nga pjesë që varen. Prandaj ai nuk mbështetet te asnjë rezultat i fizikës.
Ku përfundon — Argumenti nuk mbështetet te fillimi. Një fillim vetëm i shton mbështetje.
Kurani 3:47 — Sureja Ali Imran, ajeti 47
“Ajo tha: “Zoti im! Qysh do të kem unë fëmijë, kur nuk më ka prekur askush?!” – “Kështu – tha (engjëlli) - Allahu krijon ç’të dojë Vetë. Kur vendos diçka, Ai vetëm thotë për të: “Bëhu!” dhe ajo bëhet.””
Cituar për
Kurani juaj ka një bir të lindur pa baba. Ky është Perëndia në vend të shkaqeve, që do të thotë zot i boshllëqeve.
Përgjigjja
Islami mendon se Allahu (﷾) nuk është i lidhur nga mjetet që vendosi. Ai mund të veprojë pa to, si në shenjat që u dha profetëve të Tij. Mrekullia është një shenjë e rrallë që vjen me një mesazh. Njerëzit e dinin se ishte shenjë sepse e njihnin rrjedhën e zakonshme të gjërave. Ajo nuk shpjegon si funksionon zakonisht natyra. Një zot i boshllëqeve është e kundërta: një zëvendësues për një shkak që askush nuk e ka gjetur ende.
Ku përfundon — Mrekullia është një shenjë pranë një rendi të njohur, jo një shpjegim për një rend të panjohur.
Sahih el-Buhari 1043 — Kitab el-Kusuf (Libri i eklipseve), hadithi 1043
El-Mugire ibn Shube transmeton se dielli u eklipsua ditën kur vdiq Ibrahimi, djali i Profetit (ﷺ), dhe njerëzit thanë se ishte eklipsuar për shkak të vdekjes së Ibrahimit. Profeti tha se dielli dhe hëna nuk eklipsohen për vdekjen apo lindjen e askujt dhe u tha të falen e ta thërrasin Allahun kur shohin një eklips.
Cituar për
Myslimanët ende falen gjatë një eklipsi. Pra, ende e trajtojnë një ngjarje natyrore si mesazh nga Perëndia.
Përgjigjja
I njëjti hadith mohon çdo lidhje midis një eklipsi dhe një vdekjeje. Ai nuk jep asnjë shpjegim rival për shkakun. Kurani e quan diellin dhe hënën shenja të Allahut (﷾). Kjo ka të bëjë me atë që do të thotë një eklips, jo me mënyrën si ndodh. El-Gazaliu e trajtoi pikërisht këtë pikë. Ai e pranoi shpjegimin e astronomëve dhe nuk pa asnjë kundërthënie në faljen gjatë eklipsit, ashtu si namazet e përditshme janë të lidhura me lëvizjet e diellit.
Ku përfundon — Namazi gjatë eklipsit është adhurim te një shenjë, shkaku i së cilës dihet. Nuk është shpjegim se si ndodh.
Sahih el-Buhari 3199 — Kitab Bed'u el-Halk (Fillimi i krijimit), hadithi 3199
Ebu Dherri transmeton se në perëndim të diellit Profeti (ﷺ) e pyeti nëse e dinte ku shkon dielli, dhe ai u përgjigj se Allahu dhe i Dërguari i Tij e dinë më mirë. Ai tha: shkon derisa bie në sexhde nën Fron dhe kërkon leje, dhe leja i jepet. Do të vijë një kohë kur sexhdja e tij nuk do të pranohet dhe leja nuk do t'i jepet. Do t'i thuhet të kthehet nga erdhi, dhe do të lindë nga vendi ku perëndon. Ai tha se ky është kuptimi i Kuranit 36:38.
Cituar për
Tekstet tuaja e lidhin natyrën me të padukshmen: dielli që përulet nën Arsh, yjet që u hidhen djajve. Ky është Perëndia në vend të shkaqeve.
Përgjigjja
Ato tekste flasin për anën e padukshme të krijimit: dielli është rob i Allahut (﷾), dhe çdo gjë e lartëson Atë në mënyra që ne nuk i kuptojmë. Ato nuk ofrohen si mekanizëm fizik, dhe nuk e zëvendësojnë atë. I njëjti Kuran përmend erërat, retë dhe shiun. Secilit prej këtyre teksteve i përgjigjet faqja e vet.
Ku përfundon — Islami flet për atë që bën krijimi para Allahut (﷾) dhe për mjetet që studion shkenca. Njëra nuk e anulon tjetrën.
Kurani 30:48 — Sureja Er-Rum, ajeti 48
“Allahu është ai që i dërgon erërat, që ato t’i lëvizin retë, pastaj i shpërndan ato nëpër qiell si të dojë dhe i copëton ato pjesë-pjesë, e ti sheh shiun, si bie prej tyre. Kur ua çon kujt të dojë nga robërit e Vet, atëherë ata gëzohen përnjëherësh,”
Cituar për
Nëse Perëndia vepron vetëm përmes mjeteve, Ai nuk bën asgjë që nuk e bëjnë mjetet. Një Perëndi i tillë nuk bën asnjë ndryshim.
Përgjigjja
Vetë mjetet kanë nevojë të ekzistojnë dhe të vazhdojnë të funksionojnë në çdo çast. Asgjë në zinxhir nuk e mban veten në ekzistencë. Një Perëndi që vepronte vetëm herë pas here do të mungonte në mes. Në Islam, të gjitha gjërat kanë nevojë për Allahun (﷾) në çdo çast, dhe asgjë nuk ndodh përveçse me vullnetin e Tij.
Ku përfundon — Krijuesi i mjeteve nevojitet që mjetet të ekzistojnë fare, prandaj Ai bën çdo ndryshim.
El-Gazaliu, Tehafut el-Felasife, diskutimi i shtatëmbëdhjetë (për shkaqet)
El-Gazaliu argumenton se lidhja midis asaj që merret si shkak dhe pasojës së tij nuk është e domosdoshme në vetvete. Kur pambuku digjet kur prek zjarrin, vëzhgimi tregon vetëm se djegia ndodh bashkë me kontaktin, jo se ndodh prej tij. Të dyja i bashkon vendimi i Allahut, dhe Allahu është vepruesi i djegies. Allahu na ka dhënë dijen se Ai i përmbahet këtij rendi, ndonëse mund ta thyejë për mrekullinë e një profeti. Në një përgjigje të dytë, ai pranon se zjarri është krijuar për të djegur çdo pambuk që prek, dhe thotë se Allahu mund t’i japë zjarrit ose njeriut një cilësi të re.
Cituar për
El-Gazaliu e mohoi se zjarri e djeg pambukun. Idetë e tij i dhanë fund shkencës në botën myslimane.
Përgjigjja
El-Gazaliu nuk e mohoi se pambuku digjet kur e prek zjarri. Ai mohoi se lidhja është e domosdoshme në vetvete. Ai mendonte se Allahu (﷾) e krijon djegien bashkë me kontaktin dhe i përmbahet këtij rendi. Mrekullia e një profeti është përjashtimi i rrallë. Një botë e drejtuar kështu duket njësoj si bota që studion shkenca. Astronomët në vendet myslimane vazhduan të bënin përparime të reja nga shekulli i trembëdhjetë deri në të gjashtëmbëdhjetin.
Ku përfundon — El-Gazaliu e përmendi Allahun (﷾) si Krijuesin e lidhjes midis shkakut dhe pasojës. Ai nuk e mohoi lidhjen, dhe shkenca vazhdoi pas tij.
Këndvështrime
Ateist: Perëndia është një zgjidhje e përkohshme që shkenca vazhdon ta zëvendësojë
Dikur njerëzit e shpjegonin rrufenë, sëmundjen dhe eklipset me perëndi. Shkenca gjeti shkaqe natyrore për secilën, dhe perënditë nuk nevojiteshin më. Historia që tregohet për Laplace-in e përmbledh këtë pikëpamje: ai nuk kishte nevojë për atë hipotezë. Sipas kësaj pikëpamjeje Perëndia është një emër për atë që ende nuk e dimë. Çdo zbulim lë më pak vend, dhe me kohë nuk do të mbetet asnjë.
Dikur njerëzit i shpjegonin stuhitë dhe ngjarje të tjera në qiell me shkaqe përtej natyrës. Shkenca i zëvendësoi me shkaqe natyrore.
Kundërpërgjigje
Kjo vlen për perënditë e përdorura në vend të shkaqeve. Kurani i përmend shkaqet dhe Krijuesin e tyre së bashku. Profeti (ﷺ) e hodhi poshtë bestytninë e eklipsit dhe u tha njerëzve se çdo sëmundje ka ilaç.
Shkenca vazhdon të mbyllë boshllëqe, prandaj me kohë do ta shpjegojë gjithçka, dhe Perëndisë nuk do t’i mbetet asnjë vend.
Kundërpërgjigje
Shkenca e shpjegon një gjë të varur me një tjetër, dhe e bën mirë këtë. Edhe një zinxhir i pafund gjërash të varura nuk e shpjegon pse ka ndonjë zinxhir fare. Prandaj pyetja pse ekziston diçka mbetet, sado boshllëqe të mbyllen.
Sa herë që një shkak natyror dhe një i mbinatyrshëm garuan, fitoi shkaku natyror, dhe kurrë e kundërta. Prandaj basti i sigurt është gjithmonë te natyra.
Kundërpërgjigje
Ky regjistër flet kundër perëndive të ofruara në vend të shkaqeve. Islami nuk e ofroi kurrë Allahun (﷾) si rival të erës apo të ilaçit, prandaj asnjë zbulim nuk ishte humbje për të. Pse ka shkaqe fare nuk është edhe një mekanizëm që pret të gjendet.
Një histori që tregohet për Laplace-in e ka atë që i thotë Napoleonit se nuk kishte nevojë për atë hipotezë.
Kundërpërgjigje
Cilat do të ishin fjalët e tij të sakta, pika e Laplace-it kishte të bënte me planetët. Njutoni kishte thënë se Perëndia duhej t’i rregullonte një ditë, dhe Laplace argumentoi se ligjet e lëvizjes e ruajnë rregullin e tyre. Kjo heq një zot të boshllëqeve, për të cilin Islami nuk ka nevojë, por jo pyetjen pse ka ligje fare.
Big Bengu mund të mos jetë fillim i vërtetë, prandaj një argument nga fillimi është gjithashtu argument i boshllëqeve.
Kundërpërgjigje
Argumenti nga varësia nuk ka nevojë për një çast të parë. Një univers pa fillim do të përbëhej prapë nga pjesë që varen. Fillimi është mbështetje, jo themel.
Të thuash ‘Perëndia e bëri’ i ndalon njerëzit të kërkojnë shkaqe, prandaj besimi te Perëndia e pengon shkencën.
Kundërpërgjigje
Profeti (ﷺ) u tha njerëzve të kërkonin mjekim, sepse Allahu (﷾) bëri një ilaç për çdo sëmundje. El-Gazaliu tha se mohimi i astronomisë së provuar e dëmton fenë. Përmendja e Krijuesit nuk e ndalon kërkimin e mjeteve.
Pikëpamja islame
Allahu (﷾) nuk është një shpjegim i mbajtur për atë që shkenca ende nuk mund ta shpjegojë. Ai është Krijuesi i mjeteve dhe i asaj që ato sjellin. Argumenti për Të mbështetet te varësia, të cilën asnjë zbulim nuk e heq.
Kurani përmend mjete natyrore, si erërat që ngrenë retë, dhe shiun me të cilin Allahu (﷾) nxjerr të lashtat. Ai thotë se Allahu (﷾) është Krijuesi i tyre.
Profeti (ﷺ) tha se çdo sëmundje ka ilaç, dhe se ilaçi shëron me lejen e Allahut (﷾).
Profeti (ﷺ) e hodhi poshtë besimin se një eklips ishte i lidhur me vdekjen e djalit të tij.
El-Gazaliu e pranoi shpjegimin e astronomëve për eklipset dhe tha se mohimi i gjërave të tilla të provuara e dobëson fenë.
Një zinxhir gjërash të varura, sado i gjatë, nuk mund ta shpjegojë pse ekziston. Prandaj ka nevojë për diçka që nuk varet nga asgjë, dhe asnjë zbulim për mënyrën si funksionojnë gjërat nuk e heq këtë nevojë.
Allahu (﷾) është Ai që nuk ka nevojë për asgjë, ndërsa të gjitha gjërat kanë nevojë për Të.