Краток одговор
Да. Многу атеисти се чесни, љубезни и храбри, а исламот кажува зошто: Бог на секоја душа ѝ ги направил сфатливи патот на злото и патот на доброто (91:7-8). Значи, вистинското прашање не е за ничиј карактер. Тоа е за тоа што го прави доброто навистина добро. Без Бог, исправното и погрешното се чувства обликувани од еволуцијата, правила за кои луѓето се договараат, факти за тоа што помага или штети, или факти што едноставно постојат. Ниту едно од нив не кажува зошто доброто нè обврзува кога нè чини, или зошто е важно на крајот. Одговорот на исламот е дека добрината доаѓа од самиот Бог. Тој е Доброчинителот и Мудриот, па Неговите наредби никогаш не се произволни. И ниту едно мерило не стои над Него. Веровесникот (ﷺ) рекол дека доброто направено без вера се наградува на овој свет (Муслим 2808). Трајната награда е за доброто споено со вера (16:97).
Целосно објаснување
Прашањето не е дали атеистите прават добро
Многу атеисти се чесни, дарежливи и храбри. Секој што ги познава може да го види тоа, и оваа страница не го негира. Грег Епстајн, хуманистичкиот капелан на Харвард, тврди дека луѓето можат да живеат добар живот воден од разумот и сочувството. Како извештај за тоа како живеат многу атеисти, тоа е вистина. Но тоа одговара на поинакво прашање од она што се поставува тука. Оваа страница прашува што го прави доброто навистина добро, и зошто го обврзува човекот кога го чини. Тоа е прашање за темелот на добрината. Не е прашање за ничиј карактер.
Хуманистичкиот капелан на Универзитетот Харвард тврди дека луѓето можат да живеат добар и смислен живот без верување во Бог, водени од разумот и сочувството, и дека на моралот не му е потребна религија.
Главните објаснувања за доброто без Бог
Без Бог, постојат четири главни објаснувања за исправното и погрешното. Првото вели дека нашите морални чувства еволуирале затоа што соработката им помагала на нашите предци да преживеат. Второто вели дека исправното и погрешното се правила за кои луѓето се договараат. Третото вели дека моралните факти се природни факти за тоа што им помага или штети на живите суштества што чувствуваат. Четвртото вели дека моралните вистини се основни факти. Американскиот филозоф Ерик Виленберг ова го нарекува безбожен нормативен реализам. Според неговиот став, моралните вистини се нужни и не зависат од ништо друго. Некои атеисти одат подалеку. Филозофот Џ. Л. Меки тврдел дека воопшто нема објективни вредности. Страницата за тоа од каде доаѓа моралот го разгледува второто објаснување. Другите се разгледуваат по ред подолу.
Тврди дека нашите морални судови се заситени со еволутивно влијание. Природната селекција ги фаворизирала ставовите што им помагале на нашите предци да преживеат и да се размножуваат, а не ставовите што следат независни морални вистини. Затоа, ако такви вистини постојат, секое совпаѓање меѓу нив и нашите верувања би било случајност.
Моралниот натурализам го дефинира како ставот дека моралните факти се природни факти. Го изложува приговорот за нормативноста: моралните факти се однесуваат на тоа што имаме причини или обврски да правиме, додека природните факти, видот што го проучуваат научниците, сами по себе не се извор на причини за сите.
Го брани ‘безбожниот нормативен реализам’: моралните вистини се основни и нужни, а не изведени од природни факти или од Бог. Признава дека аргументот за еволутивното разобличување е сериозен проблем за неговиот став, и одговара дека законите што ги создале нашите морални верувања можеби самите се нужни.
Тврди дека нема објективни вредности. Објективните морални својства би биле чудни ентитети, различни од сè друго што се наоѓа во светот, па обичните морални судови носат грешка.
Еволуцијата објаснува чувства, а не должности
Еволуцијата може добро да објасни зошто луѓето чувствуваат дека суровоста е погрешна. Таа не покажува дека суровоста е погрешна. Ниту покажува дека човек мора да ја избегнува кога суровоста се исплаќа. Шкотскиот филозоф Дејвид Хјум го видел овој јаз во 1740 година. Забележал дека писателите преминуваат од она што е кон она што треба да биде. Барал причина како ‘треба’ може да се изведе од факти што се сосема различни од него. Самиот Хјум моралот го темелел на човечкото чувство. Но неговата поента стои против секое објаснување што нуди само приказна за потеклото. Чувството може да објасни зошто постапуваме. Не покажува дека сме обврзани да постапуваме. Истиот јаз стои пред оние што велат дека доброто е едноставно она што им помага на живите суштества што чувствуваат. Фактите за здравјето и страдањето покажуваат што им помага на луѓето. Не покажуваат зошто мора да му помогнам на странец кога тоа ме чини.
“треба да се даде причина, за она што изгледа сосема незамисливо, како овој нов однос може да биде изведен од други, кои се сосема различни од него.”
Тврди дека нашите морални судови се заситени со еволутивно влијание. Природната селекција ги фаворизирала ставовите што им помагале на нашите предци да преживеат и да се размножуваат, а не ставовите што следат независни морални вистини. Затоа, ако такви вистини постојат, секое совпаѓање меѓу нив и нашите верувања би било случајност.
Моралниот натурализам го дефинира како ставот дека моралните факти се природни факти. Го изложува приговорот за нормативноста: моралните факти се однесуваат на тоа што имаме причини или обврски да правиме, додека природните факти, видот што го проучуваат научниците, сами по себе не се извор на причини за сите.
Голите морални факти оставаат две нешта необјаснети
Според ставот на Виленберг, моралните факти едноставно постојат, без ништо зад нив. Тоа го остава првото прашање отворено: зошто гол факт би обврзувал некого? Покренува и второ: зошто нашите умови воопшто би ги знаеле овие факти? Американската филозофка Шерон Стрит аргументира од еволуцијата, а не од религијата. Природната селекција ги обликувала нашите морални ставови за преживување и размножување, а не за следење на независни морални вистини. Значи, ако такви вистини постојат, секое совпаѓање меѓу нив и нашите верувања би било случајност. Виленберг признава дека ова е сериозен проблем за неговиот став. Неговиот одговор е дека законите што ги произвеле нашите морални верувања можеби и самите се нужни.
Го брани ‘безбожниот нормативен реализам’: моралните вистини се основни и нужни, а не изведени од природни факти или од Бог. Признава дека аргументот за еволутивното разобличување е сериозен проблем за неговиот став, и одговара дека законите што ги создале нашите морални верувања можеби самите се нужни.
Тврди дека нашите морални судови се заситени со еволутивно влијание. Природната селекција ги фаворизирала ставовите што им помагале на нашите предци да преживеат и да се размножуваат, а не ставовите што следат независни морални вистини. Затоа, ако такви вистини постојат, секое совпаѓање меѓу нив и нашите верувања би било случајност.
Ја изложува современата форма на дилемата на Еутифрон: ако Бог го наредува она што е исправно затоа што е исправно, исправноста изгледа независна од Него; ако не, Неговите наредби изгледаат произволни. Забележува дека заснивањето на Божјите наредби врз Неговата суштинска добрина одговара на обвинението за произволност, а критичарите изнесуваат понатамошни приговори, меѓу кои дека одговорот е празен.
Ако исправното и погрешното ги правиме ние
Сопствениот одговор на Стрит е дека вредностите зависат од појдовните ставови на секој човек. Таа го признава она што следува. Целосно доследен човек што се стреми само кон страдањето на другите би имал причини да мачи. Таа го разгледува како ‘идеално кохерентен Калигула’, по суровиот римски цар. Меки вели дека воопшто нема објективни вредности. Според кој било од двата става, ништо не го прави доследниот мачител објективно погрешен. Повеќето луѓе, со вера или без неа, не можат да го прифатат тоа, и во право се што не го прифаќаат.
Брани хјумовски конструктивизам: она што човекот има причина да прави зависи од неговите сопствени вредносни појдовни точки, а не од норми што го обврзуваат секое рационално суштество. Таа признава дека еден идеално кохерентен Калигула, кој се стреми само да го зголеми страдањето на другите, би имал причини да мачи.
Тврди дека нема објективни вредности. Објективните морални својства би биле чудни ентитети, различни од сè друго што се наоѓа во светот, па обичните морални судови носат грешка.
Добро затоа што Бог го наредува? Одговорот на Куранот: добрината доаѓа од самиот Бог
Во еден дијалог на Платон, Сократ прашува дали светото е свето затоа што боговите го сакаат, или боговите го сакаат затоа што е свето. Филозофите денес го прашуваат истото за Бог. Дали нешто е добро затоа што Бог го наредува, или Тој го наредува затоа што е добро? Ако е првото, добрината изгледа произволна. Ако е второто, добрината изгледа дека стои над Бог. Одговорот на Куранот не е ниту едното ниту другото. Добрината доаѓа од Божјата сопствена природа и имиња. Во Куранот Тој е ел-Барр, Доброчинителот (52:28), и Мудриот (59:24). Куранот вели: „Аллах (﷾) не заповедува да се прават лоши дела!“ (7:28). Тој бара да се почитува сечие право и да се прави добро (16:90). Значи, Неговите наредби доаѓаат од тоа кој е Тој, и никогаш не се произволни. Ниту некое мерило стои над Него, затоа што мерилото е Неговото сопствено совршенство. Неговото совршенство не е избрано, и не може да се промени. Нему Му припаѓаат најубавите имиња (7:180).
Во Платоновиот дијалог, Сократ го прашува Еутифрон дали светото е свето затоа што боговите го сакаат, или боговите го сакаат затоа што е свето. Филозофите прашањето, применето на Божјите наредби, го нарекуваат дилема на Еутифрон.
Ја изложува современата форма на дилемата на Еутифрон: ако Бог го наредува она што е исправно затоа што е исправно, исправноста изгледа независна од Него; ако не, Неговите наредби изгледаат произволни. Забележува дека заснивањето на Божјите наредби врз Неговата суштинска добрина одговара на обвинението за произволност, а критичарите изнесуваат понатамошни приговори, меѓу кои дека одговорот е празен.
“Ние во довите Го молевме, Тој навистина е Доброчинител и Милостив.”
“Тој е Аллах, нема друг бог освен Него, Тој е познавач на невидливиот и на видливиот свет, Тој е Семилосен, Милостив! Тој е Аллах, нема друг бог освен Него, Владетелот, Светиот, Тој што е без недостатоци, Тој што го обезбедува секого, Тој што бдее над сите, Силниот, Возвишениот, Гордиот. Возвишен и Чист е Аллах од тоа што Му го припишуваат! Тој е Аллах, Создателот, Тој што создава од ништо, Тој што му дава облик на сè, Тој има најубави имиња. Него Го слави и Го велича сè што е на небесата и на Земјата, Тој е Силниот и Мудриот.”
“А кога ќе сторат некое лошо дело, велат: „Ги затекнавме предците наши дека тоа го прават, а и Аллах тоа ни го заповедал“. Кажи: „Аллах не заповедува да се прават лоши дела! Зошто за Аллах го зборувате тоа што не го знаете?“”
“Аллах бара да се почитува сечие право, да се прави добро, и на блиските да им се дава, а развратот и сè што е лошо и одвратно и насилството го забранува; да примите поука, Тој ве советува.”
“На Аллах Му припаѓаат најубавите имиња и повикувајте Го со нив, и тргнете се од тие што ги искривуваат Неговите имиња – како ќе прават, така ќе бидат казнети!”
Секој став некаде запира: кој објаснува повеќе?
Критичарот може да каже дека верникот запира кај Бог, исто како што реалистот запира кај моралните факти. Секој став мора некаде да запре. Прашањето е која точка на запирање објаснува повеќе. Голите морални факти не објаснуваат зошто доброто нè обврзува, како нашите умови можат да го знаат, или зошто е важно на крајот. Жив, мудар Творец ги објаснува сите три. Неговата сопствена добрина е мерилото, и Тој го создал моралното чувство за да ја препознава, па совпаѓањето е очекувано. Доброто обврзува затоа што е волја на Оној што е самата добрина, и што ни дал сè што имаме. Тоа не е гол факт ниту чувство. А Тој ќе суди, и затоа доброто е важно на крајот. Исламот учи дека Бог на секоја душа ѝ ги направил сфатливи патот на злото и патот на доброто (91:7-8).
Го брани ‘безбожниот нормативен реализам’: моралните вистини се основни и нужни, а не изведени од природни факти или од Бог. Признава дека аргументот за еволутивното разобличување е сериозен проблем за неговиот став, и одговара дека законите што ги создале нашите морални верувања можеби самите се нужни.
“и во душата и во Тој што ја создаде, па патот на доброто и патот на злото сфатливи ѝ ги стори.”
“тој што дури и трошка добро ќе стори – ќе го види, и тој што дури и трошка зло ќе стори – ќе го види!”
| Што треба да се објасни | Голи морални факти | Жив, мудар Создател Кој суди |
|---|---|---|
| Зошто доброто нè обврзува | ||
| Како нашиот ум може да го знае | ||
| Зошто е важно на крајот |
- Го објаснува
- Го остава отворено
Секое гледиште некаде застанува. Прашањето е која точка на застанување објаснува повеќе.
Зошто доброто е важно на крајот
Без Судија, многу неправди никогаш не се исправаат. Суров човек може да умре богат и почитуван, а храбра жена може да умре сиромашна и непозната. Без Бог, двата живота едноставно завршуваат. Доброто сепак е важно за луѓето на кои им помага, и тоа е стварно. Но ништо не ја порамнува сметката. Желбата за правда не докажува Судија. Но доказот за Бог почива на свои причини, а според тој доказ сметката се порамнува. Одговорот на исламот е дека ниту едно дело не се губи. Секој што направил трошка добро ќе го види, а истото важи и за злото (99:7-8). Аллах (﷾) нема ни тронка неправда да стори (4:40). Куранот прашува: „Зарем мислите дека залудно ве создадовме“ (23:115).
“тој што дури и трошка добро ќе стори – ќе го види, и тој што дури и трошка зло ќе стори – ќе го види!”
“Аллах нема ни тронка неправда да стори. Тој доброто дело ќе го умножи и уште од Себе голема награда ќе даде!”
“„Зарем мислите дека залудно ве создадовме и дека нема да Ни се вратите?“”
Што вели исламот за доброто што го прават атеистите
Исламот објаснува зошто луѓето без вера прават добро: моралното чувство е во секоја душа (91:7-8). Веровесникот (ﷺ) рекол дека Аллах (﷾) не му прави неправда на верникот ни во едно добро дело. За него добива на овој свет и е награден на оној свет. Рекол дека кога неверникот ќе направи добро дело, му се дава да вкуси од неговата награда на овој свет. Така, кога неверникот ќе стигне на оној свет, нема преостанато добро дело за кое би бил награден (Муслим 2808). Куранот ветува „убав живот“ на тој што прави добро, „а верник е“ (16:97). Значи, во исламот добрината и верата одат заедно. Хаким ибн Хизам го прашал Веровесникот (ﷺ) за милостината и добрината кон роднините што ги правел пред исламот. Веровесникот (ﷺ) му рекол дека станал муслиман заедно со сето тоа добро (Бухари 1436). За исламот, верата, обожувањето и добриот карактер прават еден начин на живот.
“и во душата и во Тој што ја создаде, па патот на доброто и патот на злото сфатливи ѝ ги стори.”
Енес пренесува дека Веровесникот (ﷺ) рекол дека Аллах не му прави неправда на верникот ни во едно добро дело: за него добива на овој свет и е награден на ахиретот. А неверникот добива на овој свет за добрите дела што ги направил за Аллах, така што кога ќе стигне на ахиретот, нема да му остане ниту едно добро дело за кое би бил награден.
Енес пренесува дека Веровесникот (ﷺ) рекол дека кога неверникот ќе направи добро дело, му се дава да вкуси од неговата награда на овој свет. А на верникот Аллах му ги чува добрите дела за ахиретот и му дава опскрба на овој свет за неговата покорност.
“На тој што прави добро, било маж или жена, а верник е, Ние ќе му дадеме да проживее убав живот и навистина ќе ги наградиме според подоброто што го правеле.”
Хаким ибн Хизам го прашал Веровесникот (ﷺ) дали има некаква награда за доброто што го правел пред исламот, како милостина, ослободување робови и одржување врски со роднините. Веровесникот (ﷺ) одговорил дека тој станал муслиман заедно со сето добро што го правел претходно.
Дали религијата ги прави луѓето полоши?
Некои атеисти велат дека религијата прави повеќе штета отколку добро. Писателот Кристофер Хиченс на својата книга од 2007 година ѝ дал поднаслов Како религијата труе сè. Секоја голема група, со Бог или без Него, има членови што правеле зло. Записот на следбениците не може да реши кое објаснување за доброто е вистинито. Затоа оваа страница споредува темели, а не записи. Една вера се суди според своето учење, а не според она што го направиле некои нејзини следбеници. Конкретните обвиненија против исламот имаат свои страници на овој сајт.
Популарна полемика, со поднаслов Како религијата труе сè, која тврди дека религијата е човечка творба и прави голема штета, и повикува на секуларен живот заснован на науката и разумот.
Одговори на приговорите
Еванс и Багет, „Моралните аргументи за постоењето на Бог“ (2022)
Ја изложува современата форма на дилемата на Еутифрон: ако Бог го наредува она што е исправно затоа што е исправно, исправноста изгледа независна од Него; ако не, Неговите наредби изгледаат произволни. Забележува дека заснивањето на Божјите наредби врз Неговата суштинска добрина одговара на обвинението за произволност, а критичарите изнесуваат понатамошни приговори, меѓу кои дека одговорот е празен.
Наведено за
Да се каже дека доброто доаѓа од Божјата природа само ја поместува дилемата. Дали Неговата природа е добра затоа што исполнува некое мерило? Ако не, ‘Бог е добар’ не кажува ништо.
Одговорот
Секој став има последно мерило, а според исламот нема ништо зад Божјата природа со што би се мерела. Дали Неговата природа можела да биде сурова? Не. Таа не била избрана и не можела да биде поинаква, па не е произволна. ‘Бог е добар’ не е празно. Вели дека изворот на секое добро е живо Суштество што е праведно, милостиво и мудро. Што значат тие зборови препознаваме преку моралното чувство што Тој му го дал на секоја душа (91:7-8). Но да се знае што е доброто и што го прави добро се две различни прашања. Моралното чувство одговара на првото. Божјата сопствена природа одговара на второто.
Каде завршува — Последното мерило е самиот Бог, а да се нарече Тој добар кажува нешто стварно за тоа кој е Тој.
Платон, Еутифрон 10а
Во Платоновиот дијалог, Сократ го прашува Еутифрон дали светото е свето затоа што боговите го сакаат, или боговите го сакаат затоа што е свето. Филозофите прашањето, применето на Божјите наредби, го нарекуваат дилема на Еутифрон.
Наведено за
Некои муслимански научници рекле дека доброто е едноставно што и да наредува Бог. Значи, исламот сепак ја избира првата можност.
Одговорот
Оваа страница го дава сопствениот одговор на Куранот, а не ставот на некој научник. Тој е Мудриот (59:24). Никогаш не наредува лоши дела (7:28), а бара да се почитува сечие право и да се прави добро (16:90). Значи, Неговите наредби никогаш не се произволни, и ниту едно мерило не стои над Него.
Каде завршува — Куранот ги поврзува Божјите наредби со Неговата мудрост и добрина, па тие не се ниту произволни ниту под повисоко мерило.
Добар без Бог (2009)
Хуманистичкиот капелан на Универзитетот Харвард тврди дека луѓето можат да живеат добар и смислен живот без верување во Бог, водени од разумот и сочувството, и дека на моралот не му е потребна религија.
Наведено за
Ако ти треба Божја наредба или страв од Пеколот за да бидеш добар, ти всушност не си добар. Јас правам добро затоа што ми е грижа за луѓето.
Одговорот
Грижата за луѓето е добра, а исламот кажува зошто се грижите: моралното чувство е во секоја душа (91:7-8). Куранот ги фали оние што ги хранат сиромашните заради Бог, не барајќи од луѓето ни признание ни благодарност (76:8-9). Стравот од казна не е причината што ја дава оваа страница. Нејзиното прашање не е зошто човекот постапува. Тоа е што го прави едно дело навистина исправно.
Каде завршува — Зошто човекот прави добро и што го прави доброто навистина добро се различни прашања; страницата одговара на второто.
Дејвид Хјум, Расправа за човечката природа, Книга III, Дел I, Оддел I (Книгата III првпат објавена 1740)
“треба да се даде причина, за она што изгледа сосема незамисливо, како овој нов однос може да биде изведен од други, кои се сосема различни од него.”
Наведено за
Хјум својот јаз го насочил против секој систем на морал, вклучувајќи ги и оние што почнуваат од постоењето на Бог. Ни религиозната етика не може да го премине.
Одговорот
Оваа страница не изведува ‘треба’ од неутрален факт. Според исламот последното мерило е самата добрина, во Божјата сопствена природа. Страницата го користи Хјум за потесна поента. Приказна за тоа како еволуирале нашите чувства не покажува што треба да правиме.
Каде завршува — Јазот на Хјум важи против приказна за потеклото понудена како темел, и страницата го користи само таму.
Стрит, „Дарвинистичка дилема за реалистичките теории за вредноста“ (2006)
Тврди дека нашите морални судови се заситени со еволутивно влијание. Природната селекција ги фаворизирала ставовите што им помагале на нашите предци да преживеат и да се размножуваат, а не ставовите што следат независни морални вистини. Затоа, ако такви вистини постојат, секое совпаѓање меѓу нив и нашите верувања би било случајност.
Наведено за
Аргументот на Стрит сече и против верувањето во Бог. Еволуцијата и религиозното верување го обликувала за преживување.
Одговорот
Предизвикот на Стрит прашува дали процесот што обликувал едно верување ја следел вистината. Според безбожен став, ништо не направило нашите морални верувања да ги следат моралните вистини. Верувањето во Бог е поинакво на два начина. Доказот за Бог почива на причини што секој читател може да ги провери, а не само на еволуирано чувство. А ако Бог постои, Тој ги создал и моралното чувство и умот што размислува, па совпаѓањето е очекувано. Предизвикот функционира само ако слепата селекција е целата приказна, а тоа претпоставува дека нема Бог.
Каде завршува — Аргументот за разобличување му создава тешкотии на безбожниот реализам. Доказот за Бог почива на причини, а според него совпаѓањето меѓу умот и вистината е очекувано.
Добар без Бог (2009)
Хуманистичкиот капелан на Универзитетот Харвард тврди дека луѓето можат да живеат добар и смислен живот без верување во Бог, водени од разумот и сочувството, и дека на моралот не му е потребна религија.
Наведено за
Ако атеистите можат да бидат добри, на моралот не му е потребен Бог.
Одговорот
Бог не е потребен за атеистот да прави добро, и исламот никогаш не рекол дека е. Самиот ислам кажува зошто атеистите прават добро: моралното чувство е во секоја душа (91:7-8). Она за што е потребен Бог е темелот: зошто доброто обврзува и зошто е важно на крајот.
Каде завршува — Доброто однесување на атеистите одговара на објаснувањето на исламот и го остава прашањето за темелот таму каде што било.
Сахих Муслим 2808a — Китаб Сифат ел-Кијаме вел-Џенне вен-Нар (Воскресението, Џенетот и Огнот), хадис 2808a
Енес пренесува дека Веровесникот (ﷺ) рекол дека Аллах не му прави неправда на верникот ни во едно добро дело: за него добива на овој свет и е награден на ахиретот. А неверникот добива на овој свет за добрите дела што ги направил за Аллах, така што кога ќе стигне на ахиретот, нема да му остане ниту едно добро дело за кое би бил награден.
Наведено за
Значи, љубезен атеист не добива ништо на оној свет за цел живот добро. Тоа е неправедно.
Одговорот
Аллах (﷾) нема ни тронка неправда да стори (4:40). Хадисот вели дека доброто што го прави неверникот се наградува на овој свет, па не се губи. Трајната награда не е плата заработена само со дела. Таа е Божја благодат, подготвена за тие што веруваат во Аллах (﷾) и во Пратениците Негови (57:21). Значи, таа е за доброто споено со вера (16:97). Бог не казнува никого додека не му дојде пратеник да го опомене (17:15). Ниеден муслиман не смее да ја прогласи ничија судбина; тоа Му припаѓа на Бог. А вратата останува отворена додека човекот живее: Хаким ибн Хизам станал муслиман заедно со сето добро што го направил (Бухари 1436).
Каде завршува — Ниту едно добро дело не останува неплатено, а судбината на секој човек е само Божја. Патот до трајната награда останува отворен додека човекот живее.
Хиченс, Бог не е голем (2007)
Популарна полемика, со поднаслов Како религијата труе сè, која тврди дека религијата е човечка творба и прави голема штета, и повикува на секуларен живот заснован на науката и разумот.
Наведено за
Религијата труе сè. Верниците правеле страшни нешта во Божјо име.
Одговорот
Таму каде што тоа се случило, било погрешно. Секоја голема група, со Бог или без Него, има членови што правеле зло. Записот на следбениците не може да реши кое објаснување за доброто е вистинито. Оваа страница споредува темели, а не записи. На конкретните обвиненија против исламот се одговара на нивните сопствени страници.
Каде завршува — Записите на следбениците не го решаваат прашањето; го решава темелот на добрината.
Гледишта
Атеистичко: на доброто не му треба Бог
Луѓето можат да бидат добри без Бог, водени од разумот и сочувството. Моралот се објаснува со еволуцијата и човечкиот живот, или со морални вистини на кои не им треба Бог. Некои додаваат дека исправното и погрешното ги правиме ние, и дека религијата прави повеќе штета отколку добро.
Луѓето можат да живеат добар живот без верување во Бог, водени од разумот и сочувството.
Побивање
Тоа е вистина за тоа како живеат многу атеисти, а исламот кажува зошто: моралното чувство е во секоја душа. Прашањето е што го темели доброто и го прави обврзувачко, а не кој го прави.
Нашето морално чувство еволуирало затоа што соработката им помагала на нашите предци да преживеат, па на моралот не му треба Бог.
Побивање
Еволуцијата може да објасни зошто чувствуваме дека суровоста е погрешна. Хјум видел дека она што треба да биде не може едноставно да се изведе од она што е. Приказна за потеклото на едно чувство не го прави обврзувачко.
Доброто и лошото се природни факти за тоа што им помага или штети на суштествата што чувствуваат, како здравјето и страдањето. Значи, на моралот не му треба Бог.
Побивање
Фактите за напредокот покажуваат што им помага на луѓето. Не покажуваат зошто мора да му помогнам на странец кога тоа ме чини. Тоа е повторно јазот на Хјум.
Моралните вистини се основни и нужни, како вистините на логиката, па не им треба Бог зад нив.
Побивање
Тогаш ништо не ги објаснува ниту зошто обврзуваат. Аргументот на Стрит додава дека еволуираните умови би ги знаеле само случајно. Виленберг признава дека ова е сериозен проблем за неговиот став.
Нема објективни вредности; луѓето го измислуваат исправното и погрешното.
Побивање
Тогаш ништо не ја прави суровоста објективно погрешна, туку само несакана. Малку луѓе, со вера или без неа, можат да живеат според тоа, а моралното чувство во секоја душа вели поинаку.
Вредностите зависат од сопствените појдовни ставови на секој човек, и во тоа нема ништо застрашувачко.
Побивање
Стрит признава дека целосно доследен човек што се стреми кон страдањето на другите би имал причини да мачи. Став што не може да каже дека тој греши се откажал од она што значи погрешно.
Ако доброто е што и да наредува Бог, тогаш е произволно. Ако Тој го наредува затоа што е добро, на доброто не му треба Бог.
Побивање
Одговорот на Куранот не е ниту едното ниту другото. Добрината доаѓа од Божјата сопствена природа: Тој е Доброчинителот и Мудриот, и никогаш не наредува лоши дела. Значи, Неговите наредби не се произволни, и ништо не стои над Него.
Религијата прави повеќе штета отколку добро, па не е темел за добрината.
Побивање
Таму каде што се правеле зла во Божјо име, тие биле погрешни. Секоја голема група, со Бог или без Него, има членови што правеле зло. Записите на следбениците не можат да покажат кое објаснување за доброто е вистинито. Една вера се суди според своето учење.
Исламското гледиште
Атеистите можат да прават добро, затоа што Бог на секоја душа ѝ ги направил сфатливи патот на злото и патот на доброто. Самата добрина доаѓа од Божјата сопствена природа и имиња, па Неговите наредби никогаш не се произволни и ништо не стои над Него. Секое дело се мери, а трајната награда е за доброто споено со вера.
Куранот вели дека Бог на секоја душа ѝ ги направил сфатливи патот на злото и патот на доброто. Затоа луѓето без вера можат да прават добро.
Добрината доаѓа од Божјата сопствена природа. Тој е Доброчинителот и Мудриот, наредува правда и правење добро, и никогаш не наредува лоши дела.
Ниту едно дело не се губи: трошка добро или зло ќе се види. А Аллах (﷾) нема ни тронка неправда да стори.
Веровесникот (ﷺ) рекол дека на неверникот му се дава да вкуси од наградата за неговите добри дела на овој свет. На оној свет нема преостанато добро дело за кое би бил награден.
Куранот ветува убав живот на тој што прави добро, а верник е. Ветува и награда според подоброто што го правеле.
Хаким ибн Хизам направил многу добро пред исламот. Веровесникот (ﷺ) му рекол дека станал муслиман заедно со сето тоа добро.