神は科学の隙間を埋めるための手段にすぎないのか？

ラプラスは、惑星の秩序は機械的な原因からは来えず、知的な存在の業でなければならず、いつかその創り主によって正される必要があるであろうというニュートンの主張を引いている。彼は、この秩序はそれ自体運動の法則の結果ではないかと問う。彼は、ニュートンが呼び出す至高の知性は、それをより一般的な原因に依存させたのではないかと問い、広がった物質の雲を提案している。彼は、目的因は人々の知ることの縁へと何度も何度も押し戻されてきたと書いている。ニュートン自身の時代には、と彼は指摘する、そのような原因は流星を説明するために大気の中に置かれた。哲学者にとって、と彼は言う、それはただ真の原因についてのわれわれの無知を表すにすぎない。

結論 — 原因を見つけることは、原因の代わりに使われた神を取り除くのであって、原因の造り主を取り除くのではありません。

ラプラスは、惑星の秩序は機械的な原因からは来えず、知的な存在の業でなければならず、いつかその創り主によって正される必要があるであろうというニュートンの主張を引いている。彼は、この秩序はそれ自体運動の法則の結果ではないかと問う。彼は、ニュートンが呼び出す至高の知性は、それをより一般的な原因に依存させたのではないかと問い、広がった物質の雲を提案している。彼は、目的因は人々の知ることの縁へと何度も何度も押し戻されてきたと書いている。ニュートン自身の時代には、と彼は指摘する、そのような原因は流星を説明するために大気の中に置かれた。哲学者にとって、と彼は言う、それはただ真の原因についてのわれわれの無知を表すにすぎない。

結論 — 説明が増えれば連鎖は長くなります。それで連鎖が自らを説明するようになるわけではありません。

第9部で、ヒュームの登場人物クレアンテスは必然的存在のための論証に答えている。終わりのない連鎖において、と彼は言う、各部分はその前の部分によって引き起こされる。部分を一つの全体へとまとめることは心の行為にすぎない。物質の二十の粒子のそれぞれの原因が示されたなら、次に二十全体の原因を求めるのは不合理である。部分を説明すれば全体が説明される。

結論 — 厳然たる事実は問いに答えずに問いを終わらせます。何にも頼らない何かが、それに答えるのです。

ラプラスは、惑星の秩序は機械的な原因からは来えず、知的な存在の業でなければならず、いつかその創り主によって正される必要があるであろうというニュートンの主張を引いている。彼は、この秩序はそれ自体運動の法則の結果ではないかと問う。彼は、ニュートンが呼び出す至高の知性は、それをより一般的な原因に依存させたのではないかと問い、広がった物質の雲を提案している。彼は、目的因は人々の知ることの縁へと何度も何度も押し戻されてきたと書いている。ニュートン自身の時代には、と彼は指摘する、そのような原因は流星を説明するために大気の中に置かれた。哲学者にとって、と彼は言う、それはただ真の原因についてのわれわれの無知を表すにすぎない。

結論 — 論証は、実験だけでなく、その歩みによって試すことができます。それを退ける読者は、どの歩みが成り立たないのかを言わなければなりません。

数学者ド・モルガンは、パリではよく知られているが完全な形では一度も印刷されたことのない話として、ある話を載せている。ナポレオンはラプラスに、宇宙についての彼の大著は一度もその創造主に触れていないと言った。ラプラスは、自分はその仮説を必要としなかったと答えたといわれる。ド・モルガンは、ラプラスの著作の中に彼が無神論者であることを示すものは何もないと付け加えている。

結論 — ラプラスの要点は、惑星がどのようにその秩序を得て保っているかについてのものであって、なぜ何かが存在するのかについてのものではありません。

宇宙の「無境界」状態を提案する。時間に最初の端がないモデルである。これは提案であって、確立された結果ではない。

結論 — 論証は始まりに依拠していません。始まりは支えを加えるだけです。

“彼女（マルヤム）は、（驚いて）言った。「我が主よ、どうして私に子供が出来ましょうか？今まで誰一人、私に触れたことなどありませんのに」。彼（天使）は言った。「そのように、アッラーはお望みのものをお創りになる。かれが一事をお取り決めにな（り、お望みにな）れば、それに『あれ』と仰せられるだけで、それは存在するのである。”

結論 — 奇跡は知られた秩序の傍らにあるしるしであって、知られていない秩序の説明ではありません。

アル＝ムギーラ・イブン・シュウバによれば、預言者(ﷺ)の息子イブラーヒームが亡くなった日に日食が起こり、人々はイブラーヒームの死のために日食が起きたのだと言った。預言者は、太陽と月は誰の死や誕生のためにも欠けることはないと言い、日食を見たら礼拝し、アッラーに祈るよう言った。

結論 — 日食のときの礼拝は、原因が知られているしるしのもとでの崇拝です。それがどのように起こるかの説明ではありません。

アブー・ザッルによれば、日没の時に預言者(ﷺ)は彼に、太陽がどこへ行くか知っているかと尋ね、彼はアッラーとその使徒が最もよくご存じですと答えた。彼は言った。それは行って玉座の下でひれ伏し、許しを求め、許しが与えられる。その平伏が受け入れられず、許しが与えられない時が来る。それは来た道を戻るよう告げられ、沈む所から昇るであろう。彼は、これがクルアーン36:38の意味であると言った。

結論 — イスラームは、創造が神の前で何をしているかについても、科学が研究する手段についても語っています。一方が他方を取り消しはしません。

“アッラーは風を送られるお方。そしてそれ（風）は雲を追いやり、かれ（アッラー）はお望みのままに、それ（雲）を天に散りばめ、断片にされる。そしてあなたは、その間から雨が出てくるのを見るのだ。また、かれがそれ（雨）を、かれの僕たちの内、彼がお望みになる者にお降らしになると、どうであろう、彼らは心躍らせる。”

結論 — 手段の造り主は、手段がそもそも存在するために必要とされるので、かれはあらゆる違いを生みます。

アル＝ガザーリーは、原因とみなされるものとその結果との結びつきは、それ自体として必然ではないと論じている。綿が火に触れて燃えるとき、観察が示すのは、燃えることが接触とともに起こるということだけであり、それによって起こるということではない。二つは神の定めによって結びつけられており、神こそが燃えることの行為者である。神はわれわれに、かれがこの秩序を守られるという知識を与えられたが、預言者の奇跡のためにはそれを破ることがおできになる。第二の答えで、彼は、火はそれが触れるどの綿をも燃やすよう創造されていることを認め、神は火や人に新しい性質を与えられることがあると言う。

結論 — ガザーリーは神を、原因と結果の結びつきの造り主として名指ししました。彼はその結びつきを否定せず、科学は彼の後も続きました。