پاسخ کوتاه
نه. علم روال منظمی را که طبیعت بر آن می‌گردد کشف می‌کند. هیچ آزمایشی نمی‌تواند نشان دهد که آفریدگار طبیعت هرگز نمی‌تواند به شیوه‌ای غیرمعمول عمل کند. این تصور که معجزه نمی‌تواند رخ دهد یک نقطهٔ آغاز فلسفی است، نه نتیجه‌ای علمی. شناخته‌شده‌ترین استدلال بر ضد معجزه‌ها، که دیوید هیوم در 1748 مطرح کرد، دربارهٔ شواهد است. او گفت تجربه به‌طور یکنواخت بر ضد معجزه‌هاست، پس هیچ گزارشی از معجزه نباید باور شود. اما تجربه تنها در صورتی یکنواخت شمرده می‌شود که هر گزارشی پیش‌تر نادرست داوری شده باشد، و این پاسخ را از پیش فرض می‌گیرد. در اسلام، خدا (﷾) نظم منظم طبیعت را نگه می‌دارد، و آن نظم سنت اوست. معجزه نشانه‌ای کمیاب است که به اذن او و همراه با پیامی داده می‌شود، پس علم چیزی از دست نمی‌دهد. نشانهٔ اصلی اسلام شگفتی‌ای نیست که تنها از گزارش‌ها شناخته شود. کتابی است که امروز هر کسی می‌تواند آن را بررسی کند، و هر کسی را به آوردن همانند آن فرا می‌خواند.
توضیح کامل
علم چه نشان می‌دهد، و چه نمی‌تواند نشان دهد
علم بررسی می‌کند که طبیعت چگونه رفتار می‌کند، و نظمی ژرف می‌یابد. آب در فشاری معین در دمایی ثابت می‌جوشد، و در روال عادی مردگان بازنمی‌گردند. قانون طبیعت می‌گوید وقتی هیچ چیز بیرون از سامانه عمل نکند چه رخ می‌دهد. وقتی سنگی را بلند می‌کنید، گرانش شکسته نمی‌شود: علت دیگری به کار پیوسته است. معجزه، به معنایی که اسلام در نظر دارد، شکستن طبیعت به دست خودش نیست. عمل کردن آفریدگار طبیعت به شیوه‌ای غیرمعمول است، به انتخاب خودش. هیچ آزمایشی نمی‌تواند نشان دهد که این هرگز رخ نمی‌دهد. آزمایش‌ها الگوی منظم را می‌آزمایند، نه اینکه آیا آفریدگارش هرگز از آن فاصله می‌گیرد یا نه. این باور که طبیعت همهٔ هستی است از فلسفه می‌آید، نه از آزمایشگاه.
بحث دربارهٔ معجزه‌ها را مرور می‌کند. معجزه را، در تقریبی نخستین و بسیار ناپخته، رویدادی تعریف می‌کند که علت‌های طبیعی به‌تنهایی نمی‌توانند آن را توضیح دهند. یادآور می‌شود که این استدلال که معجزه تناقض است، زیرا قانون‌ها را نمی‌توان شکست، از ولتر است، و گاه به نادرست به هیوم نسبت داده می‌شود. قاعدهٔ هیوم را نقل می‌کند که هیچ گواهی‌ای نمی‌تواند معجزه‌ای را ثابت کند، مگر آنکه نادرستی‌اش معجزه‌آساتر از خود آن رویداد باشد. یادآور می‌شود که اگر قانون‌های طبیعت تنها در شرایط برابر برقرار باشند، استثنایی که گزارش می‌شود شاید نشان دهد که چیز دیگری عمل کرده است، نه اینکه قانون نادرست است. پاسخ ریچارد پرایس، یکی از نخستین منتقدان هیوم، را گزارش می‌دهد (چهار رساله، نخستین چاپ 1767، به نقل از چاپ چهارم، 1777): معجزه با تجربه متفاوت است نه مخالف آن. نویسندگان مقاله این مقدمهٔ هیوم را گزافه‌گویی‌ای بی‌پروا می‌دانند که دلیل تجربه بر ضد معجزه به اندازهٔ هر استدلال تجربی ممکن نیرومند است. ادعای کریستین اورال (1985) را گزارش می‌دهند که نزاع‌ها بر سر معجزه‌ها دانش را بازمی‌دارند، و آن را احتمالاً نادرست می‌دانند، زیرا چنین نزاع‌هایی دانش را به‌طور محسوسی کند نکرده‌اند. ثبت می‌کنند که بحث ادامه دارد: جان ارمن (2000) بخش 1 جستار هیوم را “شکستی خفت‌بار” می‌نامد، در حالی که رابرت فوگلین و پیتر میلیکان از هیوم دفاع می‌کنند.
استدلال هیوم، به انصاف بیان‌شده
دیوید هیوم، فیلسوف اسکاتلندی، مشهورترین استدلال را بر ضد معجزه‌ها در 1748 مطرح کرد. او معجزه را شکستن قوانین طبیعت تعریف کرد. استدلال کرد که تجربهٔ ما از آن قوانین استوار و بی‌تغییر است. پس، به نوشتهٔ او، “برهانی مستقیم و کامل، از سرشت آن واقعیت، بر ضد وجود هر معجزه‌ای” هست. گزارش یک معجزه تنها در صورتی می‌توانست پیروز شود که نادرست بودنش از آن هم معجزه‌آساتر باشد. هیوم نگفت معجزه‌ها از نظر منطقی ناممکن‌اند. این استدلال که قوانین نمی‌توانند شکسته شوند، پس معجزه تناقض است، از آنِ ولتر است. دانشنامهٔ فلسفهٔ استنفورد یادآور می‌شود که گاهی به‌نادرست به هیوم نسبت داده می‌شود. هیوم حتی پذیرفت که گواهی به اندازهٔ کافی نیرومند می‌تواند هشت روز تاریکی بر سراسر زمین را ثابت کند. مرز او تنگ‌تر بود: هیچ معجزه‌ای نمی‌تواند چنان ثابت شود که بنیاد یک دین شود. او نوشت اگر شگفتی‌ای به دینی تازه پیوند خورده باشد، مردم خردمند باید آن را بی بررسی بیشتر رد کنند.
“پس باید تجربه‌ای یکنواخت بر ضد هر رویداد معجزه‌آسایی وجود داشته باشد، وگرنه آن رویداد سزاوار این نام نمی‌بود. و چون تجربه‌ای یکنواخت به منزلهٔ برهان است، در اینجا برهانی مستقیم و کامل، از سرشت آن واقعیت، بر ضد وجود هر معجزه‌ای هست”
می‌گوید مرز او این است که معجزه هرگز نمی‌تواند چنان ثابت شود که بنیاد نظامی دینی شود. جز این، می‌پذیرد که ممکن است تخطی‌هایی از روند معمول طبیعت باشد که گواهی انسانی بتواند ثابتشان کند، هرچند شاید هیچ‌یک در همهٔ سندهای تاریخ یافت نشود. نمونه‌اش تاریکی کامل بر سراسر زمین برای هشت روز از 1 ژانویهٔ 1600 است، که فیلسوفان در آن صورت باید آن را قطعی بپذیرند. اما او گزارشی را باور نمی‌کرد که ملکه الیزابت مرد و یک ماه بعد بازگشت تا فرمان براند. و اگر چنین معجزه‌ای به نظام دینی تازه‌ای نسبت داده شود، به گفتهٔ او، همین به‌تنهایی برهانی کامل بر فریب است، و خردمندان باید بی‌بررسی بیشتر آن را رد کنند.
بحث دربارهٔ معجزه‌ها را مرور می‌کند. معجزه را، در تقریبی نخستین و بسیار ناپخته، رویدادی تعریف می‌کند که علت‌های طبیعی به‌تنهایی نمی‌توانند آن را توضیح دهند. یادآور می‌شود که این استدلال که معجزه تناقض است، زیرا قانون‌ها را نمی‌توان شکست، از ولتر است، و گاه به نادرست به هیوم نسبت داده می‌شود. قاعدهٔ هیوم را نقل می‌کند که هیچ گواهی‌ای نمی‌تواند معجزه‌ای را ثابت کند، مگر آنکه نادرستی‌اش معجزه‌آساتر از خود آن رویداد باشد. یادآور می‌شود که اگر قانون‌های طبیعت تنها در شرایط برابر برقرار باشند، استثنایی که گزارش می‌شود شاید نشان دهد که چیز دیگری عمل کرده است، نه اینکه قانون نادرست است. پاسخ ریچارد پرایس، یکی از نخستین منتقدان هیوم، را گزارش می‌دهد (چهار رساله، نخستین چاپ 1767، به نقل از چاپ چهارم، 1777): معجزه با تجربه متفاوت است نه مخالف آن. نویسندگان مقاله این مقدمهٔ هیوم را گزافه‌گویی‌ای بی‌پروا می‌دانند که دلیل تجربه بر ضد معجزه به اندازهٔ هر استدلال تجربی ممکن نیرومند است. ادعای کریستین اورال (1985) را گزارش می‌دهند که نزاع‌ها بر سر معجزه‌ها دانش را بازمی‌دارند، و آن را احتمالاً نادرست می‌دانند، زیرا چنین نزاع‌هایی دانش را به‌طور محسوسی کند نکرده‌اند. ثبت می‌کنند که بحث ادامه دارد: جان ارمن (2000) بخش 1 جستار هیوم را “شکستی خفت‌بار” می‌نامد، در حالی که رابرت فوگلین و پیتر میلیکان از هیوم دفاع می‌کنند.
چرا ‘تجربهٔ یکنواخت’ پاسخ را از پیش فرض می‌گیرد
تجربهٔ خود هیوم، و خوانندگانش، تنها بخش کوچکی از تاریخ را دربر می‌گیرد. برای اینکه همهٔ تجربه را به‌طور یکنواخت بر ضد معجزه‌ها بنامد، باید نخست هر گزارشی از معجزه را نادرست بشمارد. اما نادرست بودن آن گزارش‌ها همان پرسش اصلی است. پس این استدلال آنچه را می‌خواهد ثابت کند از پیش فرض می‌گیرد. منتقدان نخستین هیوم به همین گام ایراد گرفتند. ریچارد پرایس، فیلسوف، پاسخ داد که معجزه با تجربه متفاوت است، نه مخالف آن. هیچ کس هر جا را در هر دوره‌ای تماشا نکرده و ندیده است که هیچ چیز رخ نداد. یک پیرو هیوم ممکن است پاسخ دهد که هیوم تنها شواهد را می‌سنجد: دلیل قوانین طبیعت گسترده است، و هر گواهی ممکن است خطا کند. اما اینکه گزارش عمل خدا (﷾) چه وزنی دارد بستگی دارد به اینکه آیا خدایی هست که برای هدفی عمل کند. سنجیدن آن چنان‌که گویی خدایی نیست باز پاسخ را از پیش فرض می‌گیرد. هیوم پاسخ داد که ما راه‌های خدا (﷾) را تنها از روال معمول طبیعت می‌شناسیم. اما از خدایی که فرستادگانی با پیامی می‌فرستد انتظار می‌رود که آنان را تأیید کند، پس چنین نشانه‌ای شکستی تصادفی نیست. وجود خدا (﷾) شواهد خودش را دارد، که در صفحه‌های مرتبط آمده است. هیوم حتی گفت شگفتی‌ای که به دینی پیوند خورده باشد باید بی بررسی بیشتر رد شود. این داوری دربارهٔ یک گزارش پیش از نگاه کردن به آن است. این بحث هنوز میان فیلسوفان باز است. جان ارمن، فیلسوف علم، (2000) بخش نخست مقالهٔ هیوم را “شکستی خفت‌بار” نامید، در حالی که دیگران از آن دفاع می‌کنند.
“پس باید تجربه‌ای یکنواخت بر ضد هر رویداد معجزه‌آسایی وجود داشته باشد، وگرنه آن رویداد سزاوار این نام نمی‌بود. و چون تجربه‌ای یکنواخت به منزلهٔ برهان است، در اینجا برهانی مستقیم و کامل، از سرشت آن واقعیت، بر ضد وجود هر معجزه‌ای هست”
می‌گوید مرز او این است که معجزه هرگز نمی‌تواند چنان ثابت شود که بنیاد نظامی دینی شود. جز این، می‌پذیرد که ممکن است تخطی‌هایی از روند معمول طبیعت باشد که گواهی انسانی بتواند ثابتشان کند، هرچند شاید هیچ‌یک در همهٔ سندهای تاریخ یافت نشود. نمونه‌اش تاریکی کامل بر سراسر زمین برای هشت روز از 1 ژانویهٔ 1600 است، که فیلسوفان در آن صورت باید آن را قطعی بپذیرند. اما او گزارشی را باور نمی‌کرد که ملکه الیزابت مرد و یک ماه بعد بازگشت تا فرمان براند. و اگر چنین معجزه‌ای به نظام دینی تازه‌ای نسبت داده شود، به گفتهٔ او، همین به‌تنهایی برهانی کامل بر فریب است، و خردمندان باید بی‌بررسی بیشتر آن را رد کنند.
بحث دربارهٔ معجزه‌ها را مرور می‌کند. معجزه را، در تقریبی نخستین و بسیار ناپخته، رویدادی تعریف می‌کند که علت‌های طبیعی به‌تنهایی نمی‌توانند آن را توضیح دهند. یادآور می‌شود که این استدلال که معجزه تناقض است، زیرا قانون‌ها را نمی‌توان شکست، از ولتر است، و گاه به نادرست به هیوم نسبت داده می‌شود. قاعدهٔ هیوم را نقل می‌کند که هیچ گواهی‌ای نمی‌تواند معجزه‌ای را ثابت کند، مگر آنکه نادرستی‌اش معجزه‌آساتر از خود آن رویداد باشد. یادآور می‌شود که اگر قانون‌های طبیعت تنها در شرایط برابر برقرار باشند، استثنایی که گزارش می‌شود شاید نشان دهد که چیز دیگری عمل کرده است، نه اینکه قانون نادرست است. پاسخ ریچارد پرایس، یکی از نخستین منتقدان هیوم، را گزارش می‌دهد (چهار رساله، نخستین چاپ 1767، به نقل از چاپ چهارم، 1777): معجزه با تجربه متفاوت است نه مخالف آن. نویسندگان مقاله این مقدمهٔ هیوم را گزافه‌گویی‌ای بی‌پروا می‌دانند که دلیل تجربه بر ضد معجزه به اندازهٔ هر استدلال تجربی ممکن نیرومند است. ادعای کریستین اورال (1985) را گزارش می‌دهند که نزاع‌ها بر سر معجزه‌ها دانش را بازمی‌دارند، و آن را احتمالاً نادرست می‌دانند، زیرا چنین نزاع‌هایی دانش را به‌طور محسوسی کند نکرده‌اند. ثبت می‌کنند که بحث ادامه دارد: جان ارمن (2000) بخش 1 جستار هیوم را “شکستی خفت‌بار” می‌نامد، در حالی که رابرت فوگلین و پیتر میلیکان از هیوم دفاع می‌کنند.
نشانه‌های کمیاب علم را ناممکن نمی‌کنند
برخی می‌ترسند که اگر خدا (﷾) بتواند عمل کند، طبیعت دیگر قابل اعتماد نباشد و علم از کار بیفتد. اما علم نیاز دارد که طبیعت منظم باشد، نه اینکه همهٔ هستی باشد. جهانی را در نظر بگیرید که آفریدگارش نظمی پایدار نگه می‌دارد و به‌ندرت، برای هدفی، بیرون از آن عمل می‌کند. آن جهان منظم است، و آزمایش‌ها در آن همچنان تکرار می‌شوند. معجزه‌ای که هر روز رخ دهد دیگر همچون نشانه برجسته نمی‌شد. کمیاب بودنش است که به آن امکان می‌دهد پیامی را برساند. بسیاری از شگفتی‌های گزارش‌شده نادرست‌اند، چنان‌که هیوم به‌درستی گفت. این ایجاب می‌کند که هر گزارش با شواهدش داوری شود. نشان نمی‌دهد که هر گزارشی باید نادرست باشد.
بحث دربارهٔ معجزه‌ها را مرور می‌کند. معجزه را، در تقریبی نخستین و بسیار ناپخته، رویدادی تعریف می‌کند که علت‌های طبیعی به‌تنهایی نمی‌توانند آن را توضیح دهند. یادآور می‌شود که این استدلال که معجزه تناقض است، زیرا قانون‌ها را نمی‌توان شکست، از ولتر است، و گاه به نادرست به هیوم نسبت داده می‌شود. قاعدهٔ هیوم را نقل می‌کند که هیچ گواهی‌ای نمی‌تواند معجزه‌ای را ثابت کند، مگر آنکه نادرستی‌اش معجزه‌آساتر از خود آن رویداد باشد. یادآور می‌شود که اگر قانون‌های طبیعت تنها در شرایط برابر برقرار باشند، استثنایی که گزارش می‌شود شاید نشان دهد که چیز دیگری عمل کرده است، نه اینکه قانون نادرست است. پاسخ ریچارد پرایس، یکی از نخستین منتقدان هیوم، را گزارش می‌دهد (چهار رساله، نخستین چاپ 1767، به نقل از چاپ چهارم، 1777): معجزه با تجربه متفاوت است نه مخالف آن. نویسندگان مقاله این مقدمهٔ هیوم را گزافه‌گویی‌ای بی‌پروا می‌دانند که دلیل تجربه بر ضد معجزه به اندازهٔ هر استدلال تجربی ممکن نیرومند است. ادعای کریستین اورال (1985) را گزارش می‌دهند که نزاع‌ها بر سر معجزه‌ها دانش را بازمی‌دارند، و آن را احتمالاً نادرست می‌دانند، زیرا چنین نزاع‌هایی دانش را به‌طور محسوسی کند نکرده‌اند. ثبت می‌کنند که بحث ادامه دارد: جان ارمن (2000) بخش 1 جستار هیوم را “شکستی خفت‌بار” می‌نامد، در حالی که رابرت فوگلین و پیتر میلیکان از هیوم دفاع می‌کنند.
سه دلیل می‌آورد که چرا گزارش‌های معجزه‌ها نارسا هستند. هیچ معجزه‌ای در تاریخ گواهانی تحصیل‌کرده و درستکار به شمار کافی، در جایی به اندازهٔ کافی همگانی، ندارد. دلبستگی به شگفتی و حیرت مردم را به باور کردن و بازگفتن چنین داستان‌هایی شتابان می‌کند. و چنین داستان‌هایی بیشتر در میان مردمان نادان فراوان‌اند، یا مردمانی که آنها را از چنین نیاکانی گرفته‌اند.
پاسخ اسلام: نظم طبیعت و معجزه‌ها هر دو نشانه‌اند
قرآن نظم منظم طبیعت را نشانه می‌نامد. به آسمان‌ها و زمین، از پی هم آمدن شب و روز، باران و بادها اشاره می‌کند، “برای کسانی که می‌اندیشند، نشانه‌هایی” (2:164). همان واژه، آیه، را برای نشانه‌های کمیابی که به پیامبران داده شد به کار می‌برد. به موسی نُه نشانهٔ روشن داده شد (17:101). عیسی نابینایان مادرزاد و پیسان را شفا داد و مردگان را زنده کرد، هر بار به اذن الله (﷾) (3:49؛ 5:110). قرآن می‌گوید هیچ فرستاده‌ای نمی‌توانست نشانه‌ای بیاورد مگر به فرمان الله (﷾) (13:38). پس در اسلام معجزه هرگز از کار افتادن طبیعت نیست. طبیعت هرگز خودبه‌خود نمی‌گردد: “الله است که آسمان‌ها و زمین را نگه می‌دارد” (35:41). نظم منظم آن سنت اوست، روال معمولی که او مقرر کرده است. معجزه عمل کردن او به گونه‌ای دیگر است، به‌ندرت و برای تأیید فرستاده‌اش. علما آن را چیزی تعریف می‌کنند که روال معمول چیزها را می‌شکند. علم نظم منظم را بررسی می‌کند، و چیزی از دست نمی‌دهد.
“به راستی، در آفرینش آسمان‌ها و زمین و گذرِ شب و روز و کشتی‌هایی که برای بهره‌برداریِ مردم در دریا روانند و آبی که الله از آسمان نازل نموده است که با آن زمین را پس از مردنش [و نابود شدن گیاه آن] زنده کرده و انواع جنبندگان را در آن پراکنده است و [همچنین] در تغییر مسیرِ بادها و ابرهایی که در میان آسمان و زمین به خدمت [انسان] گماشته شده‌اند، برای کسانی که می‌اندیشند، نشانه‌هایی [واضح از قدرت پروردگار] است.”
“و به راستی، ما نُه معجزۀ روشن [را به عنوان نشانه‌های پیامبری] به موسی دادیم؛ پس از بنی‌اسرائیل بپرس آنگاه که [موسی] نزدشان آمد و فرعون به او گفت: «ای موسی، یقیناً تو را افسون‌شده می‌پندارم».”
“و پیامبری به سوی بنی‌اسرائیل است که [به آنان می‌گوید:] «من از سوی پروردگارتان برای شما نشانه‌ای آورده‌ام: من از گِل برایتان [چیزی] به شکل پرنده می‌سازم؛ آنگاه در آن می‌دَمم و به فرمان الله [آن گِلِ بی‌جان، تبدیل به] پرنده‌ای می‌شود؛ و [همچنین] به فرمان الله، کورِ مادرزاد و مبتلایان به پیسی را بهبودی می‌بخشم و مردگان را زنده می‌کنم و از آنچه می‌خورید و در خانه‌هایتان ذخیره می‌کنید به شما خبر می‌دهم. مسلماً اگر ایمان داشته باشید، در این [معجزات] نشانه‌ای برای شماست [که نبوّتم را باور کنید]».”
“[ای پیامبر، یاد کن از] هنگامی که الله فرمود: «ای عیسی پسر مریم، نعمت مرا بر خود و بر مادرت به یاد آور؛ آنگاه که تو را با روح القُدُس [= جبرئیل] تأیید [و یاری] کردم که در گهواره [به اعجاز،] و در میانسالی [به وحی] با مردم سخن می‌گفتی؛ و آنگاه که به تو نوشتن و حکمت و تورات و انجیل آموختم؛ و آنگاه که به فرمان من، از گِل، [چیزی] به شکل پرنده می‌ساختی و در آن می‌دمیدی و به فرمان من پرنده‌ای می‌شد؛ و کورِ مادرزاد و بیمار مبتلا به پیسی را به فرمان من شفا می‌دادی؛ و آنگاه که مردگان را به فرمان من [زنده از قبر] بیرون می‌آوردی؛ و آنگاه که [آزارِ] بنی‌اسرائیل را ـ وقتی معجزات آشکار برایشان آورده بودی ـ از تو بازداشتم. پس کسانی از آنان که کفر ورزیده بودند گفتند: “این [کارها چیزی] نیست مگر افسونی آشکار”».”
“و بی‌تردید، پیش از تو [نیز] پیامبرانی فرستادیم و برای آنان [مانند دیگر انسان‌ها] همسران و فرزندانی قرار دادیم؛ و برای هیچ پیامبری سزاوار نیست که جز به فرمان الله [معجزه و] آیه‌ای بیاورد. هر امری، [تقدیر و] نوشته‌ای [معلوم] دارد.”
“به راستی، الله است که آسمان‌ها و زمین را نگه می‌دارد تا [از مسیر و مدارِ خود] منحرف نشوند؛ و اگر انحراف یابند، پس از او کسی آنها را نگه نمی‌دارد. بی‌تردید، الله همواره بردبارِ آمرزنده است.”
معجزه را، چنان‌که علما تعریف می‌کنند، چیزی تعریف می‌کند که روند معمول چیزها را می‌شکند (خارق للعاده)، که الله آن را به دست پیامبری پدید می‌آورد، به‌عنوان دلیلی قاطع بر پیامبری او. به کسانی پاسخ می‌دهد که می‌گویند پیامبر (ﷺ) جز قرآن معجزه‌ای نداشت: معجزه‌هایش با نقل متواتر ثابت شده‌اند، روی‌هم‌رفته و در بسیاری موارد یک‌به‌یک، و مسلمانان باید به معجزه‌هایی که در احادیث صحیح گزارش شده‌اند ایمان داشته باشند.
الله (﷾) آسمان‌ها و زمین را نگه می‌دارد
طبیعت هرگز خودبه‌خود نمی‌گردد.
نظم همیشگی
سنت او، روند همیشگی‌ای که نهاده است، و نشانه‌ای. این همان چیزی است که علم بررسی می‌کند.
معجزه‌ها
نشانه‌هایی کمیاب، که به اذن او برای تأیید فرستاده‌ای داده می‌شوند.
علم نظم همیشگی را بررسی می‌کند، و چیزی از دست نمی‌دهد.
پاسخ اسلام به ‘معجزه‌های رقیب’ هیوم
هیوم در بخش دوم همان مقاله دلیل چهارمی آورد. او گفت در دین، هر چه متفاوت باشد مخالف است. پس معجزه‌های هر دین بر ضد همهٔ دین‌های دیگر به شمار می‌آیند، و گواهانشان یکدیگر را خنثی می‌کنند. او اسلام را به عنوان نمونه آورد، و از گواهان نخستین آن با تحقیر سخن گفت، گویی اسلام بر چند تن از آنان استوار است. چنین نیست. نشانهٔ اصلی آن کتابی است که امروز هر کسی می‌تواند بررسی کند، و معجزه‌های دیگر پیامبر (ﷺ) بسیارند و به‌گستردگی گزارش شده‌اند. هیوم در آنجا هیچ منبع اسلامی را بررسی نکرد، و تحقیر یک قوم دلیلی بر ضد آنچه دیدند نیست. قاعدهٔ او با اسلام نیز سازگار نیست. اسلام نشانه‌های موسی و عیسی را تأیید می‌کند، پس برای اسلام آنها یک پیام را تأیید می‌کنند نه اینکه با هم رقابت کنند. قاعدهٔ هیوم که هر چه متفاوت باشد مخالف است نیز شتاب‌زده است. وقتی گزارش‌ها با هم ناسازگارند، این دلیلی برای سنجیدن آن‌هاست، همان‌گونه که مورخان گزارش‌های رقیب را می‌سنجند، نه برای رد کردن همه. اسلام لازم نیست هر شگفتی گزارش‌شده در جای دیگر را انکار کند، یا همه را بپذیرد: هر گزارش با شواهدش داوری می‌شود.
دلیل چهارمی بر ضد معجزه‌های گزارش‌شده می‌آورد. در دین، هر چه متفاوت باشد مخالف است، پس معجزه‌های هر دین بر ضد همهٔ دین‌های دیگر به شمار می‌آیند و گواهانشان یکدیگر را خنثی می‌کنند. او دین‌های روم باستان، ترکیه (یعنی اسلام)، سیام و چین را نام می‌برد. معجزه‌های اسلام را نمونه می‌آورد، و از گواهان عرب نخستین آن با تحقیر سخن می‌گوید.
معجزه را، چنان‌که علما تعریف می‌کنند، چیزی تعریف می‌کند که روند معمول چیزها را می‌شکند (خارق للعاده)، که الله آن را به دست پیامبری پدید می‌آورد، به‌عنوان دلیلی قاطع بر پیامبری او. به کسانی پاسخ می‌دهد که می‌گویند پیامبر (ﷺ) جز قرآن معجزه‌ای نداشت: معجزه‌هایش با نقل متواتر ثابت شده‌اند، روی‌هم‌رفته و در بسیاری موارد یک‌به‌یک، و مسلمانان باید به معجزه‌هایی که در احادیث صحیح گزارش شده‌اند ایمان داشته باشند.
“و به راستی، ما نُه معجزۀ روشن [را به عنوان نشانه‌های پیامبری] به موسی دادیم؛ پس از بنی‌اسرائیل بپرس آنگاه که [موسی] نزدشان آمد و فرعون به او گفت: «ای موسی، یقیناً تو را افسون‌شده می‌پندارم».”
“و پیامبری به سوی بنی‌اسرائیل است که [به آنان می‌گوید:] «من از سوی پروردگارتان برای شما نشانه‌ای آورده‌ام: من از گِل برایتان [چیزی] به شکل پرنده می‌سازم؛ آنگاه در آن می‌دَمم و به فرمان الله [آن گِلِ بی‌جان، تبدیل به] پرنده‌ای می‌شود؛ و [همچنین] به فرمان الله، کورِ مادرزاد و مبتلایان به پیسی را بهبودی می‌بخشم و مردگان را زنده می‌کنم و از آنچه می‌خورید و در خانه‌هایتان ذخیره می‌کنید به شما خبر می‌دهم. مسلماً اگر ایمان داشته باشید، در این [معجزات] نشانه‌ای برای شماست [که نبوّتم را باور کنید]».”
“[ای پیامبر، یاد کن از] هنگامی که الله فرمود: «ای عیسی پسر مریم، نعمت مرا بر خود و بر مادرت به یاد آور؛ آنگاه که تو را با روح القُدُس [= جبرئیل] تأیید [و یاری] کردم که در گهواره [به اعجاز،] و در میانسالی [به وحی] با مردم سخن می‌گفتی؛ و آنگاه که به تو نوشتن و حکمت و تورات و انجیل آموختم؛ و آنگاه که به فرمان من، از گِل، [چیزی] به شکل پرنده می‌ساختی و در آن می‌دمیدی و به فرمان من پرنده‌ای می‌شد؛ و کورِ مادرزاد و بیمار مبتلا به پیسی را به فرمان من شفا می‌دادی؛ و آنگاه که مردگان را به فرمان من [زنده از قبر] بیرون می‌آوردی؛ و آنگاه که [آزارِ] بنی‌اسرائیل را ـ وقتی معجزات آشکار برایشان آورده بودی ـ از تو بازداشتم. پس کسانی از آنان که کفر ورزیده بودند گفتند: “این [کارها چیزی] نیست مگر افسونی آشکار”».”
پاسخ اسلام: نشانهٔ اصلی آن کتابی است که اکنون می‌توانید بررسی کنید
استدلال هیوم دربارهٔ گواهی است، گزارش‌هایی از گذشته که باید به آنها اعتماد یا تردید کنیم. نشانهٔ اصلی اسلام از گونه‌ای دیگر است. پیامبر (ﷺ) فرمود که به هر پیامبری نشانه‌هایی داده شد که مردم را به ایمان آوردن واداشت. آنچه به خود او داده شده بود وحی از سوی الله (﷾) بود (بخاری 4981). مسلمانان بر این باورند که این بزرگ‌ترین و ماندگارترین نشانهٔ او، در میان نشانه‌های دیگری که به او داده شد، است. وقتی مخالفان شگفتی‌هایی با شرط‌های خودشان خواستند، قرآن پاسخ داد که نشانه‌ها نزد الله است، و پرسید آیا آن کتاب کافی نیست (29:50-51). قرآن هر کسی را که در تردید است فرا می‌خواند که تنها یک سوره همانند آن بیاورد (2:23). می‌گوید انسان‌ها و جن (موجودات نادیدنی) با هم نمی‌توانند همانند آن را بیاورند (17:88). خود کتاب یک گزارش نیست: هر کسی امروز می‌تواند آن را بخواند، و هر کسی که بر عربی چیره است می‌تواند این چالش را بپذیرد. نخستین شنوندگانش، استادان شعر عربی، هرگز از عهدهٔ آن برنیامدند، و صفحهٔ مربوط به چالش قرآن آن پیشینه را بیان می‌کند. گزارش‌های معجزه‌های دیگر پیامبر (ﷺ) در صفحه‌ای جداگانه آمده است. اسلام از هیچ کس نمی‌خواهد که از داستان‌های شگفتی آغاز کند. دلیل‌ها و کتابی را عرضه می‌کند، و شیوهٔ کاملی از زندگی که بر آنها بنا شده است.
ابوهریره روایت کرده است که پیامبر (ﷺ) فرمود به هر پیامبری نشانه‌هایی داده شد که مردم را به ایمان آوردن واداشت، اما آنچه به خود او داده شده وحیی است که الله بر او فرستاد، و از این رو امیدوار است در روز قیامت بیشترین پیروان را داشته باشد.
معجزه را، چنان‌که علما تعریف می‌کنند، چیزی تعریف می‌کند که روند معمول چیزها را می‌شکند (خارق للعاده)، که الله آن را به دست پیامبری پدید می‌آورد، به‌عنوان دلیلی قاطع بر پیامبری او. به کسانی پاسخ می‌دهد که می‌گویند پیامبر (ﷺ) جز قرآن معجزه‌ای نداشت: معجزه‌هایش با نقل متواتر ثابت شده‌اند، روی‌هم‌رفته و در بسیاری موارد یک‌به‌یک، و مسلمانان باید به معجزه‌هایی که در احادیث صحیح گزارش شده‌اند ایمان داشته باشند.
“بگو: ‘معجزات نزد الله است [و به فرمان او نازل می‌شود] و من فقط بیم‌دهنده‌ای آشکارم’. آیا برایشان کافی نیست که ما قرآن را بر تو نازل کردیم که [پیوسته] بر آنان خوانده می‌شود؟ بی‌گمان، در این [قرآن] برای مردمی که ایمان می‌آورند، رحمت و پند است.”
“و اگر دربارۀ آنچه بر بندۀ خود [محمد] نازل کرده‌ایم در شک و تردید هستید، اگر راست می‌گویید، سوره‌ای همانند آن بیاورید و گواهان [و یاوران] خود را ـ غیر از الله ـ فراخوانید.”
“[ای پیامبر،] بگو: «اگر انس و جن [همگی] جمع شوند تا همانند این قرآن را بیاورند، [هرگز] همانندش را نخواهند آورد؛ هر چند آنان پشتیبان یکدیگر باشند».”
پاسخ به پاسخ‌ها
دیوید هیوم، پژوهشی دربارهٔ فهم انسانی، بخش X، ‘دربارهٔ معجزه‌ها’، قسمت I، بند 90 (نخستین چاپ 1748 با نام جستارهای فلسفی دربارهٔ فهم انسانی؛ ویراست سلبی-بیگ، 1902)
“پس باید تجربه‌ای یکنواخت بر ضد هر رویداد معجزه‌آسایی وجود داشته باشد، وگرنه آن رویداد سزاوار این نام نمی‌بود. و چون تجربه‌ای یکنواخت به منزلهٔ برهان است، در اینجا برهانی مستقیم و کامل، از سرشت آن واقعیت، بر ضد وجود هر معجزه‌ای هست”
آورده شده برای
تجربهٔ ما از قوانین طبیعت یکنواخت است. این برهانی کامل بر ضد هر معجزه‌ای است، و هیچ گزارشی نمی‌تواند بر آن بچربد.
پاسخ
تجربه تنها در صورتی یکنواخت است که هر گزارشی از معجزه نخست نادرست شمرده شود، و این همان پرسش است. ریچارد پرایس، یکی از منتقدان نخستین هیوم، پاسخ داد که معجزه با تجربه متفاوت است، نه در تضاد با آن. خود هیوم گفت شگفتی‌ای که به دینی پیوند خورده باشد باید بی بررسی بیشتر رد شود، که داوری دربارهٔ یک گزارش پیش از سنجیدن آن است.
نتیجه — توسل به تجربهٔ یکنواخت پاسخ خود را از پیش فرض می‌گیرد، پس نمی‌تواند روشن کند که آیا معجزه‌ای هرگز رخ داده است یا نه.
هیوم، پژوهش، بخش X، قسمت II
دلیل چهارمی بر ضد معجزه‌های گزارش‌شده می‌آورد. در دین، هر چه متفاوت باشد مخالف است، پس معجزه‌های هر دین بر ضد همهٔ دین‌های دیگر به شمار می‌آیند و گواهانشان یکدیگر را خنثی می‌کنند. او دین‌های روم باستان، ترکیه (یعنی اسلام)، سیام و چین را نام می‌برد. معجزه‌های اسلام را نمونه می‌آورد، و از گواهان عرب نخستین آن با تحقیر سخن می‌گوید.
آورده شده برای
باور به معجزه‌های اسلام بر چند گواه نخستین استوار است، و گواهان هر دین دیگری با آن در تضادند.
پاسخ
اسلام بر چند گواه استوار نیست. نشانهٔ اصلی آن کتابی است که امروز هر کسی می‌تواند بررسی کند: پیامبر (ﷺ) فرمود آنچه به او داده شده بود وحی بود (بخاری 4981). مسلمانان بر این باورند که این بزرگ‌ترین نشانهٔ اوست، و معجزه‌های دیگرش بسیارند و به‌گستردگی گزارش شده‌اند. اسلام نشانه‌های موسی و عیسی را تأیید می‌کند، پس برای اسلام آنها یک پیام را تأیید می‌کنند نه اینکه با هم رقابت کنند. جایی که گزارش‌ها به‌راستی ناسازگارند، این سنجیدن آنها را ایجاب می‌کند، همان‌گونه که مورخان گزارش‌های رقیب را می‌سنجند، نه رد کردن همه را.
نتیجه — خنثی شدن مورد نظر هیوم با اسلام سازگار نیست، و نشانهٔ اصلی آن به اعتماد به گزارش‌های یک شگفتی وابسته نیست.
قرآن 17:88 — سورهٔ اسراء، آیهٔ 88
“[ای پیامبر،] بگو: «اگر انس و جن [همگی] جمع شوند تا همانند این قرآن را بیاورند، [هرگز] همانندش را نخواهند آورد؛ هر چند آنان پشتیبان یکدیگر باشند».”
آورده شده برای
یک کتاب نمی‌تواند معجزه باشد. اینکه آیا می‌توان همانند متنی را آورد موضوع سلیقه است.
پاسخ
این چالش رقابتی بر سر سلیقه نیست. شکلی را نام می‌برد: سوره‌ای از گونهٔ خود قرآن. بهترین داور زبانشان، ولید بن مغیره، نتوانست آن را در شمار شعر یا کهانت بگذارد. متن امروز روی صفحه است، و هر کسی که عربی می‌خواند می‌تواند رقیبی را با آن مقایسه کند. صفحهٔ مربوط به چالش قرآن آزمون، داوران آن و تلاش‌های انجام‌شده را بیان می‌کند.
نتیجه — این چالش شکلی را نام می‌برد که می‌توان آزمود، و متن امروز به روی آن آزمون باز است.
قرآن 13:38 — سورهٔ رعد، آیهٔ 38
“و بی‌تردید، پیش از تو [نیز] پیامبرانی فرستادیم و برای آنان [مانند دیگر انسان‌ها] همسران و فرزندانی قرار دادیم؛ و برای هیچ پیامبری سزاوار نیست که جز به فرمان الله [معجزه و] آیه‌ای بیاورد. هر امری، [تقدیر و] نوشته‌ای [معلوم] دارد.”
آورده شده برای
اگر معجزه‌ها واقعی بودند، اکنون رخ می‌دادند، جایی که بتوانیم آنها را بیازماییم.
پاسخ
اسلام می‌آموزد که نشانه‌ها همراه فرستادگان آمدند، و تنها به فرمان الله (﷾) (13:38). هر یک برای هدفی داده شد، پس نشانه‌ای به درخواست یک نمایش است، نه یک نشانه. قرآن به کسانی که نشانه می‌خواستند پاسخ می‌دهد که آن کتاب کافی است (29:50-51). آن نشانه هنوز اینجاست، و هر کسی اکنون می‌تواند آن را بررسی کند.
نتیجه — اسلام هرگز معجزه به درخواست را وعده نداد، و نشانه‌ای که امروز عرضه می‌کند را هر کسی می‌تواند بررسی کند.
دیدگاه‌ها
طبیعت‌گرا و پیرو هیوم: هیچ معجزه‌ای را نمی‌توان باور کرد
طبیعت از قوانینی ثابت پیروی می‌کند که از تجربهٔ یکنواخت شناخته می‌شوند. معجزه آنها را می‌شکند، پس شواهد بر ضد هر معجزه‌ای همیشه از گزارش‌های به سود آن سنگین‌تر است. گزارش‌های معجزه در دین‌های رقیب نیز یکدیگر را خنثی می‌کنند.
علم نشان داده است که قوانین طبیعت هرگز از کار نمی‌افتند، پس معجزه‌ها نمی‌توانند رخ دهند.
ردیه
علم روال منظمی را که طبیعت بر آن می‌گردد کشف می‌کند. نمی‌تواند نشان دهد که آفریدگار طبیعت هرگز نمی‌تواند به شیوه‌ای غیرمعمول عمل کند. این یک نقطهٔ آغاز فلسفی است، نه نتیجهٔ هیچ آزمایشی.
هر بار که علم نگاه کرده است، علت طبیعی از آب درآمده است. این پیشینه دلیل خوبی است بر اینکه طبیعت همهٔ هستی است.
ردیه
علم به دنبال علت‌های منظم می‌گردد، پس علت‌های منظم همان چیزی است که می‌یابد. در اسلام نظم منظم همان شیوه‌ای است که خدا (﷾) جهان را بر آن به گردش درآورد، پس هیچ یافته‌ای برای اسلام هزینه‌ای ندارد. پیشینه‌ای از علت‌های منظم نمی‌تواند نشان دهد که هرگز عملی کمیاب و هدفمند رخ نمی‌دهد. و توضیح نمی‌دهد که چرا اصلاً چیزی وجود دارد.
تجربهٔ یکنواخت برهانی کامل بر ضد هر معجزه‌ای است، پس هیچ گزارشی از معجزه نباید باور شود.
ردیه
تجربه تنها در صورتی یکنواخت است که هر گزارش معجزه از پیش نادرست شمرده شود، و این پاسخ را از پیش فرض می‌گیرد. سنجیدن یک گزارش چنان‌که گویی خدایی برای عمل کردن نیست نیز پاسخ را از پیش فرض می‌گیرد. هیوم حتی گفت شگفتی‌ای که به دینی پیوند خورده باشد باید بی بررسی رد شود. این داوری پیش از نگاه کردن است.
داستان‌های معجزه از شیفتگی به شگفتی و از دوره‌های نادانی می‌آیند، و هیچ معجزه‌ای گواهان خوب به اندازهٔ کافی ندارد.
ردیه
بسیاری از داستان‌های شگفتی نادرست‌اند، پس هر گزارش باید با شواهدش داوری شود. این هر گزارشی را نادرست نمی‌کند. دلیل اسلام بر چنین داستان‌هایی استوار نیست.
در دین هر چه متفاوت باشد مخالف است، پس معجزه‌های دین‌های رقیب، از جمله اسلام، یکدیگر را خنثی می‌کنند.
ردیه
اسلام نشانه‌های موسی و عیسی را تأیید می‌کند، پس برای اسلام آنها پشتیبان یک پیام‌اند. گزارش‌های ناسازگار سنجیدن را ایجاب می‌کنند، نه رد کردن همه را. و نشانهٔ اصلی اسلام شگفتی‌ای گزارش‌شده نیست، بلکه کتابی است که امروز هر کسی می‌تواند بررسی کند.
اگر خدا بتواند در طبیعت دخالت کند، طبیعت غیرقابل اعتماد می‌شود و علم ناممکن می‌گردد.
ردیه
علم نیاز دارد که طبیعت منظم باشد، نه اینکه همهٔ هستی باشد. جهانی که آفریدگارش به‌ندرت و برای هدفی عمل می‌کند همچنان منظم است، پس آزمایش‌ها همچنان تکرار می‌شوند. در اسلام نظم پایدار هنجاری است که خدا (﷾) مقرر کرده، و معجزه‌ها نشانه‌هایی کمیاب‌اند که همراه با پیامی داده می‌شوند.
علم و معجزه‌ها به پرسش‌های متفاوتی پاسخ می‌دهند
علم روال منظمی را که طبیعت بر آن می‌گردد وصف می‌کند. اینکه آیا آفریدگارش هرگز به گونه‌ای دیگر عمل می‌کند پرسشی است که علم نمی‌تواند حل کند، و استدلال هیوم بر ضد گزارش‌های معجزه پاسخ خودش را از پیش فرض می‌گیرد.
قانون طبیعت الگوی منظم طبیعت را وصف می‌کند، پس نمی‌تواند عمل کردن آفریدگارش به گونه‌ای دیگر را نفی کند.
تجربه تنها در صورتی به‌طور یکنواخت بر ضد معجزه‌هاست که هر گزارشی از معجزه نخست نادرست شمرده شود. اما این همان موضوع مورد پرسش است.
هیوم پذیرفت که گواهی می‌تواند رویدادی خارق‌العاده را ثابت کند. با این حال گفت شگفتی‌ای که به دینی پیوند خورده باشد باید بی بررسی رد شود.
نشانه‌های کمیاب طبیعت را منظم باقی می‌گذارند، پس علم از آنها آسیبی نمی‌بیند.
دیدگاه اسلامی
الله (﷾) نظم طبیعت را نگه می‌دارد، که نشانه و سنت اوست. معجزه‌ها نشانه‌هایی کمیاب‌اند که او به اذن خود به فرستادگانش داد. نشانهٔ اصلی اسلام قرآن است، که امروز به روی هر کسی باز است.
قرآن نظم منظم طبیعت را نشانه‌ای برای کسانی می‌نامد که می‌اندیشند.
قرآن می‌گوید این الله است که آسمان‌ها و زمین را نگه می‌دارد.
قرآن می‌گوید هیچ فرستاده‌ای نمی‌توانست نشانه‌ای بیاورد مگر به فرمان الله (﷾).
قرآن نشانه‌های موسی و عیسی را که به اذن الله (﷾) داده شد تأیید می‌کند.
پیامبر (ﷺ) فرمود به پیامبران پیشین نشانه‌هایی داده شد که مردم را به ایمان آوردن واداشت، و آنچه به او داده شده بود وحی بود. مسلمانان بر این باورند که این بزرگ‌ترین نشانهٔ اوست، نه تنها نشانه‌اش.
قرآن هر کسی را که در تردید است فرا می‌خواند که سوره‌ای همانند آن بیاورد. این آزمون امروز به روی هر کسی که عربی می‌خواند باز است.