آیا خداناباوران می‌توانند بدون خدا نیک باشند؟

روحانی انسان‌گرای دانشگاه هاروارد استدلال می‌کند که مردم می‌توانند بی‌آنکه به خدا ایمان داشته باشند، با راهنمایی خرد و شفقت، زندگی‌ای نیک و معنادار داشته باشند، و اخلاق به دین نیازی ندارد.

استدلال می‌کند که داوری‌های اخلاقی ما سرشار از تأثیر تکامل‌اند. انتخاب طبیعی نگرش‌هایی را برگزید که به نیاکان ما کمک کردند زنده بمانند و تولید مثل کنند، نه نگرش‌هایی را که حقایق اخلاقی مستقل را دنبال می‌کنند. پس اگر چنین حقایقی وجود داشته باشند، هر همخوانی میان آن‌ها و باورهای ما تصادفی خواهد بود.

طبیعت‌گرایی اخلاقی را دیدگاهی تعریف می‌کند که واقعیت‌های اخلاقی را واقعیت‌هایی طبیعی می‌داند. اشکال هنجارمندی را بیان می‌کند: واقعیت‌های اخلاقی دربارهٔ آن‌اند که ما برای انجام چه کاری دلیل یا وظیفه داریم، در حالی که واقعیت‌های طبیعی، از آن گونه که دانشمندان بررسی می‌کنند، به خودی خود منبع دلیل برای همه نیستند.

از ‘واقع‌گرایی هنجاری بی‌خدا’ دفاع می‌کند: حقایق اخلاقی بنیادین و ضروری‌اند و نه از واقعیت‌های طبیعی برگرفته شده‌اند و نه از خدا. او می‌پذیرد که استدلال تکاملیِ بی‌اعتبارسازی مشکلی جدی برای دیدگاه اوست، و پاسخ می‌دهد که قوانینی که باورهای اخلاقی ما را پدید آوردند ممکن است خود ضروری باشند.

استدلال می‌کند که هیچ ارزش عینی‌ای وجود ندارد. ویژگی‌های اخلاقی عینی موجوداتی عجیب خواهند بود، ناهمانند با هر چیز دیگری که در جهان یافت می‌شود، پس داوری‌های اخلاقی معمولی خطایی را در خود دارند.

“باید دلیلی آورده شود، برای چیزی که یکسره ناپذیرفتنی می‌نماید، که این نسبت تازه چگونه می‌تواند از نسبت‌های دیگری استنتاج شود که کاملاً با آن متفاوت‌اند.”

استدلال می‌کند که داوری‌های اخلاقی ما سرشار از تأثیر تکامل‌اند. انتخاب طبیعی نگرش‌هایی را برگزید که به نیاکان ما کمک کردند زنده بمانند و تولید مثل کنند، نه نگرش‌هایی را که حقایق اخلاقی مستقل را دنبال می‌کنند. پس اگر چنین حقایقی وجود داشته باشند، هر همخوانی میان آن‌ها و باورهای ما تصادفی خواهد بود.

طبیعت‌گرایی اخلاقی را دیدگاهی تعریف می‌کند که واقعیت‌های اخلاقی را واقعیت‌هایی طبیعی می‌داند. اشکال هنجارمندی را بیان می‌کند: واقعیت‌های اخلاقی دربارهٔ آن‌اند که ما برای انجام چه کاری دلیل یا وظیفه داریم، در حالی که واقعیت‌های طبیعی، از آن گونه که دانشمندان بررسی می‌کنند، به خودی خود منبع دلیل برای همه نیستند.

از ‘واقع‌گرایی هنجاری بی‌خدا’ دفاع می‌کند: حقایق اخلاقی بنیادین و ضروری‌اند و نه از واقعیت‌های طبیعی برگرفته شده‌اند و نه از خدا. او می‌پذیرد که استدلال تکاملیِ بی‌اعتبارسازی مشکلی جدی برای دیدگاه اوست، و پاسخ می‌دهد که قوانینی که باورهای اخلاقی ما را پدید آوردند ممکن است خود ضروری باشند.

استدلال می‌کند که داوری‌های اخلاقی ما سرشار از تأثیر تکامل‌اند. انتخاب طبیعی نگرش‌هایی را برگزید که به نیاکان ما کمک کردند زنده بمانند و تولید مثل کنند، نه نگرش‌هایی را که حقایق اخلاقی مستقل را دنبال می‌کنند. پس اگر چنین حقایقی وجود داشته باشند، هر همخوانی میان آن‌ها و باورهای ما تصادفی خواهد بود.

صورت امروزی معمای اوثیفرون را بیان می‌کند: اگر خدا به آنچه درست است فرمان می‌دهد چون درست است، درستی به نظر مستقل از او می‌آید؛ و اگر نه، فرمان‌هایش دلبخواهی به نظر می‌رسند. یادآوری می‌کند که بنیاد نهادن فرمان‌های خدا بر نیکی ذاتی او به اتهام دلبخواهی بودن پاسخ می‌دهد، و منتقدان اشکال‌های دیگری پیش می‌کشند، از جمله اینکه این پاسخ تهی است.

از برساخت‌گرایی هیومی دفاع می‌کند: آنچه شخص برای انجامش دلیل دارد به نقطه‌های آغاز ارزشی خود او بستگی دارد، نه به هنجارهایی که برای هر عامل خردمندی الزام‌آورند. او می‌پذیرد که کالیگولایی کاملاً منسجم، که تنها هدفش به بیشینه رساندن رنج دیگران است، دلایلی برای شکنجه کردن خواهد داشت.

استدلال می‌کند که هیچ ارزش عینی‌ای وجود ندارد. ویژگی‌های اخلاقی عینی موجوداتی عجیب خواهند بود، ناهمانند با هر چیز دیگری که در جهان یافت می‌شود، پس داوری‌های اخلاقی معمولی خطایی را در خود دارند.

در گفت‌وگوی افلاطون، سقراط از اوثیفرون می‌پرسد که آیا امر مقدس مقدس است چون خدایان آن را دوست دارند، یا خدایان آن را دوست دارند چون مقدس است. فیلسوفان این پرسش را، هنگامی که بر فرمان‌های خدا به کار رود، معمای اوثیفرون می‌نامند.

صورت امروزی معمای اوثیفرون را بیان می‌کند: اگر خدا به آنچه درست است فرمان می‌دهد چون درست است، درستی به نظر مستقل از او می‌آید؛ و اگر نه، فرمان‌هایش دلبخواهی به نظر می‌رسند. یادآوری می‌کند که بنیاد نهادن فرمان‌های خدا بر نیکی ذاتی او به اتهام دلبخواهی بودن پاسخ می‌دهد، و منتقدان اشکال‌های دیگری پیش می‌کشند، از جمله اینکه این پاسخ تهی است.

“ما در زندگی دنیا، همواره او را [عبادت می‌کردیم و به ربوبیت] می‌خواندیم. بی‌تردید، او نیکوکار مهربان است».”

“او الله است که معبودی [راستین] جز او نیست؛ دانای غیب و آشکار است؛ او بخشندۀ مهربان است. او الله است که معبودی [به‌حق] جز او نیست؛ [اوست] فرمانروا، منزّه، بی‌عیب و نقص، تصدیق‌کنندۀ پیامبرانش، مراقب [اعمال بندگانش]، قدرتمندِ شکست‌ناپذیر، شکوهمند و شکست‌دهندۀ مطلق، والامقام و شایستۀ عظمت. الله از چیزهایی که [برای او به عنوان] شریک می‌آورند، پاک و منزّه است. او الله است: خالقِ هستی، آفریدگارِ آن از نیستی [و] شکل‌دهندۀ مخلوقات؛ نام‌هایی نیک دارد. آنچه در آسمان‌ها و زمین است تسبیحِ او را می‌گویند، و او قدرتمندِ شکست‌ناپذیر [و] حکیم است.”

“و چون [مشرکان] کار‌‌ زشتی [از قبیل شرک یا طواف در حال برهنگی] انجام می‌دهند، می‌گویند: «ما نیاکان خود را بر این [کار] یافته‌ایم و الله ما را به [انجامِ] آن فرمان داده است». بگو: «الله هرگز به زشتکاری فرمان نمی‌دهد. آیا سخنی را که نمی‌دانید به الله نسبت می‌دهید؟».”

“در حقیقت، الله [شما را] به عدالت و نیکوکاری و بخشش به خویشاوندان فرمان می‌دهد و از فحشا و زشت‌کاری و سرکشی نهی می‌کند. او شما را پند می‌دهد؛ باشد که پند گیرید.”

“و الله زیباترین نام‌ها را دارد؛ پس او را به آن [نام‌ها] بخوانید و کسانی را که در [مورد] نام‌هایش بیراهه می‌روند [و آنها را تحریف می‌کنند] رها کنید. آنان به [سزای‌] آنچه می‌کردند، مجازات خواهند شد.”

از ‘واقع‌گرایی هنجاری بی‌خدا’ دفاع می‌کند: حقایق اخلاقی بنیادین و ضروری‌اند و نه از واقعیت‌های طبیعی برگرفته شده‌اند و نه از خدا. او می‌پذیرد که استدلال تکاملیِ بی‌اعتبارسازی مشکلی جدی برای دیدگاه اوست، و پاسخ می‌دهد که قوانینی که باورهای اخلاقی ما را پدید آوردند ممکن است خود ضروری باشند.

“و سوگند به جانِ [انسان] و ذاتی که آن را [آفرید و] نیکو گردانید، سپس نافرمانی و پرهیزگاری‌اش را [به او] الهام کرد.”

“آنگاه هر کس به‌ اندازۀ ذره‌ای کار نیک انجام داده باشد، [پاداشِ] آن را می‌بیند؛ و هر کس به اندازه ذره‌ای کار بد کرده باشد، [کیفرِ] آن را می‌بیند.”

“آنگاه هر کس به‌ اندازۀ ذره‌ای کار نیک انجام داده باشد، [پاداشِ] آن را می‌بیند؛ و هر کس به اندازه ذره‌ای کار بد کرده باشد، [کیفرِ] آن را می‌بیند.”

“بی‌گمان، الله به ‌اندازۀ ذره‌ای [به بندگانش] ستم نمی‌کند و اگر [ذره‌ای] کار نیک باشد، آن را چندین برابر می‌کند و از پیشگاه خود [به آنان] پاداش بزرگی عطا می‌کند.”

“آیا پنداشته‌اید که شما را بیهوده آفریده‌ایم و به سوی ما بازگردانده نمی‌شوید؟”

“و سوگند به جانِ [انسان] و ذاتی که آن را [آفرید و] نیکو گردانید، سپس نافرمانی و پرهیزگاری‌اش را [به او] الهام کرد.”

انس روایت کرده است که پیامبر (ﷺ) فرمود الله در هیچ کار نیکی به مؤمن ستم نمی‌کند: برای آن در این دنیا به او داده می‌شود و در آخرت برای آن پاداش می‌گیرد. اما کافر، برای کارهای نیکی که برای الله انجام داد در این دنیا به او داده می‌شود، چنان‌که چون به آخرت برسد هیچ کار نیکی برایش نمانده است که برای آن پاداش بگیرد.

انس روایت کرده است که پیامبر (ﷺ) فرمود هنگامی که کافر کار نیکی می‌کند، در این دنیا طعم پاداش آن را به او می‌چشانند. اما مؤمن، الله کارهای نیکش را برای او در آخرت اندوخته می‌کند، و در این دنیا برای فرمانبرداری‌اش به او روزی می‌دهد.

“هر کس ـ مرد یا زن ـ که کار نیک کند و مؤمن باشد، قطعاً او را [در دنیا] به زندگانی پاک و پسندیده‌ای زنده می‌داریم و [در آخرت نیز] بر اساس نیکوترین [طاعت و] کاری که می‌کردند، به آنان پاداش می‌دهیم.”

حکیم بن حزام از پیامبر (ﷺ) پرسید که آیا برای کارهای نیکی که پیش از اسلام انجام داده بود، مانند صدقه، آزاد کردن بردگان و نگاه داشتن پیوند خویشاوندی، پاداشی هست. پیامبر (ﷺ) پاسخ داد که او همراه با همهٔ نیکی‌هایی که پیش‌تر انجام داده بود مسلمان شده است.

جدل‌نامه‌ای پرفروش، با عنوان فرعی ‘چگونه دین همه چیز را مسموم می‌کند’، که استدلال می‌کند دین ساختهٔ دست انسان است و زیان بزرگی می‌رساند، و به زندگی‌ای غیردینی بر پایهٔ علم و خرد فرا می‌خواند.