من اتّهم مريم بالزنا، وكيف أجاب القرآن؟

“فهو يصوّره يجادل يسوع، ويفنّد قوله، كما يظن، في مسائل كثيرة؛ وأول ذلك أنه يتّهمه بأنه «اختلق ولادته من عذراء»،”

“لكن لنعد الآن إلى حيث يُقدَّم اليهودي متحدّثًا عن أم يسوع، وقائلًا إنها «لما حبلت طردها النجّار الذي كانت مخطوبة له، بتهمة الزنا، وإنها ولدت طفلًا لجندي اسمه بانثيرا»؛”

حكم (هالاخاه) مع قصتين (ماعَسيه). فالقاعدة التي قبلها مباشرة (2:21) تحرّم التعامل مع المينيم، أي أهل البدع، والتداوي على أيديهم. 2:22-23: لدغت أفعى الرابي إليعازر بن داما. فجاء يعقوب من كفر سما ليداويه «باسم يشوع بن بانتيرا» (ميشوم يشوع بن بانتيرا). فلم يأذن الرابي إسماعيل بذلك، ومات ابن داما قبل أن يأتي بحجته على أن ذلك جائز. فأثنى عليه الرابي إسماعيل لأنه لم يخرق «سياج الحكماء» (الجامعة 10:8). 2:24: يخبر الرابي إليعازر، الذي قُبض عليه بتهمة المينوت (البدعة) ثم أُطلق، الرابيَ عقيبا أن يعقوب من كفر سخنين قال له في شارع صفورية كلمة من المينوت «باسم يشوع بن بانتيرا»، فأعجبته. ولا يُقال هنا شيء عن أم يسوع؛ فالتوسفتا لا تذكر إلا الاسم. ويختلف رسم الاسم الثاني بين الطبعات: بانتيرا في النص المشكول على ويكي مصادر؛ ويذكر هيرفورد، مترجمًا طبعة تسوكرماندل، بانديرا في 2:22 وبانتيري في 2:24.

“واقعة الرابي إلعازار بن داما، الذي لدغته أفعى. فجاء يعقوب، رجل من كفر سما، ليداويه باسم يشوع بن بانديرا، لكن الرابي إسماعيل لم يأذن بذلك. فقال: ‘لا يجوز لك يا ابن داما.’ فقال: ‘سآتيك بحجة على أنه يجوز أن يداويني.’ لكنه لم يفرغ من الإتيان بالحجة حتى مات.”

“مرة كنت أمشي في شارع صفورية، فلقيت يعقوب من كفر سخنين، فقال لي كلمة من المينوت باسم يشو بن بانتيري، فأعجبتني.”

يترجم هيرفورد شبات 104ب ويشرح خطواته. ويرى أن ابن ستادا وابن بانديرا، كما يستعملهما التلمود، شخص واحد، وأن هذا الشخص هو يسوع، لأن التوسفتا تتحدث عن المداواة «باسم يشو بن بانديرا» (ص 37-38). ويصف تفسير أهل بومبديتا لاسم ستادا بأنه «مجرّد تخمين» (ص 38). ويذكر أن بابوس بن يهوذا عاش بعد يسوع بقرن، وأن (مِغَدِّلا) مبنية على اسم مجدلة (ص 40). ويرى أنه «لم يكن يوجد إلا تصوّر باهت مضطرب جدًا عن نسب يسوع» حين دُوّن الموضع (ص 40). ويظن أن الاسمين كانا تعييرين قديمين ليسوع ضاع معناهما الآن (ص 40). ويسلّم لاحقًا بأن ابن ستادا ربما كان يعني أولًا رجلًا آخر، «ذلك المصري» في أعمال الرسل 21:38، ثم اختلط لاحقًا بيسوع (ص 345، الحاشية 1). ويرى أن هذه المواضع لا تضيف شيئًا جديدًا إلى تاريخ يسوع (ص 359).

هالاخاه في السبت. تقول المشناه هنا إن من خدش علامات على لحمه يوم السبت مُدان في رأي الحاخام إليعزر ومعفى في رأي الحكماء. وتضيف برايتا أن الحاخام إليعزر قال للحكماء: أليس بن ستادا قد أخرج أسحارًا من مصر «في شقّ على لحمه» (بِسريطاه شِعال بِساروا)؟ فأجابوا: «كان أحمق» (شوطيه هاياه)، ولا يُستدل بالحمقى. ولا يظهر اسم يشو. ثم تتناقش الغمارا في من هو بن ستادا وتربطه ببن بانديرا وبأم اسمها مريم؛ وهذا النقاش يتعلق بمسألة مريم.

أغاداه موضوعة داخل نقاش فقهي. تتناول المشناه (سنهدرين 7:10) المغوي (مِسيت) الذي يحثّ غيره على عبادة الأوثان. وتقول برايتا إن المحكمة في هذه الجريمة وحدها تُخفي الشهود للإيقاع به، وتضيف: «وهكذا فعلوا بابن ستادا في لُدّ، وعلّقوه عشية الفصح». ثم تسأل الغمارا، كما في شبات 104ب: ابن ستادا؟ إنه ابن بانديرا! فيجيب رَب حسدا بأن ستادا كان الزوج وبانديرا رجلًا آخر (بوعيل بانديرا). فتعترض الغمارا بأن الزوج كان بابوس بن يهوذا؛ فلعل الأم كانت ستادا. وتعترض ثانية بأن الأم كانت مريم (مِغَدِّلا نِشايا) (وهنا بدون (سِعار)، أي «الشعر»، الذي لا يوجد في شبات 104ب إلا في طبعة فيلنا؛ شيفر، الحاشية 11). وتجيب بقول من بومبديتا: (ساتات دا مِبّعلاه)، «هذه انحرفت عن زوجها». ولا يرد اسم يشو. والنص المطبوع في طبعة فيلنا لا يحوي هذه الأسطر إلا في (حِسرونوت هَشاس)، ملحق المواضع المحذوفة بالرقابة.

هالاخاه في السبت. تقول المشناه هنا إن من خدش علامات على لحمه يوم السبت مُدان في رأي الحاخام إليعزر ومعفى في رأي الحكماء. وتضيف برايتا أن الحاخام إليعزر قال للحكماء: أليس بن ستادا قد أخرج أسحارًا من مصر «في شقّ على لحمه» (بِسريطاه شِعال بِساروا)؟ فأجابوا: «كان أحمق» (شوطيه هاياه)، ولا يُستدل بالحمقى. ولا يظهر اسم يشو. ثم تتناقش الغمارا في من هو بن ستادا وتربطه ببن بانديرا وبأم اسمها مريم؛ وهذا النقاش يتعلق بمسألة مريم.

أغاداه موضوعة داخل نقاش فقهي. تتناول المشناه (سنهدرين 7:10) المغوي (مِسيت) الذي يحثّ غيره على عبادة الأوثان. وتقول برايتا إن المحكمة في هذه الجريمة وحدها تُخفي الشهود للإيقاع به، وتضيف: «وهكذا فعلوا بابن ستادا في لُدّ، وعلّقوه عشية الفصح». ثم تسأل الغمارا، كما في شبات 104ب: ابن ستادا؟ إنه ابن بانديرا! فيجيب رَب حسدا بأن ستادا كان الزوج وبانديرا رجلًا آخر (بوعيل بانديرا). فتعترض الغمارا بأن الزوج كان بابوس بن يهوذا؛ فلعل الأم كانت ستادا. وتعترض ثانية بأن الأم كانت مريم (مِغَدِّلا نِشايا) (وهنا بدون (سِعار)، أي «الشعر»، الذي لا يوجد في شبات 104ب إلا في طبعة فيلنا؛ شيفر، الحاشية 11). وتجيب بقول من بومبديتا: (ساتات دا مِبّعلاه)، «هذه انحرفت عن زوجها». ولا يرد اسم يشو. والنص المطبوع في طبعة فيلنا لا يحوي هذه الأسطر إلا في (حِسرونوت هَشاس)، ملحق المواضع المحذوفة بالرقابة.

هالاخاه في السبت. تقول المشناه هنا إن من خدش علامات على لحمه يوم السبت مُدان في رأي الحاخام إليعزر ومعفى في رأي الحكماء. وتضيف برايتا أن الحاخام إليعزر قال للحكماء: أليس بن ستادا قد أخرج أسحارًا من مصر «في شقّ على لحمه» (بِسريطاه شِعال بِساروا)؟ فأجابوا: «كان أحمق» (شوطيه هاياه)، ولا يُستدل بالحمقى. ولا يظهر اسم يشو. ثم تتناقش الغمارا في من هو بن ستادا وتربطه ببن بانديرا وبأم اسمها مريم؛ وهذا النقاش يتعلق بمسألة مريم.

يرى شيفر أن الموضع البابلي (شبات 104ب، سنهدرين 67أ) يشير فعلًا إلى يسوع العهد الجديد، وإن كان نصه لا يسمّيه. ويذكر، كما ذكر العلماء منذ زمن طويل، «تشابهًا لافتًا» مع يهودي كلسوس (ص 18)، ويخلص إلى أن كليهما يستقي على الأرجح من مصادر مشتركة، يهودية في أصلها. ويقرؤه رواية مضادة تقلب قصص الميلاد في متى ولوقا. ويجيب يوهان ماير، الذي اقترح رجلًا آخر اسمه بانتيرا: ممكن، لكنه غير مرجّح كثيرًا، لأن الاسم غير شائع في العبرية ولا الآرامية. ويذكر أن مخطوطة واحدة فقط، الفاتيكانية العبرية 108 (القرن 13-14)، تسمّي الطفل «يسوع الناصري». ويقترح في حاشية أن التلمود ربما خلط بين مريم أم يسوع ومريم المجدلية، مستشهدًا بقراءة ب. فيسوتسكي لكلمة (مِغَدِّلا).

في كلام رَب حسدا عن الزوج وبانديرا، يبيّن راشي أن الابن سُمّي باسم زوج أمه، مع أنه لم يكن ولد الزوج. فقد قرأ راشي الموضع إذن على أنه تهمة الزنا الموجّهة إلى الأم.

يبيّن راشي أن «ابن ستادا» سُمّي باسم زوج أمه، ستادا، وأن عبارة أهل بومبديتا (ساتات دا) لقب يشير إلى التهمة الموجّهة إليها.

على «بن ستادا»، بلا رقابة: قال رابينو تام إن هذا ليس يشو الناصري. فبن ستادا المذكور هنا عاش في أيام بابوس بن يهوذا، الذي عاش في أيام الحاخام عقيبا (براخوت 61ب)، بينما عاش يشو في أيام يهوشع بن براحيا (سوطاه 47أ)، قبل الحاخام عقيبا بزمن طويل. ويضيف التوسافوت أن «مريم مِغادِّلا نِشايا» في حاغيغاه 4ب، في زمن راف بيبي، كانت امرأة أخرى، أو أن ملك الموت كان يحدّث راف بيبي بشيء حدث قبل زمن طويل (إي نامي مالآخ هاماڤيت هاياه مِسَبِّر).

يترجم هيرفورد شبات 104ب ويشرح خطواته. ويرى أن ابن ستادا وابن بانديرا، كما يستعملهما التلمود، شخص واحد، وأن هذا الشخص هو يسوع، لأن التوسفتا تتحدث عن المداواة «باسم يشو بن بانديرا» (ص 37-38). ويصف تفسير أهل بومبديتا لاسم ستادا بأنه «مجرّد تخمين» (ص 38). ويذكر أن بابوس بن يهوذا عاش بعد يسوع بقرن، وأن (مِغَدِّلا) مبنية على اسم مجدلة (ص 40). ويرى أنه «لم يكن يوجد إلا تصوّر باهت مضطرب جدًا عن نسب يسوع» حين دُوّن الموضع (ص 40). ويظن أن الاسمين كانا تعييرين قديمين ليسوع ضاع معناهما الآن (ص 40). ويسلّم لاحقًا بأن ابن ستادا ربما كان يعني أولًا رجلًا آخر، «ذلك المصري» في أعمال الرسل 21:38، ثم اختلط لاحقًا بيسوع (ص 345، الحاشية 1). ويرى أن هذه المواضع لا تضيف شيئًا جديدًا إلى تاريخ يسوع (ص 359).

يرى شيفر أن الموضع البابلي (شبات 104ب، سنهدرين 67أ) يشير فعلًا إلى يسوع العهد الجديد، وإن كان نصه لا يسمّيه. ويذكر، كما ذكر العلماء منذ زمن طويل، «تشابهًا لافتًا» مع يهودي كلسوس (ص 18)، ويخلص إلى أن كليهما يستقي على الأرجح من مصادر مشتركة، يهودية في أصلها. ويقرؤه رواية مضادة تقلب قصص الميلاد في متى ولوقا. ويجيب يوهان ماير، الذي اقترح رجلًا آخر اسمه بانتيرا: ممكن، لكنه غير مرجّح كثيرًا، لأن الاسم غير شائع في العبرية ولا الآرامية. ويذكر أن مخطوطة واحدة فقط، الفاتيكانية العبرية 108 (القرن 13-14)، تسمّي الطفل «يسوع الناصري». ويقترح في حاشية أن التلمود ربما خلط بين مريم أم يسوع ومريم المجدلية، مستشهدًا بقراءة ب. فيسوتسكي لكلمة (مِغَدِّلا).

يرى أنه لا توجد فقرة حاخامية مبكرة تشير إلى يسوع بوضوح، وأن الفقرات التي تسمّيه، ومنها سنهدرين 43أ و107ب، تلقّت الاسم متأخرة، ومعظم ذلك بعد اكتمال التلمود.

مؤرخ يهودي. يطرح جانبًا أقوال التلمود المتأخرة (الأمورائية) عن يسوع وفقرات بن ستادا، التي يرى أنها ليست عن يسوع، ويُبقي أقوالًا قليلة مبكرة (تنائية). ومن بينها يعطي برايتا سنهدرين 43أ وزنًا تاريخيًّا أكبر من سائرها. ويرى أن تاريخها، عشية الفصح، يوافق إنجيل يوحنا، وأنها تتحدث عن التعليق بدل الصلب. لكنه يحكم بأن المنادي الذي استمر أربعين يومًا قصة ذات غرض يصعب أن تُعدّ تاريخية، وهي عكس المحاكمة المتعجّلة أمام الوالي الروماني في الأناجيل.

“فَبِمَا نَقْضِهِم مِّيثَٰقَهُمْ وَكُفْرِهِم بِـَٔايَٰتِ ٱللَّهِ وَقَتْلِهِمُ ٱلْأَنۢبِيَآءَ بِغَيْرِ حَقٍّۢ وَقَوْلِهِمْ قُلُوبُنَا غُلْفٌۢ ۚ بَلْ طَبَعَ ٱللَّهُ عَلَيْهَا بِكُفْرِهِمْ فَلَا يُؤْمِنُونَ إِلَّا قَلِيلًۭا”

“وَبِكُفْرِهِمْ وَقَوْلِهِمْ عَلَىٰ مَرْيَمَ بُهْتَٰنًا عَظِيمًۭا”

يفسّر «وقولهم على مريم بهتانًا عظيمًا» بأنه افتراء الذين تصفهم الآيات السابقة: إذ رموها بالزنا، بغير حجة ولا بيّنة، وهي بريئة منه. ويستشهد بابن عباس والسدّي وجويبر بمثل ذلك.

“وَإِذْ قَالَتِ ٱلْمَلَٰٓئِكَةُ يَٰمَرْيَمُ إِنَّ ٱللَّهَ ٱصْطَفَىٰكِ وَطَهَّرَكِ وَٱصْطَفَىٰكِ عَلَىٰ نِسَآءِ ٱلْعَٰلَمِينَ”

“وَمَرْيَمَ ٱبْنَتَ عِمْرَٰنَ ٱلَّتِىٓ أَحْصَنَتْ فَرْجَهَا فَنَفَخْنَا فِيهِ مِن رُّوحِنَا وَصَدَّقَتْ بِكَلِمَٰتِ رَبِّهَا وَكُتُبِهِۦ وَكَانَتْ مِنَ ٱلْقَٰنِتِينَ”

“فَأَتَتْ بِهِۦ قَوْمَهَا تَحْمِلُهُۥ ۖ قَالُوا۟ يَٰمَرْيَمُ لَقَدْ جِئْتِ شَيْـًۭٔا فَرِيًّۭا يَٰٓأُخْتَ هَٰرُونَ مَا كَانَ أَبُوكِ ٱمْرَأَ سَوْءٍۢ وَمَا كَانَتْ أُمُّكِ بَغِيًّۭا فَأَشَارَتْ إِلَيْهِ ۖ قَالُوا۟ كَيْفَ نُكَلِّمُ مَن كَانَ فِى ٱلْمَهْدِ صَبِيًّۭا قَالَ إِنِّى عَبْدُ ٱللَّهِ ءَاتَىٰنِىَ ٱلْكِتَٰبَ وَجَعَلَنِى نَبِيًّۭا وَجَعَلَنِى مُبَارَكًا أَيْنَ مَا كُنتُ وَأَوْصَٰنِى بِٱلصَّلَوٰةِ وَٱلزَّكَوٰةِ مَا دُمْتُ حَيًّۭا وَبَرًّۢا بِوَٰلِدَتِى وَلَمْ يَجْعَلْنِى جَبَّارًۭا شَقِيًّۭا وَٱلسَّلَٰمُ عَلَىَّ يَوْمَ وُلِدتُّ وَيَوْمَ أَمُوتُ وَيَوْمَ أُبْعَثُ حَيًّۭا”

يقول المغيرة بن شعبة إن نصارى نجران سألوه كيف يسمّي القرآن مريم (أخت هارون) وقد عاش موسى قبل عيسى بزمن طويل. فعرض السؤال على النبي (ﷺ)، فأجاب بأنهم كانوا يسمّون أبناءهم بأسماء الأنبياء والصالحين الذين كانوا قبلهم.

“إِنَّ مَثَلَ عِيسَىٰ عِندَ ٱللَّهِ كَمَثَلِ ءَادَمَ ۖ خَلَقَهُۥ مِن تُرَابٍۢ ثُمَّ قَالَ لَهُۥ كُن فَيَكُونُ”

“قُلْ أَغَيْرَ ٱللَّهِ أَبْغِى رَبًّۭا وَهُوَ رَبُّ كُلِّ شَىْءٍۢ ۚ وَلَا تَكْسِبُ كُلُّ نَفْسٍ إِلَّا عَلَيْهَا ۚ وَلَا تَزِرُ وَازِرَةٌۭ وِزْرَ أُخْرَىٰ ۚ ثُمَّ إِلَىٰ رَبِّكُم مَّرْجِعُكُمْ فَيُنَبِّئُكُم بِمَا كُنتُمْ فِيهِ تَخْتَلِفُونَ”